mitähän nämä feministit ovat mieltä tästä valkealan kirkkoherrasta joka on osoittanut olevansa periaatteen mies? pitää minkä lupaa/ naiset vaietkoon seurakunnassa.
samoin olen ihmetellyt näitä kriminaalipolitiikan asiantuntijoita jotka vaativat kuku mitäkin rangaistusta ja ainakin kovempia rangaistuksia. olisi kiva kuulla joitain perusteita mitä niillä saavutettaisiin? vaihtoehtoisesti voitaisiin kokeilla esim.laillistettua bordellitoimintaa,koska hollannissa ja saksassa raiskaus on liki tuntematon asia.
samoin olen ihmetellyt näitä kriminaalipolitiikan asiantuntijoita jotka vaativat kuku mitäkin rangaistusta ja ainakin kovempia rangaistuksia. olisi kiva kuulla joitain perusteita mitä niillä saavutettaisiin? vaihtoehtoisesti voitaisiin kokeilla esim.laillistettua bordellitoimintaa,koska hollannissa ja saksassa raiskaus on liki tuntematon asia.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Vai ei Hollannissa ja Saksassa ole raiskauksia?
Hulluko olet?
Valkealan kirkkoherran tapaiset herrat kyllä kuolevat piakkoin sukupuuttoon.
Heidät pannaan jonnekin tunkkaiseen virastoon odottelemaan eläkettään, koska he rikkovat tasa-arvolakia.
Valtion lakejahan tulee jopa raamatunkin mukaan kunnioittaa.
Minun puolestani naisvihaajat voisivat perustaa oman kirkkonsa. Onhan kirkko ennenkin jakautunut kahtia, joten silmikoitukoon nytkin. Ihan sama! (En kuulu kirkkoon.)
Hienovaraisemmin sanottuna ketään ei voi tietenkään pakottaa toimimaan vastoin vakaumustaan. Mutta käsittääkseni alkukirkossa oli yleinen pappeus, sillä kuka tahansa saattoi hoidella ehtoolliset sun muut. USA:ssa on kautta aikain ollut jokin lahko jossa ei edes suvaita erillistä kirkkorakennusta, vaan palvelukset pidetään vaikka ladossa, ja kukatahansa saa johtaa sitä.
Toiseen aiheeseen en puutu. En minäkään ihan kaikkeen osaa vastata... Fundeeratkoon lakialan asiantuntijat...
Apostoli Paavali kirjoittaa, että seurakunnan paimenen tulee olla "yhden vaimon mies". Eli Paavali ei hyväksy, että paimen olisi moniavioinen tai nainen. Paavali myös kirjoittaa, että on häpeällistä jos nainen avaa suunsa seurakunnassa. Näillä perusteilla, koska Raamattu on kristinuskon pyhä kirja, naispappeus ei ole hyväksyttävää. Paavali tiesi nämä asiat paremmin kuin me nykyihmiset.
Raamattu on 56 kirjan kokoelma. Ei sitä voi tulkita yksioikoisesti kukaan jonka ÄO ylittää huoneenlämpötilan. Naispappeus on nimenomaan toivottavaa, he tuskin kopeloivat rippikoulutyttöjä, mikä on kirkolle äärimmäisen vahingollista toimintaa. Se vie kaiken uskottavuuden kristinuskolta, kun papit paljastuvat pedofiilisiksi sioiksi.
Todellista uskoa voi osoittaa vasta opiskeltuaan muita uskontoja ja todennut sitten omansa oikeaksi. Ja luiterilaisuuden todistaa mielestäni oikeaksi uskoksi sen suvaitsevaisuus - mukaanlukien naispappeuteen.
Valkealan kirkkoherrasta: Tässä maassa jokaisella on oikeus mielipiteesensä ja jokainen tulkitsee raamattua haluamallaan tavalla. Tässä maassa on myös säädetty laki, joka kieltää sukupuolisyrjinnän, rasismin yms. Raamatussa on kielletty tuomitsemasta toisia... tämä juttuhan on periaatteessa omien tulkintojen asia. Itse en näe naispappeudessa mitään vikaa, sillä vaikeissa asioissa näen naisen helpommin lähestyttäväksi kuin miehen. (Tämä on sitten mielipide)
Kovemmista rangaistuksista: Eikö sen huomaa, että ihmiset Suomessa ei enää luota oikeudenmukaisuuteen Suomen lainsäädännössä, kun Iltasanomien/-lehden lööpeistä saattaa lukea pikku tytön yliajaneelle tulleista tappouhkauksista? Tunnettu namusetä Jammu sentään älyttiin pitää mielisairaalassa, koska muuten Jammu ei vapaudesta olisi kovin montaa päivää elävänä saanut nauttia.
Laillistetusta bordellihommasta: Ei raiskaukset bordellin tuloon lopu. Raiskaaja on eri asia kuin seksipalvelua ostava. Raiskauksessa raiskaaja haluaa alistaa uhriaan, seksipalvelua ostava taasen haluaa tyydytystä. Ehkä bordellien tulo voisi kadulla vähentää raikauksia, jos ne siirtyisivät raiskaamaan prostituutteja, mutta olisikohan se sitten parempi...
Uskontoon on yleisesti vähän vaikea liittää tasa-arvon periaatteita. On aivan ymmärrettävää, että jokin vakaumus tai uskonto ei voi olla tasa-arvoinen. On hyväksyttävää jopa, että järjestöt eivät ole tasa-arvoisia. On aivan perusteltua, että yhdistys tai järjestö voi ottaa jäseniä tiettyjen kriteerien mukaan.
Tässä ote laista naisten ja miesten tasa-arvosta:
1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä.
......
9 §
Menettely, jota ei ole pidettävä syrjintänä
(8.7.1992/624)
(1 mom. kumottu 17.2.1995/206)
Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:
1) naisten erityistä suojelua raskauden tai synnytyksen vuoksi;
2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille;
3) vain joko naisten tai miesten hyväksymistä yhdistyksen jäseniksi, jos tämä perustuu yhdistyksen säännöissä olevaan nimenomaiseen määräykseen; eikä
4) suunnitelmaan perustuvaa menettelyä, jolla pyritään tämän lain tarkoituksen toteuttamiseen käytännössä.
Että näin.. ei muuta
Voisitteko vielä yhtenä vaihtoehtona kokeilla ihan mutkatonta suhdetta naiseen - ostamatta ja alistamatta?
ei sitä enää kun on jo omansa löytänyt viitsi uusia seikkailuja alottaa. muuten oli hyviä kommentteja johon ei ole juurikaan lisäämistä. siis kirkkoherra ei rikkonut tasa-arvolakia.