Vaalin asetelma on kaikin puolin mielenkiintoinen sen jälkeen, kun toiselle kierrokselle selvisi Niinistö eikä Vanhanen. Nyt vaalissa alkaa selvästi erottua kaksi erilaista maailmankatsomusta, jolloin suomalaiset pääsevät todella ottamaan kantaa siihen, minkälaisen ideologia ja politiikan puolesta he ovat.
Esille nousee kaksi asiaa. Toinen on ulko- ja turvallisuuspoliittinen näkemys. Siinä ero kulminoituu ehdokkaiden Nato-näkemyksiin ja näkemyksiin turvallisuusuhkien laadusta. Ninistö on yhä selvemmin perinteisen sotilaallisen uhan maalailija ja puhuu Natoon liittymisen puolesta. Halonen näkee turvallisuusuhat laajemmin tai ainakin painottaa uhkia eri tavalla kuin Niinistö. Halonen uskoo kriisien ennalta ehkäisyys ja globaaliin yhteistyöhön. Yksityiskohdissa on lisäksi paljon pääsuuntautuneisuuden mukaisia eroja.
Toinen ehdokkaita selkeästi erottava asia on talouteen ja hyvinvoinnin jakautumiseen liittyvä. Niinistö edustaa Kokoomuksen sisälläkin poikkeuksellisen selvästi uusliberalistista mallia, jonka mukaan tuloerojen pitää antaa kasvaakin talousnousussa. Kaikki hyötyvät tämän mallin mukaan kunhan jaksavat vaan odottaa. USAssa malli on ollut käytössä pitkään ja siellä varsin suuri osa kansalaisista on pantu odottamaan näitä viimeisiä murusia vankiloihin. USAssa on myös paljon suoranaista absoluuttista köyhyyttä, joka meiltä jo paljolti katosi kokonaan.
Halosen ajattelumalli on hyvinvointivaltion tulonjakopoliittinen apparaatti, joka verotuksen ja tulonsiirtojen avulla tasaa taloudellisia hyötyjä alusta asti. Tämä malli kieltämättä jarruttaa toisinaan talouskasvua ja on huonosti joustava. Hyvinvointimalli on usein kuitenkin yhdistetty turvallisuuteen. Se antaa kaikille varmuuden selviytyä jotenkuten ja se luo yhteiskuntarauhaa. Tässä mallissa hyväosaiset ovat siis valmiita maksamaan osan köyhemmille, jotta rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat pysyisivät aisoissa. Silloin ei tarvitse rakennella muureja omakoittalojen ympärille kuten USAssa.
Tällaisiin ideologispainotteisiin eroihin kansalla on nyt mahdollisuus ottaa kantaa. Näillä ideologisilla eroilla on myös käytännöllisiä seurauksia kuten on eri mallia harjoittavien maiden poliitikoista voitu nähdä. Uusliberalistinen ja ulkoista sotilaallista turvallisuutta korostava malli on tyypillisimmillaan USAssa vallitseva ja globaalia turvallisuutta sekä tuloja tasaava hyvinvointimalli on puolestaan ennen muuta pohjoismainen idea, joka on levinnyt laajemmallekin Eurooppaan. Ruotsia voi kai pitään tämän mallin esikuvamaana.
Ideologinen vaali
12
318
Vastaukset 12
- ilman vouhotusta
Asiallisesti ja selkeästi kirjoitettu. Tämän perusteella on hyvä tehdä päätös ketä äänestää.
- mvv
kuuntelee vain sen mitä haluaakin kuulla. Kuulematta on jäänyt juuri se mitä Niinistö on uhista kertonut, hän nimenomaan on mainnut ympäristötuhot syyksi mistä jokin kriisi voi alkaa. Halonen ei ole mitään uhkaa nimennyt, tai en ole sitä kuullut. Sensijaan Halonen on maininnut kannattavansa että laitetaan ne rahat kotimimaan puolustusvoimille mitkä mahdollisesti menisivät Natoon. Kun muistetaan Naton tominta rauhan ylläpitämiseksi kriisipesäkkeissä, niin Halosen lausinto on todella ihmeellinen. Sen voi kyllä ymmärtää että Halonen, jonka nimi on ennen Taisto Sinisaloa kun DDR yritettiin tunnustaa ei Natoa hyväksyisi. Nato on nykyisin ennenmuuta Rauhanjärjästö, sen puoleen myös YK kääntyy jos omat konstit loppuvat. Natoon liittyminen on nimenomaan ennaltaehkäisyä, se ei ole ennaltaehkäisyä kun sanoo liitytään jos tilanne muuttuu.
Niinistö selvästi sanoo mistä hyvinvointi tulee, Halonen SAK:n ehdokkaana on pelkkä rahanjakaja, niitä kyllä on ilman häntäkin, siihen ei Presidenttiä tarvita.
Sinänsä on hyvin ihmeellistä lukea MP:n kantoja, Hän kehuu halpaa Brassilihaa. Haukkuu Suomessa harjoitetun maatalouspolitiikan. Olisi valmis laittamaan valtavan elintarvikeketjun ihmiset työttömäksi, jättäisi tuonnin varaan ruokahuollon, mitä nyt vähän torilla voisi olla makupaloja joskus. Tuollaisen henkilön mielipiteeseen ei kai kukaan voi samaistua.- Pahinta laatua
Niinistön linja on seikkailu- ja sinkkiarkkupolitiikan linja.
- haihattelua
>> Nato on nykyisin ennenmuuta Rauhanjärjästö
Höpö höpö. Sinisilmäistä idealismia. USA:n ulkopolitiikka muuttuu koko ajan määrätietoisemmin maailmanvalloituspolitiikaksi, ja Bush on Naton portsari. Britannia on hyvä esimerkki maasta, joka on sitonut itsensä tähän kriisejä synnyttävään ja sotilaallisia ratkaisuja tarvitsevaan kehitykseen. Niin maailman suurin rahoituslaitos, suurin asekauppa kuin suurin öljy-yhtiökin ovat amerikkalais-englantilaisia. Seurauksena on että briteillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin mennä Bushin mukana minne tahansa.
Pysyttäytyminen Natosta niin kaukana kuin se on mahdollista tarkoittaa vain sitä että kansakunta varaa itselleen mahdollisuuden päättää omasta kohtalostaan sodan ja rauhan kysymyksissä. Sen sijaan Nato-jäsenyys tarkoittaa, että jopa suumme on alusta alkaen suljettu ja laulamme vain niitä lauluja joita isäntä haluaa. - mvv
haihattelua kirjoitti:
>> Nato on nykyisin ennenmuuta Rauhanjärjästö
Höpö höpö. Sinisilmäistä idealismia. USA:n ulkopolitiikka muuttuu koko ajan määrätietoisemmin maailmanvalloituspolitiikaksi, ja Bush on Naton portsari. Britannia on hyvä esimerkki maasta, joka on sitonut itsensä tähän kriisejä synnyttävään ja sotilaallisia ratkaisuja tarvitsevaan kehitykseen. Niin maailman suurin rahoituslaitos, suurin asekauppa kuin suurin öljy-yhtiökin ovat amerikkalais-englantilaisia. Seurauksena on että briteillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin mennä Bushin mukana minne tahansa.
Pysyttäytyminen Natosta niin kaukana kuin se on mahdollista tarkoittaa vain sitä että kansakunta varaa itselleen mahdollisuuden päättää omasta kohtalostaan sodan ja rauhan kysymyksissä. Sen sijaan Nato-jäsenyys tarkoittaa, että jopa suumme on alusta alkaen suljettu ja laulamme vain niitä lauluja joita isäntä haluaa.Halonen perustelee kantaasa, eli sitä ettei Natoon liitytä sillä ,että turva jo Natolta saadaan. Outo perustelu. Olemme jo kuitenkin mukana rauhanturvaamistehtävissä Naton kanssa. Sille että jatkuvia yhteenottoja mailmalla syntyy ei Natokaan mitään voi. Mutta väliintulemiseen tarvitaan joskus muutakin kun sympatiaa, silloin on ainut vaihtoehto Nato. Ymmärrän että vanhoja KOmmunisteja kaivertaa tappiolle jääminen asiassaan, eli kakkien mailman maiden saaminen Kommunistien pyssynpiippujen taakse.
Harri Holkeri on muuten Natoa nimittänyt maailman suurimmaksi rauhanjärjästöksi, ja samalla hän sanoi Suomalaisilla oleva täysin väärä käsitys Natosta. Sinun kirjoitus on oikea malliesimerkki siitä.
Jos aseteollisuuden etuja katsoisi niin ei tarvitsisi muuta tehdä kun myidä aseita sinne missä kysyntää on. Ostajista ei ole pulaa, on täysin väärin puhua Natosta minään Naton käsikassarana. Yhdysvallat ei hyökkää mihinkään maahan joka on demokraattinen ja hoitaa asiansa. Mutta Irakin kaltaiset ympäristölleen vaaralliset maat ovat hankalia. Hussein piti jatkuvasti pelkoa ympärillään, soti Irania vastaan 10vuotta, tappoi oman maansa kansalaisia satojatuhansia, hyökkäsi Kuwaitiin, ampui ohjuksia Israeliin. Kyllä loppu oli tuollaiselle menolle tehtävä. - tosiasioita
mvv kirjoitti:
Halonen perustelee kantaasa, eli sitä ettei Natoon liitytä sillä ,että turva jo Natolta saadaan. Outo perustelu. Olemme jo kuitenkin mukana rauhanturvaamistehtävissä Naton kanssa. Sille että jatkuvia yhteenottoja mailmalla syntyy ei Natokaan mitään voi. Mutta väliintulemiseen tarvitaan joskus muutakin kun sympatiaa, silloin on ainut vaihtoehto Nato. Ymmärrän että vanhoja KOmmunisteja kaivertaa tappiolle jääminen asiassaan, eli kakkien mailman maiden saaminen Kommunistien pyssynpiippujen taakse.
Harri Holkeri on muuten Natoa nimittänyt maailman suurimmaksi rauhanjärjästöksi, ja samalla hän sanoi Suomalaisilla oleva täysin väärä käsitys Natosta. Sinun kirjoitus on oikea malliesimerkki siitä.
Jos aseteollisuuden etuja katsoisi niin ei tarvitsisi muuta tehdä kun myidä aseita sinne missä kysyntää on. Ostajista ei ole pulaa, on täysin väärin puhua Natosta minään Naton käsikassarana. Yhdysvallat ei hyökkää mihinkään maahan joka on demokraattinen ja hoitaa asiansa. Mutta Irakin kaltaiset ympäristölleen vaaralliset maat ovat hankalia. Hussein piti jatkuvasti pelkoa ympärillään, soti Irania vastaan 10vuotta, tappoi oman maansa kansalaisia satojatuhansia, hyökkäsi Kuwaitiin, ampui ohjuksia Israeliin. Kyllä loppu oli tuollaiselle menolle tehtävä.>> on täysin väärin puhua Natosta minään Naton käsikassarana. Yhdysvallat ei hyökkää mihinkään maahan joka on demokraattinen
Tämä on täyttä höpöhöpöä. USA:n ulkopolitiikka koko toisen maailmansodan jälkeisen ajan on ollut mitä määrätietoisinta sotilaallisen kontrollin tavoittelua. Se ettemme tunnista tätä politiikkaa - joka on täsmälleen yhtä brutaalia, yhtä väkivaltaista ja yhtä epädemokraattista kuin NL:n vastaava politiikka - rikokseksi, johtuu siitä että silmissämme on ollut vain Neuvostoliiton barbaarisuus johon pahuus on voitu projisoida. Itse asiassa kuitenkin USA on tehnyt ja tekee nyt yhä määrätietoisemmin ihmisoikeusrikoksia saman tavoitteen - maailmanlaajuisen poliittisen ja sotilaallisen kontrollin - saavuttamiseksi kuin mitä kommunistinen järjestelmä teki.
Sitä paitsi. WTC-tapahtumien jälkeen USA on voinut aivan avoimesti julistaa uuden ulkopoliittisen doktriinin, jonka mukaan se niin halutessaan syrjäyttää YK:n peruskirjan ja kansainvälisen oikeuden ja ottaa itselleen omankädenoikeuden tehdä "ennaltaehkäiseviä iskuja" kohteisiin jotka se katsoo vihollisekseen. Iskut Afganistaniin ja Irakiin eivät tämän opin mukaan tule jäämään viimeisiksi, vaan uusia kohteita tulee sikiämään sitä enemmän mitä useampaan paikkaan isketään. USA:n liittolaiset tullaan sitomaan yhä tiukemmin emämaan maailmanvalloituspolitiikkaan ja niillä tulee olemaan yhä vähemmin mahdollisuuksia sanoa omaa sanaansa yhtään mihinkään. Kun tämä USA:n politiikka on Bushin taustavoimien eikä vain yhden vähäjärkisen presidentin aikaansaannosta, ei ole odotettavissa että toisen maailmansodan jälkeen alkanut pitkä vahva kehistytrendi tulisi Bushin syrjäänsiirtymisen myötä miksikään muuttumaan.
Saat valita Bushin ja Naton, jos haluat. Suurin osa suomalaisista tuskin haluaa. Mutta kun sinä valitset USA:n ja Naton, kannattaa sinunkin tietää mitä tosiasiassa olet valinnut. Et nimittäin ole valinnut mitään rauhanjärjestöä, vaan erittäin määrätietoisesti väkivaltaa omien etujensa ajamiseen käyttävän, ihmisoikeusrikkomuksiin syyllistyvän ja tosiasiassa demokratiastra tai muista hyvistä arvoista hitot välittävän linjan. - mvv
tosiasioita kirjoitti:
>> on täysin väärin puhua Natosta minään Naton käsikassarana. Yhdysvallat ei hyökkää mihinkään maahan joka on demokraattinen
Tämä on täyttä höpöhöpöä. USA:n ulkopolitiikka koko toisen maailmansodan jälkeisen ajan on ollut mitä määrätietoisinta sotilaallisen kontrollin tavoittelua. Se ettemme tunnista tätä politiikkaa - joka on täsmälleen yhtä brutaalia, yhtä väkivaltaista ja yhtä epädemokraattista kuin NL:n vastaava politiikka - rikokseksi, johtuu siitä että silmissämme on ollut vain Neuvostoliiton barbaarisuus johon pahuus on voitu projisoida. Itse asiassa kuitenkin USA on tehnyt ja tekee nyt yhä määrätietoisemmin ihmisoikeusrikoksia saman tavoitteen - maailmanlaajuisen poliittisen ja sotilaallisen kontrollin - saavuttamiseksi kuin mitä kommunistinen järjestelmä teki.
Sitä paitsi. WTC-tapahtumien jälkeen USA on voinut aivan avoimesti julistaa uuden ulkopoliittisen doktriinin, jonka mukaan se niin halutessaan syrjäyttää YK:n peruskirjan ja kansainvälisen oikeuden ja ottaa itselleen omankädenoikeuden tehdä "ennaltaehkäiseviä iskuja" kohteisiin jotka se katsoo vihollisekseen. Iskut Afganistaniin ja Irakiin eivät tämän opin mukaan tule jäämään viimeisiksi, vaan uusia kohteita tulee sikiämään sitä enemmän mitä useampaan paikkaan isketään. USA:n liittolaiset tullaan sitomaan yhä tiukemmin emämaan maailmanvalloituspolitiikkaan ja niillä tulee olemaan yhä vähemmin mahdollisuuksia sanoa omaa sanaansa yhtään mihinkään. Kun tämä USA:n politiikka on Bushin taustavoimien eikä vain yhden vähäjärkisen presidentin aikaansaannosta, ei ole odotettavissa että toisen maailmansodan jälkeen alkanut pitkä vahva kehistytrendi tulisi Bushin syrjäänsiirtymisen myötä miksikään muuttumaan.
Saat valita Bushin ja Naton, jos haluat. Suurin osa suomalaisista tuskin haluaa. Mutta kun sinä valitset USA:n ja Naton, kannattaa sinunkin tietää mitä tosiasiassa olet valinnut. Et nimittäin ole valinnut mitään rauhanjärjestöä, vaan erittäin määrätietoisesti väkivaltaa omien etujensa ajamiseen käyttävän, ihmisoikeusrikkomuksiin syyllistyvän ja tosiasiassa demokratiastra tai muista hyvistä arvoista hitot välittävän linjan.vähän lähteä käymään tuolla kylillä. Naton turvaa ovat hakeneet maat jotka ovat tunteneet olemassaolonsa uhatuksi. Kuten Viro esim.
Sinä lasket tuota luikuria millä ei ole mitään perusteita, sen takana on viha Yhdysvaltoja vastaan. Et halua nähdä niitä maita joiden asioihin Yhdysvallat on puuttunut, niinkuin pitäisi, olet oman ajattelusi vanki.
Mihinkä demokraatiseen maahan Yhdysvallat on hyökänny. - rintamat
mvv kirjoitti:
vähän lähteä käymään tuolla kylillä. Naton turvaa ovat hakeneet maat jotka ovat tunteneet olemassaolonsa uhatuksi. Kuten Viro esim.
Sinä lasket tuota luikuria millä ei ole mitään perusteita, sen takana on viha Yhdysvaltoja vastaan. Et halua nähdä niitä maita joiden asioihin Yhdysvallat on puuttunut, niinkuin pitäisi, olet oman ajattelusi vanki.
Mihinkä demokraatiseen maahan Yhdysvallat on hyökänny.USA:lla on yli 700 sotilastukikohtaa vahtimassa yli 130 massa. Mitä vahditaan? Käytännössä sitä että se "demokratia" ei missään saa tarkoittaa sitä että "demokratia" tai politiikka ylipäänsä muodostuisi tärkeämmäksi valtamekanismiksi kuin talous, ja että taloudessa nimenomaan amerikkalaisten edut ovat turvatut. Pidä mielessäsi se että miltei jokaisen demokraattisen valtion valtionpankissa on dollareita. Ja suhteellisen paljon.
USA:n sotilaalliset puuttumiset toisen maailmansodan jälkeen muiden maiden sisäisiin asioihin on lueteltu eri yhteyksissä, ja jos olet kiinnostunut löydät mitä täydellisimpiä dokumentaatioita näistä satoihin nousevista tapauksista. Ei tarvitse tyytyä niihin pinnalle nousseisiin räikeisiin tapauksiin kuten Nigaraguaan tai Chileen, joista juuri nobel-palkittu Harold Pinter esimerkkeinä puhui luennossaan. Tärkeintä ei edes ole se että USA:lla on täsmälleen yhtä rikollinen ja synkkä menneisyys kuin edesmenneellä kommunistisella järjestelmällä, vaan olennaista on nyt se että maailman yleinen mielipide on noussut USA:n uutta, avoimesti julistamaa maailmanvalloitusoppia vastaan, ja että tuen antaminen näille yksipuolisille julistuksille tarkoittaa nyt maan kaivamista sellaisen monenkeskisen kansainvälisen yhteistyön alta, jota ilman maailman tulevaisuutta ei kuitenkaan pystytä turvaamaan. Vastakkain ovat siis USA:n aggressio ja maailman demokraattiset voimat. Tämä on se tosiasiallinen tilanne. - mvv
rintamat kirjoitti:
USA:lla on yli 700 sotilastukikohtaa vahtimassa yli 130 massa. Mitä vahditaan? Käytännössä sitä että se "demokratia" ei missään saa tarkoittaa sitä että "demokratia" tai politiikka ylipäänsä muodostuisi tärkeämmäksi valtamekanismiksi kuin talous, ja että taloudessa nimenomaan amerikkalaisten edut ovat turvatut. Pidä mielessäsi se että miltei jokaisen demokraattisen valtion valtionpankissa on dollareita. Ja suhteellisen paljon.
USA:n sotilaalliset puuttumiset toisen maailmansodan jälkeen muiden maiden sisäisiin asioihin on lueteltu eri yhteyksissä, ja jos olet kiinnostunut löydät mitä täydellisimpiä dokumentaatioita näistä satoihin nousevista tapauksista. Ei tarvitse tyytyä niihin pinnalle nousseisiin räikeisiin tapauksiin kuten Nigaraguaan tai Chileen, joista juuri nobel-palkittu Harold Pinter esimerkkeinä puhui luennossaan. Tärkeintä ei edes ole se että USA:lla on täsmälleen yhtä rikollinen ja synkkä menneisyys kuin edesmenneellä kommunistisella järjestelmällä, vaan olennaista on nyt se että maailman yleinen mielipide on noussut USA:n uutta, avoimesti julistamaa maailmanvalloitusoppia vastaan, ja että tuen antaminen näille yksipuolisille julistuksille tarkoittaa nyt maan kaivamista sellaisen monenkeskisen kansainvälisen yhteistyön alta, jota ilman maailman tulevaisuutta ei kuitenkaan pystytä turvaamaan. Vastakkain ovat siis USA:n aggressio ja maailman demokraattiset voimat. Tämä on se tosiasiallinen tilanne.Taistolaisilla vuosikymmenet sitten. Kerrot ne vain vähän sivistyneemmin, mutta yhtä vähän niissä on kun asioita omilla silmillä katsoo. Eivät nämä asiat ole niin monimutkaisia kun yrität kirjoituksillasi ymmärtää. Kommunismi on paha ja Yhdysvallat on hyvä.
- jospa avaisit?
mvv kirjoitti:
Taistolaisilla vuosikymmenet sitten. Kerrot ne vain vähän sivistyneemmin, mutta yhtä vähän niissä on kun asioita omilla silmillä katsoo. Eivät nämä asiat ole niin monimutkaisia kun yrität kirjoituksillasi ymmärtää. Kommunismi on paha ja Yhdysvallat on hyvä.
Juttu on nyt kertakaikkiaan niin että kahtiajakautunut kylmän sodan maailma kommunismeineen on ollut ja mennyt. Nyt voit avata silmäsi ja todeta ettei edes se maailma ollut oikeasti sellainen kuin miltä se silloin näytti. Se maailma ei ollut hyvän vs. pahan maailma, vaan maailma jossa molemmat suurvaltablokit kävivät ihan raakaa ja epäihanteellista valtataistelua. Kuten Harold Pinter nobel-luennossaan osuvasti sanoo, N-liiton rikokset me kaikki tiesimme ja niitä kavahdimme, mutta USA:n rikoksia emme tuolloin osanneet tunnistaa rikoksina. Sitä ne kuitenkin ovat. Eivätkä mistään kylmän sodan taisteluhaudoista nähtyinä, vaan nähtyinä nimenomaan nykyisiltä näköalapaikoilta, jossa vastakkain eivät enää asetukaan suurvaltablokit, vaan entistä linjaansa jatkava ja yhä avoimemmin maailmanvalloitukseensa omistautuva USA ja kaikki me muut, joille on varattu rooli vain tämän taloudellis-sotilaallisen ihmisoikeusrikollisen ja roistovaltion etujen tukijana.
Hyvä herra, sinä olet se joka on jäänyt ajastaan. Sinulle maailma on yhä se sama maailma jossa hyvä Amerikka ja paha kommunistiblokki olivat vastakkain. Meillä muilla ei ole oikein varaa jämähtää noihin vanhoihin taisteluhautoihin. Saat toki pitää entiset kakkulat silmilläsi, ja saat nimittää asioita entisillä leimoilla, mutta on paljon meitä muitakin, jotka haluamme oikeasti tietää mitä nyt tapahtuu ja ottaa kantaa siihen. - mvv
jospa avaisit? kirjoitti:
Juttu on nyt kertakaikkiaan niin että kahtiajakautunut kylmän sodan maailma kommunismeineen on ollut ja mennyt. Nyt voit avata silmäsi ja todeta ettei edes se maailma ollut oikeasti sellainen kuin miltä se silloin näytti. Se maailma ei ollut hyvän vs. pahan maailma, vaan maailma jossa molemmat suurvaltablokit kävivät ihan raakaa ja epäihanteellista valtataistelua. Kuten Harold Pinter nobel-luennossaan osuvasti sanoo, N-liiton rikokset me kaikki tiesimme ja niitä kavahdimme, mutta USA:n rikoksia emme tuolloin osanneet tunnistaa rikoksina. Sitä ne kuitenkin ovat. Eivätkä mistään kylmän sodan taisteluhaudoista nähtyinä, vaan nähtyinä nimenomaan nykyisiltä näköalapaikoilta, jossa vastakkain eivät enää asetukaan suurvaltablokit, vaan entistä linjaansa jatkava ja yhä avoimemmin maailmanvalloitukseensa omistautuva USA ja kaikki me muut, joille on varattu rooli vain tämän taloudellis-sotilaallisen ihmisoikeusrikollisen ja roistovaltion etujen tukijana.
Hyvä herra, sinä olet se joka on jäänyt ajastaan. Sinulle maailma on yhä se sama maailma jossa hyvä Amerikka ja paha kommunistiblokki olivat vastakkain. Meillä muilla ei ole oikein varaa jämähtää noihin vanhoihin taisteluhautoihin. Saat toki pitää entiset kakkulat silmilläsi, ja saat nimittää asioita entisillä leimoilla, mutta on paljon meitä muitakin, jotka haluamme oikeasti tietää mitä nyt tapahtuu ja ottaa kantaa siihen.mitä N-Liitossa tapahtuu. Meillä Suomessa ei ainakaan saanut nähdä vaikka olisi nänytkin.
Yhdysvaltojen toimenpiteet ovat olleet hyvin perusteltuja moneltakin kannalta. Aina ne on tapahtunut demokratian puolesta hirmuhallitsijoita vastaan.
Kaikkein innokkaimmin Natoon on liittynyt N-Liittoon kuuluneet maat oman turvallisuutensa ja vapautensa takaamiseksi. Ja ovat siinä tehneet täysin oikein, viisaasti. Suomessa hätä ei aivan niin suuri ole ollut joten toimenpiteemmekin on ollut lievempiä. Vanhoihin taisteluhautoihin minä en ole jäänyt, sinä vain yrität avata ne uudelleen.
- ----
...perusteella äänestää. Minusta on parempi kuitenkin valita ehdokkaista parempi presidentiksi, ja kiinnittää valinnassa huomiota sellaisiin asioihin, mihin presidentti vaikuttaa.
Presidentti ei päätä tulonjakopolitiikasta tai Nato-jäsenyydestä. Suomen vientiä hän sensijaan tahtoessaan voi edistää, ja sitä kautta jopa ihan konkreettisesti luoda työpaikkoja meille. Halosta kyseinen tehtävä ei ole kiinnostanut, se on jäänyt hänen kaudellaan lähinnä pääministerien Lipponen ja Vanhanen tehtäväksi.
Mainitsemiesi ideologisten painotusten luonnollinen esilletuomiskanava ovat eduskuntavaalit, joissa valitaan ne henkilöt, jotka ihan oikeasti voivat esimerkiksi jako- ja aluepolitiikkaan vaikuttaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anni Ihamäki saa tylyä kommenttia TTK:sta - Erityisesti tämä "vääryys" ärsyttää
Kaikille ei ole mieleen se, että Anni Ihamäki on mukana uudella Tanssii Tähtien Kanssa -kaudella. Ihamäki saa varsin ty391187Päivän Riikka: Pandan suklaatehdas Jyväskylästä Viroon
Menkää töihin! Viroon! --- Liki sata vuotta kestänyt suklaantuotanto makeisvalmistaja Pandan tehtaalla Vaajakoskella pä2841031Mitä et ole valmis sietämään ihmissuhteissasi ja miksi?
Aiemmin jo kyseltiin mitkä vaatimukset olivat mielestänne liiallisia. Kyselläänkin nyt sitä, että millaisilla asioilla s296880Tiesitkö? Vappu Pimiän ensimmäinen aviomies ei ole Teemu-rakas
Vappu Pimiä on tätä nykyä naimisissa Teemu Huuhtasen kanssa. Pimiä on toista kertaa naimisissa, sillä ensimmäinen liitto25869Älä nyt ylikuormitu vaikka sinusta pidänkin rakas nainen
Tiedän, että olet minulle oikea. En halua pilata tätä juttua malttamattomuudella, mutta epäilen. Haluan vain olla lähel33761Treffi-ilmoituksia!
Tähän avaukseen voipi treffeille halukkaat laittaa oman - lyhyen - vapaamuotoisen hakunsa,burneri emaileinee). Tavoitte191639- 59555
- 40526
Mitä tehdä kun rakastan yhtä ja olen rakastunut toiseen
Kamala tilanne. Voinko pitää molemmat? 😁59457Kai mua vähän
Masentaa tämä kaikki. Tämä koko meidän välinen juttu on niin vaikea… Voitaisiinko molemmat lopettaa tilanteen ruokkimine56429