Eilen oli tiivis keskustelu "puhujaveljen" aloittamassa ketjussa. Ihmettelin JIA:n kanssa puhujaveljen käsitystä lapsikasteesta ja totesin lopulta että erehdyksiä sattuu. Eilen iltapäivästä lähtien olen mietsikellyt onkohan tässä kysymyksessä feikki vai ei. Nimittäion noin selkeä poikkeama vl-kristiullisyyden kasteesta sai sittenkin epäilemään.
Aukaisin nyt vasta koneen ja huomasin että "puhujaveli" oli paljastunut feikiksi. Joku kysyi minulta eilen olenko todella vl vai jokin muu. Pahoittelen etten eilen päässyt mukaan keskusteluun korjaamaan käsitystäni "puhujaveljestä".
Olen vl ja sydämestäni uskomassa muiden veljien ja sisarien tavoin. Koen kristillisyyden opetuksen uskoksi jossa kerran pelastutaan. En ole todennut kristillisyyden seurapuheissa, julkaisuissa yms. mitään sellaista jota vierastaisin tai haluaisin arvostella tällä palstalla.
Vähin veljenne
Jan Hus
(Ps. olisin vastannut tämän ko. ketjussa mutta jostakin syystä en pääse sinne kirjoittamaan).
Aukaisin nyt vasta koneen ja huomasin että "puhujaveli" oli paljastunut feikiksi. Joku kysyi minulta eilen olenko todella vl vai jokin muu. Pahoittelen etten eilen päässyt mukaan keskusteluun korjaamaan käsitystäni "puhujaveljestä".
Olen vl ja sydämestäni uskomassa muiden veljien ja sisarien tavoin. Koen kristillisyyden opetuksen uskoksi jossa kerran pelastutaan. En ole todennut kristillisyyden seurapuheissa, julkaisuissa yms. mitään sellaista jota vierastaisin tai haluaisin arvostella tällä palstalla.
Vähin veljenne
Jan Hus
(Ps. olisin vastannut tämän ko. ketjussa mutta jostakin syystä en pääse sinne kirjoittamaan).
Vastaukset 50
Vanhimmat
Tietääkseni luterilaisen opin mukaan kasteessa saa Pyhän Hengen. Mitä sanoo vanhoillislestadiolaisuus tästä?
uskomme ja opetamme, että lapsi on syntyessääm Kristuksen lunastustyön perusteella autuas ja taivaskelpoinen.
Mitä itse muuten ajattelet siitä että kun Jumala luo maailmaan ihmisiä niin hänkö loisi heidät perkeleen lapsiksi ? Jos lapsi kuolisi ennen kastetta niin hänkö joutuisi tuomiopäivänä niiden joukkoon; joille sanotaan "menkää pois minun luotani te kirotut siihen tuleen, joka on valmistettu perkeleille ja hänen enkeleilleen"?
Kuulin kerran erään tapauksen missä luterilaisen kirkon korkeassa tehtävässä ollut henkilö tuli onnittelemaan äsken syntyneet lapsen vanhempia.
Hän totesi lapsen uskovaiseksi, mihin vanhemmat vastasivat: "Häntä ei ole vielä kastettu". Onnittelija meni hiljaiseksi ja sanoi: "näin viatonko synnnitön lapsi ei olisi taivaskelpoinen "?
Tämä ei taaskaan sovi palstalle mutta kun kysyit mitä itse ajattelen niin kerron.
Ajattelen ensinnäkin että vauvaa ei tarvitse kastaa. Kasteelle mennään vasta parannuksen jälkeen, en tosin oikein ymmärrä miksi. Mutta niinhän se tapahtui ensimmäisilläkin kristityillä.
Onko pieni lapsi syntinen vai synnitön? Uskon kuten ACIM-kirja opettaa että ihminen tulee tänne maailmaan etsimään "jotain". Ajattelen siis että sielu on jo olemassa ennen syntymää.
Tämä "jokin" jota ihminen etsii on Jumalan Tahdon kanssa ristiriidassa. Ihminen etsii itselleen identiteettiä, persoonallisuutta ja seikkailuja joita Jumala ei ole hänelle tarkoittanut. Kuitenkin Jumalalla on varalla jokaiselle toinen suunnitelma jonka voi valita. Tämä valinta tehdään parannuksessa. Tällöin sielu luopuu itsekkäistä tavoitteista elää yksin itselleen rajatussa ruumiissa sen tarpeiden kautta itseään miellyttääksen ja haluaa olla hengellisesti yhtä Kristuksen ruumista.
Eli tavallaan vauva on syntinen kunnes tekee parannuksen. Mutta kaste ei tässä auta vaan - mielenmuutos.
Ainut poikkeus tästä oli Jeesus joka ei tullut etsimään tänne väärää identiteettiä vaan hänen elämänsä oli alunperinkin Jumalan suunnitelman mukainen. On tärkeää muistaa että Jeesus "sikisi Pyhästä Hengestä" eikä lihan tahdosta, tai miehen tahdosta. Tämä on minun mielestäni neitseestä syntymisen hengellinen ja syvempi merkitys joka unohtuu niillä jotka väittävät neitseestä syntymisen olevan teknisesti mahdottomuus.
..että vauva ei joudu ilman kastetta ikuiseen kadotukseen vaan jos se ei eläessään tee parannusta niin se joutuu "kierrätykseen" eli tulee uudelleen kunnes ymmärtää oman parhaansa.
Tätä sirkusta voi jatkaa ikuisesti mutta ACIM:n mukaan Jumala laittaa rajat sille kuinka paljon sitä voi sietää. Eihän tämä maallinen elämä aina mitään herkkua ole ja varsinkaan se ei ole herkkua verrattuna siihen mitä Jumala on antamassa sille jolle kelpaa.
Kasteesta samoin suurinpiirtein kuin sinä, jos kirjoituksesi ymmärsin oikein.
Itse ajattelin, että kun vauva saa kasteen niin hänelle halutaan varmistaa sillä uskon kasvua. Sitten jos ihminen löytää sen uskon myöhemmin, niin häntä ei tarvitse enään kastaa kun hänet on jo kastettu vauvana. Ihminen jota taas ei ole kastettu, ja löytää uskon, niin sitten on aikuiskaste.
Voisiko kirkon opetuskin viitata siihen, että ihmiseen kylvetään Pyhän Hengen siemen. Jos se saa elämänsä aikana kasvu apua, niin Pyhä Henki alkaa ihmisessä täyttymään, ja johtaa mahdollisesti jossain vaiheessa siihen, että saa uskon, ja Pyhän Hengen vaikutuksen?
..miksi kirkko kastaa vauvoja.
Kuitenkin jos on kerran kastettu vauvana niin ei tarvitse kastaa uudelleen. Ajattelemme tästä siis samalla tavalla.
Kastejuttu on minulle jotenkin hämärä mutta kun se Raamatussa selvästi on sanottu niin en ole sitä vastaan.
Kun sanoin näin:
"sikisi Pyhästä Hengestä" eikä lihan tahdosta, tai miehen tahdosta. Tämä on minun mielestäni neitseestä syntymisen hengellinen ja syvempi merkitys joka unohtuu niillä jotka väittävät neitseestä syntymisen olevan teknisesti mahdottomuus."
..niin ajattelin että neitseestä syntyminen on mahdollista HENGELLISESSÄ mielessä vaikka Maria olisi saanut Jeesuksen normaalilla tavalla jos otetaan huomioon että tässä puhutaan Jeesuksen syntymisen alkuperäisestä MOTIIVISTA. Jeesus syntyi siksi että JUMALA niin halusi. Ei siksi että Maria halusi vauvan tai Joosef halusi isäksi tai ei malttanut pidättäytyä seksistä jolloin normaalien luonnonlakien seurauksena Maria tuli raskaaksi. Näinhän se normaalisti menee. Tässä oli kysymys Jumalan suunnitelmasta.
Sitäpaitsi olen itse niin höppänä että uskon Jeesuksen neitseestä syntymiseen myös ihan kirjaimellisesti.
koskaan edes miettinyt mikä on kasteen merkitys sinänsä, rehellisesti sanottuna en ole siihen perehtynyt. Mutta näin asian itse näen, miksi vauvoja kastetaan.
Kirkolla ei ehkä ole muuta syytä kastamiseen kuin hyvä ja rakkaudellinen tarkoitus. Ja voisiko se kastaminen vauvoille olla väärin jos sillä on niinkin hyvä tarkoitus?
Ei se varmasti väärin ole. Jumala hyväksyy että vauvana kastettu on kastettu.
" Ja voisiko se kastaminen vauvoille olla väärin jos sillä on niinkin hyvä tarkoitus?"
Siinä on vaarana tuudittaa ihmiset siihen uskoon että parannusta ei tarvita, onhan sitä jo kastettu.
enemmän siinä on huuhaata kuin Jumalansanaa. Voi ukkoriepu,mihin olet itsesi sotkenut?!
Tajuaako kirkkokaan sitä, että he saattavat tehdä ihmiselle hallaa?
Kirkon pitäisi mielestäni kaste tilaisuudessa vanhemmille kertoa se, ettei kaste yksin ketään pelasta, vain usko voi pelastaa.
Itse en ole ikinä ajatellut siten, että kaste ketään pelastaa, ja en sitä siten myöskään lapsilleni opettaisi. Itse en osaa nyt ajatella sitä mistä olisin tällaisen opin saannut, en muista että kastetilaisuuksissa niistä olisi puhuttu, jossain ehkä kuitenkin kun näin ajttelen.
..en niillä fraaseilla joihin olet tottunut.
ja haukkumaan olet kyllä vl-ä oppinut hyvin, luuletko olevasi niin hyvä Jumalan edessä, kun uskallat pahaa puhua muista.
Ja sehän on tällä palstalla sallittua.
Osa sanoista on IOK:n sanoja vaikken ole sitä juuri suomeksi lukenut, mitä nyt sitaatteja netissä.
"kun uskallat pahaa puhua muista."
Mitä tällä erityisesti tarkoitat? Pyrin perustelemaan sen mitä sanon, usein esitän asiani kysymyksen muodossa jolloin siihen jää pieni vara että olen väärässä.
Jälleensyntyminen ja sielunvaellus ovat hyvin mielenkiintoisia asioita, ja niiden tutkiminen on oikeastaan sanoisinko viehättävää. Hiukan toistakymmentä vuotta sitten eräänlaisessa etsimisen vaiheessa olin oikein uppoutumassa näihin. Jollakin tavalla se alkoi kuitenkin kammottaa.
Minulla oli eräs kontaktihenkilö, joka sanoi näkevänsä monen elämän taakse. Minulla oli menossa vaikka kuinka mones, olen niin sanottua vesikansaa, joka on elänyt jo silloin, kun kaikki on ollut hyvin kirkasta. Minä ja vanhempi tyttäristäni olemme vanhoja sieluja ja olemme olleet tekemisissä toistemme kanssa monen elämän ajan.
Olen ollut tekemisissä jonkin verran myös dianektiikan kanssa, siinäkin minulla oli kontakti, Hellen, joka puhui transsissa ja sai automaattikirjoitusta.
Miten sitten olen tässä vanhalestadiolaisessa uskossa? Ei tullut sielunrauhaa näistä. Ei tullut sielunrauhaa helluntailaisissa eikä ns. kirkkouskossa. Nuo sielunvaellusopit viehättivät ja kiinnostivat, mutta minua ne pelottivat. Ehkä eniten vieroksutti se, ettei tavallaan olisi tarvinnut ottaa vastuuta itsestään nyt, "tässä elämässä", koska vaikeita asioita saattoi siirtää seuraaviin elämiin käsiteltäviksi. Minusta näissä opeissa tehdään tyhjäksi Jeesuksen ristinkuolema js syntien sovitus, koska itsehän tässä opissa sovitetaan kaikki mitä on rikottukin.
mutta jotta ei jäisi väärää käsitystä, niin lapsi ei viattomuutensa vuoksi ole taivaskelpoinen vaan yksinomaan Jeesuksen pelastustyön vuoksi, joka kattaa Adamin lankeemuksesta johtuvan perisynnin.
Kasteen pelastavuudesta puhuttaessa kannataa panna merkille, että kaste oli alunperin aikuiskaste, jossa todella luovuttiin vääristä jumalista.
Ajatteletkos että joka itsensä alentaa se ylennetään?
olla ripaus mukana!
Eli vl-fraasit ovatkin huumoria? Tuo "vähin veljenne vaivassa ja valtakunnassa" -kin, jota puhujat käyttävät suvissaarnoissa koko ajan? Minä reppana olen luullut, että se tarkoittaa sitä mitä tuntee eli sanat ja tuntemukset ovat tasapainossa! Ilmankos ne tuntuvat valheilta, kun ei ole ymmärtänyt panna niitä huumorin piikkiin... ;(
jos ei naurata!
Jeesuskin! Nauroiko koskaan? Siitä ei kerrota Raamatussa. Mutta kyllä iloitakin saa yksin tai ystävien kanssa, siihen on peräti kehoitus.
Minua ei uskonasioissa naurata, jos huumorilla alennetaan toisten arvoa tai alennetaan teennäisesti omaa arvoa, vaikka todellisuudessa tunnetaankin ylemmyyttä. Se ei ole rakentavaa. Siihenhän on pyrkimys kaikilla tekemisillä, että rakennutaan aljetussa uskossa eikä olla pahennukseksi toisille eikä anneta laittajalle sijaa...
vaihtamaan auton akkua. Webasto kuluttaa niin paljon virtaa ettei Saksasta tuodun auton akussa enää ole poweria näillä pakkasilla.
Tuttu tilanne keskustelun lopettamiseksi. Ihan fiksu sinänsä!
vaikeuttaa elämää. Taitaa olla seuramatkat mielessä?
Pss... kysyin mieheltäni hiljaa mitä tuo sinun tekstisi tarkoittaa, ei passaa naisihmisen näissäkään seuroissa kovin kysellä...
En ihmettele, ettet näe "mitään vikaa missään", jos Jehovan todistajaksikin epäillyn puheet vastasivat sinulla aamenta. Radikaalia poikkeamaa kastekäsityksessäkin pidit vain "pikku erheenä, joita sattuu".
Oliko nimimerkki "puhujaveli" sinulle sellainen taikasana, että sen turvin voi puhua mitä vaan, ja aina kelpaa? Etkö yhtään tutkaile kuulemaasi sydämessäsi?
Mitä haluat sanoa ?
Tunnistitko itse hänet Jehovan todistajaksi siinä vaiheessa ketjua, missä oli "puhetta" kasteesta ?
haluan sanoa, etten näe mitään ylpeilyn aihetta siinä, että kaikki kelpaa, mitä vl-uskon nimissä syötetään. Raamattu kehottaa uskovaisia valvomaan jatkuvasti, sillä sielunvihollisen tiet ovat ovelat. Tarkoitukseni ei ole puhua kovaa kieltä, vaan sanoa selkeästi.
Kysymykseesi; en tunnistanut, enkä vieläkään pidä varmana, että hän olisi Jt. Luultavasti ketjussa oli useita kirjoittajia nimimimerkillä "Puhujaveli". Toisaalta avaaja ei ole puolustautunut.
Siitäkään syystä ei pidä uskoa sokeasti ja pelkkään ulkoiseen tukeutuen. Viimeisinä aikoina eksyttäjät ovat keskellämme. Ei kannata väheksyä omakohtaisen valvomisen merkitystä ja vielä ylpeillä sillä.
ja muutenkin olla uskovaisten kanssa tekemisissä. Tämä palsta on tietyllä tapaa "vaarallinen" eikä tällä kannata jatkuvasti olla suuna päänä tuomassa esille ajatuksiaan. Itse en jatkuvasti onneksi pääse tätä palstaa seuraamaankaan.
Muuten pitkästä aikaa se puheenaollut ketju oli todella mielenkiintoinen seurattava. Ajattelin sitäkin, että jos täällä puhujaveljet alkaisivat yleisesti kirjoittamaan niin olis hyvä siitä ensin SRK:lla keskustella ja saada siihen mandaatti. En itse pitäisi tällaista lähetystyön muotoa tarpeellisena.
Nyt olen sitä varten täällä, että yritän selvittää tätä sotkua. Feikkipellet ovat esiintyneet ja saaneet minut tukalaan tilanteeseen.
Minä tahdon puolestani välttää kaikin tavoin sitä virhettä, että alentuisin kiivailemaan ja haukkumaan toisia keskustelijoita, vaikka vanha aatami monesti käskee niin tehdä.
Esim. Melperi on kovasanainen, jonka kanssa moni hermostuu. Minä tahdon puolestani pysyä hänen kanssaan keskusteluyhteydessä.
Eikö se ole mielestänne sitä kristillistä rakkautta.
Vaikka olen sanaton Melperin edessä, en silti voi alkaa häntä tuomitsemaan.
Vähintä, mitä voi tehdä, on kuunnella ja ymmärtää!
"Ajattelin sitäkin, että jos täällä puhujaveljet alkaisivat yleisesti kirjoittamaan niin olis hyvä siitä ensin SRK:lla keskustella ja saada siihen mandaatti."
Tämäkin taas kerran osoitti että vl:t ovat ihmisten talutusnuorassa. Oikean uskovaisen tulee saada Pyhältä Hengeltä mandaatti. Eikös se Jeesuskin käskenyt opetuslapsia odottaa kunnes he saisivat Pyhän Hengen? Tässä muuten mietityttää omalla kohdallani - jos rehellinen olen - että onko minulla mandaatti vaikka en väärin opetakaan.
Toisaalta tämä ei varsinaisesti ole julistusta vaan keskustelua.
Sitä mandaattia ei todella ole, vaan minä lähdin ilman sitä. Tästä sai nyt sen kokemuksen ja opetuksen, ettei vähillä eväillä tänne kannata tulla suuna päänä kirjoittamaan.
Raamattu opettaa, ettei väittelyihin pidä lähteä.
Miten sitä sitten asian esittää, kun ei voi väitellä. Ei riitä sekään, että todistaa raamatulla kantaansa.
Joku sepittäjä kun etsii toisen raamatunpaikan ja yrittää kumota koko asian
..tutkittua. Keskustelu on kehittävää. Itse yritän olla rehellisellä mielellä täällä. Ja jos jotain uutta opin niin voin muuttaa kantaani kuten olen jo tehnytkin. (Erosin luterilaisesta kirkosta)
Mutta ei kai ole väärin kuuluakkaan luterilaiseen kirkkoon. Valtionkirkko tekee paljon hyvää ja sen suojissa saa toimia vapaasti.
En näe mitään syytä, miksi pitäisi tehdä pesäero.
Opilliset asiat nyt tiettty menee vähän erilailla, mutta kyllä sitä pitää sen verran sietää toisiaan ja olla yhteistyössä.
Mitkä siis ovat perustelusi olla kuulumatta kirkkoon.
että onko sinulla mandaattia olla opettajana? Ainakin IOK:n oppi ei ole kaikilta osin lähellekkään Raamatullista. Paljastui tuossa ketjun alussa!
Syitä on paljon.
Eroni jälkeen niitä on vain tullut lisää. Pääsyy on se että kirkko touhuaa aivan muiden asioiden parissa kuin ihmisten sielujen pelastamisen. Kirkko ei ole uskovien yhteisö vaan juuri kansankirkko jossa Jumalasta koko sydämestään kiinnostuneita ei ymmärretä.
Poliitikot päättävät kirkon asioista, se ei ole Pyhän Hengen ohjauksessa.
Keräillään hopeaesineitä ja taideaarteita, rakennellaan komeita kirkkoja joiden ylläpito maksaa vaikka Jeesus ei kirkkoja pahemmin akennellut eikä ihmisen pojalla ollut mitään mihin päänsä kallistaa. Esimerkiksi mitähän maksaa pitää lämpimänä esim. kylmässä Suomessa harvat, lämpöä vuotavat röttöset vaikka niissä ei ole toimintaa kuin silloin tällöin? Jeesuksen mukaan se missä kaksi tai kolme on kokoontunut hänen nimeensä siellä hän on heidän keskellään.
Kaikki se teatteri ja hössötys, papit ja piispat ja heidän arvojärjestyksensä ja leikkikalunsa, sauvat ja mitä niitä on. Kaikki tämä turha sirkus.
ole, tarkoitat siis että ihminen ei joudu ikuiseen kadotukseen.
Mutta pidä kuitenkin mielessä että ilman parannusta, ilman Jeesusta ei Taivaaseenkaan päästä IOK:n mukaan. Tässä on se pointti.
Ja tähän sitä pitää uskoa.
Tuon jälleensyntymisasian sai käsittää miten tahansa. Sillä ei ole pelastuksen kannalta merkitystä. Jälleensyntyminen antaa vain enemmän aikaa muttei mitään muuta. Ainoastaan sillä on ottaako Jeesuksen vastaan vai ei.
Jos olet nyt lukenut kaikki viestit, tiedät minusta enemmän.
Joku esiintyi minuna, sanoen olevani Jehovan todistaja.
Kasteessa ei ollut mitään epäselvää, senkin olen korjannut ja olen aivan samalla kannalla, ettei kasteessa saa syntejä anteeksi.
Näin siinä käy, kun alkaa "leikkimään" teologia.
Tavallisen maallikkopuhujan ei passaa alkaa kovin syvällisiin mittelöihin viisaampien ja lukeneempien kanssa, josta myös olen aijemmin kertonut.
Täällä pitää olla rekisteröity nimimerkki, ettei pääse esiintymään toisen nimissä.
En sellaista tarvitse, koska en viivy täällä kauaa.
Olikohan joku muu kuin kasteasia pielessä eilisissä keskusteluissa?
Oliko mitään rakentavaa mielestänne koko ketjussa?
Olen kyllä kertonut itsestäni jo tarpeeksi eri yhteyksissä, mutta ennenkuin jätän palstan, haluan oikaista kaikki väärinkäsitykset sitä mukaa kuin niitä ilmenee.
et ole lainkaan vl-puhuja? Jotenkin muistelen niin olleen jossakin viestissäsi siellä toisessa ketjussa.
Oliko se valhe vain minun väärä tulkinta tekstistäsi?
Joo, taisipa todella olla. Oli suuri erhe alkaa rekisteröimättömän nimimerkin turvin kirjoitamaan.
En ole niin sanonut. Feikkipellet siellä vain pani parastaan
Itse taas olet melko heikko feikkaaja.
Miksi edes tekeydyt tuon avauksen "Puhujaveljeksi"? Kielenkäyttösi poikkeeaa ko. avauksesta kuin yö päivästä.
Vai luuletko tosissasi, että tällä palstalla ekaa kertaa poikkeava maallikkosaarnaaja kirjoittaisi: "Feikkipellet siellä vain pani parastaan."
Heh heh, salli mun nauraa. Olet kömpelö feikkipelle, panetko edes parastasi?
että paljastaisit, mitkä noista viesteistä ovat oikeasti sinun ja mitkä feikkipellien. Se helpottaisi ehkä - paitsi jos nekin on sitten vain feikkipelle paljastanut. Miten voi uskoa sinun nimimerkkisi kirjoituksia? Ei mitenkään.
Viittaat avaukseeni, jos kaikki meni kirjaimellisesti "nuotin mukaan"
Olen toisissa yhteyksissä jo kertonut, että on aivan eri asia kirjoittaa seurapuhe, kuin alkaa siitä keskustelemaan väittelijöitten kanssa.
On pakko alkaa käyttämään muuta kuin "kaanaan" kieltä, jolloin kirjoitustyyli ei voi enää ollakkaan avauksen kaltaista tyyliä.
Käypäs täälläkin kertomassa, mistä olet oppinut sanan "feikkipelle"?
Ei ole tainnut kovin pitkään kuulua sanavarastoosi?
Mutta selvennäpä vielä se, mitä tarkoitit toisessa ketjussa, kun sanoit jonkun kirjoittajan tietävän kuka olet, mutta että toivot siitä oltavan hiljaa. Käsitin, että viittasit johonkin toiseen nimimerkkiin, jota olet ennen käyttänyt.
Eli, kuka olet? Tämän tiedon olet meille nyt velkaa.
Sotkua sotkun päälle. En ole mitään sellaisia kirjoittanut. Ettehän pane pahaksenne, jos lähden nyt tästä vähäksi aikaa muihin hommiin.
En oikein kestä tätä rääkkiä.
Heippa!
mitään epäselvää! Onko sinun kirjoitus: "Selvennystä kasteasiaan"? Jos on, niin olet varmasti feikki! Ei tuollaisia käsityksiä omaava voi olla Ry:n puhuja! Miksi jatkat tätä leikkiä?
Hän tarkoitti jonkun tuntevan todellisen henkilöllisyytensä, jota hän tuskin haluaa paljastaa. Kukapa haluaisi? Itse en ainakaan.
...Viimeistään siinä vaiheessa kun alkavat kirjoittelemaan enemmän...
Kommentoin itse että lienee useampi "puhujaveli"?
Ehkä oli, ehkä ei. Avaus olisi voinut mennä täydestäkin ja menikin ainakin minulle.
Vastaukset olivat kuitenkin eri kaliperia. Oikealta vl:ltä ei kaanaan kieli lopu avaukseen tai saarnaan, vaan sitä käytetään sujuvasti myös kommentoinnissa. Onkin siis mahdollista että avaus on aito ja vastaukset feikkiä. Tosin avauskin voi olla taidokkaasti eri lähteistä rakennettu feikki. Mahdotonta sanoa tuoreesta rekisteröimättömästä nimimerkistä.
>>
Joku esiintyi minuna, sanoen olevani Jehovan todistaja.
Kasteessa ei ollut mitään epäselvää, senkin olen korjannut ja olen aivan samalla kannalla, ettei kasteessa saa syntejä anteeksi.
>>
Kuitenkin painotit minulle vastauksessasi kuinka
"Pyhä henki ei ole vain Jumalan toimiva voima"
Kukaan vl, ei kiinnittäisi tuollaiseen Jehovan todistajien oppia vastustavaan kohtaan mitään huomiota, saati käyttäisi aikaansa kumoamaan JT:ien käyttämiä termejä... Samassa avauksessasi sotkit kasteen syntien anteeksi antamiseen, jota olet nyt myöhemmin yrittänyt selitellä erehtymiseksi. Puhujaksi saakka päästetty vl ei taatusti erehdy opettamaan vastoin liikkeen kantaa ehkäpä tärkeimpänä pidetyssä opillisessa kannassa; miten synnit saadaan anteeksi...
Tämäkään ei ole uskottava lausahdus:
>>
Näin siinä käy, kun alkaa "leikkimään" teologia.
Tavallisen maallikkopuhujan ei passaa alkaa kovin syvällisiin mittelöihin viisaampien ja lukeneempien kanssa, josta myös olen aijemmin kertonut.
>>
Jos oikeasti tuntisit vl-puhujia, niin voisit todeta ne kohtalaisen taidokkaiksi;) Osa vl:ien puhujista on teologeja ja osa maallikkoja, mutta vl-liikkeessä toimiessaan ja puheita pitäessään he ovat saman arvoisia.
Positiivistakin viesteissäsi toki oli. Toit hyvin esiin sen kuinka kuka tahansa voi näillä palstoilla yrittää esiintyä lähes kenenä tahansa:)
Minäkin melkein onnistuin kerran kirjoittamaan aika kauan vl-äitinä. Osaan eläytyä siihen rooliin sen verran hyvin. Mutta ei tuntunut kotosalta, vaikka en kovin monta valkoista valhetta edes kirjoittanut.
Ajattelin silloin, että muut eivät haistele henkeäni niin herkästi, kun eivät tiedä kuka oikeasti olen.
Uskon, että onnistuu monella muullakin. Siksi rekisteröinti on hyväksi. Ja tärkeät viestit kirjoitan itsekin sen avulla.
Tunnustan.
Olen kerran esiintynyt vl-äitinä ja täydestä meni! Osaan sen verran hyvin eläytyä siihen rooliin.
Ajattelin, ettei nimimerkkini ole esteenä sille, miten muut kirjoittavat ajatuksiaan. Vedätystä en harrastanut eli tietoisesti en johdatellut muita johonkin suuntaan.
Siitä tiedän minäkin, että onnistuu... ;)