Varmaankin molemmissa ehdokkaissa on hyvät ja huonot puolensa.Valitsin silti Halosen koska uskoisin hänen olevan koko kansan presidentti siinä mielessä, että hän tukee rehellistä yrittäjyyttä ja rikastumista sekä haluaa ottaa vaikeuksissa olevat huomioon.
Mielestäni se on oikein. Itse pitää yrittää, mutta ihminen voi joutua sairauden, onnettomuuden, elämän kriisien ym.itsestä riippumattomien tilanteiden johdosta vaikeuksiin ja tällaisessa tilanteessa hän tarvitsee tukea.Kaikilla ei ole rikasta sukua nostamassa tai akateemisia vanhempia tukemassa ja ohjaamassa.Kaikki eivät ole luonnostaan vahvoja vaan hiljaisia, arkoja, ujoja, kilttejä, joita väärästi vahvojen on helppo käyttää hyväksi ja riistää.
Mielestäni yhteiskunnassa tulee olla riittävä arvostus ja huolenpito myös ei tuottavien huomioimiseen, jotta kaikilla olisi hyvä olla.
Niinistön kannattajista monet edustavat kapitalistista järjestelmää jossa ollaan yritteliäitä, työteliäitä ja hyvin toimeentulevia ja työpaikkojakin syntyy, mutta kapitalismin henki ei kiinnitä huomiota siihen mikä hinta menestymisestä ja voitosta maksetaan ja kuka sen maksaa ja millä moraalitasolla menestyjät toimivat heikkoja kohtaan.
Voimakkaat puolustavat itseään eikä heillä ole hätä, mutta puolustuskyvyttömiä kohdellaan törkeästi nykyään Suomessa ja heidän oikeutensa poljetaan jalkoihinn voiton nimissä ja heidät riistetään henkihieveriin.
Kaikenlaisilla ns. lailla ei toimiteta oikeutta vaan varastetaan ja riistetään ihmisiä.Suomi ei todellakaan ole oikeusvaltio.
Nykyisin huono-osaisia alkavat olla ihmiset jotka yrittävät rehellisesti paiskia töitä ja elää moraalisesti oikein. Niin ei menesty ja rikastu.
Eikö nyt niistä paljon puhutuista optioistakin olisi liiennyt vaikkapa pitkäaikaisosastoille lahjoitettavaksi. Mitä yksi ihminen tekee sellaisilla summilla, kyllä vähemmälläkin tulee hyvin toimeen.Ahneus ja rikastumisen tavoittelu on aivan sairaaloista.
Kapitalismin hinta:
Pahimmillaan työntekijöistä tulee työnantajan työorjia joiden elämän ajan sanelee työaika pakkotahtisena ja orjapalkalla tehtynä.Kyllä siinä yhteiskunnan tukea tarvitsee jos palkka on niin pieni ettei sillä elä ja työtahti niin kova että joutuu sairaslomalle.
Terveydenhoidossa säästetään, jotta rahaa jää tuottavampiin sijoituksiin joissa kenties on yhteydet yksityissektoriin ja tulonsiirrot toimivat rikkaiden hyväksi.Pienituloiset sairaat jäävät ilman asianmukaista hoitoa.
Työntekijät uupuvat epäinhimillisissä pakkotahtisissa työpaikoissa ja eivät jaksa huoltaa perheitään.Kehittyy perheongelmia.
MIELESTÄNI HALONEN HAHMOTTAA SUOMEN PERUSONGELMAN PAREMMIN KUIN NIINISTÖ.
MIELESTÄNI ONGELMA ON KOHTUUTON AHNEUS JA ITSEKKYYS SEKÄ EPÄREHELLISYYS JA VALEHTELU OMAKSI EDUKSI TOISTEN KUSTANNUKSELLA JOTKA JOUTUVAT KOHTUUTTOMIIN KÄRSIMYKSIIN.
PUOLUEETON VALITSEE SEN VAIHTOEHDON MIKÄ VAIHTOEHDOISTA ON PARAS KOKONAISUUDEN KANNALTA. VALITSIN HALOSEN
Mielestäni se on oikein. Itse pitää yrittää, mutta ihminen voi joutua sairauden, onnettomuuden, elämän kriisien ym.itsestä riippumattomien tilanteiden johdosta vaikeuksiin ja tällaisessa tilanteessa hän tarvitsee tukea.Kaikilla ei ole rikasta sukua nostamassa tai akateemisia vanhempia tukemassa ja ohjaamassa.Kaikki eivät ole luonnostaan vahvoja vaan hiljaisia, arkoja, ujoja, kilttejä, joita väärästi vahvojen on helppo käyttää hyväksi ja riistää.
Mielestäni yhteiskunnassa tulee olla riittävä arvostus ja huolenpito myös ei tuottavien huomioimiseen, jotta kaikilla olisi hyvä olla.
Niinistön kannattajista monet edustavat kapitalistista järjestelmää jossa ollaan yritteliäitä, työteliäitä ja hyvin toimeentulevia ja työpaikkojakin syntyy, mutta kapitalismin henki ei kiinnitä huomiota siihen mikä hinta menestymisestä ja voitosta maksetaan ja kuka sen maksaa ja millä moraalitasolla menestyjät toimivat heikkoja kohtaan.
Voimakkaat puolustavat itseään eikä heillä ole hätä, mutta puolustuskyvyttömiä kohdellaan törkeästi nykyään Suomessa ja heidän oikeutensa poljetaan jalkoihinn voiton nimissä ja heidät riistetään henkihieveriin.
Kaikenlaisilla ns. lailla ei toimiteta oikeutta vaan varastetaan ja riistetään ihmisiä.Suomi ei todellakaan ole oikeusvaltio.
Nykyisin huono-osaisia alkavat olla ihmiset jotka yrittävät rehellisesti paiskia töitä ja elää moraalisesti oikein. Niin ei menesty ja rikastu.
Eikö nyt niistä paljon puhutuista optioistakin olisi liiennyt vaikkapa pitkäaikaisosastoille lahjoitettavaksi. Mitä yksi ihminen tekee sellaisilla summilla, kyllä vähemmälläkin tulee hyvin toimeen.Ahneus ja rikastumisen tavoittelu on aivan sairaaloista.
Kapitalismin hinta:
Pahimmillaan työntekijöistä tulee työnantajan työorjia joiden elämän ajan sanelee työaika pakkotahtisena ja orjapalkalla tehtynä.Kyllä siinä yhteiskunnan tukea tarvitsee jos palkka on niin pieni ettei sillä elä ja työtahti niin kova että joutuu sairaslomalle.
Terveydenhoidossa säästetään, jotta rahaa jää tuottavampiin sijoituksiin joissa kenties on yhteydet yksityissektoriin ja tulonsiirrot toimivat rikkaiden hyväksi.Pienituloiset sairaat jäävät ilman asianmukaista hoitoa.
Työntekijät uupuvat epäinhimillisissä pakkotahtisissa työpaikoissa ja eivät jaksa huoltaa perheitään.Kehittyy perheongelmia.
MIELESTÄNI HALONEN HAHMOTTAA SUOMEN PERUSONGELMAN PAREMMIN KUIN NIINISTÖ.
MIELESTÄNI ONGELMA ON KOHTUUTON AHNEUS JA ITSEKKYYS SEKÄ EPÄREHELLISYYS JA VALEHTELU OMAKSI EDUKSI TOISTEN KUSTANNUKSELLA JOTKA JOUTUVAT KOHTUUTTOMIIN KÄRSIMYKSIIN.
PUOLUEETON VALITSEE SEN VAIHTOEHDON MIKÄ VAIHTOEHDOISTA ON PARAS KOKONAISUUDEN KANNALTA. VALITSIN HALOSEN
Vastaukset 8
Vanhimmat
Vai että Halonen tukee yrittäjyyttä ja rikkaita?
Jos tukisi rikkaita niin miksi vastusti varallisuusveron poistoa.
Ja Halonen itsekin on rikas, ei häntä köyhät enää kiinnosta.
Niinistö ehdottomasti jos haluat että yritysmaailmalla menee paremmin, ei ole muuta vaihtoehtoa!
Kansallisesta kokoomuksesta on viime viikkoina tullut lopulta kansallinen kokoomus! Ei minkään rautaisen koneiston mahtikäskyillä, vaan antamalla kansan pitkäaikaisille salaisille tunnoille kasvot ja äänen. Ensin puolue valitsi uuden hienon johtajan, Jyrki Kataisen. Nyt uudet yhteistyön tuulet tuovat lämpöä tuikean talven poliitiisten juoksuhautojen jähmettämille.
Ensin epäilytti mutta nyt ei voi kuin ihastella Kataisen jämerää, ilomielisen uutteraa, kaikenlaisesta fanaattisuudesta vapaata tatsia. Tälläisia näkemyksellisiä puoluejohtajia ja kansanedustajia Suomi tarvitsee.
Hän sai presidenttiehdokkaaksi suostumaan loistavan ehdokkaan. Saulin. Vastakkainasettelun aika tässä maassa on ohi.
Kansa ei jaksa enää rooliaan itsesäälin sätkynukkena. Into- ja ilomielinen kansanliike kasvaa Aletaan parantamaan maan asioita, yhteishengellä, työllä ja tahdolla. Kannustustalkoisiin kansakunta. Keskinäisen kaunaisuuden aika on ohi.
Perinteistä pidetään kiinni, mutta ei jäädä historiaan makaamaan. Yli kaunan ajan että heilahtaa ! =)
Olen samaa mieltä!!!!!
Neuvostoliiton romahtaminen oli maailman suurin vääryys enkä vieläkään ymmärrä sitä.
Julkista sektoria voi ja pitää voida kasvattaa vieä nykyisestään, jotta kaikille halukkaille voidaan taata laitoshoitopaikka ja asunto lähiöstä.
Julkinen sosialistinen suunnitelmatalous on ratkaisu, joka takaa etukäteen suunnitellun ja normitetun elämän jokaiselle tulevaisuuden ihanneyhteiskunnassa
Mitenkäs sellainen ideaalinen tilanne hoidettaisiin, jos kaikki suomen työtätekevä väestö olisi yhteiskuntasektorilla töissä? Mentäisiinkö semmoiseen tilanteeseen, että kaikki tekevät ilmaiseksi työtä tai kukaan ei tee mitään, kunhan vain oleskelevat työpaikalla?
Olet juuri tyypillinen vasemmiston äänestäjä: asiosta mitään tietämätön puoluepropagandan aivopesemä laumaeläin.
"Eikö nyt niistä paljon puhutuista optioistakin olisi liiennyt vaikkapa pitkäaikaisosastoille lahjoitettavaksi. Mitä yksi ihminen tekee sellaisilla summilla, kyllä vähemmälläkin tulee hyvin toimeen.Ahneus ja rikastumisen tavoittelu on aivan sairaaloista."
Ensinnäkin, mitään optioita ei ole maksettu verovaroin, joten niitä ei olisi voinut siirtää pitkäaikaisosastojen momentille.
Sen sijaan optiotuloja saaneet ovat maksaneet yhteiseen kassaamme MUHKEAT, miljoonien eurojen verot. NE VOIDAAN sitten käyttää sosiaalimenoihin.
Myös suurin osa muusta tekstistäsi oli yhtä asiantuntematonta. Ei ihme, että demariaatteelle löytyy kasvualustaa vielä armon vuonna 2006.
Kirjoitus oli hyvä ja olen monessa asiassa samaa mieltä! Äänestän kuitenkin Niinistöä, sillä käytännössä Halonenkin oli Lipposen hallituksessa joka antoi köyhille todella kylmää kyytiä ja harjoitti omaa viiteryhmäänsä SAK:ta suosivaa politiikkaa koko kansan edun sijaan!
Hallituksen asia on päättää sosiaaliturvasta ja siitä kuinka rikkaita verotetaan se ei kuulu presidentin valtaoikeuksiin. Minua myös suuresti lämmitti se, että Niinistö kertoi pitävänsä kirkkoa tärkeänä varsinkin elämän kriisitilanteissa. Eli ei esittänyt asissa mitään tekopyhää. Halonen taas ei edes kuulu kirkkoon.
Halonen käänsi siinäkin asiassa takkinsa ja valtaväestöä miellyttääkseen liittyi kirkkoon viime vaalien jälkeen. Joka on äärimmäisen tekopyhää.
Menihän Halonen yleisestä painostuksesta ensimmäistä kertaa elämässään naimisiinkin vaalien jälkeen, ollakseen tekopyhämpi presidentti. Halonen ei ollut tyttärensä isän kanssa naimisissa.
Äänestän Saulia.
minä annan ääneni Niinistölle