Kun puhutaan uskomuksista ja filosofioista, kristinusko joutuu aina ahtaalle.
Intialainen amma tulee Suomeen ja jopa ministeritasoa myöten käydään halaamassa hindu-uskontoon kuuluvaa. Se on ok ja jopa suotavaa?
Firmat ostavat rentoutus ja virkistyspäiviä hengellisiltä keskuksilta, joissa autetaan löytämään ihmisen auran väri jne. Lopuksi meditoidaan ja sulaudutaan kosmiseen maailman henkeen.
Ihmiset käyvät lounaalla mietiskelemässä ja rentoutumassa vastaavissa paikoissa, opetellaan meditaatiota ja käydään gurujen luona oppimassa elämää. Etsitään onnea itämaisista uskonnoista, henkisistä oppaista jne.
Kaikki tämä on ok. Mutta jos joku ehdottaisi mietiskelyn aikana rukoilemaan tai että rovasti siunaisi firman henkilökunnan, tai firmassa pidettäisiin hiljentymisinä hartaustilaisuuksia, joissa kuulija saa olla vastaanottava, ei tarvitse olla osallistuja sen enempää kuin haluaa, niitä vastustetaan henkeen ja vereen.
Henkisyys ja hengellisyys on ok, kunhan se ei ole kristillistä. Tämä ihmetyttää minua kovasti.
Voisko joku kertoa minulle, että miksi näin on?
Intialainen amma tulee Suomeen ja jopa ministeritasoa myöten käydään halaamassa hindu-uskontoon kuuluvaa. Se on ok ja jopa suotavaa?
Firmat ostavat rentoutus ja virkistyspäiviä hengellisiltä keskuksilta, joissa autetaan löytämään ihmisen auran väri jne. Lopuksi meditoidaan ja sulaudutaan kosmiseen maailman henkeen.
Ihmiset käyvät lounaalla mietiskelemässä ja rentoutumassa vastaavissa paikoissa, opetellaan meditaatiota ja käydään gurujen luona oppimassa elämää. Etsitään onnea itämaisista uskonnoista, henkisistä oppaista jne.
Kaikki tämä on ok. Mutta jos joku ehdottaisi mietiskelyn aikana rukoilemaan tai että rovasti siunaisi firman henkilökunnan, tai firmassa pidettäisiin hiljentymisinä hartaustilaisuuksia, joissa kuulija saa olla vastaanottava, ei tarvitse olla osallistuja sen enempää kuin haluaa, niitä vastustetaan henkeen ja vereen.
Henkisyys ja hengellisyys on ok, kunhan se ei ole kristillistä. Tämä ihmetyttää minua kovasti.
Voisko joku kertoa minulle, että miksi näin on?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Noh, ensinnäkin kristinusko on uskonto. Ei sillä ole mitään tekemistä hengellisyyden kanssa, vaan uskonnollisuuden.
Nuo aurojen tunnustelu ja muut huu-haa-humpuuki ei ole uskonnollista, vaan hengellistä. Se on avointo ihmiselle, toisin kuin kristinusko, joka on hyvin sulkeutunutta, miltein ummehtunutta.
Mikä kristinuskosta tekee sulkeutuneen tai siis mistä johtuu, että koet sen sulkeutuneena ja ummehtuneena? Miten sitä voisi tuulettaa?
Matkustaessani ympäri maailmaa ihmiset saapuvat luokseni ja jakavat kanssani surunsa. Jotkut kertovat kuinka ovat menettäneet miehensä, vaimonsa tai lapsensa eri uskontokuntien yhteenotoissa. Joskus taistelut ovat saattaneet olla hindujen ja muslimien välillä, joskus taas hindujen ja kristittyjen tai kristittyjen ja muslimien välillä. Se on hyvin tuskallista kuultavaa. Syy näihin taisteluihin on se, että ihmiset eivät mene syvälle oman uskontonsa ytimeen. Meidän siteemme omaan uskontoomme, yhteiskuntaamme tai maahamme ei saisi saada meitä unohtamaan omia perustavia ihmisarvojamme. Kukaan ei ole eristyksissä oleva saari. Me olemme kaikki lenkkejä elämän suuressa ketjussa. Aivan kuten oikea käsi kurottautuu auttamaan vasenta kättä sen ollessa loukkaantunut, meissä tulisi herätä intensiivinen halu auttaa muita ja kokea heidän kärsimyksensä ominamme.
Mata Amritanandamayin puhe YK:ssa 29.8.2000
"Syy näihin taisteluihin on se, että ihmiset eivät mene syvälle oman uskontonsa ytimeen."
Kiitos Amma! Mutta mitä sieltä ytimestä löytyy?
Siinäpä kysymys. Buddhalaisuus on hyvin rauhaarakastava uskonto, poikkeuksiakin on. Muslimit sanovat omansa olevan rauhan uskonnon, no, niin. Samoin sanovat kristityt. Joskus en tosiaan ihmettele ateismin suosiota.
"Mikä kristinuskosta tekee sulkeutuneen tai siis mistä johtuu, että koet sen sulkeutuneena ja ummehtuneena?"
Ehdottomuus, dogmaattisuus, instituutio.
Kristityillä on ikioma oppinsa ja sen pohjalta tehdyt tulkinnat. Eikä niistä koskaan haluta tehdä minkäänlaista kompromissia.
"Miten sitä voisi tuulettaa?"
Uskonnot syrjäyttävät ihmisen ja ihmisyyden hyvin vahvasti. Jos uskonnot alkaisivat kuuntelemaan ihmisiä ja ihmisyyttä, niin ehkä uskonnot oppisivat jotakin ihmisistä ja ihmisyydestä, sen sijaan että olisivat erillään ihmisyydestä.
ja eittämättä totta!
Max Lucadoa lainatakseni:
"Ainoa polku:
"Minä olen tie, totuus ja elämä.
Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin
minun kauttani."(Joh. 14:6)
Suvaitsevaisuus. Arvostettu hyve nykyään.
Kyky olla ymmärtäväinen niitä kohtaan, joiden kanssa on eri mieltä, on sivistyksen merkki. Jeesuskin oli suvaitsevaisuuden mestari:
- Hän suvaitsi opetuslapsia, kun he epäilivät
- Hän suvaitsi väkijoukkoja, kun ne ymmärsivät väärin.
- Hän suvaitsee meitä, kun lankeamme.
Mutta yhdellä alueella Jeesus oli suvaitsematon. Yhdellä alueella hän oli säälimätön ja dogmaattinen...
Sikäli kun hän on kyseessä, ja mitä tulee pelastukseen, ei ole useita teitä...on vain yksi tie. Ei ole useita polkuja...on vain yksi polku. Ja se polku on Jeesus itse.
Siksi ihmisten on niin vaikea uskoa Jeesukseen. On paljon helpompi harkita häntä yhtenä useista vaihtoehdoista kuin ainoana vaihtoehtona. Mutta sellainen filosfia ei ole mikään vaihtoehto."
-Max Lucado, A Gentle Thunder-
Tämä ei siis ole uskovien keksintöä, vaan perustuu Jeesuksen omiin sanoihin.
"Ehdottomuus, dogmaattisuus, instituutio."
Osaan varmaan tuli syytä yllä, muunlainen dogmaattisuus ilman muun elämän huomioon ottamista voi olla tukahduttavaa, vaikka niin ei pitäisi olla. Mitä tarkoitat instituutiolla? Kirkkoa vai seurakuntia yleensä?
"Uskonnot syrjäyttävät ihmisen ja ihmisyyden hyvin vahvasti. Jos uskonnot alkaisivat kuuntelemaan ihmisiä ja ihmisyyttä, niin ehkä uskonnot oppisivat jotakin ihmisistä ja ihmisyydestä, sen sijaan että olisivat erillään ihmisyydestä."
Uskonnot varmaan kyllä, yksilön oikeudet saattavat hukkua yhteisön tarpeiden alle. Mutta eikö tämä ole muutenkin nykyään hieman yleismaailmallinen ilmiö, tai siis esim. työelämän suhde perheisiin tai lapsiperheisiin. Ehkäpä ihmisyys yleensäkin on hukkumassa tehokkuuden ja kulutuksen sekaan?
Oletko koskaan kuullut,että Jumala tuli ihmiseksi ihmisten joukkoon, pelastamaan sen mikä oli kadonnutta?
Uskonnot ovat siis loitontuneet myös Jumalasta, jos ne ovat loitontuneet ihmisestä ja ovat syrjäyttäneet ihmisyyden.
Jos Jeesus suvaitsi (enemmän, hän rakasti) ymmärtämättömiä, heikkoja ja lankeavia ihmisiä, miksi uskovat eivät nykyään tee niin? Ehkä olisi aika katsoa peiliin?
Kiitos Jason, kriittisyytesi on suureksi opiksi!
"Mutta yhdellä alueella Jeesus oli suvaitsematon. Yhdellä alueella hän oli säälimätön ja dogmaattinen...
Sikäli kun hän on kyseessä, ja mitä tulee pelastukseen, ei ole useita teitä...on vain yksi tie. Ei ole useita polkuja...on vain yksi polku. Ja se polku on Jeesus itse."
Älä syytä muita uskontojen luomasta dogmasta. Jeesushan ei sano enää yhtikäs mitään, vaan Raamattu ja kristinusko sanovat. Kuinka muuten kysytään 2000 vuotta sitten kuolleelta mitä hän on sanonut ja mitä sillä tarkoittanut?
Jokaikinen kristitty elää kristinuskon ja Raamatun oppien mukaan, ei Jeesuksen.
"Tämä ei siis ole uskovien keksintöä, vaan perustuu Jeesuksen omiin sanoihin."
Ei, vaan juuri päin vastoin.
Jeesus kun ei mitään kirjoittanut ja Jeesuksen sanat ovat hyvin kiistanalaisia. Olen äärimmäisen skeptinen niiden olevan Jeesuksen sanoja.
"Mitä tarkoitat instituutiolla?"
Kristinuskon uskonnollista instituutiota.
"Oletko koskaan kuullut,että Jumala tuli ihmiseksi ihmisten joukkoon, pelastamaan sen mikä oli kadonnutta?"
En ole, eikä ole kukaan muukaan. Eräät uskonnot väittävät näin tapahtuneen, mutta heillä ei ole väitteidensä tueksi yhtikäs mitään.
Kenenkään ei tarvitse ottaa kyseistä väitettä totena.
"Uskonnot ovat siis loitontuneet myös Jumalasta, jos ne ovat loitontuneet ihmisestä ja ovat syrjäyttäneet ihmisyyden."
Yhtälössä ei ole jumalaa, vain uskonnot ja ihminen ovat varmasti olemassa.
"Jos Jeesus suvaitsi (enemmän, hän rakasti) ymmärtämättömiä, heikkoja ja lankeavia ihmisiä, miksi uskovat eivät nykyään tee niin?"
Mistä tiedät, että Jeesus suvaitsi ihmisiä? Koska eräs uskonnollis-mytologinen jälkikäteen koottu teos sanoo niin?
Tarkastaisin todella hyvin väitteittesi pohjan. Nimittäin minun näkökulmasta se pohja näyttää hyvin ohuelta, lähes olemattomalta.
"Se on avointo ihmiselle, toisin kuin kristinusko, joka on hyvin sulkeutunutta, miltein ummehtunutta."
Kristinusko haastaa kaikki käsitykset ja harrastaa ankaraa itsekritiikkiä. Jänkkä-änkkä-ateismisi kaipaisi ehkä myös tuulettamista;) Sinä olet jotakin mieltä, koska olet jokakin mieltä. Nerokasta.
"Älä syytä muita uskontojen luomasta dogmasta. Jeesushan ei sano enää yhtikäs mitään, vaan Raamattu ja kristinusko sanovat. Kuinka muuten kysytään 2000 vuotta sitten kuolleelta mitä hän on sanonut ja mitä sillä tarkoittanut?"
Rukoilemalla. Mutta kuinka muuten tarkastellaan historiallisia tapahtumia tai menneiden henkilöiden mielipiteitä tai sanoja? Jokainen lehtijuttu, presidenttiehdokkaan sanominen on jo menneisyydessä tapahtunut asia, jonka on jokin toinen kirjannut ylös? Uskotko muiden kirjoittamiin ajatuksiin tai muistiinpanoihin yleensäkään?
"Jokaikinen kristitty elää kristinuskon ja Raamatun oppien mukaan, ei Jeesuksen."
Mihin perustat väitteesi?
"Tämä ei siis ole uskovien keksintöä, vaan perustuu Jeesuksen omiin sanoihin."
Ei, vaan juuri päin vastoin."
"Jeesus kun ei mitään kirjoittanut ja Jeesuksen sanat ovat hyvin kiistanalaisia. Olen äärimmäisen skeptinen niiden olevan Jeesuksen sanoja. "
Miten niin? Väität, muttet perustele? Onko näkemys mielipiteesi vai fakta? Mistä tiedät ETTEI Jeesus sanonut niin? Mitä jos ne ovatkin Jeesuksen sanoja?
"En ole, eikä ole kukaan muukaan. Eräät uskonnot väittävät näin tapahtuneen, mutta heillä ei ole väitteidensä tueksi yhtikäs mitään.
Kenenkään ei tarvitse ottaa kyseistä väitettä totena."
"Yhtälössä ei ole jumalaa, vain uskonnot ja ihminen ovat varmasti olemassa. "
"Mistä tiedät, että Jeesus suvaitsi ihmisiä? Koska eräs uskonnollis-mytologinen jälkikäteen koottu teos sanoo niin?
Tarkastaisin todella hyvin väitteittesi pohjan. Nimittäin minun näkökulmasta se pohja näyttää hyvin ohuelta, lähes olemattomalta."
Niinpä niin, kuinka monta muuta asiaa joudumme todentamaan jälkikäteen kootuista matkakertomuksista, elämänkerroista, tutkielmista jne. Hyvin harvaa dataa tulee reaaliajassa.
Toki, jos et usko mihinkään historialliseen kirjoitukseen, koska lähes kaikki historiankirjoitus on kirjoitettu jälkikäteen, useimmat jopa paljon pitemmän ajan päästä kuin Uuden testamentin käsikirjoitukset suhteessa tapahtuma-aikaan. Silti ne ovat aivan uskottavia?
"mutta heillä ei ole väitteidensä tueksi yhtikäs mitään."
Hmmm.... Ei niin, koska et halua nähdä todisteita vaan haet todisteita ainoastaan epäuskollesi? Jotta sinun ei tarvitsisi uskoa!
Uskoisitko Jeesukseen, jos hän ilmestyisi ensi yönä sinulle ja kertoisi kaiken olevan totta?
"...Kuinka muuten kysytään 2000 vuotta sitten kuolleelta mitä hän on sanonut ja mitä sillä tarkoittanut?"
Rukoilemalla."
Oletko tosissasi? Tiedätkö miten hullulta tuo kuulostaa?
Jos kuvittelet, että ristimällä kätesi ja puhumalla yksiksesi saat yhteyden vuosia sitten kuolleisiin ihmisiin, tee palvelus ja ota yhteyttä mielenterveysammattilaiseen (psykologi).
"Uskotko muiden kirjoittamiin ajatuksiin tai muistiinpanoihin yleensäkään?"
Riippuu ajatuksista ja muistiinpanoista.
""Jokaikinen kristitty elää kristinuskon ja Raamatun oppien mukaan, ei Jeesuksen."
Mihin perustat väitteesi?"
Perustan väitteeni siihen faktaan, että kukaan ei voi varmasti tietää mitä Jeesus sanoi ja mitä Jeesus sillä tarkoitti. Myöhemmin kristinusko ja Raamattu vain väittävät Jeesuksen sanoneen tiettyjä asioita.
Jeesus ei koskaan kirjoittanut mitään. Vaikka olisikin, niin ainakaan omalla nimellään. Eräs uskonto väittää Jeesukseen sanoneen tiettyjä asioita, mutta valitettavasti heidän lähteensä ovat kyseenalaisia. Tämän takia pidän Jeesuksen väitettyjä sanoja hyvin kyseenalaisina.
"Toki, jos et usko mihinkään historialliseen kirjoitukseen, koska lähes kaikki historiankirjoitus on kirjoitettu jälkikäteen, useimmat jopa paljon pitemmän ajan päästä kuin Uuden testamentin käsikirjoitukset suhteessa tapahtuma-aikaan. Silti ne ovat aivan uskottavia?"
Raamattua käytetään uskonnollisen agendan pönkittämiseen. Se luo hyvin vahvan ja epäilyttävän puolueellisuuden.
""mutta heillä ei ole väitteidensä tueksi yhtikäs mitään."
Hmmm.... Ei niin, koska et halua nähdä todisteita vaan haet todisteita ainoastaan epäuskollesi? Jotta sinun ei tarvitsisi uskoa!"
Älä syyttele muita todisteiden puutteesta. Todistustaakka on uskontojen harteilla. Ja uskonnot ovat epäonnistuneet todella surkeasti todistusvelvollisuutensa täyttämisestä.
"Uskoisitko Jeesukseen, jos hän ilmestyisi ensi yönä sinulle ja kertoisi kaiken olevan totta?"
Unessako? Minä pidän unet ja todellisuuden erillään toisistaan. Eräissä unissa pystyin lentämään, mutta en kumminkaan aamulla yrittänyt lentää luennolle.
Olen äärimmäisen skeptinen, että 2000 vuotta sitten kuolleen ihmisen hajonnut ruumis tulisi minun luokseni yöllä kertomaan yhtikäs mitään.
"Oletko tosissasi? Tiedätkö miten hullulta tuo kuulostaa?
Jos kuvittelet, että ristimällä kätesi ja puhumalla yksiksesi saat yhteyden vuosia sitten kuolleisiin ihmisiin, tee palvelus ja ota yhteyttä mielenterveysammattilaiseen (psykologi)."
Tiedän, kuinka hullulta se kuulostaa. Käsien ei tarvitse olla ristissä...;) Kiitos vinkistä! Olen jutellut aiheesta kristillisen, Kelan valtuuttaman, laillistetun psykologin kanssa työni puolesta. Ei hän nähnyt siinä mitään ihmeellistä;). Terveen paperit on edelleen, myös tavallisen lääkärin toimesta.
"Perustan väitteeni siihen faktaan, että kukaan ei voi varmasti tietää mitä Jeesus sanoi ja mitä Jeesus sillä tarkoitti. Myöhemmin kristinusko ja Raamattu vain väittävät Jeesuksen sanoneen tiettyjä asioita."
Sama epävarmuus koskee kaikkien menneiden suurhenkilöiden, opettajien ym. sanomisien suhteen. Ne pitääkin koetella. Salatuissa elämissäkin joku sanoi jotakin ja tarkoittis sillä jotakin, muttei kukaan ole varma, että mitä hän tarkoitti sillä. Siksi en katsokaan saippuasarjoja... Niihin yllättävän moni uskoo nykyään, kuten myös skandaalilehtien sanomisiin.
"Unessako? Minä pidän unet ja todellisuuden erillään toisistaan. Eräissä unissa pystyin lentämään, mutta en kumminkaan aamulla yrittänyt lentää luennolle.
Olen äärimmäisen skeptinen, että 2000 vuotta sitten kuolleen ihmisen hajonnut ruumis tulisi minun luokseni yöllä kertomaan yhtikäs mitään."
Jeesus voi ilmestyä unessa tai ajatuksena, jopa konkreettisesti (harvinaista), mutta skeptinen kannattaakin olla. Jeesus voi ilmestyä myös ihmisen hahmossa, hän voi olla seuraava avunpyytäjä, avuntarjoaja, kuka tahansa, joka koettelee sinun rakkauttasi lähimmäiseen. Tai suhdettasi Kristukseen. Mikä tahansa kirjoitettu viesti voi olla Kristuksen kutsu juuri sinulle, jokainen lukemasi viesti voi olla Häneltä, ihmisen kautta. Joka kerta kun koet tarvetta avata tämän palstan ja lukea uskovan tekstin, voi olla, että Kristus kutsuu sinut lukemaan, vaikka sinua ärsyttääkin. Silti sinun on "pakko" lukea ja vastata. Oletko se siis sinä itse vai kutsuuko Jumala sinua? Siinäpä kysymys...;)
Jeesuksen ruumis ei ole hajonnut. Mutta todisteena siitä on vain aikalaisten puheet ja silminnäkijähavainnot, joita sinä et usko, kunnes uskot. Joten turha siitä on väitellä.
Mukavaa tulevaa viikkoa!
"Olen jutellut aiheesta kristillisen, Kelan valtuuttaman, laillistetun psykologin kanssa työni puolesta. Ei hän nähnyt siinä mitään ihmeellistä;). Terveen paperit on edelleen, myös tavallisen lääkärin toimesta."
Koska ihmiset käsittävät sen uskonnolliseksi rituaaliksi ja sen takia eivät hulluudeksi.
"Sama epävarmuus koskee kaikkien menneiden suurhenkilöiden, opettajien ym. sanomisien suhteen."
Sen takia ei kannata eksyä oppeihin, vaan pitää jalat maassa ja järki kädessä.
"Jeesus voi ilmestyä unessa tai ajatuksena, jopa konkreettisesti (harvinaista)..."
Mutta eihän se ole Jeesus, vaan uni tai ajatus. Konkreettisesti ilmestyminen on mahdotonta.
"Jeesus voi ilmestyä myös ihmisen hahmossa, hän voi olla seuraava avunpyytäjä, avuntarjoaja, kuka tahansa, joka koettelee sinun rakkauttasi lähimmäiseen."
Ei, väärin. Kyseessä ei ole Jeesus, vaan avunpyytäjä tai avuntarjoaja tai vastaava ihminen.
"Mikä tahansa kirjoitettu viesti voi olla Kristuksen kutsu juuri sinulle, jokainen lukemasi viesti voi olla Häneltä, ihmisen kautta."
Ei, näiden viestien kirjoittavat eivät ole Jeesuksia, vaan omia yksilöllisiä ihmisiä.
"Joka kerta kun koet tarvetta avata tämän palstan ja lukea uskovan tekstin, voi olla, että Kristus kutsuu sinut lukemaan, vaikka sinua ärsyttääkin."
Ensinnäkään en koe tarvetta. Ja vaikka kokisin, sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.
"Oletko se siis sinä itse vai kutsuuko Jumala sinua?"
Se olen minä itse. Siinäpä vastaus ;)>
"Jeesuksen ruumis ei ole hajonnut."
Älä ole tyhmä, totta kai se hajosi. Jeesuksen ruumis oli samaa ainetta kuin muidenkin ihmisten ruumiit.
"Mutta todisteena siitä on vain aikalaisten puheet ja silminnäkijähavainnot..."
Silminnäkijähavainnot? Kun Jeesus oli kerran kuollut ja haudattu(ellei kuollut jonnekin, mistä oli vaikea hakea ja haudata), niin tuskin kukaan kävi katsomassa että mätäneekö se siellä vai ei.
Pitää sisällään jo oletuksen.
"Silminnäkijähavainnot? Kun Jeesus oli kerran kuollut ja haudattu(ellei kuollut jonnekin, mistä oli vaikea hakea ja haudata), niin tuskin kukaan kävi katsomassa että mätäneekö se siellä vai ei."
Kyllä kävi, heti sapatin jälkeen:
6. Niin Simon Pietarikin tuli hänen perässään ja meni sisälle hautaan ja näki käärinliinat siellä
7. ja hikiliinan, joka oli ollut hänen päässään, ei pantuna yhteen käärinliinojen kanssa, vaan toiseen paikkaan erikseen kokoonkäärittynä.
8. Silloin toinenkin opetuslapsi, joka ensimmäisenä oli tullut haudalle, meni sisään ja näki ja uskoi.
9. Sillä he eivät vielä ymmärtäneet Raamattua, että hän oli kuolleista nouseva.
10. Niin opetuslapset menivät takaisin kotiinsa.
11. Mutta Maria seisoi haudan edessä ulkopuolella ja itki. Kun hän näin itki, kurkisti hän hautaan
12. ja näki kaksi enkeliä valkeissa vaatteissa istuvan, toisen pääpuolessa ja toisen jalkapuolessa, siinä, missä Jeesuksen ruumis oli maannut.
13. Nämä sanoivat hänelle: "Vaimo, mitä itket?" Hän sanoi heille: "Ovat ottaneet pois minun Herrani, enkä tiedä, mihin ovat hänet panneet".
14. Tämän sanottuaan hän kääntyi taaksepäin ja näki Jeesuksen siinä seisovan, eikä tiennyt, että se oli Jeesus.
15. Jeesus sanoi hänelle: "Vaimo, mitä itket? Ketä etsit?" Tämä luuli häntä puutarhuriksi ja sanoi hänelle: "Herra, jos sinä olet kantanut hänet pois, sano minulle, mihin olet hänet pannut, niin minä otan hänet".
16. Jeesus sanoi hänelle: "Maria!" Tämä kääntyi ja sanoi hänelle hebreankielellä: "Rabbuuni!" se on: opettaja.
17. Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
Juutalainen näkemys aiheesta:
Juutalaiseen traditioon kuuluu mm. seuraavanlainen tapa; Jos ruokapaikassa palvelu on ollut hyvää, lautasliina tms. jätetään rutussa pöydälle, jos taas ala-arvoista, se taitellaan tai kääritään huolellisesti merkikiksi: "Täällä oli huono palvelu, tänne en tule enää koskaan takaisin!"
Eli; "ja hikiliinan, joka oli ollut hänen päässään, ei pantuna yhteen käärinliinojen kanssa, vaan toiseen paikkaan erikseen kokoonkäärittynä."
Sekä Pietari että Johannes näkivät hikiliinan kokoonkäärittynä ja ilmesesti joissakin käännöksissä taitettuna ja uskoivat. Miksi? Jeesus jätti viestin."Tänne en enää koskaan tule takaisin!" Minne? Kuolemaan! Hautaan! Jeesus ilmoitti jo tuolla pienellä eleellä voittaneensa kuoleman.
Lähde: Juutalainen näkemys Uuteen Testamenttiin, kirjailijaa en muista.
Mikä on siis sinua sumuttava asia? Se, että luet raamattua uskonnollis-mytologisena teoksena. Jos ottaisit toisenlaisen lähestymistavan ja riisuisit ennakkoluulojen viitan harteiltasi, voisit nähdä kaiken toisin. Eri asia on, että haluatko sitä.
"Mutta eihän se ole Jeesus, vaan uni tai ajatus. Konkreettisesti ilmestyminen on mahdotonta."
Mikä on Jumalalle mahdotonta? Jos hän herätti Jeesuksen kuolleista, kai hän voi myös ilmestyä konkreettisesti?
"Se olen minä itse. Siinäpä vastaus ;)> "
Oletko varma?
"Älä ole tyhmä, totta kai se hajosi. Jeesuksen ruumis oli samaa ainetta kuin muidenkin ihmisten ruumiit."
Miten Jeesus söi opetuslapsiensa kanssa, puhui väkijoukoille hajoavana ruumiina? Hän kokkasi järven rannalla ja söi itse kalaa ja leipää, noustuaan kuolleista. Hän oli 40 päivää ja ilmestyi yli 500:lle ihmiselle, helluntaina tapahtui täydellinen muutos opetuslapsissa, jotka olivat siihen asti piileskelleet juutalaisia. Jeesuksen kieltänyt Pietari piti puheen ja julisti Jeesuksen ylösnousemusta ja sana alkoi leviämään jo 300 vuotta ennen yhtäkään kirkolliskokousta tai miekkalevitystä...
Mutta kuten sanoin, joko tämän haluaa uskoa tai sitten ei.
"Moi, kaikki. Täällä puhuu Eddie, aluksenne tietokone. Minulla menee hienosti, ja olen varma että minusta on huisin kiva suorittaa jokainen tehtävä jonka te viitsitte minulle antaa."
"Onko tällä aluksella yhtään teetä?"
Koneen toimintaperiaate oli varsin mielenkiintoinen. Kun käyttäjä painoi juoma-nappia, kone suoritti nopean tutkimuksen kyseisen henkilön makunystyröistä, teki spektrianalyysin hänen aineenvaihdunnastaan ja lähetti hänen hermoratojaan pitkin pieniä testiärsykkeitä saadakseen selville, mikä kyseiselle henkilölle maistuisi. Kukaan ei ole kuitenkaan pystynyt selvittämään näiden toimenpiteiden mielekkyyttä, sillä Ravintomaatti tarjoaa poikkeuksetta käyttäjälleen muovimukillisen nestettä joka on melkein mutta ei täysin erilaista kuin tee. Ravintomaatin on suunnitellut ja sitä valmistaa Siriuksen kybernetiikkayhtiö jonka valitusosasto kattaa nykyään kaikki Sirius Tau Cetin aurinkokunnan kolmen ensimmäisen planeetan suurimmat mantereet.
"On todella imartelevaa, että teidän planeettaamme kohdistuva kiinnostuksenne on niin palavaa. Sallikaa meidän siis vakuuttaa että teidän alustanne lähestyvät ohjukset on varattu ainoastaan meidän innokkaimmille asiakkaillemme ja että niiden viritetyt ydinkärjet ovat pelkkä ylimääräinen huomaavaisuuden osoitus. Toivomme että asiakassuhteemme jatkuu jossain tulevassa elämässä... Kiitos."
"Todella hieno oivallus. Kytkeä nyt epätodennäköisyysmoottori päälle ilman suojakenttää. Hei, kaveri. Sinä pelastit meidän henkemme."
"No", Arthur sanoi. "Eihän tuo nyt mitään..."
"Eikö? No, ei sitten. Unohda koko juttu. Tietokone, me laskeudumme."
"Mutta..."
"Minähän sanoin että unohda koko juttu."
Kumma kyllä, ainoa ajatus joka käväisi pelargoniruukun mielessä koko putoamisen aikana oli "Aina sama juttu!" Monet ovat myöhemmin väittäneet että jos me tietäisimme tarkalleen, miksi pelargoniruukku mietti juuri näin, me tietäisimme huomattavasti enemmän maailmankaikkeuden todellisesta olemuksesta.
"Mitä pitäisi tehdä jos sattuu olemaan maanisdepressiivinen robotti? Ei, älä viitsi vastata. Minä olen viisikymmentätuhatta kertaa sinua älykkäämpi, enkä minäkään tiedä vastausta siihen. Minä saan päänsäryn, kun yritän laskeutua teidän älykkyystasollenne."
"Oletko sinä tullut hulluksi?"
"En ole jättänyt sitäkään mahdollisuutta vielä pois laskuista", Zaphod sanoi hiljaa. "Tiedän itsestäni vain sen verran mitä pystyn päättelemään näissä olosuhteissa. Eikä näissä olosuhteissa ole hurraamista."
"Tuota..." Arthur yritti. "Tuota..." Hänestä alkoi tuntua kuin miehestä jonka aviomies tavoittaa rysän päältä omasta makuuhuoneestaan ja tyytyy vaihtamaan pari sanaa säästä ja puhtaan paidan ennen kuin poistuu tyynenä ovesta.
"Tule", vanhus sanoi. "Tule nyt tai me myöhästymme."
"Myöhästymme?" Arthur sanoi. "Mistä?"
"Mikä sinun nimesi on, mies?"
"Dent, Arthur Dent", Arthur sanoi.
"Myöhästymme kuin entinen dentarthurdentmies", vanhus sanoi vakavalla äänellä. "Se on tietynlainen uhkaus." Jälleen kerran hänen vanhoihin väsyneisiin silmiinsä ilmestyi haikea katse. "Minä en ole koskaan ollut kauhean hyvä uhkailemaan, mutta olen kuullut väitettävän että ne yleensä tehoavat."
"Hiiret olivat raivoissaan."
"Hiiret olivat raivoissaan?"
"Kyllä vain", vanhus sanoi lempeästi.
"Niin varmaan. Puhumattakaan koirista ja kissoista ja vesinokkaeläimistä, mutta..."
-- he rakensivat suunnattoman suuren supertietokoneen joka oli niin ällistyttävän älykäs että jo ennen kuin sen muistiyksiköt ehdittiin kytkeä, se oli aloittanut olettamuksesta ajattelen, olen siis olemassa ja päätynyt riisivanukkaan ja tuloverotuksen olemassaolon välttämättömyyteen ennen kuin joku ehti vetäistä töpselin seinästä.
"Me vaadimme sisäänpääsyä!" nuorempi miehistä karjui ja tökkäsi nättiä nuorta sihteeriä kyynärpäällä kurkkuun.
"Älkää yrittäkö!" vanhempi möykkäsi. "Te ette pysty pitämään meitä ulkopuolella!" Hän tuuppasi apulaisohjelmoijan ulos ovesta.
"Me vaadimme että te ette pysty pitämään meitä ulkopuolella!" nuorempi uhosi, vaikka olikin jo onnistunut pääsemään sisään eikä kukaan yrittänytkään poistaa häntä huoneesta.
"Minä halusin vain sanoa", tietokone jyrisi, "että minun piirini on jo peruuttamattomasti kytketty suorittamaan laskutoimitusta jonka tarkoituksena on saada Vastaus Elämään, Maailmankaikkeuteen ja Kaikkeen..." se vaikeni hetkeksi tyytyväisenä saatuaan kaikkien huomion puoleensa ja jatkoi sitten hieman hiljaisemmalla äänellä "...mutta ohjelman ajaminen vie jonkin aikaa."
Fook vilkaisi kärsimättömänä kelloaan.
"Kuinka kauan?" hän kysyi.
"Seitsemän ja puoli miljoonaa vuotta", Syvä Miete vastasi.
"Meille sattui hyvin harmittava tapaturma", hän selitti. "Yhdestä elämää ylläpitävästä tietokoneesta oli palanut diodi, ja kun me yritimme herättää siivoushenkilökuntaa, huomasimme että he olivat kuolleet jo kolmekymmentätuhatta vuotta sitten. Minä vain ihmettelen kuka korjaa pois ne ruumiit. No, istupa tuohon niin minä kytken sinut laitteisiin."
Hän viittasi Arthuria istumaan tuoliin joka näytti siltä kuin se olisi tehty stegosauruksen rintakehästä.
"Se on tehty stegosauruksen rintakehästä", vanhus selitti.
"Hyvä on", Syvä Miete sanoi. "Vastaus Perimmäiseen Kysymykseen..."
"Niin...!"
"Elämästä, Maailmankaikkeudesta ja Kaikesta..." Syvä Miete sanoi.
"Niin...!"
"On..." Syvä Miete sanoi ja piti pienen tauon.
"Niin...!"
"On..."
"Niin...!!!...?"
"Neljäkymmentäkaksi", Syvä Miete sanoi äärettömän juhlallisesti ja rauhallisesti.
"Zaphod! Herää!"
"Mmmmmmmmmmmwwwrrrrr?"
"Hei, ylös siitä! Herää!"
"Anna minun pysyä lestissäni, joohan?" Zaphod murahti ja kierähti kauemmas äänestä ja takaisin uneen.
"Haluatko että minä potkaisen sinua?" Ford kysyi.
"Olisiko siitä sinulle iloa?" Zaphod vastasi unisella äänellä.
"Ei."
"Ei minullekaan. Miksi sinä sitten kysyit? Lakkaa kiusaamasta minua."
"Luulet siis että menit Yoodenin vierailun jälkeen ropeloimaan omia aivojasi?"
"Hän oli pirun hyvä ylipuhumaan ihmisiä."
Tuhansien vuosien ajan mahtavat alukset halkoivat galaksien välistä tyhjyyttä ja syöksyivät lopulta kirkuen kohti ensimmäistä tiellensä osunutta planeettaa - joka sattui olemaan Maa. Hirveän mittakaavassa tapahtuneen virhelaskelman takia pieni koira nielaisi koko mahtavan taistelulaivaston.
"No, minä tarkoitan vain että eläköön idealismi, eläköön puhdasoppinen tutkimustyö, eläköön totuuden etsiminen kaikissa muodoissaan, mutta pelkään pahoin että jossain vaiheessa sitä alkaa epäillä että jos minkäänlaista totuutta yleensä on olemassa, ainoa totuus on että koko maailmankaikkeuden moniulotteista äärettömyyttä ohjailee joukko mielipuolia. Ja jos meidän täytyy odottaa toiset kymmenen vuotta vain saadaksemme edellä mainitun vastauksen tai sen sijaan yksinkertaisesti kaappaamme rahat ja juoksemme minkä käpälistä pääsemme, niin minä ainakin olen pienen verryttelyn kannalla", Frankie uhosi.
Tilanne: Arthurilta aiottiin avata pää, Trillian ei pystynyt auttamaan häntä ja Fordin ja Zaphodin kimppuun oli käymäisillään lauma koviksia joilla oli sekä painoetu että tehokkaampi aseistus.
Kaiken kaikkiaan heidän kannaltaan oli hyvin onnekas sattuma että juuri tuolla hetkellä planeetan joka ainoa hälytyslaite päästi korvia huumaavan metelin.
"Hei, nehän ampuvat meitä", Arthur valitti pieneksi palloksi käpertyneenä. "Minä olin kuulevinani että he eivät halua ampua meitä."
"Niin minäkin luulin kuulleeni", Ford vahvisti.
"Kuulehan nyt, kaveri", megafoni sanoi. "Sinä et ole tekemisissä keidenkään typerien, murhanhimoisten jauhoaivojen kanssa joilla on hiusraja kulmakarvojen tasalla, pienet siansilmät ja kolmenkymmenen sanan sanavarasto. Täällä on pari älykästä ja herkkätunteista kaveria, joista te varmasti pitäisitte, jos me olisimme tavanneet toisenlaisissa olosuhteissa. Minulla ei ole tapana kuljeskella ympäriinsä ja ammuskella ihmisiä ilman syytä ja kehuskella sillä sitten joissain avaruuspoliisin vakiräkälöissä, kuten muutamat jeparit joita voisin mainita! Minä ammuskelen ihmisiä ilman syytä ja puran sen jälkeen syyllisyydentuntojani tyttöystävälleni tuntikaupalla!"
"Eli antaudutteko te suosiolla", toinen poliiseista huusi, "vai pitääkö meidän savustaa teidät ulos sieltä?"
"Kumpi teistä olisi kivempaa?" Ford kiljui.
Millisekunnin kuluttua ilma alkoi taas kiehua, kun Kill-O-Zapin energiavasama toisensa jälkeen iskeytyi heidän edessään olevaan muistiyksikköön.
"Hyvä on", Ford sanoi. "Minä menen katsomaan."
Hän vilkaisi toisia.
"Eikö kukaan aio sanoa: Ei, et saa, anna minä menen sinun sijastasi?"
Kaikki pudistivat päätään.
"No jaa", Ford sanoi ja nousi pystyyn.
R on nopeuden mitta joka tarkoittaa kohtuullista vauhtia joka ottaa huomioon kuljettajansa ja matkustajansa ruumiillisen ja henkisen hyvinvoinnin ilman että asianomaiset myöhästyvät viittä minuuttia enempää. Tästä syystä se on äärettömän vaihteleva arvo joka riippuu olosuhteista, sillä kaksi edellä mainittua tekijää vaihtelevat sekä nopeuden absoluuttisen arvon suhteen että kolmannen seikan tiedostamisen kannalta. Jos tähän yhtälöön ei suhtaudu rauhallisesti, se saattaa aiheuttaa melkoisen henkisen paineen, vatsahaavan tai jopa kuoleman.
R17 ei ole mikään tietty nopeus, mutta se on selvästikin aivan liian suuri.
"Tuo aluskin vihasin minua", se sanoi alakuloisesti osoittaen poliisien kulkuneuvoa.
"Tuo alus?" Ford kysyi innostuneena. "Mitä sille oikein tapahtui? Tiedätkö sinä?"
"Se vihasi minua koska minä menin juttelemaan sille."
"Juttelemaan?" Ford riemastui. "Mitä sinä tarkoitat?"
"Hyvin yksinkertaista. Minä olin hyvin kyllästynyt ja masentunut, joten minä kytkin itseni sen ulkopinnassa olevaan tietokoneistukkaan. Juttelin sen tietokoneen kanssa ummet ja lammet ja selvitin sille näkemyksiäni maailmankaikkeudesta", Marvin selitti.
"Ja mitä sitten tapahtui?" Ford hoputti.
"Se teki itsemurhan", Marvin sanoi ja lähti köpöttelemään kohti Kultasydäntä.
Linnunradan jokaisen suuren sivilisaation historia käy läpi kolme selvästi määriteltävää vaihetta: selviytymisen, uteliaisuuden ja sivistyksen vaiheet, jotka tunnetaan myös miten, miksi ja missä -vaiheina.
Esimerkiksi ensimmäiselle vaiheelle on luonteenomaista kysyä "Miten saamme syötävää?", toiselle "Miksi me syömme?" ja kolmannelle "Missä syömme lounasta?"
"Okei, baby. Pitele kunnolla kiinni", Zaphod sanoi. "Mennään pienelle murulle Maailmanlopun Ravintolaan."
Eräs teoria väittää, että jos joku joskus keksii täsmälleen mikä on maailmankaikkeuden tehtävä ja miksi se on olemassa, se siinä samassa katoaa ja tilalle tulee jotain vielä kummallisempaa ja käsittämättömämpää.
Erään toisen teorian mukaan näin on jo käynyt.
Monet kansat uskovat, että maailmankaikkeuden loi jonkinlainen jumala, vaikka Viltvodle VI:n jartravartidit uskovatkin, että itse asiassa maailmankaikkeus sinkoutui ulos Suuren Vihreän Flunssakohtauksen nenästä, kun tämä aivasti.
Jartravartideja jäytää alituinen pelko, että koittaa aika, jota he sanovat Suuren Valkean Nenäliinan Tulemiseksi. He ovat pieniä sinisiä otuksia, joilla on viisikymmentä kättä. Ainutlaatuista heissä on se, että he ovat ainoa rotu kautta historian, joka on keksinyt aerosolideodorantin ennen pyörää.
Itse asiassa nähdäkseen jotain rumempaa kuin vogonien alus on astuttava sisään sellaiseen ja katsottava vogonia. Kukaan täysjärkinen ei sitä kuitenkaan tee, sillä tavallinen vogoni ei ajattele kahta kertaa ennen kuin tekee tulijalle jotain niin uskomattoman tarkoituksettoman hirvittävää, että tämä toivoo ettei olisi koskaan syntynytkään - tai (jos ajattelee selkeämmin) ettei kyseinen vogoni olisi koskaan syntynyt.
"No niin", hän sanoi. "Päivää protesoitu vogonikapteenini, ja kuinka me tänään jakselemme?"
Vogonikapteeni kertoi tuhonneensa viimeisen parin tunnin aikana melkein puolet miehistöstään kurinpidollisissa harjoituksissa.
Halfruntin hymy ei värähtänytkään.
"No niin, minusta se on täysin normaalia käyttäytymistä vogonille. Luonnollista ja tervettä aggressiivisten vaistojen kanavoimista järjettömään väkivaltaan."
"Noin sinä aina sanot", vogoni murahti.
"No niin", sanoi Halfrunt, "minusta se on täysin normaalia käyttäytymistä psykiatrille. Hyvä. Henkinen asennoitumisemme on tänään selvästi oikea. Kerropa nyt uutisia tehtävästä."
Juuri samalla hetkellä Ford Prefect oli ilmassa. Ei siksi että aluksen keinotekoisessa painovoimakentässä olisi ollut mitään vikaa, vaan koska hän oli hyppäämässä alas portaita, joista pääsi aluksen hytteihin.
"Ota ja Nauti" on Siriuksen kybernetiikkayhtiön valitusosaston motto. Valitusosasto on menestynyt mahtavan hyvin ja peittää nyt kolmen keskikokoisen planeetan maa-alueet ja on yhtiön ainoa jaosto, joka on viimevuosina tuottanut tasaisesti voittoa.
Motto seisoo tai oikeastaan seisoi kolmen mailin korkuisina valaistuina kirjaimina valitusosaston avaruusaseman lähellä Eadraxissa. Valitettavasti kirjaimet painoivat niin paljon, että niiden perusta romahti vähän pystyttämisen jälkeen ja ne putosivat lähes puolentoista mailin matkan monien lahjakkaiden - nyttemmin edesmenneiden - valitusosaston johtajien toimistojen läpi.
Esiin pistävien kirjainten yläpuolet muodostavat nyt seudun omalla kielellä tekstin "Survo pää sikaan", eikä niitä enää valaista paitsi erityisissä juhlatilaisuuksissa.
"Jos olet nauttinut tästä juomakokemuksesta", laite jatkoi, "niin miksi et jakaisi sitä ystäviesi kanssa?"
"Siksi, että en halua menettää heitä." Arthur vastasi happamasti.
"Vai sitä se on", sanoi Nutri-Matic kun hän lopetti.
"Niin", sanoi Arthur, "sitä minä haluan."
"Haluat siis maistaa kuumassa vedessä keitettyjä kuivia lehtiä?"
"Öh, niin. Maidon kanssa."
"Lehmästä lirutettuako?"
"Tuota, tavallaan, kai..."
"Haluat puhua isoisäsi isän kanssa?" ärähti Ford.
"Jep."
"Onko nyt oikea hetki?"
"Joo. Katso, minä olen Zaphod Beeblebrox, minun isäni oli Zaphod Beeblebrox toinen, isoisä oli Zaphod Beeblebrox kolmas..."
"Täh?"
"Sattui pieni sekaannus ehkäisyvälineautomaatin ja aikakoneeen kanssa. Nyt keskittykää."
"Auttaa?" huudahti vanhus ikään kuin häneltä olisi pyydetty kärppää.
"Joo, apua, ja niinku heti, koska muuten..."
"Apua!" vanhus toisti ikään kuin häneltä olisi pyydetty kevyesti grillattua kärppää sämpylän välissä, ranskalaisten kera. Hän oli tyrmistynyt.
"Vanha minäni on kuollut!" hän raivosi, " Tappanut itsensä! Kuolleiden ei pitäsi sekaantua elävien asioihin!"
"Ja kuitenkin sinä kutsuit minut päästämään teidät pinteestä", aave sanoi.
"Ööh, se on kokonaan toinen juttu, vai mitä?" Zaphod sanoi ja istuutui taas.
"Jos sinä joskus vielä tarvitset apuani, siis joudut pulaan ja tarvitset auttavaa kättä pelastamaan tiukasta paikasta..."
"Niin?"
"Älä hetkeäkään epäröi painua hiiteen."
Ursa Minor Betan asuttu planeetta on joidenkin mielestä tunnetun maailmankaikkeuden kammottavin paikka.
Vaikka se on sietämättömän rikas, hirvittävän aurinkoinen ja siellä on enemmän suurenmoisen mielenkiintoisia ihmisiä kuin granaattiomenassa siemeniä, ei kuitenkaan voi olla merkityksetöntä se, että kun Playbeing äskettäin julkaisi artikkelin "Kun olet kyllästynyt Ursa Minor Betaan, olet kyllästynyt elämään", itsemurhaluvut siellä nelinkertaistuivat yhdessä yössä.
Vaikka eihän Ursa Minor Betan planeetalla öitä ole.
Se on aurinkovyöhykeplaneetta, jossa jostain selittämättömästä ja jotakuinkin epäilyttävästä topografian oikusta johtuen on vain subtrooppista rannikkoa. Aivan yhtä epäilyttävästä temporaalis-relastaattisesta oikusta johtuen planeetalla on aina lauantai-iltapäivä, hetki juuri ennen rantabaarien sulkeutumista.
Hän istui hiljaa ja oli raivokkaasti välittämättä ajatuksesta. Se nalkutti hänelle. Hän ei välittänyt. Se nalkutti. Hän ei ollut tietääkseenkään. Se nalkutti. Hän antoi periksi.
"Käsikirja on ehdoton. Todellisuus on usein virheellinen."
"Se kuuluisa Zaphod Beeblebrox?" se vikisi.
"Ei, vaan ihan tavallinen Zaphod Beeblebrox, tarjoustavaraa. Etkö tiedä, että minua saa kuuden purkin pakkauksissa?"
Hyönteinen kalisutti kiihtyneesti tuntosarviaan.
"Mutta kuulin juuri alieetteriradiosta, että te olette kuollut..." se kiljui.
"Ihan niin, täsmälleen, en vain ole vielä lopettanut liikkumista. No niin. Mistä löydän Zarniwoopin?"
"Jep" Zaphod sanoi ja astui hissiin. "Teetkö muutakin kuin puhut?"
"Kuljen ylös, tai alas", vastasi hissi.
"Hienoa, me ollaan menossa ylös", Zaphod vastasi.
"Tai alas", hissi muistutti.
"Joo, okei, ylös kiitti."
Tuli hetken hiljaisuus.
"Alhaallakin on oikein mukavaa", hissi ehdotti toiveikkaasti.
"Ai, niinkö?"
"Tosi mahtavaa."
"Hyvä, veisitkö meidän nyt ylös", Zaphod sanoi.
"Saanko kysyä, oletteko harkinnut kaikkia vaihtoehtoja, joita alasmeno tarjoaa?" tiedusteli hissi kaikkein ystävällisimmällä ja sovittelevimmalla äänellään.
"Miten sinut on aseistettu?" tankki jyrisi epäuskoisesti.
"Arvaa", Marvin vastasi.
Tankin moottorit jyrähtivät ja sen vaihteet junnasivat. Molekyylin kokoiset sähköiset releet syvällä sen mikroaivoissa napsuivat edestakaisin tyrmistyksestä.
"Täh?" sanoi tankki.
"Annahan kun esittelen itseni", mies sanoi, "Minä olen Roosta ja tässä on pyyhkeeni."
"Terve", sanoi Zaphod.
"Terve, pyyhe", hän lisäsi, kun Roosta ojensi häntä kohti vanhan, nuhruisen, kukikkaan pyyhkeen. Kun ei tiennyt miten sen kanssa menetellä, hän puristi kohteliaasti sen kulmaa.
"Mikä on siis sinua sumuttava asia? Se, että luet raamattua uskonnollis-mytologisena teoksena."
Mutta sehän on ainoa järkevä ja varteenotettava tapa lukea Raamattua.
"Jos ottaisit toisenlaisen lähestymistavan ja riisuisit ennakkoluulojen viitan harteiltasi, voisit nähdä kaiken toisin."
Sinä uskot ilman mitään hyvää syytä Raamatun olevan jotakin muuta kuin mytologis-uskonnollinen teos ja syytät minua ennakkoluuloisuudesta?
"Mikä on Jumalalle mahdotonta?"
Me emme puhu jumalasta, vaan Jeesuksesta. Jeesus ei ole jumalolento, vaan kauan sitten elänyt ihminen.
Olen varma, että tulen tälle keskustelupalstalle täysin omasta tahdostani.
"Miten Jeesus söi opetuslapsiensa kanssa, puhui väkijoukoille hajoavana ruumiina? Hän kokkasi järven rannalla ja söi itse kalaa ja leipää, noustuaan kuolleista. Hän oli 40 päivää ja ilmestyi yli 500:lle ihmiselle..."
Tuo saattaa aivan yhtä hyvin olla keksittyä. Ihme, ettei Jeesusta pidätetty noiden 50 päivän aikana ja tapettu uudestaan karanneena rikollisena.
Tai sitten Jeesuksen kuolema lavastettiin. Teologien keskuudessa on sellaisia teorioita.
"Mutta kuten sanoin, joko tämän haluaa uskoa tai sitten ei."
Noihin kertomuksiin uskominen ei ole halusta kiinni, vaan kyvystä. Minä ja monet muut eivät yksinkertaisesti kykene uskomaan tuollaisia taruja tosiksi.
"Noihin kertomuksiin uskominen ei ole halusta kiinni, vaan kyvystä. Minä ja monet muut eivät yksinkertaisesti kykene uskomaan tuollaisia taruja tosiksi."
Tähän on hyvä lopettaa tällä erää. Kiitoksia mielenkiinnosta ja mukavaa viikkoa!
-- Intialainen amma tulee Suomeen ja jopa ministeritasoa myöten käydään halaamassa hindu-uskontoon kuuluvaa. Se on ok ja jopa suotavaa? --
Onko tuo mielestäsi huono juttu, ja näin ei mielestäsi pitäisi tehdä ?
Ei ehkä hyvä eikä huono, jokainen tavallaan. Näksisin vain suosiossa hengellisyyden kaipuun, läheisyyden kaipuun ja ihmettelen moisen ilmiön syytä tai siis sitä, että miksi se on enemmän ok, kuin hakea lohtua Jumalalta tai kirkosta? Menisin minäkin ehkä kuulemaan Dalai Lamaa, joka on hyvin viisas mies, jos tulisi tilaisuus.
Hindujen ihmiskäsitykseen myös kannattaa tutustua, karman laki sanelee ihmisen kohtalon ja jos on kerjäläinen, on tehnyt jotain väärin edellisessä elämässä, eikä kerjäläisiä sen takia auteta. Kastittomat ovat eläintäkin alempana ja Gandhi sai aikaan mellakoita auttamalla kastittomia ja antamalla heille huomiota, opettamalla lukemaan jne. Kristinuskoa vastustetaan monissa kohdin juuri kastijärjestelmän poistumisen pelon takia. Kastijärjestelmähän poistui virallisesti jo aikaa sitten Intiasta, mutta se elää edelleen kansan keskuudessa, varsinkin hindualueilla. Toisaalta monet virkamiehet Intiassa ovat hyväksyneet kristityt, koska kristittyjen myötä köyhätkin ovat saaneet opetusta, ruokaa ja apua. Uskonto on siis usein syy kurjuuteen, en kiellä sitä.
Kunhan pohdin näitä lauantai-illan iloksi...;)
-- Ei ehkä hyvä eikä huono, jokainen tavallaan. Näksisin vain suosiossa hengellisyyden kaipuun, läheisyyden kaipuun ja ihmettelen moisen ilmiön syytä tai siis sitä, että miksi se on enemmän ok, kuin hakea lohtua Jumalalta tai kirkosta? Menisin minäkin ehkä kuulemaan Dalai Lamaa, joka on hyvin viisas mies, jos tulisi tilaisuus. --
Miksi siis et menisi kuuntelemaan Ammaa, kun siihen on tilaisuus ?? Amma on hyvin viisas nainen. Sen sijaan ihmmettelet että miksi ministeritasolla sitä halataan ????? Jo pelkästään tuo Ammanin vuoden 2000 YK:n puhe pitää enemmän viisautta sisällään, kuin sinun koko raamattusi. Tuo puhe saa viisaudellaan ja rakkaudellaan kyyneleen silmäkulmaani.
Loppuosa tekstistäsi oli taas propagandaa tyyliin hindismi on roskaa, kristinusko rules. Ajattelisit...aivoillasi..edes vähän...tai tutustuisit tuohon "hindu"-naiseen, ennen kuin mollaat häntä.
Jos tässä maailmassa vielä on tuollaista viisautta, kun Ammalla on, pitäisi koko maailman halata häntä. (kristin)uskosta riippumatta.
tässä vielä linkki tuohon viittaamaani Ammanin vuoden 2000 puheeseen
http://www.amma.fi/amma/puhe2000.php
ja tekstin loppuosa on faktaa Intiasta.
Toisekseen, ennenkuin tulin uskoon, luin buddhalaisia kirjoja, Dalai Lamaa, hindulaisten gurujen opetuksia, taolaisuutta, intialaisten zen-buddhalaisten opetuksia, japanilaisten vastaavien ja myös "Suomalainen zen" niminen kirja on edelleen ullakolla.
Mikä siinä raamatussa on niin kamalaa tai mikä Amman puheesta tekee viisamman kuin raamatusta? Oletko lukenut Jeesuksen vuorisaarnaa? Tai onko kaksoiskäsky tuttu? Entäpä laupias samarialainen? Mitä Amma sanoi, jota Jeesus ei olisi sanonut raamatussa?
On totta, että kristityt keskittyvät liikaa tuomiopäivän julistukseen kuin lähimmäisen rakkauden tekoihin kehottamiseen.
Miksi sinä koit mollaamisena faktat, jotka liittyvät hindukulttuuriin Intiassa? On hienoa, että Amma on viisas ja lempeä nainen. Jostain kumman syystä hindut eivät osaa noudattaa hänen opetuksiaan sen enempää kuin kristityt Jeesuksenkaan.
Jos et usko faktojani, tutustu hindulaisuuteen. Naisen asemaan Intiassa, koulutustasoon kastittomien keskuudessa jne.
Olet siinä oikeassa, että jokaisen ihmisen tulisi ottaa oppia vastaavista viisaista kannanotoista.
-- Mikä siinä raamatussa on niin kamalaa tai mikä Amman puheesta tekee viisamman kuin raamatusta? --
Niiin monet asiat. Mutta mainitaan nyt vaikkapa raamatun 10:nen käskyn ensimmäisen käskyn loppuosa. Ja siitä seuraava suvvaitsemattomuus ja kärsimys
-- Oletko lukenut Jeesuksen vuorisaarnaa? Tai onko kaksoiskäsky tuttu? Entäpä laupias samarialainen?--
Olen, on, on. Näen että Kristinusko oli minulla välivaihe elämänkasvussani, oli kuin olisin kulkenut laput silmilläni. Luulin silloin olevani viisas, nyt ymmärrän kuinka vähän silloin tiesin.
-- Mitä Amma sanoi, jota Jeesus ei olisi sanonut raamatussa? --
Ilmeisesti et lukenut sitä v. 2000 puhetta ? Miksi et ? Sieltä niitä viisauksia löytyy
-- Miksi sinä koit mollaamisena faktat, jotka liittyvät hindukulttuuriin Intiassa? On hienoa, että Amma on viisas ja lempeä nainen. Jostain kumman syystä hindut eivät osaa noudattaa hänen opetuksiaan sen enempää kuin kristityt Jeesuksenkaan. --
Sinä keskityit hindismin huonoihin puoliin sen sijaan että olisit löytänyt Amman rakastavan viestin. Ikään kuin se, että hindismistä löytyy huonoja puolia, tekisi arvottomaksi Amman. Käsittääkseni ihmiset ympäri maailman, uskontoon katsomatta alkavat noudattamaan hänen opetuksiaan. Etkö näe, että hän on tämän päivän Jeesus. Jopa parempi, sillä hän ei edusta/mainosta erityisesti mitään uskontoa.
-- Jos et usko faktojani, tutustu hindulaisuuteen. Naisen asemaan Intiassa, koulutustasoon kastittomien keskuudessa jne. --
Olen aikoinani tutustunut hindulaisuuteen. Tiedän naisen aseman Intiassa. Sinun kannattaisi tutustua Amman viisauksiin. Tuskinpa ne sinua silti kiinnostavat vaikka hän kehottaisikin kristittyjä ihmisiä rukoilemaan, Hän on silti sinulle oleva "vääräuskoinen".
-- Olet siinä oikeassa, että jokaisen ihmisen tulisi ottaa oppia vastaavista viisaista kannanotoista--
Näin on, elämä on jatkuvaa oppimista
"Tuo puhe saa viisaudellaan ja rakkaudellaan kyyneleen silmäkulmaani."
Poraat pakanan viisasteluista? Kerropa nyt sitten rahvaalle, mikä nimenomainen lauseenparsi tai ajatus sai sinut märäksi.
Ja sinä keskityt kristinuskon huonoihin puoliin, sen sijaan että näkisit Jeesuksen rakkaudellisen sanoman.
Muhammedin, Siddharta Gautaman (Buddhan), Gandhin, ja tulevaisuudessa Ammankin hauta ovat täynnä. Jeesuksen hauta ei. Jeesus ei ollut vain ihminen. Ihmisenä hänen opetuksensa olivat kuten buddhan, Muhammedin jne. suurten opettajien. Merkityksellistä ei ole se, mitä hän opetti, vaan se mitä hän teki. Siihen ei Amma tule koskaan pystymään, vaikka olisi kuinka viisas ja lämmin opettaja.
"Etkö näe, että hän on tämän päivän Jeesus. Jopa parempi, sillä hän ei edusta/mainosta erityisesti mitään uskontoa. "
Amma ei tule kuolemaan kaikkien ihmisten syntien tähden ja lunastamaan ihmisiä vapaaksi. Hän on vain ihminen. Jeesus oli Jumalan poika ja hänen ristintyönsä on ainutlaatuinen sovitustyö ja lunastus. Jos näet Jeesuksen vain opettajana muiden joukossa, siitä viitekehyksestä Amma onkin varmaan verrattavissa.
"Tuskinpa ne sinua silti kiinnostavat vaikka hän kehottaisikin kristittyjä ihmisiä rukoilemaan, Hän on silti sinulle oleva "vääräuskoinen"."
Rukoilemaan mitä? Aika rankkoja väitteitä heität minusta ihmisenä. Nyt sinä itse sorrut tuomitsemaan minut ennakolta. Olet ennakolta loukkaantunut Amman puolesta ja koet minun mollaavan hänen viisauttaan. En mollaa. Minulle Amma on yhtä viisas kuin Paavali, Pietari, Buddha tai Dalai Lama. Kaikki ihmisiä. Jeesus oli ihminen, mutta samalla Jumalan Poika. Hän nousi kuolleista. Muut eivät. Siinä on aika iso ero, mutta jos ei usko siihen, silloin sitä eroa ei näe. Minulle Amma ei ole vääräuskoinen, vaan viisas ihminen, kuten Gandhikin oli. Gandhikaan ei koskaan kääntynyt kristinuskoon, vaikka perustikin opetuksensa Jeesuksen vuorisaarnaan, saatuaan innoituksen kristityltä Tolstoilta. Kyllä, näin on. Gandhi sai paljon vaikutteita väkivallattomaan vastarintaan Raamatusta. Kristittyä hänestä ei tullut, osittain siksi, että sen kerran kun hän olisi osallistunut jumalanpalvelukseen,länsimaalaiset eivät huolineet häntä kirkkoon....:(
Jep, kaikkea hyvää sinulle! Toivottavasti löydät vastauksia etsintääsi, oli suuntaus mikä tahansa. Sinä olet kulkenut kristinuskon kautta itämaisiin filosofioihin, minä päinvastoin. Kuten taisin kirjoittaakin.
Kristillisyys on arkista. Sitä opetetaan koulussa. Siinä ei ole ihmeitä, luterialisuus on enemmän hiljaista luottamusta ja tapojen kunnioitusta.
Itäiset uskonnot sisältävät usein konkreettisia rentoutumistekniikoita, lisäksi ne vaikuttavat arkeen verrattuna virkistäviltä. Niissä ei ole vanhan rovastin hikeä.
Mutta toki kristillisetkin kokemustapahtumat vetävät porukkaa. Lehdessä on koko ajan ilmoituksia mistä lie missioista ja joukkoylistyksistä.
Tappanut uskon? Onko käynyt juuri päinvastoin kuin Jeesus halusi? Alkuseurakunnan (apostolit) elämässä oli hyvin vähän arkisuutta, harmautta ja pelkkää hiljaista luottamusta, jos Paavalinkin toilailuja lukee.
Uskovat kokoontuivat toistensa kodeissa, söivät ja rukoilivat yhdessä tasa-arvoisina, ei ollut sitä rovastia, joka liperit kaulassa paasaa helvetin tulta ja meinaa itse tukehtua öylättiin.
Kävikö niin, että vapautuksen sanomasta tulikin vankeuden ja henkilöpalvonnan uskonto?
Ei sinänsä, kirkon harras tunnelma on joskus varmaan tämän hulinan keskellä hyväksi, mutta ehkä kristillisyys keskittyy liikaa synkkyyteen, apostolit hihkuivat riemua, kun näkivät Jeesuksen nousseen ylös ja varsinkin helluntain jälkeen ilo oli irti. Jos katsoo afrikkalaista messua, siinä olisi varmaan jotain opittavaa...;)
Ehkä tavat ovat tappaneet sanoman, evankeliumin, joka on ilosanoma, ei itkuvirsi ja kuolemantuomio!??
Eli onko instituutio "Tappanut uskon? Onko käynyt juuri päinvastoin kuin Jeesus halusi?"
Niin, hyvä kysymys. Alkukristityt olivat peräti anarkistinen ja yhteiskuntakriittinen ryhmä. Aiheuttivat kohua ja liikehdintää. Tavallaan usko laajetessaan ja vahvistuessaan (siis populaation sisällä) menettää elävän luonteensa. Siitä tulee joko kaavamaista rituaalien toistoa tai yksilöllistä etäisten symbolien pyörittelyä.
Kirkossa voi toki nauttia hiljaisuudesta ja kiireettömyydestä. Siihen on moni kulttuurin kautta oppinut. Korkea katto ja uskonnolliset symbolit luovat hartaampaa tunnelmaa kuin olohuoneen sohva.
Itse löydän ilosanomaa siltä missä on iloa. Niin yksinkertaista se on.
Luonto on tietysti klassinen hartauden paikka. Kun vaikka istuskelen jossain joentörmällä ja katselen veden välkettä, ei minun tarvitse selittää sitä millään jumalallisella teolla, palkinnolla tai viestillä. Minä vain olen, osana jotain mistä me kaikki olemme lähtöisin.
"Minä vain olen, osana jotain mistä me kaikki olemme lähtöisin."
"Minä Olen
Kun Jumala ilmestyi Moosekselle palavassa orjantappurapensaassa, niin Mooses kysyi Jumalalta Hänen nimeään: "Kun israelilaiset kysyvät minulta: 'Mikä Hänen nimensä on? niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen." Ja Hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: MINÄ OLEN lähetti minut teidän luoksenne." 2Moos.3:13-14"
"Jumala ei ole mitään luomakuntaa ja Hän on aina ollut olemassa. Siksi tämä nimi parhaiten kuvaa Hänen olemustaan. Oikeastaan vain Hän voi sanoa itsestään ,"Minä Olen", koska kaikki muu on olemassa vain Hänen kauttaan. Kun me ihmisinä sanomme, "minä olen", me itseasiassa tarkoitamme, "minut on luotu". Kaikki se, mitä me liitämme "minä olen" sanaparin perään, kuvaa siis sitä, millaisia luomuksia me olemme. Sanomalla "minä olen" me rakennamme identiteettimme. Jos sanomme itsestämme liikaa omaksumme epäjumalan identiteetin ja pyrimme olemaan jotain suurta."
http://www.icon.fi/~erkkik/jknimi.html
Ehkäpä sinä olet ymmärtänyt Jumalasta ja kristinuskosta enemmän kuin moni kristitty yhteensä? Et vain vielä tiedä sitä....;)
Miksi meillä on luonnossa niin harras olo? osittain varmaan siksi, että olemme sieltä "kotoisin", mutta myös siksi, että luonto kertoo Luojastaan enemmän kuin tuhat sanaa. Ainakin minulle, kun katselen tunturipurojen nauravaa välkettä, tunturien jylhyyttä tai jonkin luonnossa tapahtuvan selviytymiskeinon nerokkuutta.
Jumala on kolmiyhteinen kristinuskon mukaan. Näitä kolmea voidaan erään teoria nmukaan tarkastella mm. seuraavasti:
Isä= Luoja
Poika= Sitoutuminen
Pyhä Henki= Voima
Uskovat keskittyvät usein joihinkin noista kolmesta, mutta kun kaikki kolme asettuvat uskovan elämässä tasapainoon, alkaa Jumalan todellisuus vaikuttamaan ihmisen elämässä enemmän. Muuten homma on pelkästään joka Jeesuskeskeistä tai Pyhä Henki-keskeistä tai sitten Isä-keskeistä. Tulisieluiset julistajat ovat yleensä Pyhän Hengen voiman kannalla, kun taas sitoutuneet puurtajat ja toiminnoissa olevat Jeesuksen. Isää sitten, no, ehkä juuri Luojan kätten töiden kautta tuovat Jumalaa esille. Jeesus ja Pyhä Henki ovat vahvoina mm. Helluntaisuunnissa, Isä unohtuu usein. Luterilaisessa traditiossa taas on Isä ja Poika, mutta Pyhä Henki ei niin tärkeä. Silloin puuttuu Voima.
Jaa, mitä tällä haluan sanoa? En kai mitään viisasta. Mukavia luontohetkiä! :)
Jeps. Ihan mielenkiintoista jumaluusfilosofiaa. Eihän tällaisella ateistillakaan mitään jumalia vastaan ole jos ne ilmentävät itseään "paljaina" luonnon kautta eivätkä jonain historiallisesti perusteltuina sääntöinä ja määräyksinä.
Ehkä on havaittavissa "kaikkeus" johon me kaikki kuulumme. Arkielämän kieroilut, pohdinnat ja todistelut vain sotkevat aistejamme välillä. Äärimmäinen onnen tila ei ehkä olekaan se kun kokee jotain yliluonnollista vaan se, että kokee jotain täysin luonnollista. Jotain mitä ei tarvitse selittää.
Suomalaiset ovat koulutettua kansaa. Niinpä meille ei voi enää syöttää jotain ihme legendaa siitä, miten joku mystinen Jumalan poika teurastettiin 2000 vuotta sitten, ja siinä sitten sovitettiin meidän kaikkien synnit ja saatiin ikuinen elämä...
Tällaista jos tulee joku saarnaamaan työpaikoille, niin nähdään vain vihaisia, kyllästyneitä ja vaivaantuneita katseita.
Sen sijaan jonkun buddhalaisen opettamat rentoutumistekniikat otetaan mielellään vastaan, sillä ne tarjoavat järkevän ja johdonmukaisen tavan parantaa omaa henkistä terveyttä. Ei mitään hokkuspokkusta ja mystiikkaa, vaan konkreettista apua kärsivälle ihmiselle.
harrastaminen[intialaiset esim.] ovat vain 'hymistelyä '//////////.Kaikki tämä on ok. Mutta jos joku ehdottaisi mietiskelyn aikana rukoilemaan tai että rovasti siunaisi firman henkilökunnan, tai firmassa pidettäisiin hiljentymisinä/////////////
tuota muuta ei voi harrastaa,koska sitä ei sielunvihollinen kestä ,se on todellista..
sitä todellista saatana vihaa..
Tuolla ylempännä (täs kirjoitteluissa) , jossa
jo huimaa... pädettiin, et Jeesus ei kirjoittanut
mitään... Kyllä Hän kirjoitti !
Ja vaikutus oli välitön .
Syyttäjät vaikeni- (Täskin Oli Jumalan
ARMO)
Katsokaas-tää väkijoukko oli tullut tuomimahan
Jeesusta.
Väkee oli paljolti ja vaik olisi ollut
paljon-paljon-paljon-paljon-enemmän.
Ei nekään (Vaik olisitte olleet mukanna)
olisi voineet muuta (Eikä kukaa voi)..
Hän kirjoitti maahan !
Maa on missä seisotaan - allamme ja kun tiedät,
et maa katoo altasi ja valhe kasas röksähtävi,
ei sun tukes ympärilläs oo muu, kui haudaks.
Et nax !
Tää Jeesus Elää !
On se ymmärryksemme pikkuisen pieni...
Todisteita pilvin määrin (ja pilvet tulee aina vaan).
Kirjoituksia - joita ei saada milloinkaan kaikkii hävitetyks ja ne toimii-niinkuin lupaavat !
Ja on kuitenkin toisii -Et ei nää,kuule,ymmärrä............
Jos olisikin vaan tukka silmillä, mut
kun on valittu kaiken hajoittava paha-kuninkaakseen.
Ja siitäkin kuiskitaan ,et ei pahuutta oo.
Jos ? Kirjoittelisin kaksi asiaa/perusteluin...
Täskin moni valitsisi oman kunkkunsa mukaan.
KYLLÄ JUMALA ON VIISAUDESSAAN YLI-YLIVERTAINEN !
Minun näkemykseni mukaan kristinuskon "hyljeksiminen" johtuu siitä, että kristinusko on saanut niin paljon pahaa aikaan mm. ristiretket, noitavainot, alkuasukkaiden julistaminen pakanoiksi sekä väkivaltainen käännyttäminen, viattomien ihmisten pelotteleminen helvetin tulella jne.
Nyt 2000-luvulla ihmiset ovat heränneet ymmärtämään näkemään kristinuskon heikkoudet ja ruvenneet ajattelemaan omilla aivoillaan.
Itämaisten uskontojen ja New age-ajattelun voima perustuu mm. siihen, että mitään kostonhimoista jumalaa ei ole, vaan ihmiset tuomitsee itse itsensä ts. Karman laki on järkkymätön!
Tämä ajattelu yhdistettynä kuolemanrajalla käyneiden kokemuksiin paljastaa sen, että esim. kristinuskon helvetti on pelkkä ihmisen evoluution sudenkuoppien metafora.
JA MIKÄ TÄRKEINTÄ;TIETEEN UUSIMMAT KVANTTIFYSIIKAN TUTKIMUSTULOKSET PUOLTAVAT IKIAIKAISIA ITÄMAISIA MYSTISIÄ KÄSITYKSIÄ!!
Lue vaikka James Redfield; Oivaltava tietoisuus.
Viestisi oli ehkä hirveintä paskaa vähään aikaan.
Ihan hyvä pointti.
Kyllä kaikkia näitä huuhaajuttuja pitäisi kohdella samalla tavoin...