Keskustelu hajoaa täällä monesti epäolennaisuuksiin. Kirkossamme on olennaista:
1. Isä ja Poika ilmestyivät keväällä 1820 Joseph Smithille vastauksena hänen kysymykseensä: Mikä kirkko on oikea ja mihin hänen tulisi liittyä?
Joseph Smith sai huomata, että sekä Isällä että Pojalla on lihaa ja luuta olevat ruumiit ja että he ovat erillisiä persoonia.
2. Alkuperäisest Kristuksen perustamasta kirkosta oli luovuttu, joten mikään kirkkolaitos ei ollut oikea.
3. Joseph Smith sai 21.9.1823 nähdä enkeli Moronin ja seuraavasna päivänä maahan kätketyt kultalevyt.
4. Hän sai 22.9.1827 haltuunsa levyt käytyään sitä ennen joka vuosi levyjen kätköpaikalla, jossa Moroni opetti häntä.
5. 26.3.1830 Mormonin kirja oli myynnissä. Se on toinen todistus Kristuksesta eli eräs "muiden lampaiden" raamatuista eli kirjakokoelmista.
6. 6.4.1830 perustettiin palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko.
7. 3.4.1836 Jeesus Kristus sekä Mooses, Elias ja Elia ilmestyivät Kirtlannin temppelissä Joseph Smithille ja Oliver Cowderylle ja palauttivat tärkeitä avaimia.
1. Isä ja Poika ilmestyivät keväällä 1820 Joseph Smithille vastauksena hänen kysymykseensä: Mikä kirkko on oikea ja mihin hänen tulisi liittyä?
Joseph Smith sai huomata, että sekä Isällä että Pojalla on lihaa ja luuta olevat ruumiit ja että he ovat erillisiä persoonia.
2. Alkuperäisest Kristuksen perustamasta kirkosta oli luovuttu, joten mikään kirkkolaitos ei ollut oikea.
3. Joseph Smith sai 21.9.1823 nähdä enkeli Moronin ja seuraavasna päivänä maahan kätketyt kultalevyt.
4. Hän sai 22.9.1827 haltuunsa levyt käytyään sitä ennen joka vuosi levyjen kätköpaikalla, jossa Moroni opetti häntä.
5. 26.3.1830 Mormonin kirja oli myynnissä. Se on toinen todistus Kristuksesta eli eräs "muiden lampaiden" raamatuista eli kirjakokoelmista.
6. 6.4.1830 perustettiin palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko.
7. 3.4.1836 Jeesus Kristus sekä Mooses, Elias ja Elia ilmestyivät Kirtlannin temppelissä Joseph Smithille ja Oliver Cowderylle ja palauttivat tärkeitä avaimia.
Vastaukset 71
Vanhimmat
>>7. 3.4.1836 Jeesus Kristus sekä Mooses, Elias ja Elia ilmestyivät Kirtlannin temppelissä Joseph Smithille ja Oliver Cowderylle ja palauttivat tärkeitä avaimia.
Vieläkin löytyy korjattavaa.Kun luet opin ja liittojen kirjan 27:n luvun jakeet 7 ja 9 sekä o-
pin ja liittojen kirjan 110:n luvun jakeet 13 ja 14 niin sieltä löytyy selvä osoitus siitä että E-
lia ja Elias ovat sama persoona mutta hänellä on
monta eri tehtävää.En toki halua eksyttää sinua.
mooses, elia ja elias olivat palauttamassa tärkeitä avaimia...
osaatko, tapani, sanoa, miksi Isä ei ollut tällä tärkeällä vierailulla mukana?
Isä ei vielä ollut saanut teetetyksi vara-avaimia, eikä halunnut luopua omistaan?
mutta luulisi nyt Isälläkin sentään joku homma olleen tuossa olennaisuudessa.
avaimia on aika monta erilaista ja palauttajiakin useita.
mitä lie nuo avaimet olleet, jotka palautettiin Jeesuksen, mooseksen, eliaan ja elisan toimesta?
johannes kastaja on myös palautellut avaimia. hänen säilytyksessään olivat parannuksen evankeliumin ja upotuskasteen avaimet.
mielenkiintoista on se, että parannuksenteko-avaimet olivat juuri johannes kastajalla, eikä esim. itsellään Vapahtajalla.
kaikenkaikkiaan mielenkiintoista.
Kirtlandin temppelissä 3.4.1836:
Mooses palautti Isralin kokoamisen avaimet.
Elias plautti Abrahamin aikaisen evankeliumin taloudenhoitokauden avaimet.
Elia palautti sinetöimisvaltuuteen kuuluvat avaimet.
Jo aikaisemin Johannes Kastaja oli palauttanut Aaroin pappeuden ja parannuksen evankeliumin ja upotuskasteen avaimet. Pietari, Jaakob ja Johannes olivat palauttaneet Melkisedekin pappeuden ja kirkon perustamiseen tarvittavat avaimet.
Isä antaa käskyjä, joita muut toteuttavat. Isä itse esiintyy varsin harvoin esim. Raamatussa. VT:n Jumala oli Jehova eli Kristus ennen fyysistä syntymäänsä.
onpa tosiaan avain poikineen vaihtanut omistajaa.
enpä enää ihmettele, että pidät raamattua epäluotettavana. siellä kun ei virketa halaistua sanaa koko operaatiosta.
mitä tämä sinun mielestäsi tarkoittaa
"ja puhdistusta toimittava pappi asettakoon puhditettavan henkilön ja nämä esineet Herran eteen ilmestysmajan ovelle." ?
päinvastoin, kuin tuumaat, Herra esiintyy raamatussa monessa, monessa kohtaa. VTn uhraamiset suoritettiin aina "Herran edessä". missä ja millainen Herra oli?
oli Kristus eli Jehova.
tuota en muistanutkaan.
varsinainen kysymys oli kuitenkin, että millainen tuo Jumala oli muodoltaan.
henkiruumiin omistava ja Isänsä kuvan kaltainen kuten mekin. Jeredin veli näki hänet sellaisena kuin hän oli tuleva maailmaan.
ei pitäisi alkaa pohtimaan näin monimutkaista systeemiä...Jos Jehova eli Herra eli Kristus oli VTn Jumala, kuka Isä sitten oli?
olet sen varmaankin selittänyt jo moneen kertaan, mutta jotensakin olen nyt hieman hakuteillä.
on sama, joka on meidänkin henkemme taivaallinen Isä. Lisäksi hän on Kristuksen fyysisen ruumiin Isä. Kristuskin on meille Isä, jos synnymme uudesti hänen ansiostaan, mutta tietenkin tällöin eri tavalla Isä kuin taivaallinen Isä eli Elohim.
Kohta 1
Millä tavalla ilmestyivät? Oliko heillä varjot? Entä vaatteet? Etteivät vain olleet huijareita?
Vai sepittikö Smith koko jutun?
Vai oliko kysymys sellaisesta näystä, joka on selitettävissä harhanäyksi? Aivoja sopivasti stimuloimalla ihminen saadaan näkemään näkyjä, jotka vastaavat hänen uskonnollisia käsityksiään. Sellaista voi tapahtua myös sairauden tai vamman vuoksi tai siten, että on pohtinut jotain asiaa pitkään.
Ellen G. White sai monenlaisa näkyjä ja hän perusti adventtikirkon. Hänelle syntyi mm. epilepsiaa aiheuttava aivovamma jonkun heitettyä häntä kivellä päähän.
2. Smithin perustama kirkko ei ole sen alkuperäisempi kuin muutkaan. Smithän kaiveli VT:n aikaisia tapoja omia tarkoitusperiään varten.
3. Todisteet? Miten todistetaan, että hän näki Moronin? Mistä tiedetään ettei Smith itse laittanut levyjä maahan näyttääkseen niitä muille muka todisteina?
4. Mistä tiedetään mistä hän levyt oikein hankki?
5. Miten todistetaan, että Mormonin kirja on käännetty levyistä? Miten todistetaan, että se on toinen todistus Kristuksesta eikä Smithin osin kopioima muista romaanesita ja osin itsensä sepittämä?
6. Miten todistetaan, että kysymyksessä on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko?
7. Miten todistetaan, että mainitut henkilöt todella ilmestyivät Smithille ja Cowderylle? Miten todistetaan avaimien aitous?
Kunhan ensin todistat kaikki esittämäsi väitteet, voimme jatkaa keskustelua.
Jos et todista tai sanot että Mormonin kirja todistaa kaikille jotka haluavat siihen uskoa, ei se ole mikään todistus. Ilman todisteita viestilläsi ei ole mitään arvoa, vaan se menee pelkkien väitteiden tiliin.
ja rukoilee, niin Pyhä Henki todistaa. Kukaan ihminen ei voi toíselle todistaa näitä asioita todeksi. Nämä kuuluvat kokemusperäisten totuuksien piiriin toisin kuin loogiset eli vättämättä oikeiksi todistettavat asiat.
1. Kor. 2:14-15: "Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysy tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia."
sillä toinen todistus jostakin totuutena tunnetusta asiasta ei ole läheskään noin yksinkertainen mitä annat ymmärtää. Todistuksista johtuvat velvoitteet eivät ole siirrettävissä. Todistuksista johtuvat oikeudet voi niiden haltija siirtää todistuksen voimassaoloajan kuluessa.
Tämä siirto voidaan toteuttaa ainoastaan yhden siirronsaajan hyväksi todistusta sekä sen otetta kohti. Siirto perustuu määrään, joita ei vielä ole vähennetty todistuksesta tai sen otteesta.
Tässä esillä olevassa asiassa on selviä ristiriitoja alkuperäisen todistuksen ja sen totuusarvon kanssa ja siten toisen todistuksen antajalla on yksin näyttö velvollisuus. Ellei hän tähän kykene olkoon hänen todistuksensa arvoton, eikä sitä voimaan saatettako.
Syytetäänkö minua vilpillisestä tutkimuksesta?
Turust
Minä koen tässä myöskin, että vilpittömyyteni on kyseenalaistettu.
Voisiko joku mormoni, Tapani 1 esimerkiksi, kertoa, miten on mahdollista että vain murto-osa vilpittömistä ihmisistä vakuuttuu Mormonin kirjasta ja evankeliumin "palautuksesta" Joseph Smithin kautta?
Mikäli riittäviä todisteita ei esitetä, katson kunniani tässä asiassa loukatuksi. Kukaan ei ole tähän mennessä tohtinut epäillä minua vilpilliseksi henkilöksi, enkä ole vielä toistaiseksi antanut epäilyksiin aihetta omilla toimillani.
osaa olla kuin lapsi päästäkseen sisään Jumalan valtakuntaan. Alitajuntaiset aiemmin päätetyt "totuudet" tai muiden lähellä olevien ystävien vastustus saavat aikaan ihmisessä epävarmuutta ja voivat heikon ihmisen ollessa kyseessä johtaa aivan vastakkaiseen tulokseen.
Tietenkin on olemassa ihmisiä, joilta taivaan aarteet pysyvät sulettuina heidän ajatusmaailmansa vuoksi, koska he ovat kykenemättömiä tuollaisiin ajatuksiin.
On myös ihmisiä, jotka tekevät sellaista mitä he eivät saisi tehdä ja täten joutuvat pahan pauloihin jolloin on mahdotonta tai aniakin erittäin vaikeata kuulla hengen ääntä. Tämä voi myös tapahtua jos on vihainen jollekin, tai jos on kärsinyt mielestään vääryyttä. Kaikki tuo pimentää ajatuksiamme.
Vain ihminen, joka osaa nöyrtyä voi kuulla hengen kuiskaukset. Itsekäs halu tietää tai halu pakoittaa Jumalaa näyttämään merkkeja EI saa aikaan mitään.
Joskus voi vastauksen "saamattomuus" olla ihmisen suurin koetuskivi. Silloin auttaa vain kärsivällisyys ja oikeassa pysyminen ja jatkuva rukous. Jotkut vain luopuvat liian aikaisin.
Mutta yhden ja juuri sen kaikkein todennäköisimmän vaihtoehdon jätit pois. ;-)
Miksi et vastannut yhteenkään esittämääni kysymykseen? Tuollainen ylimalkainen pyörittely ei ole mikään vastaus. Kun esitit selvän listan väitteitä, kyllä sinun pitäisi yhtä selvästi pystyä ne kohta kohdalta todistamaan.
Jos väität että kirkkosi ulkopuolisten pitäisi tutkia hengen avulla se, että silminnäkijöiden todistukset kultalevyistä todistavat, että kysymyksessä oli Mormonin kirja (vaikkei kukaan heistä osannut tekstiä lukea!), on siinä pikkuisen haastetta kerrakseen!
juridinen todistus ja matemaattinen todistus eivät ole samanlaisia. Tarkoittanet juridista todistusta, mutta minä tarkoitan hengellistä todistusta. Sitä ei voi toiselle siitää eikä siihen liity mitään oikeuksia, mutta kylläkin velvollisuuksia sikäli, että meidän tulee elää sen mukaan, minkä tiedämme oikeaksi.
että on olemassa asioita, joita ei voi toiselle todistaa. Nämä ovat ns. synteettisiä eli kokemusperäisiä totuuksia. Makuelämys on niistä eräs esmerkki ja uskonnollinen kokemus toinen.
Mutta sinä listasit pitkän listan asioita ja tapahtumia ja sitten sanot, että et edes voikaan niitä todistaa.
Sama jos olisit ottanut tuon listan Aku Ankasta.
niin saat niistä todistuksen. Siihen tarvittavaa asiatietoa on sivuillla
http://www.mormon.org
Oikeassa yläkulmassa on kielivalikko. - Kuten sanoin, en voi siirtää todistustani sinulle näistä asioista, sillä ne ovat hengellisiä, mutta niihin liittyvät tapahtumat ovat kaikkien luettavissa.
Kannattaisi myös tarkastella asioiden toista puolta sivulla http://www.mormonismi.net
Ainahan asioilla on vähintään kaksi puolta.
yksi totuus jokaisesta asiasta. Se on looginen totuus. Totuus on oikeaa tietoa eli vastaavuutta todellisuuden kanssa.
Siksi on kummallista, että pitäydyt jäykkäniskaisesti siinä ikään kuin silmät ummessa. Se on arvotonta aikuiselle ihmiselle.
Ja miten perustelet sen, mitä pidät totena uskontona? Esität vain perustelemattoman väitteen kirkostamme.
MAP-kirkon julistama uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin, joista jokainen vakavasti tutkiva saa varmuuden. Mormonin kirja on noista todisteista konkreettisimpia eli jokaisen käteen otettavissa. Sen voi tilata ilmaiseksi sivulta:
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=22
Kyllähän nuo linkityksesi ovat luettavissa. Paljon muutakin (mm. n. 33000 muun kirkkokunnan) selityksiä on luettavissa, mutta menet kyllä aidan yli matalimmalta kohdalta, kun esität koko joukon väitteitä ja kun pyydän sinua todistamaan väitteesi, sinä esitätkin, että MINUN pitäisi todistaa itselleni SINUN väitteesi.
Ei kuule mene läpi!
Miksi hoet jatkuvasti tuota mantraasi kuin papukaija?
Jos asioista on olemassa yksi totuus, mitä se todistaa map-kirkosta? Ei yhtään mitään.
Eli jos joku tietää oikeaksi sen, että MAP-kirkko on valhetta, silloin tulee elää sen tiedon mukaan.
kukaan tietää, mutta luulla tietenkin voi tuollaista ja monia muita asioita.
Eihän ole kysymys vain MINUN väitteestäni, vaan uskonnollisesta totuudesta yleensä.
on looginen tosiasia. Se ei sellaisenaan tietenkään todista vielä mitään, mutta sen tajuaminen voisi antaa ymmärrystä, ettei jatkuvasti höpötettäisi lukemattomista totuuksista, jotka muka ovat yhtä päteviä siitä huolimatta, että ovat ristiriitaisia keskenään.
No sinäkään et voi tietää, että jokin muu kirkko olisi väärässä. Voit vain luulla sellaista. Selvä juttu.
Edellisessä viestissäsi kuitenkin linkit mormonisivustoon ja annoit ymmärtää, että minun pitäisi todistaa itselleni sinun väitteesi.
Loogisuuden nimissähän minun pitäisi todistaa itselleni kaikki muutkin n. 33000 kristillistä suuntausta oikeiksi.
Jos henkilö A sanoo, että hänen kirkkonsa edustama totuus on ainut oikea ja sinä henkilö T sanot että sinun kirkkosi edustama totuus on ainoa oikea, se todistaa joko sen, että on kaksi oikeaa totuutta tai sitten jompikumpi tai molemmat ovat väärässä.
Kumpikin totuus on täsmälleen yhtä pätevä, kunnes toisin todistetaan, mutta sinä et voi sälyttää todistustaakkaa kysyjälle.
Tuollainen inttäminen ei todista sinun kirkostasi yhtään mitään.
pysyy. Se ei riipu edes todistamisesta, vaan se on. Jokaisen on se itse huomattava. Toinen voi vain näyttää tietä.
kun huomaa yhden olevan totta.
Tapani on palstan pänkäpää. Olen nähnyt hänen tekevän yhä uusien kirjoittajien kanssa nuo samat ajatuskieppinsä. Hän ei pysty osoittamaan eikä todistamaan uskonvaraisia asioita, tietenkään. Mutta hänen sanastossaan käsitteet 'tietää', 'todistus', 'totuus', 'vilpitön' ja monet monet muut ovat saaneet merkityksiä, joitka vain hän itse mahdollisesti pystyy ymmärtämään. Jota epäilen.
Tuhlaat vain aikaasi, mutta ihmistuntemus tällä palstalla kyllä lisääntyy.
Otatko siis koskaan, milloinkaan, kertaakaan huomioon sitä faktaa, että voit Tapani-kultaseni olla "huomannut" vähän väärin?
Koska mormonismi ei "todistanut" minulle yhtään mitään eikä mikään muukaan tutkimani uskonto, teen siitä sen päätelmän, että mikään uskonto ei ole totta ja näin ateismi antaa minulle "todentunnun".
Todista minulle että olen väärässä.
Sinun "totuutesi" ei ole todistamattomana sen todempi kuin jonkun muun totuus.
Jos olet huomannut yhden olevan totta, ei sinulle pitäisi olla vaikeaa vastata alussa esittämiini yksinkertaisiin kysymyksiin koskien tuota "yhtä".
Muussa tapauksessa nuo kaikki 33000 suuntausta ovat samalla lähtöviivalla ja kaikkia pitäisi tutkia yhtä paljon.
Onko tosiaan noin vaikeaa ymmärtää, että hengelliset on tutkittava hengellisesti! Hengellisiä asioita ei toinen voi toiselle osoittaa todeksi, ellei Pyhä Henki niistä todista. Pyhä Henki taas todistaa vain sille, joka tekee oman osassa ja rakastaa totuutta. Se jolla on isellään todistus, voi vain kertoa siitä, mitä tuo todistus sisältää ja merkitsee. Jokaisen on itse "maistettava" eli koeteltava, jotta tuntisi, mitä se on.
tietää totuuden vai vain saada ennakkoluuloillesi aineksia? Totuuden rakkaus on lähtökohta. Totuudellisuus on sitä, että ilmaisee vakavalla mielellä asiat itselleen sellaisina kuin tieää niiden olevan. Muuten olemme itsepetoksen vallassa.
Miten sitten sinä voit sanoa että mormonismi olisi kenenkään muun totuus kuin sinun kaltaistesi?
On paljon ihmisiä jotka ovat tullee tutkittuaa vilpittömästi siihen tulokseen että teos on fiktiota!
Etkä voi sanoa etteivätkö he olisi olleet vilpittömiä yhtään vähempää kuin esim. sinä.
etkä voi todistaa kuin omasta kokemuksestasi että mk on totta.
Mitään vedenpitävää todistetta ei ole, piste.
Smith jopa käänsi tekstiä joka asetettu hänelle syötiksi ja kiusaksi. Hän meni lankaan tuosta vain, eikä Jumala auta profeettaansa? Ainakin raamatussa auttaa! Oliko Smith elävä profeetta?
-ei ollut. Vallanhimoinen, nuorista tytöistä tykkäävä, presidentiksi haluava, okkultismia harrastava tavallinen taaplaaja, jonka satimeen on jäänyt liian monta!
Oikeasti... Täällä on ihan mukavia mormoneja mutta nyt taas palaa käämit tuon Tapanin kanssa.
Miten voi olla ihminen julma ja ivallinen!
Joku kertoo eronneensa kirkosta niin jo hyökkää kuin raivotautinen rakki! Sairasta.
Ei vaikeaa ymmärtää. Sitähän minä juuri sanoin mitä sinäkin ilmaiset, että et voi todistaa mitään!
Täytyy siis tutkia kaikki 33000 kristillistä suuntausta hengellisesti, mutta toki myös kaikki muut suuntaukset. Mormonismista en aloita vain siksi, että olen tällekin palstalle sattunut tulemaan. Voi olla että mormonismi jää sinne loppupäähän. Ehkä siihen on aikaa palata joskus 60 vuoden kuluttua, kun olen käynyt noita muita ensin läpi. Saattaa kyllä viikatemies ehtiä väliin.
Kinderhook -levyjä? Tuo tarina ei ole luotettava. Laita Jeffin googleen ko. sana, niin saat lisävalaistusta.
ja tutkii vakavalla mielellä Mormonin kirjaa, niin saa varman vakaumuksen, että se on toinen todistus Kristuksta. Kun on löytänyt, niin on mieletöntä enää etsiä. Tietenkin tulee tutkia lisää löytämäänsä ja elää sen mukaan. Ellei näin tee, niin "siemen ei idä eikä tuota hedelmää", vaan ihminen hylkää sen lopulta.
eikö ole syytä paljastaa mahdolliset muka-entiset-mormonit, joiden tarkoitus on vain saada aikaa kielteisiä asenteita totuudesta välittämättä!
Mikä ihmeen "kaiken tietäjä" tuo Jeff on jota jatkuvasti täällä viljelet!
Etkö oikeasti osaa asioita itse ilmaista? Tämä on keskustelupalsta eikä mikään linkityssivusto!
Miksei ole luotettava? Miksi Smithin tarina olisi yhtään luotettavampi? Koska sinä sanot niin ja todistat siitä? Entäs jos minä todistan siitä että MK on lampaiden eksytystä ja jokainen joka siihen uskoo toivoo vielä ettei olisi koskaan syntynytkään ja tämän on Minulle Jumala ilmoittanut vilpittömässä rukouksessa.
Hän sanoi että meidän tulee uskoa vain ja ainoastaan Kristuksen opetuksiin, jotka löytyvät raamatusta -kaikki siihen lisätty on kadotukseen vievää paholaisen juonta.
Emme saa erotella ihmisiä ja kahlita heitää niin että he sokaistuvat ja joutuvat harhaan.
Uskotko vai oeltko mielestäsi jotenkin parempi tietämään näitä asioita, onko Sinun todistuksesi oikeampi kuin Minun joka myös tulee nöyrässä rukouksessa?
Millä perustelet ? Mikä tekee sinusta paremman ja oikeamman kuin minä?
Ensin pitäisi ehtiä tutkia nuo muut. Mormonismille en voi antaa mitään etusijaa.
Jos Mormonin kirjalle pitäisi varata yksi päivä, silloin pitäisi varata muillekin 33000:lle. Viikottain pystyisin käyttämään korkeintaan kaksi päivää lukemiseen, joten Mormonin kirjan vuoro voisi tulla muutaman sadan vuoden kuluttua.
Sitä paitsi viestisi sisältää todistamattoman oletuksen.
Osittain se kyllä voi pitää paikkansakin, koska kysymyksessähän on psykologinen ilmiö. Jos ihminen todella haluaa uskoa johonkin, helposti hän alkaakin pitää sitä ainoana totuutena. Uskonnoissa se näkyy varsin selvästi.
Siksi valitsin ateismin, sillä siinä on suurin totuuden tuntu.
totuudellinen, sillä et voi tietää, ettei Jumalaa ole. Agnostikko on rehellisempi kuin ateisti, mutta hänkin voi jättää tutkimatta ennakkoluulonsa vuoksi.
on eräs "uskonto".
Minä ajattelen niin, että sellaisella ihmisella on hyvin hauras minuus, jonka on puolustettava sitä niin että on ivallinen ja julma muita kohtaan. Moni tällä palstalla on arvellut, että hänellä olisi jonkinasteinen luonnevaurio (narsismia?).
Tapani tosin tyytyy parempina kausinaan vain väittämään jotain toista keskustelijaa valehtelijaksi, vilpillisesti tutkivaksi, hysteeriseksi, dramatisoivaksi...voi voi kun en muista kaikkia, mutta turvautuu siis eriasteisiin nimittelyihin.
Tapanin kanssa ei kannata polttaa hihojaan eikä käämejään. Varsinaista raivotautua on Suomenlahden eteläpuolella, mutta Suomessa rakitkin rokotetaan rabiesta vastaan, näin ainakin omat koirani.
Mormoneille voisi olla hyvä antaa pistos varmuuden vuoksi. Tauti leviää puremalla.
Monestikohan olen syyttänyt toista keskustelijaa valehtelijaksi ja monestikohan minua on sellaiseksi syytetty! Tuolla ylempänä pyysin "Jotia" virkistämänn muistiani siitä, että olsin sanonut häntä valehtelijaksi, mutta eipä hän löytänyt sellaista kohtaa, vaan esitti vaan havaintoni siitä, että herää vaikutulmä, että joku EHKÄ vain valehtelee.
Nämä tulkintani: "vilpillisesti tutkivaksi, hysteeriseksi, dramatisoivaksi..." ovat mielestäni osuneet hyvinkin oikeaan sinun, "calmato", kohdalla, sillä niin hysteerisesti "kirkuen" samaistat ihmisten virheet kirkkoon ja kiellät kirkon totuuden.
Etpä ole sinäkään totuudellinen jos väität että Jumala on, koska sitähän ei voi tietää. Vieläpä väitä joitakin henkilöitä Jumalan profeetoiksi, mutta sitäkään et voi tietää.
Elät siis valheessa.
Yritätkö tapani noin heppoisesti ohittaa sen psykologisen lainalaisuuden, että jos ihminen haluaa uskoa johonkin, hän alkaa pitää sitä totena?
mot
te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan, sillä jokainen etsivä löytää ja kolkuttavalla avataan." - Et taida uskoa, että kukaan on löytänyt!
Miksi otit lauseen Raamatusta? Sehän on vain yksi mahdollinen totuuden lähde. Sitäpaitsi monille uskovaisille tuo on ollut ohjenuora ja he ovat löytäneetkin, mutta eri totuuden kuin sinä.
Kun sinä sanot jotakin ihmistä valheelliseksi, siinä ei muka ole mitään virhettä, mutta jos sinua sanotaan valheellisesti, sanoja on mukamas väärässä.
On toki perin inhimillkistä, että sinä luulet blöytäneesi ainoan mahdollisen totuuden kaikki muut kuin sinun kirkkoosi uskovat ovat väärässä.
Suon sinulle sen tyydytyksen ja nautinnon, jonka uskomuksestasi saat.
jossa olen sanonut jotain ihmistä valheelliseksi tai valehtelijaksi! Eräs yritti, mutta pieleen meni. Minua on sanottu valehtelijaksi aika monta kertaa täällä yrittämättä edes selvittää, missä olisin valehdellut.
Rehelliseen tutkimiseen olen kyllä kehottanut ja vapautumaan ennakkoluuloista. Se ei ole valheellisuudesta syyttämistä. Olen myös kehottanut totuudellsuuteen, sillä ihminen voi pettää itseään monin tavoin.
Mm. tässä:
"Et ole silloin totuudellinen, sillä et voi tietää, ettei Jumalaa ole. Agnostikko on rehellisempi kuin ateisti, mutta hänkin voi jättää tutkimatta ennakkoluulonsa vuoksi."
Vastaavia valehtelijaksi syyttämisiä sinulta kuulee jatkuvasti. Joku ei muka koskaan ole ollut mormonikirkon jäsen, joku ei ole vilpittömästi tutkinut Mormonin kirjaa, joku ei ole totuudellinen,....
juuri niin, kuin asia on. Ei se ole valehtelua. Siinä on kysymys yrityksestä saada ihmiset ymmärtämään. Tosiasia on sekin, ettei ihminen ei ole rehellinen aina itselleenkään. Sen toteamista joku voi pitää syyttämisenä, mutta eikö saa sanoa totuutta?
Tosiasia on, ettei ateisti voi tietää, ettei Jumalaa ole. Jos hän niin väittää, niin hän ei ole rehellinen itselleen siitä, mitä hän voi tietää. Agnostikko pyrkii taas siihen ettei ota kantaa siihen, mitä ei tiedä. Hän on rehellisempi kuin ateisti, mutta jos hän jättää ottamatta selvää, niin hän on välinpitämätön elämän tärkeimmän kysymyksen edessä.
Edellä otit herneen nenääsi ja väitit, että et ole sanonut ketään valehtelijaksi. Nyt taas toitotat, että muut kuin sinun pillisi mukaan tanssivat ovat valehtelijoita.
>Tosiasia on sekin, ettei ihminen ei ole rehellinen aina itselleenkään. Sen toteamista joku voi pitää syyttämisenä, mutta eikö saa sanoa totuutta?
Tuossa syytät toisia itsepetoksesta, siis vlehtelusta itselleen? Miksi sinua ei voi syyttää samasta? Uskottelet itsellesi, että jokin Smithin kirkko on totta.
>Tosiasia on, ettei ateisti voi tietää, ettei Jumalaa ole. Jos hän niin väittää, niin hän ei ole rehellinen itselleen siitä, mitä hän voi tietää.
Tosiasia on, ettei Tapani voi tietää, että Smithin kirkko on totta. Jos hän niin väittää, niin hän ei ole rehellinen itselleen siitä, mitä hän voi tietää.
>Agnostikko pyrkii taas siihen ettei ota kantaa siihen, mitä ei tiedä. Hän on rehellisempi kuin ateisti, mutta jos hän jättää ottamatta selvää, niin hän on välinpitämätön elämän tärkeimmän kysymyksen edessä.
Jos Tapani väittää ottaneensa selvää kaikista 33000:sta kristillisestä suuntauksesta, hän valehtelee. Jos Tapani ei ole ottanut selvää kaikista muista suuntauksista, niin hän on välinpitämätön elämän tärkeimmän kysymyksen edessä.
1836 olemassa?
käyttöön 27 maaliskuuta 1836
27.3.1836. Herran ilmestyminen ja avaimien palautus tapahtui 3.4.1836.
pantu hösseliksi. ;)
ihan kunnolla kerrankin. Onkohan moista menoa tuon temppelihappeningin jälkeen mormonien historia nähnytkään.