Edelliseen otsikkoon sopii hyvin otsikko "Vangitut naiset".
Niin ihmisoikeuksia julistaneella vuosisadalla kuin mitä 1700-luku oli, Englannissa käytiin julkista debattia ja oikeudenkäyntejä naisten vangitsemisesta!
Tällä tarkoitetaan käytäntöä, jossa keski- ja yläluokan naisilta riistettiin vapaus joko vangitsemalla heidät kotiin (vaikeampi toteuttaa käytännössä) tai sulkemalla mielisairaalaan. Usein kyseessä oli halu päästä määräämään vaimon varallisuudesta, esim. uudelleen avioituneen rikkaan lesken. Katsottiin, että miesten oli oikeutettua rajoittaa vaimojen vapautta, jos nämä käyttäytyivät "hullun lailla". Suurempaa mielenkiintoa ei tunnettu kysymykseen, miksi naiset saattoivat umpikujaisessa perhe-elämässään käyttäytyä "hullun lailla". Suurin osa mielisairaaloihin perusteettomasti suljetuista oli naisia, ja mielisairaudet miellettiin juuri naisten vaivaksi.
Mm. tunnettu varhainen naisasianainen, Mary Wollstonecraft, kritisoi tätä käytäntöä.
Jonkinlaista julkista valvontaa mielisairaaloihin ryhdyttiin järjestämään vasta v. 1774.
http://koti.mbnet.fi/thexder/Opiskelu/sosiaali.htm
Löytyy lopussa olevasta Foysterin artikkelista "At the Limits of Liberty---"
Niinpä niin, sellaista esiporvarillista perheidylliä...
Ehättäkää nyt toimittamaan, että mennyt on mennyttä, historiaa ei pidä kaivella, ylimystön naiset opiskelivat suvun tukemina yliopistoissa luonnontieteitä ja musisoivat hoviorkestereissa jos vain halusivat.
Aikuinen nainen ei ollut vapaa toteuttamaan itseään.
Hän ei ollut vapaa edes miehen holhouksesta.
Me muistamme tämän.
Me pysymme valppaina.
"Ei koskaan enää" voi olla historiaa jo huomenna.
Niin ihmisoikeuksia julistaneella vuosisadalla kuin mitä 1700-luku oli, Englannissa käytiin julkista debattia ja oikeudenkäyntejä naisten vangitsemisesta!
Tällä tarkoitetaan käytäntöä, jossa keski- ja yläluokan naisilta riistettiin vapaus joko vangitsemalla heidät kotiin (vaikeampi toteuttaa käytännössä) tai sulkemalla mielisairaalaan. Usein kyseessä oli halu päästä määräämään vaimon varallisuudesta, esim. uudelleen avioituneen rikkaan lesken. Katsottiin, että miesten oli oikeutettua rajoittaa vaimojen vapautta, jos nämä käyttäytyivät "hullun lailla". Suurempaa mielenkiintoa ei tunnettu kysymykseen, miksi naiset saattoivat umpikujaisessa perhe-elämässään käyttäytyä "hullun lailla". Suurin osa mielisairaaloihin perusteettomasti suljetuista oli naisia, ja mielisairaudet miellettiin juuri naisten vaivaksi.
Mm. tunnettu varhainen naisasianainen, Mary Wollstonecraft, kritisoi tätä käytäntöä.
Jonkinlaista julkista valvontaa mielisairaaloihin ryhdyttiin järjestämään vasta v. 1774.
http://koti.mbnet.fi/thexder/Opiskelu/sosiaali.htm
Löytyy lopussa olevasta Foysterin artikkelista "At the Limits of Liberty---"
Niinpä niin, sellaista esiporvarillista perheidylliä...
Ehättäkää nyt toimittamaan, että mennyt on mennyttä, historiaa ei pidä kaivella, ylimystön naiset opiskelivat suvun tukemina yliopistoissa luonnontieteitä ja musisoivat hoviorkestereissa jos vain halusivat.
Aikuinen nainen ei ollut vapaa toteuttamaan itseään.
Hän ei ollut vapaa edes miehen holhouksesta.
Me muistamme tämän.
Me pysymme valppaina.
"Ei koskaan enää" voi olla historiaa jo huomenna.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tarja Halonen kehui kiinan ihmisoikeuspolitiikkaa ja antoi näin tukensa kiinan kansainväliselle politiikalle ja ellette usko kuinka naisia (nuoria tyttöjä)ammutaan mieslauman katsellessa "ihmisoikeuspolitiikkaa" jota tarja halonen tukee.Kuvat löytyvät stefanus lähetys sivustolta.
Ei heikkohermoisille!
..Sauli Niinistö plus muut kokoomuslaiset ovat kritisoineet Tarea jatkuvasti siitä, että tämä huonontaa suomen suhteita Kiinaan ja USA:han olemalla niin kriittinen niiden ihmisoikeuspolitiikkaa kohtaan. Koittakaa jo päättää.
Pitäisi kai olla johdonmukainen?
tämäkin teksti oli oikeastaan ylistyspuhe modernille miehelle, kiitos siitä. kuinka paljon luulet muinaisen talonpojan tai kaivosmiehen, tai myöhemmin tehdästyöläisen pystyneen toteuttamaan itseään? puhut nyt ajoista, jolloin tasa-arvoisesti kaikilla meni suurin piirtein yhtä huonosti sukupuolesta riippumatta (terveydenhuolto, hygienia, koulutus, lukutaito, elinolosuhteet, jne). pientä eliittiä lukuunottamatta. voit vouhkata niistä ikuisesti. elää menneisyydessä.
minä sen sijaan voisin vouhkata vaikkapa muinaisesta roomasta, jolloin miehiä lähetettiin sotimaan sotimisen vuoksi. olikos siinä yhtään sen enempää järkeä? feministin mielestä varmasti näin on.
pysykää "te" vain valppaina. sillä välin, kun "te" olette huolissanne muutaman sovinistin puheista tai (tasoittuvista) palkkaeroista, kiinassa työväestö elää näkökulmastamme orjuudessa (mitä on vaikkapa sananvapaus kiinassa?). onneksi kiinalaisia sentään on noin 200 kertaa niin paljon kuin meitä suomalaisia. lienee selvää, kumpi kulttuuri tulee olemaan olemassa vielä satojen vuosien kuluttuakin.
Miten mies on tullut "moderniksi"?
sinä sitä. tai älä sittenkään. mieti sitä 1700-lukua. miten vaan. kunhan mietit jotain epärelevanttia. sillä tavalla saa päivänsä varmasti kulumaan.
kenties millä tavoin?
mitä luulisit? millä tavoin nainen on muuttunut modernimmaksi? mieti vaikkapa koulutusta, työtä, lapsilukua, jne. sanotaan kulttuuri-evoluutioksi. sanoisin, että esimerkiksi pohjoismaissa se on ollut todella nopeaa viimeisten 40 vuoden aikana. asutaan kaupungissa, on sähkö ja internet, paljon informaatiota. naimisiin ei ole pakko mennä, jotta selviytyisi hengissä. lapsia ei ole pakko tehdä, jotta selviytyisi hengissä vanhana. uskonto - siis uskomukset - eivät määrää elämästä (raha määrää). mikä tässä on ollessa?
ja talonpojat ja kaivosmiehetkin olivat vaimojensa holhouksen alaisina. Eikö vain?
Miksei tämä kaikki tapahtunut jo 300-luvulla? Mikseivät miehet keksineet sähkön käyttöä jo silloin?
ja jankutat taas. sähkö tunnettiin jo antiikin aikoina. eikös sen alkuperäinen nimi tule jostain meripihkaan liittyvästä. en muista. sähkön valjastamiseen tarvittiin vuosisatojen teollinen kehitys. metalleja, johtimia, sen sellaista.
mitä sillä on väliä, milloin sähkö keksittiin? saman tien voisit kysyä, että miksi miehet eivät olleet 1100-luvulla keksineet uskonnonvapautta? miksi miehet eivät vielä ole keksineet kvanttitietokonetta? entäs naiset sitten? milloin naiset keksivät sanoa ei? mikseivät he keksineet sitä aikaisemmin? miksi?
Tiedän kyllä, että sähkö keksittiin antiikin aikana. Elektron.
Miksi miehet eivät kehittyneet nopeammin?
Miksi naiset eivät keksineet "mitään"?
kaivosmiehet olivat erittäin riippuvaisia vaimoistaan.
kuka huolehti lapsista? kuka ruokki? luuletko tosiaan, että ne talonpojat ja kaivosmiehet kohtelivat vaimojaan huonosti? siis luuletko, että kummankaan elinolosuhteet olivat sen kummempia?
jaksat etsiä syitä.
kai se on sattumaa. en tiedä. kaikki omat mielenkiintoiset ajatukset ovat syntyneet hetkessä. siis eivät nopeasti, vaan yht'äkkiä. ihan kuin jotain näkisi ensin sivusilmällä. mistä sen tietää, mistä se ajatus tulee? se voisi siis olla vain sattumaa. ja sattuman kanssa menee aina aikansa.
mutta vastaa sinä: mitä sillä on väliä miksei kaikki tapahtunut nopeammin? sinä olet siinä siinä ja nyt. ja miksi naiset eivät keksineet "mitään"? eivätkö naiset muka ole keksineet mitään? miesten keksinnöt ovat muuttaneet arkea nopeasti ja radikaalisti. ehkä se on sattumaa.
ja jos esteenä on ollut sukupuolten välinen sorto, niin muutoksen pitäisi näkyä tulevaisuudessa. muutos ei tule menneisyyttä miettimällä, vaan toimimalla aina parhaiden mahdollisuuksien mukaisesti. ne pitäisi olla juuri nyt.
Moderni mies on sellainen mies, joka ei kouluttaudu, vaikka siihen on nyt kaikki mahdollisuudet, ei sivistä itseään, vaikka siihen on nyt kaikki mahdollisuudet, ei tutustu historiaan, syihin ja seurauksiin, vaikka siihen on nyt kaikki mahdollisuudet. Moderni mies.
Ennen muinoin suurimmallan osalla ihmisistä ei ollut noita mahdollisuuksia, se osa ei keksinyt juuri yhtään mitään. Ne, jotka saivat koulutusta, opastusta, mesenaatteja, olivat miehiä. Naisia, ylhäisönaisiakaan ei päästetty kotien/kotilinnojen ulkopuolelle - kuin vartioituina, saattueissa.
Moderni mies on mies, joka ruikuttaa modernilla tekniikalla miessorrosta, kun ei pärjää koulussa tai työpaikalla, mies, joka ratsastaa muitten miesten saavutuksilla osaamatta itse mitään, mies, joka luottaa murenemassa olevan etuisuuslinnakkeensa turvaan ja kirkuu naisia apuun auttamaan, ja haukkuu auttajansa. Se on niin modernia.
Moderni mies.
Keski- ja yläluokan naiset - entä köyhemmät naiset ja miehet? Englannissa oli kaksi kansakuntaa, jotka eivät tienneet toisistaan mitään: nämä yläluokan ja ylemmän keskiluokan ihmiset, joita oli n. 10.000 ja sitten ne miljoonat muut.
Feministejä arvostellaan nykyaikana siitä, että he näkevät vain oman ympäristönsä, eivät kehitysmaiden ja vieraiden kulttuurien naisten huonoa kohtelua. Amerikassa myös etnisten vähemmistöjen ja slummien naiset vaativat valkoihoisilta hyvin toimeentulevilta feministeiltä huomiota osakseen, ja Suomessakin olisi maahanmuuttajanaisten asemassa parantamisen varaa. Toki voimme unohtaa todellisuuden ja arvostella menneitä olosuhteita, varsinkin lontoolaisia, jotka kävivät Bedlamin hullujenhuoneessa naureskelemassa potilaille, mutta miksi rajoittaa historiaan ulottuvaa sääliämme vain hyvin toimeentulevien perheiden naisiin? Kyllä köyhät naiset ja kurjuuteen menehtyvät miehetkin ansaitsevat myötätuntoa.
Minua kiinnostaa tässä nyt tämä yläluokan suhtautuminen oman elämänpiirin naisiin.
1700-lukuhan oli aikaa, jolloin piireissä, joissa oli yleissivistyksen luomaa valmiutta ja varallisuuden turvaamaa aikaa saada tuntumaa aikakauden ihmisoikeuksien ja järjen "hehkuttamisen" ilmapiiriin, naiset jäivät "maailmanmenosta" syrjään niinkuin ennenkin. Valistusfilosofi Rousseaun suoraan sanoen matalamieliset ajatukset naisista ovat kuvaavia.
Miten naiset oikein nähtiin? Tästä nyt on kyse. Onko ihminen aina yhtä sokea arkipäivän ympäristössään?
Kyllä valistusajan sivistyneet osasivat ulottaa ajatuksensa, idealisminsa ja huomionsa laajallekin alueelle. Käytäntöön ne kuitenkin yritettiin panna viileiden ajattelijoiden hallitsemattomissa olleilla vallankumouksellisilla liikkeillä.
että Rousseaukin oli aikansa lapsi. ja se aika on ajanut ohi. ja kohtahan se ajaa meistäkin ohi. mutta se on mielenkiintoinen kysymys:
"Onko ihminen aina yhtä sokea arkipäivän ympäristössään?"
varmasti on.
varmaa on myös se, että juuri nyt ihmiset ovat vähemmän sokeita kuin ennen, muutenhan sinäkään et tuollaisia kyselisi. toivottavasti ovat vähemmän sokeita tulevaisuudessakin. sanoisin, että yleinen ahneus ja välinpitämättömyys ovat suurempia uhkia tasa- ja ihmisarvolle (ajattele kiinaa, intiaa, afrikkaa, etelä-amerikkaa, jopa yhdysvaltoja; rikkaita diktaattoreita, nälkään kuolevaa tai työhön orjuutettua kansaa), kuin mikään, mitä olen tällä palstalla lukenut. se kun siirtyy niihin ennen niin hyviinkin ihmisiin. pikkuhiljaa.
Mielisairaita kohdeltiin ymmärtämättömsti ja barbaarisesti 170o-luvulla. Ei vain naisia, vaan myös miehiä.
Naisen asemaa tuolla vuosisadalla ei oikein tunneta. Ehkä seuraavasta kirjallisuushistorialisesta tietoiskusta on apua: Koulusta muistamme kuningatar Annan, joka hallitsi Englantia neuvonantajanaan Marlboroughn herttuatar. Toki koulutettuja naisia oli silloin muissakin tehtävissä: Examiner-lehden toimittajana oli Jonathan Swiftin jälkeen Mrs. Manley, joka kirjoitti myös näytelmiä ja romaaneja. Yleensä naiskirjailijat julkaisivat teoksensa anonyymeina. Hienostonaisten sopi kirjoitella, mutta muilta se oli ensi alkuun sopimatonta.
Eliza Haywoodin 'Love in Exess´oli suurimpia myyntimenestyksiä vuosisadan alkupuolella, ja Richardsonin 'Pamela' löysi aivan uuden lukijapiirin: palvelijat, sisäköt ja alemman keskiluokan naiset. Jo vuosisadan puoliväliin tultaessa oli syntynyt käsite 'naisromaani', naisen kirjoittama teos, joka ylisti kotia ja perhettä.
Ann Radcliffe oli kauhuromantikko ja arvossapidetty runoiija, ja hänen rinnallaan oli muita naiskirjailijoita joiden teosten taso luonnollisesti vaihteli. Kuitenkin jo 1700-luvulla perustettiin yksinomaan naiskirjailijoiden teoksia julkaiseva kustantamo. Aivan alistettuja ja tietämättömiä eivä naiset siis 1700-luvun Englannissa olleet.
Suomessa 2006 elävän miehen ei ole mitään syytä tuntea syyllisyyttä 1700-luvun englantilaisten miesten tekosista.
Nykysuomalainen mies voi puhtain omantunnoin seksittää naisten kanssa historian tapahtumista huolimatta.
Hetero on kaunis. Älä häpeile heterouttasi.
..niinpä niin, että sellaista sortoa, kas kun ei ollut mainintaa siitä, että noidatkin ovat pääsääntöisesti akkoja..
..että oikein ihmisoikeuksista kysymys, ja nehän koskevat vain naisia, koska feminismin mukaanhan ihmisellä on tarkoitettu miestä..
..kaipa nyt pitää sitten kääntää ihminenkin naiseksi..
..keksikää nyt hyvät ihmiset edes jotakin omaperäistä, ettei tuota samaa skeidaa vuosisadasta toiseen..
Suljettiin mielisairaalaan, kuinka moni nainen käyttäytyi hullun lailla?! Nykyäänkin hullunlailla käyttäyvät ihmiset suljetaan laitoksiin, mutta niitä ihmisiä ei ole paljon.
että nykyään kaikenmaailman kaheleita ei laitoksiin huolita?