Presidentti Tarja Halonen on ollut YK:n puolta koko ajan, mikä on pienen maan, kuten Suomen kannalta, tärkeä asia. Se on Euroopan Unionin ohella tärkein foorumi, missä minivaltiot saavat äänensä edes jollain tavoin kuuluviin.
Mikä on YK:ta parempi vaihtoehto? Natoko? Moni uskoo siten, että vahvin vaihtoehto on paras, mutta joskus järkevyys voi voittaa lihakset.
Mikä on YK:ta parempi vaihtoehto? Natoko? Moni uskoo siten, että vahvin vaihtoehto on paras, mutta joskus järkevyys voi voittaa lihakset.
Vastaukset 4
Vanhimmat
EU:ssa vaikuttaminen on OK, samoin YK:ssa vaikuttaminen on OK.
Nato ei nyt todellakaan ole mikään YK:n vaihtoehto. Joko sinne mennään tai ei, mutta puoluksen turvatakuita on jostain pystyttävä hakemaan, ei niitä YK:ssa ole.
Ja maamiinojen poistolla niitä "turva-aukkoja" esimerkiksi syntyy.
Toki YK on eri kuin Nato, mutta rauhanpuolustus lienee kummankin järjestön etu. Jos maailma jakautuu taas kahteen tai ehkä useampaan leiriin, voi olla, että YK on tärkeämpi kuin Nato, mikäli rauhantila halutaan säilyttää.
Venäjä ei ole ainoa mahti, joka nousee, vaan Kiina on kintereillä myös. Aasiassa on monta kipukohtaa, joista voi leimahtaa äkkiliekki.
Miksi Kiinan kommunismi ei ole ihmisoikeuskysymys halpaa työvoimaa etsiville yrityksille?
Rauhanpuolustus on molempien intresseissä ja molemmat toimivat näissä itsenäisesti ja tavallaan myös yhteisesti, jos joku operaatio jossa NATO on mukana on YK:n mandaatilla. Ne eivät kuitenkaan ole toistensa vaihtoehtoja.
"Miksi Kiinan kommunismi ei ole ihmisoikeuskysymys halpaa työvoimaa etsiville yrityksille?"
Tätä asiaa kannattaisi ajaa esim. YK:n kautta.
Kysymys on siitä, onko Suomen ääni parempi kuulua YK:ssa vai Natossa. Sotilasliitossa ääni pysyy seinien sisässä, mutta YK on avoin foorumi.
Jos Suomi liittyy Natoon, se vaikuttaa myös YK:ssa otettuihin kantoihin.
Neuvostoliiton kommunismi jouti haaksrikkoutua, mutta miksi samaa järjestelmää tuetaan Aasiassa.