Tällä palstalla on vaadittu kovempia rangaistuksia lähes kaikista rikoksista mitä voi kuvitella. En ole vielä nähnyt yhtään perustelua ja selvitystä mihin se usko perustuu että niillä rangaistuksilla olisi jotain positiivistä vaikutusta. Päinvastoin saattaa teot raaistua(esim raiskaus) jolloin tuleekin "edullisemmaksi" tappaa raiskauksen päätteeksi. Kun verrataan suomen rangaistuksia muihin länsimaihin ollaan samalla tasolla. Itse olin 1992 nuorena miehenä Saudeissa komennuksella ja mentiin työporukalla katsomaan torille teloitusta. Sitä seurasi n.40000 henkeä jotka olivat aivan hurmiossa ja taputtivat käsiään ja huusivat Allahin nimeen kun vangin pää nitkahti hirsipuussa. Samoin sielä sai seurata miten ex-varkaat kulkivat käsikatkaistuna ja muuta brutaalia toimintaa. Ei sielä silti naisten asema heppoinen ollut. Enkä tuntenut erityistä turvallisuuden tunnetta. Jotenkin tuntuu että nämä tytsyt jotka kovia rangaistuksi peräävät,olisivat vähän viisaampia kun näkisivät käytännössä sen mitä he haluavat.Esimerkiksi se miten naisetkin ruoskittiin koraani kainalossa ja miehiä lyötiin ilman rajoituksia. Sielä oli siis kovat tuomiot.
Kovien rangaistusten puoltajille
DE SADE
24835
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Vaan yksinkertaisesti siitä, että yhteiskunnassa ei enää pelätä rikoksien tekemistä, koska ei ole sanktioita seurauksena. Ruumiillisen koskemattomuuden loukkaamisesta pitäisi aina olla seurauksena ehdotonta vankeutta. TÄllä hetkellä pahoinpitelystä saa ankarimmillaankin ehdonalaista ja pari päiväsakkoa...rikollinen ei koe, että on tehnyt mitään rangaistavaa.
"TÄllä hetkellä pahoinpitelystä saa ankarimmillaankin ehdonalaista ja pari päiväsakkoa...rikollinen ei koe, että on tehnyt mitään rangaistavaa."
Rikoslaki 21. luku:
TÖRKEÄ PAHOINPITELY:
1-10 v. vankeutta
PAHOINPITELY:
sakko - 2 v. vankeutta
LIEVÄ PAHOINPITELY:
sakko
juuri kuten sanoin...
"TÄllä hetkellä pahoinpitelystä saa ankarimmillaankin ehdonalaista ja pari päiväsakkoa...rikollinen ei koe, että on tehnyt mitään rangaistavaa."
kuten yllä.
Esittämäni rangaistusasteikko sekä tuomioistuinkäytäntö ovat jotakin aivan muuta. Jokainen pahoinpitely on liikaa, mutta toisaalta tuollaisilla virheellisillä heitoilla, jonka teit ei saavuteta mitään.
Toisekseen EHDONALAISTA ei koskaan saada.
EHDOLLINEN TUOMIO =
Henkilön saama max. 2 v. vankeusrangaistus voidaan antaa ehdollisena. Tällöin henkilö ei joudu lainkaan vankilaan vaan saa olla vapaalla jalalla.
EHDONALAINEN VAPAUS =
Henkilö voi kärsittyään rangaistuksesta 2/3 (ensikertalainen 1/2) päästä ehdonalaiseen vapauteen eli pois vankilasta.
Niinpä jos ensikertalainen tekee vaikkapa tapon, josta ns. normaali rangaistus on 9 v. vankeutta, niin henkilö istuu todellisuudessa vankilassa 4,5 v.
Käsitteet "ehdollinen" ja "ehdonalainen" sekoitetaan aina keskenään.
Kuten sinäkin teit. Et ole ainoa.
Itse olen myöskin sitä mieltä, että omaisuusrikoksista rapsahtaa liian kovat rangaistukset verrattuna erilaisiin pahoinpitely- tms. rikoksiin.
Ei nyt ihan tuonne asti mennä, että henkilökohtaiseen koskemattomuuteen kajoaminen veisi aina selliin.
Mutta joka tapauksessa sillä puolella pitäisi lain ja rangaistusasteikkojen soveltamiskäytäntöä koventaa.
On kuitenkin kaksi täysin eri asiaa, jos kajotaan yksilön koskemattomuuteen tahi anastetaan omaisuutta. Omaisuus voidaan aina korvata, mutta esim. ihmishenkeä ei (tai pysyvää vammaa).
http://www.opuslex.fi/kirjasto/rikos/4.htm
Olisi tietysti helppoa alistaa mm. etninen ryhmä asumaan pieneen hökkelikylään ilman ruokaa, ja sitten ihmetellä sen jälkeen miten tarvittaisiin 10000000 kuolemantuomiota/kk pitämään rikollisuus poissa.
Kovissa rangaistuksissa on kyse samasta. Jos ongelmia ei haluta hoitaa rauhanomaisesti, panostamalla palveluihin jne. yksinkertaisin tapa perustella kovat rangaistukset on tietysti näennäisesti korkea rikollisuus, joka on silti aiheutettu välillisesti itse.
Tälle löytyy tieteellistä pohjaakin, tutkimuksia.
Tästä johtuen en kannata raiskaustuomioiden koventamista, tai "hirttämisiä", koska raiskausten syyt ovat muualla kuin rangaistuksissa.
Minusta raiskaamisen syyt ovat juuri rangaistuksien puutteessa.
Naisiahan syrjitään, sehän on yleisesti koko maailman tiedossa ja sitä vastaan on tehty YK:n sopimuksia,m m.
Naiset luokitellaan maailman sorrettuihin ihmisryhmiin, samoin kuin mustat, mustalaiset ja esim. seksuaaliset vähemmistöt.
Niin että tietenkin on hyvin tärkeää, että juuri naisia vastaan tehdyistä rikoksista määrätään rangaistukset, ja siten, että mies ajattelee moneen kertaan, ennenkuin ryhtyy naista raiskaamaan, pahoinpitelemään tai murhaamaan.
Ei voida alkaa pelleillä tuolla tavalla kun esität, että syyt naisten alistamiseen täytyy ensin poistaa.
Se ei onnistu millään, vaan rangaisemalla naisia kohtaan suunnatuista väkivallanteoista ja raiskauksista tuomioita koventamalla, annetaan miehille tuntemus siitä, että naisia kohtaan ei voi tehdä mitä tahansa.
Kirjoitat alussa siitä miten naisia syrjitään.
Lopussa kirjoitat siitä miten MINÄ EHDOTTAISIN NAISEN ALISTAMISEN SYIDEN POISTOA! En ole missään esittänyt mitään noin yleistävää. Selvitin AINOASTAAN sen, miten käytännöt voivat luoda tilanteen jossa ongelmia hoidetaan epäinhimillisesti tai tehottomasti. Sinä taas kirjoittelet aiheesta johon en ole edes ottanut kantaa.
Lopussa mainitsin sitten sen, että raiskausten syyt ovat muualla kuin tuomioidan kovuudessa. Tämä on minun mielipiteeni, jonka tukena on ainakin yksi tutkimus. Viittasin ainoastaan tällä yhden asialla rangaistusten tehottomuuteen, jätin kaiken muun avoimeksi. EN OTTANUT MISSÄÄN MUUALLA KANTAA VÄKIVALTAAN, ENKÄ LIIOIN NAISEN ALISTAMISEEN TÄSSÄ MAAILMASSA.
On täysin turha alkaa kaatamaan lokaa päälle jos sinulla ei ole mitään muuta perustetta kuin pelkät valheet.
(Kirjoituksesi noudattelee tiettyä kaavaa. Alussa ilmaistaan yleinen tunnustettu totuus. Lopussa otetaan esille alussa mainittujen tietojen pohjalta esille vastapuolen mielipide, joka on vääntämällä väännetty vääräksi, ja saadaan näin esitettyä vääränä. Sitten jos tilanne olisi hieman epäselvempi kuin nyt, saisit lisäkiihoketta tästä vastauksesta ja aloittaisi heittelemään syytöksiä siitä miten olen sovinisti, en ole tasa-arvon kannattaja, julistaisit sitä miten feminismi on ainut oikea ajattelu.)
Alettiin koventaa rangaistuksia 90-luvun puolivälissä.Sen jälkeen siellä rangaistukset kääntyivät laskuun.Suomessa tehdään länsi-Euroopan maista eniten väkivaltarikoksia väkilukuun suhteutettuna ja Suomessa on myös kaikista Länsi-euroopan maista lievimmät tuomiot väkivaltarikoksista.
Rangaistuksia tosiaan kovennettiin. muutaman g.n hasispalasta istuu tuhansia mustia 20v tuomiota. eivät ole tekemässä rikoksia. samaan aikaan valkokaulusrikollisuus rehottaa ja talousrikolliset ovat vapaallajalalla,koska heillä on varaa taitaviin asianajajiin. itse tiedän jenkkien oikeusjärjestelmän siksi hyvin että en luota siihen yhtään. esim Simpsonin case!
ssiellä vaikuttaa tuomioihin myös pormestarin vaalit sekä yksityisten vankilanpitäjien rahanahneus. samoin nämä palkkionmetsästäjät ym ovat sellaista kulttuuria mitä ei täysjärkiset havittele. samoin voidaan osoittaa lukuisia vääriä tuomioita joita ei enää voida perua kun tuomittu on surmattu myrkkyruiskein tai sähköllä.
juuri nyt on nähtävillä miten satoja ns terroristeja on pidätettyinä oloissa jotka eivät ole inhimillisiä. syytteitä ei kuitenkaan ole nostettu ja epäilen myös sitä että ei tulla koskaan nostamaankaan. että ihannoikaa vaan tälläisiä oikusjärjestelmiä. käykää tutustumassa ja ottakaa sen jälkeen kantaa.
Että amerikan oikeusjärjestelmä olisi täydellinen.
Onhan siellä kaiken maailman pilipalilakeja.
Mutta siellä onnistuttiin koventamalla rangaistuksia vähentämään rikollisuutta.
tämä nollatoleranssi,mistä ilmeisesti on hyviä esimerkkejä suomessakin esim.tammerforssissa ei kuitenkaan ole muuta kuin kasvojen pesua.nyt ne samat rikokset tehdään lähiöissä ja tämän valvotun alueeen ulkopuolella. jenkeissä tämä kokeilu josta puhut oli new.yorkin pormestarin keksintö ja uskoisin että sielä saadaan myös hyviä tuloksia tupakanpoltossa ja sen lopettamisessa kun se nosti röökiaskin hinnat pilviin. siis samalla logiikalla suomessa saastuttaminen loppuu kun kielletään yksityisautoilu,alkoholi ongelmat loppuu kun kieltolaki tulee voimaan,ja rikokset vähenee kun tuomiot pitenee. helppoa,tosi helppoa.ehdotan sinulle NOOBELIA kaikilta aloilta!
Naiset lasketaan maailmassa syrjityksi ihmisryhmäksi yhdessä mustien, mustalaisten ja seksuaalisten vähemmistöjen kanssa.
Ja ainoa tapa saada naisia kohtaan tehdyt väkivallanteot, murhat ja raiskaamiset vähenemään on osoittaa tappajille, raiskaajille ja muille kaltoinkohtelijoille, että stop! tämä on rikos.
Siihen tarvitaan sivistyneetn yhteiskunnan rangistuksia, aivan kuin muihinkiin rikoksiin.
Jos kerran naisia kohtaan tehdyistä rikoksista ei saa rangaista, ei sitten saa rangaista muistakaan rikoksista.
Näinkö meinaat?
Huumerikoksesta saa kovemmat tuomiot, kun lapsen raiskauksesta.
Mikä on yhteiskunta, jossa arvot ovat näin?
Eräässä tapauksessa kahden pienen tytön, molemmat n. pari-kolmesataa kertaa raiskannut, tekonsa tunnustanut mies sai istua vankilassa yhden vuoden, 9 kuukautta.
Se tuomio on kaltaistensa joukossa ankara.
Olisiko tässä aihetta muutokseen?
Olisiko aika alkaa kunnioittamaan ihmisarvoa?
kissa
Kyllä vain.Aihetta olis muutokseen.
Naisen ihmisarvo on poljettu maan tasalle.
Siihen on tultava pikainen muutos - rangaistuksia on kovennettava naisiin ja lapsiin kohdituvien raiskauksien ja väkivaltatekojen suhteen.
Tän on pakko olla pilaa, eikö vaan? Tai siis ei kukaan (edes nainen!) voi houraiulla tuollaista hölynpölyä.
"Naisen ihmisarvo on poljettu maan tasalle."
wtf?! Tuo ei tarkoita nykymaailmassa kyllä yhtään mitään.
Raiskauksista pitäisi siis ilmeisestikin saada kovemmat tuomiot kuin vaikkapa taposta? Syystä että?
Raiskaus ei ole lopulta kovinkaan vakava rikos. Ei, jos sitä vertaa vaikkapa tappoon tai moniin törkeisiin pahoinpitelyihin (joissa uhri menettää vaikkapa näkönsä, osan raajoistaan tai vaikkapa halvaantuu). Raiskaus ei muutu sen vakavammaksi rikokseksi vaikka tusina kierosilmäisiä ämmiä huutaisi sen vakavuutta. Raiskauksesta voi selvitä. Kuolemasta ei.
Naisiin kohdistuvista rikoksista pitäisi saada kovemmat rangaistukset kuin miehiin kohdistuvista? Mitäs helevetin logiikkaa tuo nyt sitten on? Millä perusteella? Ei millään.
Nigeriassa langetettiin miehille kivitystuomioita jo ennen tätä viime kuussa kansainväliseen julkisuuteen noussutta naiselle annettua kivitystuomiota. Miesten kivittämisestä ei mölissyt kukaan.
Miksi naisen kivittäminen on niin paljon pahempi asia? Ei mistään syystä. Ovat tismalleen yhtä törkeitä tekoja. Miksi siis naisen saamaan tuomioon pitäisi puuttua, jos miesten saamiinkaan ei puututa? Jos puututaan, eikö tasapuolisuuden nimissä pitäisi vaatia kivitystuomiosta armahdusta myös listalla tällä hetkellä ensimmäisenä olevalle 9-vuotiaan tytön raiskauksesta tuomitulle miehelle? Jep. Pitäisi. Hups heijaa, asioilla onkin puolensa. Ei sitä ihan äkkiä kaikkitietävyytensä sokaisema feministiämmä arvaisikaan...
Juu juu, ja sitten lauma heikkopäisiä naisia huutaa perään, että raiskaus on sama kuin kuolemantuomio, koska vetäisivät itsensä automaattisesti kiikkuun, jos joku riistäisi heiltä sekunniksikaan seksuaalisen itsemäärämisoikeutensa.
Mutta moisten mielenterveyspotilaiden jonninjoutavaa ölinää ei onneksi tarvitse huomioida lakeja laadittaessa. Kyllähän sitä voi joku tappaa itsensä vaikka saatuaan koulussa kokeesta huonon numeron, muttei huonojen numeroiden antamisesta silti langeteta elinkautisia.
Kuka tässä on kiljunut elinkautista rangaistukseksi raiskauksesta?
On puhuttu rangaistuksen koventamisesta. Onko oikein, että huumerikoksesta saa kovemman tuomion, kuin pienen lapsen raiskaamisesta?
Sinunko mielestä raiskaus ei ole kovin vakava rikos?
Raiskauksen uhri kärsii vuosia, jopa vuosikymmeniä henkisistä ongelmista, kuten neurooseista, kliinisestä masennuksesta, pelkotiloista, itsetuhoisesta käytöksestä, syömishäiriöistä ja psykosomaattisista kivuista, jotka voivat olla erittäin kovia. Itselleni kehittyi psykoottistasoinen masennus (josta olen kahdessa vuodessa toipunut), mahahaava ja anoreksia tuloksena lapsuudenaikaisesta, jatkuvasta raiskauksesta. Lisäksi näen vieläkin, parikymppisenä, painajaisia tapahtuneesta.
Tämä on myös rahakysymys. Raiskaaja on suoraan sanoen yhteiskunnan varojen suursyöppö. Yhdellä lapsenraiskaajalla on usein monia uhreja. Näistä suurin osa tulee kärsimään ongelmista, joista yllä kerroin. Painotan, etteivät ne ongelmat ole raiskatun syytä, eikä hän kärsi niistä huvikseen tai kiusatakseen sovinisteja/feministejä, ei huomionhakuisuudestaan, eikä hykerrellen käsiään: "haa, näinhän kulutan Suomen terveydenhuoltoa." Raiskauksesta aiheutuvat psyykkisperäiset ongelmat ovat raiskaajan syytä. Lisäksi raiskaaja tulee maksattamaan yhteiskunnalla oikeudenkäyntinsä sekä ylläpitonsa vankilassa ja "terapiansa". Jokainen voi päässänsä laskeskella, minkälainen potti tuosta syntyy - kuinka paljon veromarkkoja on kulunut siihen, että lapsenraiskaaja on saanut "toteuttaa seksuaalisuuttaan".
Rahanmenoa voitaisiin vähentää koventamalla rangaistuksia sekä siirtämällä lapsenraiskauksen vanhenemisaika alkamaan uhrin 18. ikävuodesta. On edullisempaa saada raiskaaja kiinni ja pitää hänet säilössä sekä luoda yhteiskuntaan ilmapiiri, joka henkii raiskauksen olevan vakava rikos, johon ei pidä ryhtyä.
Lapsenraiskauksen verhoova tabu ei hyödytä ketään. Uskokaa tai älkää, on olemassa pedofiileja, jotka häpeävät taipumustaan, kokevat ahdistusta ja ovat päättäneet, etteivät ikäpäivänä koske lapsiin. Olen keskustellut muutaman tällaisen kanssa. Jos lapsenraiskaukseen liittyvät tabut ja väärinkäsitykset poistettaisiin, olisi heidän helpompi hakea apua ja tukea, jotta pysyisivät päätöksessään. Nykyään pedofiileille on tarjolla vain internetistä tulvivaa lapsipornoa sekä lapsenraiskaajien propagandaa. Tuohon propagandaan kuuluu raiskauksen vahingollisuuden vähättely sekä käsitys, että seksuaalisuhde pienen lapsen ja aikuisen välillä on suotava ja ihanteellinen. Keskustelu pedofiilin ja lapsena raiskatun välillä on ollut todella mielenkiintoista ja oikonut väärinkäsityksiä molemmin puolin.
Lisäisin vielä, että tämä ei ole feminismikysymys, vaikka liikunkin feminismipalstalla. Raiskatuksi joutuu myös miehiä ja pieniä poikia. Lapsenraiskaaja voi olla myös nainen. Oikeastaan naisen raiskaama pieni poika on kaikkesta huonoimmassa asemassa, sillä hänen kohtalonsa on - mikäli mahdollista - vieläkin suurempi tabu, kuin pienen tytön raiskaus miehen toimesta. Lisäksi nykyinen mieskuva ei salli hänen kertoa pahoinvoinnistaan ja hän kärsii siitä, että kaikkia miehiä syytetään raiskaajiksi, kun hän itse on uhri.
Toivon kovempia rangaistuksia raiskaajille, katsomatta sukupuoleen.
Kyse ei ole miesten vainoamisesta. Kyse on ihmisarvosta ja sen kunnioittamisesta.
kissa
Voi sun päivää, mitä hölynpölyä. Eikös oleellista ole se, että eri rikoksista saatavat rangaistukset ovat järkevässä suhteessa keskenään? Eli jos raiskauksista aletaan antaa kovempia rangaistuksia, pitäisi alkaa antaa kovempia rangaistuksia myös kaikesta muusta. Suomessa on rangaistusasteikko omaisuusrikoksista liian ankara (räikeänä esimerkkinä esim. graffitien maalaamisesta voi saada vankeutta), mutta tasoitusta pitäisikin tehdä juuri alentamalla rangaistuskäytäntöä sieltä päästä.
Logiikkasi, jonka mukaan yhteiskunnalle haitalliset henkilöt pitää siivota pois näkyvistä mahdollisimman pitkäksi aikaa, on aikaslailla käsittämätön. Sillä perusteella autovarkaille, näpistelijöille, huumeidenkäyttäjille ja muille herkästi rikoksensa uusiville pitäisi rapsauttaa elinkautiset heti kättelyssä. Tuolla periaattella voitaisiin poliittiset toisinajattelijat tai vaikkapa kaltaisesi vääristeltyä propagandaa levittävät ja yhteiskuntarauhaa häiritsevät yksilöt säilöä selliin saman tien.
Et ilmeisesti itsekään huomaa, miten yksioikeisesti suhtaudut tähänkin teemaan. Raiskauksesta varmasti seuraa jos jonkinlaisia masenuksia ja pelkotiloja. Mutta niin seuraa muistakin pahoinpitelyiden muodoista. Järjellä ajatellan; kumpi on kamalampaa, se, että aviomies raiskaa kännipäissään (ja vaikkapa täysin väkivallattomasti) juuri sillä hetkellä seksiin haluttoman vaimonsa vai se, että joutuu keskellä kirkasta päivää ryöstetyksi ja hakatuksi teho-osastolle. Hmmmm. Ehkä se järjettömän väkivallan kohteeksi joutuminen voisi aiheuttaa enemmän traumoja ja mielenterveydellisiä ongelmia.
Ja koko keskustelun uskottavuutta vähentää se, että esimerkkeinä käytetään aina äärimmäisen raadollisia ja perverssejä (ja väittäisin että osin omasta päästä keksittyjä) tapauksia pikkulasten pitkäaikaisesta raiskailusta ja kiduttamisesta. Kun kuitenkin raiskauksista suurin osa on aikaslailla väkivallatomia esim. omalla asemalla, fyysisella uhalla tai uhkailulla aikaansaatuja väkisinmakaustilanteita. Ei se, että uhkaa lyödä voi olla rikosoikeudessa yhtä raskauttavaa kuin se, että ensin lyö ja uhkaa lyödä uudestaan. Ei millään.
Ja vielä:
"Raiskauksesta aiheutuvat psyykkisperäiset ongelmat ovat raiskaajan syytä."
Jos Reginan yleisönosasto aiheuttaa minulle psyykkisiä ongelmia, pitääkö lehti lakkauttaa? Jos LSD-tripillä saan päähäni hypätä parvekkeelta, pitäisikö diileri tuomita murhasta? Jenkeissä käydään yhä vieläkin oikeustaisteluja heavy-bändejä vastaan, koska nämä aiheuttavat itsemurhia. Olet ilmeisestikin tämän koulukunnan kannattajia.
Aiheutuneet henkiset vauriot ovat tapauskohtaisia. Kaikkea päässä pörräävää häiriötä on turha edes yrittää töpöttää yksittäisien väkivallantekijän kontoille. Useimpiin henkisiin häiriötiloihin vaaditaan lisäksi enemmän tai vähemmän synnynnäistä taipumusta. Ei anoreksi tuosta vain synny siitä, että joku karstainen äijä työntää sormia emättimeen. Aivan älytöntä edes väittää mitään noin typerää.
Mutta lopuksi. Koska edes murhasta ei (käytännössä, vaikka se ainoa tuomio onkin elinkautinen) pidetä ihmistä säilössä loppuikäänsä, on mielenvikaista vaatia moista mistään muustakaan rikoksesta. Järki ennen tunteita. Näissä asioissa.
Esimerkit eivät ole omasta päästä keksittyjä. Olen itse isäni raiskaama.
Sinulle ei näytä olevan esitetyt faktat ja ajatukset lainkaan tärkeitä, vaan se, että pääset väittämään vastaan.
Jokaisessa koululuokassa on tilastollisesti katsoen yksi seksuaalisesti hyväksikäytetty lapsi. Rangaistuksen lapsenraiskaajista saa n. 10%. Lähes poikkeuksetta nuo rangaistukset ovat asteikon lievimmästä päästä.
Kaltaisesi kiihkoilijan kanssa tuntuu olevan turha "keskustella", sillä et halua nähdä muuta kuin feministivihasi ja vouhkaamisesi.
Itse olisin tullut mieluummin jatkuvasti pahoinpidellyksi, kuin raiskatuksi.
Kiljut niin lujaa, ettet kuule kuin oman äänesi. Jatka vain, mutta minä menen mielelläni vähän kauemmas. Korvia särkee.
kissa
Ei kovin järkevää tuo tekstisi.Kyllä rangaistuksia tulisi nostaa myös muistakin rikoksista kuin raiskauksista.
Okei no kyllä pahoinpitelykin aiheuttaa masennustiloja,siitäkin pitäisi koventaa rangaistuksia.
Sitten kun vertaat tuossa lopussa raiskausta ja ahdistelua Reginan yleisöosastoon ja LSD:hen .Ei
saakeli ajattele nyt hiukan.Raiskauksessa on kyse pahoinpitelystä kun taas lehteä luetaan vapaaehtoisesti.
"Jos lsd-tripillä saan päähäni hypätä.Pitäisikö diileri tuomita murhasta"
Ei se minua haittaisi.Jos oikeasti käytät lsd:tä niin ei ihme jos tekstisi ovat tuota tasoa.Hakeudu hoitoon.
"Ei kovin järkevää tuo tekstisi.Kyllä rangaistuksia tulisi nostaa myös muistakin rikoksista kuin raiskauksista."
Mihin jäi argumentointi? Mihin jäi se kuuluttamasi järki? Miksi kaikkia rangaistuksia pitäisi koventaa? Wtf?
Ja sinua ei haittaisi, vaikka esim. huumeiden myynnistä voisi saada tuomioksi elinkautisen? Saatan toistaa itseäni, mutta mihin jäi se kuuluttamasi järki? Mikä on tuon toteamuksesi idea?
Typerä nainen. Mene itseesi. Häpeä. Ja ole sitten loppuelämäsi hiljaa. Kukaan ei kaipaa typeriä juttujasi. Ei kukaan.
Kiinni jäit. Valehtelet huonosti. Teitä isän tai puskahirmun raiskaamia on liikenteessä niin paljon, että on selvää, että suurin osa on sinun tapaasi keksinyt jutun omasta päästä. Mistäkö sen huomaa? Hmmmm... Vertaappa tekstiäsi oikeasti raiskatun tekstiin (niitäkin aina joskus tulee vastaan) niin huomaat yhden aika merkittävän eron tuossa asiaan suhtautumisessa ja tavassa puhua siitä.
Opettele valehtelemaan kunnolla tai pysy tosiasioissa.
...Jos tällä palstalla joku on TYPERIÄ juttuja kirjoitellut, niin se kyllä taitaa olla tuo eemeli.
Lueppa omat kommenttisi ihan ajatuksella uudestaan...