Onko teistä Niinistö vielä liian suorapuheinen/varomaton presidentiksi? Minusta Tarjan harkitsevampi tyyli sopii paljon paremmin Suomelle vaikka ns. suomettumisesta ollaankin päästy. Ja onhan niitä muitakin "uhkatekijöitä" olemassa kuin pelkkä Venäjä.
Entä sinun mielipiteesi? /=
Entä sinun mielipiteesi? /=
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tarja ei ole koko presidenttikampanjan aikana harkinnut riittävästi sanomisiaan. Puhui ristiin kampanjapäälikkönsä suulla jne. Todella tökerö esitys ja siksi Gallupluvutkin heittivät alamäkeen hänen kohdallaan...Vai ei muka ole viemässä Suomea NATOon...Ja taatusti on! Niinistö sentään kaukaaviisaana tukee kansanäänestystä.
kyllä se Halonen silti enemmän niitä ääniä sai kuin Sauli. Tuo Niinistön kohu tuli vain hänen äänienpaljoudestaan, joka oli yllätys. Ja Halonen osaa myös olla rennompi kuin vastustajansa, tämähän näkyi jo eilisessä Uutisvuodossa! Vaikka liittyisimme natoon, niin kyllähän se turvaa toisi, mutta samalla siitä saattaisi ajan myötä tulla ehkä ongelma. Parempi antaa ajan hieman kulua ja katsoa vasta sitten uudestaan tätä vaihtoehtoa. Meenaan vaan, että näistä liitoista voi oikean henkilön käsissä muodostua jippo. Eihän noista Euroopan pimeistä ajoistakaan kuitenkaan kovinkaan kauaan ole kulunut.......... =0
juurikaan harkitse mitä sanoo, esimerkkinä esim. eilisen Uutisvuoto ja viimeviikon MTV3:n vaalikeskustelu. Puhuu vain mitä sylki suuhun tuo. Sauli ajattelee sanomisiaan presidentti-instituution kannalta ja harkitsee hieman pidempään.
Hieman samanlainen fundeeraajahan oli myös Mauno Koivisto :)
tänä aamuna tekstitv:stä Saulin tiedot johtajuudesta on sanottu että suorasukainen, liiankova johtajaksi,,,,,, että en äänestä Saulia. käytöstavat täytyy olla inhimilliset ja puhe harkitsevaa, kun edustustehtävää hoitaa ulkomailla, suorasuksisuudella ja äkkipikaisuudella saa hetkessä paljon pahaa aikaan. ei pressan ainesta.
Siis kun isompien valtioiden kanssa pelehtii, niin pitää pelehtiä äärimmäisen varovasti, ettei tule kuulasta päähän (tosin ei ensimmäistä kertaa sekään...)! =0 =0 =0
uskalsi sanoa uutiosvuoto-ohjelmassakin: "ovat oppineet pitämään suunsa kiinni" :-D luulen että haloskalta pääsi pari ärräpäätä
Uhkista puhuttaessa olisi mielestäni syytä erottaa toisistaan sotilaalliset uhkat ja muut uhkat. Ryhmään "muut uhkat" lukisin ennen muuta terrorismin, kansainvälisen rikollisuuden sekä ympäristöuhkat.
Tehtävä, johon Suomen varusmiehiä koulutetaan, on maahamme mahdollisesti kohdistuvan sotilaallisen hyökkäyksen torjuminen. Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen sotilaallista aluepuolustusta kahdessa mielessä.
1. Kynnys hyökätä sotilaallisesti Nato-jäsenmaahan on korkeampi kuin kynnys hyökätä maahan, joka on sotilaallisesti liittoutumaton.
2. Mikäli sotilaallinen hyökkäys kuitenkin toteutettaisiin Nato-jäsenmaahan, olisi hyökkäyksen kohteeksi jääneellä maalla suuremmat mahdollisuudet menestyksekkäästi torjua hyökkäys, koska sotilaallista apua sotilasliiton perustamiskirjan mukaisesti toimitettaisiin muista jäsenmaista hyökkäyksen kohteeksi joutuneeseen maahan.
En ymmärrä, miksi aikamme poliittisessa keskustelussa annetaan ymmärtää, että maamme sotilaallisen aluepuolustuksen vahvistaminen sulkisi pois muiden vaaratekijöiden ennaltaehkäisemisen.
Oleellista on mielestäni se, että Suomen tasavallan suvereenisuutta ja itsenäisyyttä uhkaa yllä mainituista uhkakuvista vain sotilaallinen hyökkäys. Muut uhkakuvat ovat todennäköisempiä, mutta niiden seuraukset olisivat lievempiä.
saisi olla liian hätäisiä, koska liitot voivat väärissä käsissä ollessaan muodostua itse uhkaksi. Tämä oli tietenkin vain yksi mahdollisuus tuhannesta, mutta mielestäni meidän olisi näissä asioissa edettävä pikkuhiljaa ja varovasti yht'äkkisten yllätysten varalta.......... =/ =/
Tarja osaa liturgian, mutta kun lipsahtaa siitä, joskus äkkipikaisuuttaan, tulee melkoisia sammakoita. Sauli on harkitsevampi ja tukee vähemmän poliittiseen liturgiaan.