"Jeesus kyllä sovitti syntimme, mutta kuka sävelsi ne?"
Tästä vitsistä tuli mieleeni, että kuka tosiaan on vastuussa synneistä, jos oletetaan että ne saivat alkunsa siitä että jumalalla oli meheviä omenoita hyvän- ja pahantiedonpuussaan. Miksi hänen piti pitää tällaista puuta, josta oli sittemmin vain pelkkää harmia? Itsekö hän siitä kävi napsimassa omppoja jotta pysyi kärryillä hyvästä ja pahasta? Vai oliko se enkeleitä varten?
Mikäli puunpito oli testi ihmisille, jumalaa voi pitää kierona ja ilkeänä äijänä.
Jos käärme oli syyllinen siihen että alkupari oli tukehtua omppoonsa, niin sehän selittää sen miksi ihmiskunta kohtelee eläimiä siten kuin kohtelee. Mutta miksi ihmiset olisivat siinä tapauksessa syntisiä, jos käärme on syyllinen? (Tai muutkaan elukat.)
Jos nainen on syyllinen, miksi mies olisi? Jos sekä nainen että mies ovat syyllisiä, niin miksi synti periytyisi heidän lapsilleen? Onko jumalasta tarpeellista laittaa syyttömät ja viattomat kärsimään?
Omasta mielestäni jumala on syyllinen, sillä oli tarpeetonta asettaa houkutuksia vastaluoduille olennoille, joiden ymmärrys oli lapsen tasolla. Käärmettä voidaan pitää tietysti yllyttäjänä, ja rangaistus sen mukaan. Koska kuitenkaan puhuvia käärmeitä ei enää nykyisin ole, en pitäisi nykyisiä käärmeitä, saati eläinkuntaa, syyllisenä.
Entä jos lankeamus olikin hyvä asia? Haluaisimmeko elää maailmassa jossa kukaan ei tiedä mikä on hyvää ja mikä pahaa? Kaikki tekisivät ihan mitä miellyttää. Toisaalta kukaan ei ehkä kärsisi, kun ei tietäisi kokevansa pahaa, vaikka sattuisi olemaan elävältä grillattavana?
Ja jos synnytys on rankaisu synnistä, niin olisiko meitä muita edes olemassakaan, vai olisivatko Aatami ja Eeva ainoat ihmisolennot IKUISESTI paratiisissa piereskelemässä keskenään...
Summa summarum: syntiinlankeamustarina romahtaa oman naurettavuutensa painolastin alle.
Tästä vitsistä tuli mieleeni, että kuka tosiaan on vastuussa synneistä, jos oletetaan että ne saivat alkunsa siitä että jumalalla oli meheviä omenoita hyvän- ja pahantiedonpuussaan. Miksi hänen piti pitää tällaista puuta, josta oli sittemmin vain pelkkää harmia? Itsekö hän siitä kävi napsimassa omppoja jotta pysyi kärryillä hyvästä ja pahasta? Vai oliko se enkeleitä varten?
Mikäli puunpito oli testi ihmisille, jumalaa voi pitää kierona ja ilkeänä äijänä.
Jos käärme oli syyllinen siihen että alkupari oli tukehtua omppoonsa, niin sehän selittää sen miksi ihmiskunta kohtelee eläimiä siten kuin kohtelee. Mutta miksi ihmiset olisivat siinä tapauksessa syntisiä, jos käärme on syyllinen? (Tai muutkaan elukat.)
Jos nainen on syyllinen, miksi mies olisi? Jos sekä nainen että mies ovat syyllisiä, niin miksi synti periytyisi heidän lapsilleen? Onko jumalasta tarpeellista laittaa syyttömät ja viattomat kärsimään?
Omasta mielestäni jumala on syyllinen, sillä oli tarpeetonta asettaa houkutuksia vastaluoduille olennoille, joiden ymmärrys oli lapsen tasolla. Käärmettä voidaan pitää tietysti yllyttäjänä, ja rangaistus sen mukaan. Koska kuitenkaan puhuvia käärmeitä ei enää nykyisin ole, en pitäisi nykyisiä käärmeitä, saati eläinkuntaa, syyllisenä.
Entä jos lankeamus olikin hyvä asia? Haluaisimmeko elää maailmassa jossa kukaan ei tiedä mikä on hyvää ja mikä pahaa? Kaikki tekisivät ihan mitä miellyttää. Toisaalta kukaan ei ehkä kärsisi, kun ei tietäisi kokevansa pahaa, vaikka sattuisi olemaan elävältä grillattavana?
Ja jos synnytys on rankaisu synnistä, niin olisiko meitä muita edes olemassakaan, vai olisivatko Aatami ja Eeva ainoat ihmisolennot IKUISESTI paratiisissa piereskelemässä keskenään...
Summa summarum: syntiinlankeamustarina romahtaa oman naurettavuutensa painolastin alle.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Asiahan on noin. Koko perisyntiteoria on mahdoton ja lapsellinen. Jos Adam ja Eva eivät olisi tehneet tuota "syntiä", niin ihmiskuntaa ei olisi olemassa edes. Raamatun mukaan siis. Vasta omenansyönnin jälkeen Adam ja Eva huomasivat toistensa pissavehkeet ja erehtyivät kokeilemaan syntistä seksiä.
Tekivät Adam ja Eva niin tai näin, niin aina olisi mennyt perseelleen. Siis kristittyjen perverssin uskonnon mukaan.
on sanonut, että se puu oli omenapuu?
Raamattu sanoo:
Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa" Room. 3:23-24
Miksi Jumala on kiero äijä?
Hän haluaa antaa syntisi anteeksi, ja sinä sanot Häntä kieroksi ja ilkeäksi!!
Summa summarum, valinta on yksin sinun. Ja olet tietoinen faktoista.
palata alkusyyhyn selvitellessämme syntymän rikosta, josta siitäkin meitä rangaistaan kuolemalla ja myös selvitellessämme muita syntejä syviä. Jos sellainen yliälygod teki meidät robotit niin minkä me sille voidaan jos ohjElmoInTikie=li oli hankittu microsoftilta. )))
Tässä yx parhaimpia omppomaakareita parastiisissamme:
http://www.gwbush.com/index2002-08-21.shtml
http://www.bushcartoon.com/
http://www.bushorchimp.com/
http://www.toostupidtobepresident.com/
Itse olen fundeerannut tämän näin, että ei niitä kertomuksia Raamatussa tarvihe ottaa ihan kirjaimellisesti, vaan se mikä niissä on tärkeää, on ikäänkuin tekstin takana. Eihän se ole edes olennaista, onko se oikeasti joskus tapahtunut vai ei, vaan se, että mitä se tarkoittaa.
Itselleni syntiinlankeemuskertomus tarkoittaa sitä, että koska ihmisellä on tieto hyvästä ja pahasta, hänellä on myös vastuu siitä, kumman hän valitsee. Ja että aluksi ihmisellä ei tätä tietoa ollut, niinkuin sitä ei ole eläimilläkään.
Perisynti on se, että ihminen erottaa hyvän ja pahan, koska se mahdollistaa sen, että voi valita pahan. Synti on taas se, että valitsee pahan, eli tekee jotain konkreettista syntiä.