Sauli Niinistö vaatii tulevaisuuskeskustelua, mutta johtaa kansaa harhaan puhumalla "eurooppalaisesta Natosta". Sellaista ei ole. Natojäsenyys on kysymys liittoutumisesta Yhdysvaltain kanssa. Miksi Sauli Niinistö peittelee tätä. Miten kansa voi päättää, jos sitä johdetaan harhaan, kysyi Lipponen.
Lipponen ojentaa Niinistöä
jore
27
878
Vastaukset
- esa
Eihän Sauli oo puhunut kuin eurooppalaisemmasta Natosta. Omituisia väittämiä: eurooppalainen Nato?
- OKKV
Ja Paavoko on nyt Natoa vastaan?
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=161859&search=lipponen nato
http://www.nato.int/docu/speech/2002/s021122ae.htm - tuo Lipposen
ojentaminen ja tuki Haloselle oli melko väkinäistä. Kyllä Lipponen hyvin tietää, että hänen ja Niinistön näkemykset Natosta ovat samanlaisia. Oikein nauratti tuo Yhdysvallat kohta. Vaikka en uskokaan Lipposen olleen viemässä Suomea Irakin sotaan, on tuossa lausunnossa vähän astian makua, kuten Kekkonen sanoi. Lipponenhan on saanut melkein kaiken puolueelta, joten pitää vähän velkoja maksaa. Tulikin mieleen vanha sanonta. Nauraa väkisten kuin velkanen isäntä. No Annelihan ei näytä Yhdysvaltoja pelkäävän, kun kannattaa Niinistöä. Niin muuttuu maailma, Eskoseni, enkä tarkoita nyt Ahoa.
- kattia kans
Kaikkihan tämän tietävät, että Yhdysvallat on Natossa mukana.
Ei kai kukaan ole muuta väittänytkään?
Kaikkea sitä! - arvo
Kuinkahan tämäkin on tulkittava? Onko Lipponen vain näennäisesti tukemassa Haloasta?
- Jaba_43
Kun Halonen haluaa vältrellä tulevaisuuskeskustelua, niin Lipponen rientää apuun heittelemään likasankojaan Niinistön päälle.
Lipponen nimittäin tietää, että Niinistö on oikeassa sen suhteen, miten EU:n jäseninä olevat Nato-maat aikovat eurooppalaistaa Naton.
Lipponen siis yrittää itse hämätä, etteivät äänet valuisi Niinistölle, koska kansa kyllä hyväksyy yhteiset joukot ja liittoutumisen EU:n puolustukseen.
Todellista populistista paskaa Lipponen pökeltää puhuessaan liittoutumisesta USA:n kanssa. Tuollaiseen nyt ei usko edes sokea Reettakaan.- Keskustademari
Jäbä: miten EU:n jäseninä olevat Nato-maat aikovat eurooppalaistaa Naton.
Tuo on Niinistön aivan oma keksintö. Missään muualla ei ole mitään keskusteluja mistään eurooppalaisesta Natosta. Nato on Atlantin pakti kuten Paasikivi jo sitä nimitti ja mikään ei globaalitason terrorismin vastaisen sodan tai muiden ilmiöiden nojalla viittaa Naton eurooppalaistumiseen.
Lipponen on täysin oikeassa. Nato-jäsenyys merkitsee liittoutumista USA:n kanssa siinä missä muidenkin Nato-maiden kanssa. Älä nyt hyvä mies kiistä absoluuttista tosiasiaa. Sehän on sitten makuasia, onko se hyvä vai huono. - Jaba_43
Keskustademari kirjoitti:
Jäbä: miten EU:n jäseninä olevat Nato-maat aikovat eurooppalaistaa Naton.
Tuo on Niinistön aivan oma keksintö. Missään muualla ei ole mitään keskusteluja mistään eurooppalaisesta Natosta. Nato on Atlantin pakti kuten Paasikivi jo sitä nimitti ja mikään ei globaalitason terrorismin vastaisen sodan tai muiden ilmiöiden nojalla viittaa Naton eurooppalaistumiseen.
Lipponen on täysin oikeassa. Nato-jäsenyys merkitsee liittoutumista USA:n kanssa siinä missä muidenkin Nato-maiden kanssa. Älä nyt hyvä mies kiistä absoluuttista tosiasiaa. Sehän on sitten makuasia, onko se hyvä vai huono.EU:n jäseninä olevat Nato-maat aikovat eurooppalaistaa Naton sillä tavalla, että käyvät juuri tälläkin hetkellä kahdenvälisiä keskusteluja niistä linjauksista, jotka tullaan nostamaan EU:n parlamentissa esiin jo tänä keväänä, eli EU:n yhteinen puolustuspolitiikka ja Naton rooli sen toteuttajana ovat käsittelyssä ensi syksynä, kun Suomi johtaa puhetta EU:ssa.
Halonen tietää tämän ihan yhtä hyvin kuin Niinistö, mutta esittää Nato-nihkeää kantaa, jotta saisi sinun kaltaistesi Nato-vastustajien äänet.
Myös Lipponen tietää, huom: LIPPONEN TIETÄÄ, että asiat menevät täsmällisesti niin kuin Niinistö on kertonut asioiden menevän.
Vain täysin tietämättömät tai pahasti USA-vihamieliset asennevammaiset, voivat inttää, että Nato olisi sama kuin USA, koska se ei todellakaan ole pitänyt paikkaansa enää vuosikausiin.
USA on itse ehdottanut, että eurooppalaiset Nato-maat vastaisivat tulevaisuudessa oman mantereensa puolustuksesta itsenäisemmin, ilman USA, sillä USA on jo vetänyt huomattavasti joukkojaa pois Euroopasta ja vähentää niitä edelleen.
Kun tosiasiat ovat yllä, niin onhan se nyt selvää, että Lipposen puhe on pelkkää populistista paskaa, jolla hän pyrkii mustaamaan Niinistöä ehdokkaana, kun ei pysty muuten kumoamaan Niinistön puheita. Jaba_43 kirjoitti:
EU:n jäseninä olevat Nato-maat aikovat eurooppalaistaa Naton sillä tavalla, että käyvät juuri tälläkin hetkellä kahdenvälisiä keskusteluja niistä linjauksista, jotka tullaan nostamaan EU:n parlamentissa esiin jo tänä keväänä, eli EU:n yhteinen puolustuspolitiikka ja Naton rooli sen toteuttajana ovat käsittelyssä ensi syksynä, kun Suomi johtaa puhetta EU:ssa.
Halonen tietää tämän ihan yhtä hyvin kuin Niinistö, mutta esittää Nato-nihkeää kantaa, jotta saisi sinun kaltaistesi Nato-vastustajien äänet.
Myös Lipponen tietää, huom: LIPPONEN TIETÄÄ, että asiat menevät täsmällisesti niin kuin Niinistö on kertonut asioiden menevän.
Vain täysin tietämättömät tai pahasti USA-vihamieliset asennevammaiset, voivat inttää, että Nato olisi sama kuin USA, koska se ei todellakaan ole pitänyt paikkaansa enää vuosikausiin.
USA on itse ehdottanut, että eurooppalaiset Nato-maat vastaisivat tulevaisuudessa oman mantereensa puolustuksesta itsenäisemmin, ilman USA, sillä USA on jo vetänyt huomattavasti joukkojaa pois Euroopasta ja vähentää niitä edelleen.
Kun tosiasiat ovat yllä, niin onhan se nyt selvää, että Lipposen puhe on pelkkää populistista paskaa, jolla hän pyrkii mustaamaan Niinistöä ehdokkaana, kun ei pysty muuten kumoamaan Niinistön puheita.Mitään eurooppalaista Natoa ei ole eikä tule. Niin kauan kun Naton asearsenaali on pääosin USAn hallinnassa, mikään ei liikahda Natossa ilman USAn siunausta.
Nato on puolustusliitto ja johonkin jäsenmaahan suunnattu hyökkäys velvoittaa muita jäsenmaita auttamaan tällaisessa tilanteessa. Jos nyt esim. USAn joukkoja vastaan hyökättäisiin jossain päin maailmaa, USA voi helposti tulkita sen hyökkäykseksi itseään vastaan ja vaatia jäsenvaltioita mukaan vastaoperaatioon. Samoin hyökkäys muuhun jäsenmaahan kuten vaikkapa Turkkiin, oikeuttaa Turkin pyytämään apua jäsenmailta. Mikä se sellainen puolustusliitto on, jossa jäsenmaat voisivat silloin kieltäytyä antamasta apua?- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Mitään eurooppalaista Natoa ei ole eikä tule. Niin kauan kun Naton asearsenaali on pääosin USAn hallinnassa, mikään ei liikahda Natossa ilman USAn siunausta.
Nato on puolustusliitto ja johonkin jäsenmaahan suunnattu hyökkäys velvoittaa muita jäsenmaita auttamaan tällaisessa tilanteessa. Jos nyt esim. USAn joukkoja vastaan hyökättäisiin jossain päin maailmaa, USA voi helposti tulkita sen hyökkäykseksi itseään vastaan ja vaatia jäsenvaltioita mukaan vastaoperaatioon. Samoin hyökkäys muuhun jäsenmaahan kuten vaikkapa Turkkiin, oikeuttaa Turkin pyytämään apua jäsenmailta. Mikä se sellainen puolustusliitto on, jossa jäsenmaat voisivat silloin kieltäytyä antamasta apua?Tuollainen Nato on nyt, kun ajatellaan, että Natossa on muitakin kuin EU:n jäseniä.
Mutta siitä ei pääse mihinkään, että EU-maat keskustelevat siitä, millä tavalla EU:n puolustus järjestetään eurooppalaisten Nato-joukkojen avulla.
Nyt on vain niin, että ainuttakaan sellaista hyökkäystä ei ole koskaan tehty ainuttakaan Nato-maata kohtaan, jossa olisi tarvittu joukkojen lähettämistä rajojen puolustamiseen. Ja sikäli kun olen asioita seurannut, en ole huomannut ainoankaan asiantuntijan pitävän todennäköisenä, että jonkin Nato-maan naapurit aikoisivat tuon Nato-maan valloittaa. - totuus...
Mielipidepankki kirjoitti:
Mitään eurooppalaista Natoa ei ole eikä tule. Niin kauan kun Naton asearsenaali on pääosin USAn hallinnassa, mikään ei liikahda Natossa ilman USAn siunausta.
Nato on puolustusliitto ja johonkin jäsenmaahan suunnattu hyökkäys velvoittaa muita jäsenmaita auttamaan tällaisessa tilanteessa. Jos nyt esim. USAn joukkoja vastaan hyökättäisiin jossain päin maailmaa, USA voi helposti tulkita sen hyökkäykseksi itseään vastaan ja vaatia jäsenvaltioita mukaan vastaoperaatioon. Samoin hyökkäys muuhun jäsenmaahan kuten vaikkapa Turkkiin, oikeuttaa Turkin pyytämään apua jäsenmailta. Mikä se sellainen puolustusliitto on, jossa jäsenmaat voisivat silloin kieltäytyä antamasta apua?Asioita kannattaisi nimittää niiden oikeilla nimillä. Se mihin mahdollisesti viittaat on asejärjestelmien "yhteensopivuus" Naton kanssa. Poliittisella tasolla tämä tarkoittaa kuten aivan oikein toteat, että mikään sotilaskoneisto missään ei liikahda kuin USA:n tahdosta tai hyväksynnästä. Ei ole mitään "eurooppalaista Natoa" -- tämä käsite on vain poliittisiin tarkoituksiin pyöräytetty stiiknafuulia. Asejärjestelmien yhteensovittamisesta käytännössä seuraa se että maailmaa aseistetaan USA:n maailmanvalloituspyrkimysten tarpeisiiin.
- Jaba_43
totuus... kirjoitti:
Asioita kannattaisi nimittää niiden oikeilla nimillä. Se mihin mahdollisesti viittaat on asejärjestelmien "yhteensopivuus" Naton kanssa. Poliittisella tasolla tämä tarkoittaa kuten aivan oikein toteat, että mikään sotilaskoneisto missään ei liikahda kuin USA:n tahdosta tai hyväksynnästä. Ei ole mitään "eurooppalaista Natoa" -- tämä käsite on vain poliittisiin tarkoituksiin pyöräytetty stiiknafuulia. Asejärjestelmien yhteensovittamisesta käytännössä seuraa se että maailmaa aseistetaan USA:n maailmanvalloituspyrkimysten tarpeisiiin.
Aika karuja uskomuksia revittelet. Ilmeisesti pidät kuvitteluasi totenakin, mitä se ei oikeasti ole.
- minusta
Jaba_43 kirjoitti:
Aika karuja uskomuksia revittelet. Ilmeisesti pidät kuvitteluasi totenakin, mitä se ei oikeasti ole.
Oikeasti toistelen vain sitä mikä on luettavissa PNAC-paperista ja saman porukan laatimista USA:n Kansallisen turvallisuuden strategia -papereista.
- Jaba_43
minusta kirjoitti:
Oikeasti toistelen vain sitä mikä on luettavissa PNAC-paperista ja saman porukan laatimista USA:n Kansallisen turvallisuuden strategia -papereista.
Sielläpä mielenkiintoista luettavaa on.
Jaba_43 kirjoitti:
Tuollainen Nato on nyt, kun ajatellaan, että Natossa on muitakin kuin EU:n jäseniä.
Mutta siitä ei pääse mihinkään, että EU-maat keskustelevat siitä, millä tavalla EU:n puolustus järjestetään eurooppalaisten Nato-joukkojen avulla.
Nyt on vain niin, että ainuttakaan sellaista hyökkäystä ei ole koskaan tehty ainuttakaan Nato-maata kohtaan, jossa olisi tarvittu joukkojen lähettämistä rajojen puolustamiseen. Ja sikäli kun olen asioita seurannut, en ole huomannut ainoankaan asiantuntijan pitävän todennäköisenä, että jonkin Nato-maan naapurit aikoisivat tuon Nato-maan valloittaa.EU:n sisällä voidaan aivan hyvin keskustalla siitä, miten EU:n puolustus järjestetään Nato-joukkojen avulla. Asiasta voi aivan hyvin keskustella ja sitten kun nämä keskustelut on käyty ja joku esitys pöydällä, voimme toki ottaa asiaan kantaa. Sitä varten ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme onkin linjattu niin, että Natoon liittymistä ei suljeta kokonaan pois. Kysymys voi silloin olla muuttuneista olosuhteista. Mutta vielä meillä ei ole hajuakaan siitä, minkälaiset nämä muuttuneet olosuhteet ovat. Sen vuoksi ei ole myöskään mitään syytä pyrkiä ostamaan sikaa säkissä. Minun on vaan aika vaikea kuvitella USAlta sellaista hyväntahtoisuutta, että se sallisi omien asejärjestelmiensä käytön niin Euroopan puolustukseen, muttei vastavuoroisesti USAn puolustukseen.
Nato-maahan ei ole hyökätty. Tämä on totta. Samalla perusteella olisimme tosin voineet liittyä myös Varsovan liittoon. Ei siihen kuuluviakaan valtioita vastaan hyökkäilty. Päin vastoin pääjäsenmaa kiiruhti aina auliisti auttamaan, jos joku toverivaltio yritti vähän lipusua yhteisestä linjasta.
On kuitenkin melkoista bluffia perustella asiaa tuolla hyökkäämättömyydelle. Ikään kuin Nato olisi se, mikä on pitänyt hyökkääjän loitolla. Jos katselemme historiaa taaksepäin, tiedämme, että konfliktit syntyvät usein asteittaan. Aina ei jollain toisella ole selvää suunnitelmaa hyökätä toiseen maahan kuten oli Saksalla Barbarossa-hankkeessaan ja Japanilla sen hyökätessä USAn laivastotukikohtaan. Kuuban kriisin aikana tilanne kehittyi äärimmäisen kireäksi. Sodan vaaraa pidettiin todellisena. Mikään Nato-liitto ei kyennyt tuota tilannetta ratkaisemaan, vaan se ratkesi muista syistä.
Pitää myös kysyä, onko esim. Suomella suurempi riski joutua jonkun hyökkäyksen kohteeksi liittoutumattomana kuin liittoutuneena. Ei tästäkään ole mitään näyttöä. Esim. aikoinaan Ruotsi ja Sveitsi liittoutumattomina pystyivät olemaan sodan ulkopuolella. Eikö tätä voida käyttää yhtä painavana esimerkkinä liittoutumattomuuden puolesta? Ei näihin valtioihin ole senkään perästä hyökkäilty tai niitä uhattu.
Oletko nähnyt jonkun asiantuntijan väittävän, että joku naapuri yrittäisi vallata Natoon kuulumattoman Suomen, Ruotsin, Itävallan ja Sveitsin?- Keskustademari
Jaba_43 kirjoitti:
EU:n jäseninä olevat Nato-maat aikovat eurooppalaistaa Naton sillä tavalla, että käyvät juuri tälläkin hetkellä kahdenvälisiä keskusteluja niistä linjauksista, jotka tullaan nostamaan EU:n parlamentissa esiin jo tänä keväänä, eli EU:n yhteinen puolustuspolitiikka ja Naton rooli sen toteuttajana ovat käsittelyssä ensi syksynä, kun Suomi johtaa puhetta EU:ssa.
Halonen tietää tämän ihan yhtä hyvin kuin Niinistö, mutta esittää Nato-nihkeää kantaa, jotta saisi sinun kaltaistesi Nato-vastustajien äänet.
Myös Lipponen tietää, huom: LIPPONEN TIETÄÄ, että asiat menevät täsmällisesti niin kuin Niinistö on kertonut asioiden menevän.
Vain täysin tietämättömät tai pahasti USA-vihamieliset asennevammaiset, voivat inttää, että Nato olisi sama kuin USA, koska se ei todellakaan ole pitänyt paikkaansa enää vuosikausiin.
USA on itse ehdottanut, että eurooppalaiset Nato-maat vastaisivat tulevaisuudessa oman mantereensa puolustuksesta itsenäisemmin, ilman USA, sillä USA on jo vetänyt huomattavasti joukkojaa pois Euroopasta ja vähentää niitä edelleen.
Kun tosiasiat ovat yllä, niin onhan se nyt selvää, että Lipposen puhe on pelkkää populistista paskaa, jolla hän pyrkii mustaamaan Niinistöä ehdokkaana, kun ei pysty muuten kumoamaan Niinistön puheita.Niinistö sotkee ja sinä sotket Naton ja EU:n kehitteillä olevan turvallisuus- ja puolustuspolitiikan. Teidän mielestänne EU:n tiivistyvä turvallisuusyhteistyö (mm. nopean toiminnan joukot) tarkoittaa oikeasti eurooppalaista Natoa kun varusteet ovat yhteensopivia Naton kanssa. Näinhän ei tietenkään ole. Esimerkiksi USA puuttuu EU:n systeemeistä...
- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
EU:n sisällä voidaan aivan hyvin keskustalla siitä, miten EU:n puolustus järjestetään Nato-joukkojen avulla. Asiasta voi aivan hyvin keskustella ja sitten kun nämä keskustelut on käyty ja joku esitys pöydällä, voimme toki ottaa asiaan kantaa. Sitä varten ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme onkin linjattu niin, että Natoon liittymistä ei suljeta kokonaan pois. Kysymys voi silloin olla muuttuneista olosuhteista. Mutta vielä meillä ei ole hajuakaan siitä, minkälaiset nämä muuttuneet olosuhteet ovat. Sen vuoksi ei ole myöskään mitään syytä pyrkiä ostamaan sikaa säkissä. Minun on vaan aika vaikea kuvitella USAlta sellaista hyväntahtoisuutta, että se sallisi omien asejärjestelmiensä käytön niin Euroopan puolustukseen, muttei vastavuoroisesti USAn puolustukseen.
Nato-maahan ei ole hyökätty. Tämä on totta. Samalla perusteella olisimme tosin voineet liittyä myös Varsovan liittoon. Ei siihen kuuluviakaan valtioita vastaan hyökkäilty. Päin vastoin pääjäsenmaa kiiruhti aina auliisti auttamaan, jos joku toverivaltio yritti vähän lipusua yhteisestä linjasta.
On kuitenkin melkoista bluffia perustella asiaa tuolla hyökkäämättömyydelle. Ikään kuin Nato olisi se, mikä on pitänyt hyökkääjän loitolla. Jos katselemme historiaa taaksepäin, tiedämme, että konfliktit syntyvät usein asteittaan. Aina ei jollain toisella ole selvää suunnitelmaa hyökätä toiseen maahan kuten oli Saksalla Barbarossa-hankkeessaan ja Japanilla sen hyökätessä USAn laivastotukikohtaan. Kuuban kriisin aikana tilanne kehittyi äärimmäisen kireäksi. Sodan vaaraa pidettiin todellisena. Mikään Nato-liitto ei kyennyt tuota tilannetta ratkaisemaan, vaan se ratkesi muista syistä.
Pitää myös kysyä, onko esim. Suomella suurempi riski joutua jonkun hyökkäyksen kohteeksi liittoutumattomana kuin liittoutuneena. Ei tästäkään ole mitään näyttöä. Esim. aikoinaan Ruotsi ja Sveitsi liittoutumattomina pystyivät olemaan sodan ulkopuolella. Eikö tätä voida käyttää yhtä painavana esimerkkinä liittoutumattomuuden puolesta? Ei näihin valtioihin ole senkään perästä hyökkäilty tai niitä uhattu.
Oletko nähnyt jonkun asiantuntijan väittävän, että joku naapuri yrittäisi vallata Natoon kuulumattoman Suomen, Ruotsin, Itävallan ja Sveitsin?>>EU:n sisällä voidaan aivan hyvin keskustalla siitä, miten EU:n puolustus järjestetään Nato-joukkojen avulla. Asiasta voi aivan hyvin keskustella ja sitten kun nämä keskustelut on käyty ja joku esitys pöydällä, voimme toki ottaa asiaan kantaa.>Sitä varten ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme onkin linjattu niin, että Natoon liittymistä ei suljeta kokonaan pois. Kysymys voi silloin olla muuttuneista olosuhteista. Mutta vielä meillä ei ole hajuakaan siitä, minkälaiset nämä muuttuneet olosuhteet ovat. Sen vuoksi ei ole myöskään mitään syytä pyrkiä ostamaan sikaa säkissä.>Minun on vaan aika vaikea kuvitella USAlta sellaista hyväntahtoisuutta, että se sallisi omien asejärjestelmiensä käytön niin Euroopan puolustukseen, muttei vastavuoroisesti USAn puolustukseen.
- Jaba_43
Keskustademari kirjoitti:
Niinistö sotkee ja sinä sotket Naton ja EU:n kehitteillä olevan turvallisuus- ja puolustuspolitiikan. Teidän mielestänne EU:n tiivistyvä turvallisuusyhteistyö (mm. nopean toiminnan joukot) tarkoittaa oikeasti eurooppalaista Natoa kun varusteet ovat yhteensopivia Naton kanssa. Näinhän ei tietenkään ole. Esimerkiksi USA puuttuu EU:n systeemeistä...
Ei tässä kukaan mitään sotke, enintään sinä kieltäydyt ymmärtämästä tosiasioita, jotka Niinistö on selkeästi tuonut esiin.
Jaba_43 kirjoitti:
>>EU:n sisällä voidaan aivan hyvin keskustalla siitä, miten EU:n puolustus järjestetään Nato-joukkojen avulla. Asiasta voi aivan hyvin keskustella ja sitten kun nämä keskustelut on käyty ja joku esitys pöydällä, voimme toki ottaa asiaan kantaa.>Sitä varten ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme onkin linjattu niin, että Natoon liittymistä ei suljeta kokonaan pois. Kysymys voi silloin olla muuttuneista olosuhteista. Mutta vielä meillä ei ole hajuakaan siitä, minkälaiset nämä muuttuneet olosuhteet ovat. Sen vuoksi ei ole myöskään mitään syytä pyrkiä ostamaan sikaa säkissä.>Minun on vaan aika vaikea kuvitella USAlta sellaista hyväntahtoisuutta, että se sallisi omien asejärjestelmiensä käytön niin Euroopan puolustukseen, muttei vastavuoroisesti USAn puolustukseen.
Neuvotteluissa voi toki olla mukana. Suomihan on EU-jäsen on luonnollisesti mukana osaltaan pohtimassa kaikkea sellaista, mikä liittyy EU:hun. Tämähänon aivan itsestään selvä asia. Tässä kohden nyt puheesi on vähän samaa kuin esitettäisiin väite, että vaikkapa Keskusta jää pois eduskuntakäsittelyissä, jos niissä käsitellään Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.
Jos on tarkoitus luodan jonkinlainen EU-puolustusjärjestelmä, se ainakin neuvotteluvaiheessa koskettaa Suomea. Miten sittne asian kanssa käytännössä menetellään, on toinen juttu, koska muutos EU:ssa on niin radikaali, että se oikeuttanee jäsenmaat kieltäytymään sellaisessa mukanaolosta.
Tämä neuvottelu on kuitenkin aivan toista kuin se, että Niinistö katsoo Suomen olevan hyvinkin valmis liittymään Natoon sen seuraavalla laajentumiskierroksella 2008. Kyllä sellainen sian ostamista säkissä, kun ei ole mitään tietoa siitä, millainen tämä ns. eurooppalaisempi Nato oikein on. Tämähän on vähän sama asia kuin Kepu olisi markkinoimassa uutta ideaansa maataloustueksi ja pyytää liittymään siihen muitakin. Ei tietenkään kerro perikepulaiseen tapaan, millaisia juttuja heidän ehdotuksessaan on.- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Neuvotteluissa voi toki olla mukana. Suomihan on EU-jäsen on luonnollisesti mukana osaltaan pohtimassa kaikkea sellaista, mikä liittyy EU:hun. Tämähänon aivan itsestään selvä asia. Tässä kohden nyt puheesi on vähän samaa kuin esitettäisiin väite, että vaikkapa Keskusta jää pois eduskuntakäsittelyissä, jos niissä käsitellään Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.
Jos on tarkoitus luodan jonkinlainen EU-puolustusjärjestelmä, se ainakin neuvotteluvaiheessa koskettaa Suomea. Miten sittne asian kanssa käytännössä menetellään, on toinen juttu, koska muutos EU:ssa on niin radikaali, että se oikeuttanee jäsenmaat kieltäytymään sellaisessa mukanaolosta.
Tämä neuvottelu on kuitenkin aivan toista kuin se, että Niinistö katsoo Suomen olevan hyvinkin valmis liittymään Natoon sen seuraavalla laajentumiskierroksella 2008. Kyllä sellainen sian ostamista säkissä, kun ei ole mitään tietoa siitä, millainen tämä ns. eurooppalaisempi Nato oikein on. Tämähän on vähän sama asia kuin Kepu olisi markkinoimassa uutta ideaansa maataloustueksi ja pyytää liittymään siihen muitakin. Ei tietenkään kerro perikepulaiseen tapaan, millaisia juttuja heidän ehdotuksessaan on.Puhut neuvotteluista aika itsestään selvinä, mutta ohitat sen, ettei vielä neuvotella mitään. Nyt käydään vasta täysin epävirallisia keskusteluja, joissa ovat mukana ne, jotka haluavat vaikuttaa siihen, millaisista vaihtoehdoista EU:n sisällä aikanaan tullaa neuvottelemaan.
Neuvottelut siis alkavat ensi keväänä, näin on annettu ymmärtää, kun EPP tuo asian parlamentin käsittelyyn omana aloitteenaan, joten tästä seuraa, että Suomi johtaa ensi syksynä puhetta myös näissä neuvotteluissa.
Asiat siis etenevät vauhdilla, mitä sinun ehdokkaasi, Tarja Halonen, hyssyttelee, mutta josta minun ehdokkaani Sauli Niinistö puhuu täysin avoimesti, niin kuin ehdokkaan tuleekin avoimesti kertoa, mitä on odotettavissa ja mikä on ehdokkaan kanta asiaan.
Olen jo useita kuukausia sitten tuonut omana mielipiteenäni esiin, että Suomi liittyy Natoon nyt valittavan presidentin virkakaudella aivan riippumatta siitä, kumpi valöitaan ja 2007 valittavan eduskunnan toimikaudella aivan riippumatta siitä, ketkä puolueet muodostavat hallituksen.
Niinpä Niinistön esiin heittämässä vuosiluvussa ei ole mitään outoa, varsinkin kun valtiojohto on täysin perillä Natosta ja sen tulevasta kehityksestä, vaikkei se olekaan halunnut siitä kansalaisille kertoa, kun on niin helppo sanoa, että "asia ei ole ajankohtainen kun meillä on juuri yksimielisesti hyväksytty puolustuspoliittinen selonteko ja siinä mahdollisuus liittyä Natoon, jos olosuhteet muuttuvat".
Niinistö tuli turvaööisuuspolitiikassa ulos konkreettisilla asioilla, joista valtiojohto haluaa vaieta. Siksi nyt on Lipponenkin pantu heittämään kuraa ex-työtoverinsa niskaan, jotteivät natovastaiset vasurit jättäisi äänestämättä Halosta.
- Media1
Video: NATO - Paavo Lipposen uskottavuus ? - 1Mt:
http://www.savefile.com/files/6725237 - karu totuus
Niinistö on oppipoika verrattuna jämäkkään ja rehtiin Lipposeen.
- Jaba_43
Katainen: Mikä on Lipposen linja?
VT, 22.1.2006
Kokomuksen puheenjohtaja Jyrki Kataisen mukaan tasaväkinen presidentinvaalikilpailu näyttää nostavan hermostuneisuutta vasemmiston presidenttiehdokas Halosen tukijoukoissa.
Kataisen mukaan lisääntyvä hermostuneisuus näyttää puolestaan saavan aikaan eriskummallisia kannanottoja.
- Tarja Halosen kampanjan organisoima SAK:n johdon Sauli Niinistöä (kok.) vastaan suunnattu mustamaalaus- ja pelottelukampanja oli tästä ensimmäinen valitettava esimerkki. Hullunkurisuudessaan ylivertaisin ulostulo sen sijaan oli Paavo Lipposen (sd.) puuttuminen ulkopolitiikan ja Nato-kysymyksen linjauksiin, Katainen listaa.
Katainen viittaa puhemies Lipposen sunnuntaina pitämään puheeseen, missä Nato-myönteisiä kannanottoja antanut Lipponen antaa ymmärtää, että Niinistön suhtautuminen ulkopolitiikkaan ja Nato-kysymykseen muuttaisi Suomen linjaa radikaalisti väärään suuntaan. Samalla Lipponen antaa ymmärtää kannattavansa Tarja Halosen Nato-linjausta, jonka mukaan seuraavan kuudenvuoden aikana Suomi ei missään olosuhteissa tule keskustelemaan liittoutumisesta.
Lipponen arvosteli puheessaan Niinistöä siitä, että eurooppalaisesta Natosta puhuminen olisi huono yritys kiertää pääkysymys eli se, että Natoon liittyminen tarkoittaa liittoutumista Yhdysvaltojen kanssa.
Katainen tyrmää Lipposen näkemyksen todeten, että Niinistö ei ole koskaan yrittänyt väittää päinvastaista.
- Sen sijaan hän on halunnut korostaa eurooppalaisten oman vastuun lisäämistä maanosan puolustamisessa, Katainen totesi.
Hän korosti, että samaa mieltä Niinistön kanssa oli entisistä Nato-komentajista koostunut Euroopan turvallisuutta ja Naton tulevaisuutta pohtinut työryhmä, jossa mukana oli myös puolustusvoimain komentaja Juhani Kaskeala.
- Aiemmin Paavo Lipponen on ollut yksi voimakkaimmin Yhdysvaltain liittolaissuhteita korostava poliitikko Suomessa. SDP:n vallan säilyttäminen näyttää kuitenkin olevan riittävän hyvä syy muuttaa mielipidettä vaalien ajaksi muuttaakseen sen jälleen entiselleen vaalien jälkeen, Katainen totesi.
Katainen muistutti myös siitä, että on olennaista huomioida se, että Suomen liittoutumisratkaisussa aloitteen tekijänä on maan hallitus. Jäsenyyden hakeminen siis vaatii hallituksen ja presidentin yhteistä näkemystä ja näin ollen myös eduskunnan enemmistön tukea.
Niin Sauli Niinistö, pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) kuin Tarja Halonenkin ovat ilmoittaneet, että mikäli jäsenyyttä hallitus esittäisi liittoutumista, se tulisi alistaa kansanäänestykseen.
Katainen muistuttaa, että Lipponen sen sijaan on vastustanut kansanäänestyksen järjestämistä.
- Lipposen ulostulo antaa aiheen kysyä, kuinka usein ja vahvasti poliitikko voi muuttaa mielipiteitään menettämättä uskottavuuttaan?
Niinistö on Kataisen mukaan selkeämmin hallituksen Nato-linjalla, sillä hän ei ole sanoutunut irti mahdollisuudesta liittoutumiseen seuraavan kuuden vuoden aikana, mikäli se koetaan vahvistavan Suomen kansainvälispoliittista asemaa ja suomalaisten turvallisuutta.
Halonen on puolestaan ilmoittanut suoraan, ettei hänen aikanaan Suomi tule liittoutumaan. Tällä kannanotollaan hän Kataisen mukaan sanoutuu irti hallituksen Nato-optiosta.
- Hänelle tärkeämpää on ulkopolitiikan ideologia kuin käytännönläheinen turvallisuus, Katainen totesi.- kaulaansa...
Kaitainen on vieä pikkupoika, jolla ei ole ollut asiaa niihin pöytiin, joissa isot pelaavat korttejaan.
Esimerkiksi tämä Lipposen uusin töksäytys, ulostulo tässä Nato-asiassa. Kulisseissa on tehty kovia kauppoja. Ilmeisesti Jäätteenmäki pyysi omasta julkistuestaan liikaa hintaa Haloselta - hän on luultavasti suoraan sanoen vaatinut Haloselta Lipposen päätä vadilla. Halosen tiimi taas ei toistaiseksi ole tuntenut pakottavaa tarvetta uhrata Lipposta kokonaan. Mutta samalla kun Jäätteenmäen pyytämä hinta torjuttiin, syntyi kuin itsestään toinen kaupankäynnin asetelma: kun Lipponen jo toistamiseen pelastettiin, se tehtiin vain sillä ehdolla että tämä Naton ylimpänä puolestapuhujana tunnettu mies asettuisi julkisuudessa Niinistön Nato-intoilun selväksi tuomitsijaksi.
Jos Lipponen näin menettää kasvojaan ja saa ikään kuin osarangaistuksen, väliäkö tuolla. Lipponen on joka tapauksessa mennyttä kalua. Hänen kannanottonsa Niinistön Nato-intoilua vastaan kuitenkin sopivasti hämmentää niiden komentopolitiikan ihailijoiden mieliä, joiden keskuudessa sotahaukka Lipponen on tähän asti nauttinut (ansaitsematonta) arvostusta. Lipposta voi vielä käyttää viemään uskottavuutta Niinistöltä.
Pikkupoika-Kataisen pitäisi nyt ensin jostain saada sitä uskottavuutta, ennen kuin poliitikkona nousisi kovaan sarjaan. Kovat sitten vuorollaan nokkisivat hänet riekaleiksi. Sellaista politiikka on. Ei ihmisen touhua. - Jaba_43
kaulaansa... kirjoitti:
Kaitainen on vieä pikkupoika, jolla ei ole ollut asiaa niihin pöytiin, joissa isot pelaavat korttejaan.
Esimerkiksi tämä Lipposen uusin töksäytys, ulostulo tässä Nato-asiassa. Kulisseissa on tehty kovia kauppoja. Ilmeisesti Jäätteenmäki pyysi omasta julkistuestaan liikaa hintaa Haloselta - hän on luultavasti suoraan sanoen vaatinut Haloselta Lipposen päätä vadilla. Halosen tiimi taas ei toistaiseksi ole tuntenut pakottavaa tarvetta uhrata Lipposta kokonaan. Mutta samalla kun Jäätteenmäen pyytämä hinta torjuttiin, syntyi kuin itsestään toinen kaupankäynnin asetelma: kun Lipponen jo toistamiseen pelastettiin, se tehtiin vain sillä ehdolla että tämä Naton ylimpänä puolestapuhujana tunnettu mies asettuisi julkisuudessa Niinistön Nato-intoilun selväksi tuomitsijaksi.
Jos Lipponen näin menettää kasvojaan ja saa ikään kuin osarangaistuksen, väliäkö tuolla. Lipponen on joka tapauksessa mennyttä kalua. Hänen kannanottonsa Niinistön Nato-intoilua vastaan kuitenkin sopivasti hämmentää niiden komentopolitiikan ihailijoiden mieliä, joiden keskuudessa sotahaukka Lipponen on tähän asti nauttinut (ansaitsematonta) arvostusta. Lipposta voi vielä käyttää viemään uskottavuutta Niinistöltä.
Pikkupoika-Kataisen pitäisi nyt ensin jostain saada sitä uskottavuutta, ennen kuin poliitikkona nousisi kovaan sarjaan. Kovat sitten vuorollaan nokkisivat hänet riekaleiksi. Sellaista politiikka on. Ei ihmisen touhua.Mitäs uskottavuutta Katainen tarvitsee, kun asia, josta hän puhuu on erittäin uskottava.
Kyllä kai uskottavuus riippuu aina asiasisällöstä eikä asian esittäjästä.
- oikeassa!
Sauli on kusettaja, oikea Bushshit!
- toiseen
Lipponen ei ilmoituksensa mukaan enää asetu ehdolle seuraavissa eduskuntavaaleissa. Hän tähyää ulkomaisiin tehtäviin.
Mistä Lipposelle ulkomainen tehtävä?
Joku Suomen valtion ylläpitämä uusi laitos jossain ilmastoltaan leppeässä maassa olisi varmaan sopiva. Sellaset 10-15 alaista ja hieno konttori Lipposelle ja patriisitalo henkilökuntineen (kokki, puutarhuri, autonkuljettaja, sisäkkö ja hovimestari) perheelle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2902977- 2101181
- 841173
Suomalaiset nuoret Eu:n köyhimpiä?
Suomalaisen nuoren varallisuus keskimäärin 5000e. Eu:ssa keskimäärin 25 000e.1281159- 871132
Sofia teki aika pahat oharit
Leikkiikö Sofia kansainvälistä kosmopoliittia vai menikö rehdisti pupu pöksyyn, kun perui viestillä tulonsa puoli tunti2051050- 65872
Havaintoja ihmisen ulosteesta lenkkeilypoluilla
Oletteko havainneet ihmisen ulostetta taajamaa kiertävillä lenkkeilypoluilla?25765- 71747
Peräännytkö nainen vai mitä sanot
Jos sanon sulle että rakastan sua? Suututko oletko vihainen vai olisiko tunteet molemminpuolisia?59627