Keskustalaisille tiedoksi!

Äläpä nyt menetä malttiasi, vaan lue tuo teksti vaikka toiseenkin kertaan.

Halonen selvästi puhuu Natosta kun sanoo ettei päällekkäsiä turvallisuusjärjestelmiä tule luoda. Presidenttikampanjassaan hän kuitenkin hokee jotain sen tyylistä että "katsotaan ensin mitä tästä EU:n nopeantoiminnan joukoista tulee" jne. Se kaksinaamaisuus joka niin usein leimaa kepupoliitikkoja on nyt nähtävissä Halosen ja taustajoukkojen käyttäytymisessä.

Olet paniikissa puolustanut ehdokastasi (Halonen) tällä palstalla, näyttääkö uhkaavalta ettei Tarja olekaan ykkösenä enää toisen kierroksen jälkeen. Vai mistä moinen hätä ja hosu.

kepututkija kirjoitti:

Äläpä nyt menetä malttiasi, vaan lue tuo teksti vaikka toiseenkin kertaan.

Halonen selvästi puhuu Natosta kun sanoo ettei päällekkäsiä turvallisuusjärjestelmiä tule luoda. Presidenttikampanjassaan hän kuitenkin hokee jotain sen tyylistä että "katsotaan ensin mitä tästä EU:n nopeantoiminnan joukoista tulee" jne. Se kaksinaamaisuus joka niin usein leimaa kepupoliitikkoja on nyt nähtävissä Halosen ja taustajoukkojen käyttäytymisessä.

Olet paniikissa puolustanut ehdokastasi (Halonen) tällä palstalla, näyttääkö uhkaavalta ettei Tarja olekaan ykkösenä enää toisen kierroksen jälkeen. Vai mistä moinen hätä ja hosu.

Lue lisää

Ei kaimkenenkään Halosen kannattajan ole syytä olla paniikissa. Niinistöltä puuttuu 300000 ääntä. Halosen kannattajat voivat olla rauhassa. kaikkia noita Sauli ei ehdi löytää.

Hyvä!

Mielipidepankki sen nyt kertoi:

"Halosen puheesta käy ennen kaikkea ilmi se, ettei ole olemassa vaihtoehtoa millekään eurooppalaisemmalle Natolle mitä Niinistö ajaa."


Näin on! Keskustalaisen pitää tämä tietää.

Halonen on kaksinaamainen. Ei Halonen ole Nato-kriittinen.

Lipposen hallituksen aikaan presidentti Haslonen piti tuollaisen puheen.

Nyt presidentti ehdokkaana Halonen on nato-kriittisempi kuin eurooppalaisen naton ehdokas Niinistö.

kepututkija kirjoitti:

Äläpä nyt menetä malttiasi, vaan lue tuo teksti vaikka toiseenkin kertaan.

Halonen selvästi puhuu Natosta kun sanoo ettei päällekkäsiä turvallisuusjärjestelmiä tule luoda. Presidenttikampanjassaan hän kuitenkin hokee jotain sen tyylistä että "katsotaan ensin mitä tästä EU:n nopeantoiminnan joukoista tulee" jne. Se kaksinaamaisuus joka niin usein leimaa kepupoliitikkoja on nyt nähtävissä Halosen ja taustajoukkojen käyttäytymisessä.

Olet paniikissa puolustanut ehdokastasi (Halonen) tällä palstalla, näyttääkö uhkaavalta ettei Tarja olekaan ykkösenä enää toisen kierroksen jälkeen. Vai mistä moinen hätä ja hosu.

Lue lisää

Paniikkiin ei ole mitään aihetta eikä tässä kukaan muu ole paniikissa kuin Kepu, joka on porvarisopimuksellaan asettunut pysyvään alamäkiliukuun. Kovaa menee, mutta menköön, onhan laskiainenkin kohta taas ovella.

Halosella on aivan selvä kanta Suomen osalta. Suomi ei ole liittymässä Natoon, mutta emme sulje tätä kokonaan pois tilanteen muuttuessa. Tottakai presdientillä pitää olla sen lisäksi näkemys siitä, mikä on mahdollista koko Eurooppaa koskien turvallisuuspolitiikan osalta. EU:n nopeantoiminnan joukot ovat vain pieni erikoisryhmä, joka ei ole tarkoittettu puolustusta varten. Sen tehtävä on puuttua esim. eri maiden sisäisiin väkivaltaisiin konflikteihin.

Kannattaisi sinunkin avoimella tutkijamielellä vähän analysoida ensin puolustuspoliittista tilannetta ja vasta sitten kertomaan havaitsemistasi ristiriidoista. Päällekkäisten turvallisuusjärjestelmien luominen onkin ihan turhaa, mutta se ei tarkoita sitä, että Suomen tulisi liittyä Naton jäseneksi. EU:lla ei ole tähänkään asti ollut puolustusjärjestelmää eikä Suomi ole ollut Naton jäsen. Mistä moinen tarve nyt olisi yhtäkkiä syntynyt?

utp kirjoitti:

Hyvä!

Mielipidepankki sen nyt kertoi:

"Halosen puheesta käy ennen kaikkea ilmi se, ettei ole olemassa vaihtoehtoa millekään eurooppalaisemmalle Natolle mitä Niinistö ajaa."


Näin on! Keskustalaisen pitää tämä tietää.

Halonen on kaksinaamainen. Ei Halonen ole Nato-kriittinen.

Lipposen hallituksen aikaan presidentti Haslonen piti tuollaisen puheen.

Nyt presidentti ehdokkaana Halonen on nato-kriittisempi kuin eurooppalaisen naton ehdokas Niinistö.

Lue lisää

On se vaikeaa, vaikka rautalangasta yrittäisi vääntää.

Ei siitä, että Halonen ei näe realistisena päällekkäisiä tai rinnakkkaisia puolustusjärjestelmiä, seuraa mitään myönteistä suhtautumista Natoon. On tosiasia, että suurin osa EU-maista on Nato-maita. Tämänkin takia ei voida alkaa rakennella päällekkäisiä järjestelmiä. Sen vuoksi kansallisella tasolla vaihtoehtoina ovat Nato-jäsenyys tai liittoutumattomuus.

Natoon voi liittyä muillakin tavoilla kuin täysjäsenyydellä. Suomellakin on rauhankumppanuusohjelmia ja yhteistyötä sekä yhteensopivuutta Naton kanssa. Tätä kautta voimme olla osa eurooppalaista puolustusta eikä Suomella ole varmaankaan mitään vastaan EU:n jäsenmailleen antamia turvatakuita. Jos tästä Naton sisällä päästään sopimukseen ja liittoutumattomaat maat voivat rajata Nato-sopimuksensa vain EU:n päätöksiä varten, Suomi voi toki mennä mukaan tällaiseen. Sen sijaan Halonen ei ole puoltanut sitä, että menisimme Natoon täysillä velvoitteilla.

Ongelma on vaan siinä, että Naton täysjäsenyys ei ainakaan tällä haavaa ole mahdollista ilman täysiä velvoitteita. Jos se joskus tulevaisuudessa sitä on, Suomella on itselleen varaama optio siinä tilanteessa hakeutua Naton jäseniksi. Silloin ne olosuhteet Nato-jäsenyyttä varten ovat muuttuneet. Nyt sellaista tilannetta ei ole.

Mielipidepannki kirjoitit totta:

"Halosen puheesta käy ennen kaikkea ilmi se, ettei ole olemassa vaihtoehtoa millekään eurooppalaisemmalle Natolle..."


Tämähän on selvää tekstiä.
Eli EU:n puolustus hoidetaan nimenomaan Naton joukoilla.

Haloselta on turhaa hurskastelua - leikkiä presidenttiehdokkaana Nato-kriittistä.

Mielipidepankki kirjoitti:

On se vaikeaa, vaikka rautalangasta yrittäisi vääntää.

Ei siitä, että Halonen ei näe realistisena päällekkäisiä tai rinnakkkaisia puolustusjärjestelmiä, seuraa mitään myönteistä suhtautumista Natoon. On tosiasia, että suurin osa EU-maista on Nato-maita. Tämänkin takia ei voida alkaa rakennella päällekkäisiä järjestelmiä. Sen vuoksi kansallisella tasolla vaihtoehtoina ovat Nato-jäsenyys tai liittoutumattomuus.

Natoon voi liittyä muillakin tavoilla kuin täysjäsenyydellä. Suomellakin on rauhankumppanuusohjelmia ja yhteistyötä sekä yhteensopivuutta Naton kanssa. Tätä kautta voimme olla osa eurooppalaista puolustusta eikä Suomella ole varmaankaan mitään vastaan EU:n jäsenmailleen antamia turvatakuita. Jos tästä Naton sisällä päästään sopimukseen ja liittoutumattomaat maat voivat rajata Nato-sopimuksensa vain EU:n päätöksiä varten, Suomi voi toki mennä mukaan tällaiseen. Sen sijaan Halonen ei ole puoltanut sitä, että menisimme Natoon täysillä velvoitteilla.

Ongelma on vaan siinä, että Naton täysjäsenyys ei ainakaan tällä haavaa ole mahdollista ilman täysiä velvoitteita. Jos se joskus tulevaisuudessa sitä on, Suomella on itselleen varaama optio siinä tilanteessa hakeutua Naton jäseniksi. Silloin ne olosuhteet Nato-jäsenyyttä varten ovat muuttuneet. Nyt sellaista tilannetta ei ole.

Lue lisää

Ristiriitaa. Mielipidepankki kirjoitti ensin:

"Sen sijaan Halonen ei ole puoltanut sitä, että menisimme Natoon täysillä velvoitteilla. "

ja sitten tuli kuitenkin ongelma. Mielipidepankki:

"Ongelma on vaan siinä, että Naton täysjäsenyys ei ainakaan tällä haavaa ole mahdollista ilman täysiä velvoitteita."


Kiva.
Mielipidepankinkin mielestä Halosen Nato-kriittinen vakuuttelu ei ole uskoteltavaa.

Jos ei ole mukana - ei ole turvatakuita.

utp kirjoitti:

Ristiriitaa. Mielipidepankki kirjoitti ensin:

"Sen sijaan Halonen ei ole puoltanut sitä, että menisimme Natoon täysillä velvoitteilla. "

ja sitten tuli kuitenkin ongelma. Mielipidepankki:

"Ongelma on vaan siinä, että Naton täysjäsenyys ei ainakaan tällä haavaa ole mahdollista ilman täysiä velvoitteita."


Kiva.
Mielipidepankinkin mielestä Halosen Nato-kriittinen vakuuttelu ei ole uskoteltavaa.

Jos ei ole mukana - ei ole turvatakuita.

Lue lisää

Ei siinä mitä ristiriitaa ole. En voi mitään sille, jos et ymmärrä asiaa.

Koska tällä hetkellä ei ole sellaista Nato-jäsenyysmallia, joka voisi Suomelle sopia, jatkamme liittoutumattomina. Jos joskus tulevaisuudessa tilanne tässä suhteessa tai muuten olennaisesti muuttuu, olemme jättäneet itsellemme sellaisen mahdollisuuden, että Nato-jäsenyyttä haetaan. Se voi olla silloin täysjäsenyys tai jokin muu malli. Eli ei täysjäsenyyskään ole poisseljettu, jos esim. kansainvälinen tilanne muuttuu tai kansalaisten mielipide muuttuu.

Itsenäisyysmies kirjoitti:

Mielipidepannki kirjoitit totta:

"Halosen puheesta käy ennen kaikkea ilmi se, ettei ole olemassa vaihtoehtoa millekään eurooppalaisemmalle Natolle..."


Tämähän on selvää tekstiä.
Eli EU:n puolustus hoidetaan nimenomaan Naton joukoilla.

Haloselta on turhaa hurskastelua - leikkiä presidenttiehdokkaana Nato-kriittistä.

Lue lisää

Teit väärän johtopäätöksen. Siitä, ettei ole eurooppalaista päällekkäistä puolustusjärjestelmää, ei seuraa suoraan se, että EU:n puolustus hoidettaisiin Naton joukoilla. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään EU:n yhteistä puolustusta. Suuri osa EU-maista on Nato-jäseniä ja ne ovat ratkaisseet osaltaan puolustuksen sillä tavoin. Osa jäsenmaista kuten Suomi, Ruotsi, Itävalta ja Irlanti ovat liittoutumattomia ja ne hoitavat puolustuksensa itsenäisesti. EU:ssa ehkä keksitään jokin malli, missä ratkaistaan EU:n puolustus, mutta EU ei voi pakottaa jäsenmaitaan Natoon. Jää nähtäväksi, millainen tuo malli on.

Suomi ei siis ole liittymässä Natoon eikä meitä myöhemminkään siihen mikään pakota.

Mielipidepankki kirjoitti:

Teit väärän johtopäätöksen. Siitä, ettei ole eurooppalaista päällekkäistä puolustusjärjestelmää, ei seuraa suoraan se, että EU:n puolustus hoidettaisiin Naton joukoilla. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään EU:n yhteistä puolustusta. Suuri osa EU-maista on Nato-jäseniä ja ne ovat ratkaisseet osaltaan puolustuksen sillä tavoin. Osa jäsenmaista kuten Suomi, Ruotsi, Itävalta ja Irlanti ovat liittoutumattomia ja ne hoitavat puolustuksensa itsenäisesti. EU:ssa ehkä keksitään jokin malli, missä ratkaistaan EU:n puolustus, mutta EU ei voi pakottaa jäsenmaitaan Natoon. Jää nähtäväksi, millainen tuo malli on.

Suomi ei siis ole liittymässä Natoon eikä meitä myöhemminkään siihen mikään pakota.

Lue lisää

Kirjoitat aina joskus ihan viisaita mutta nyt menee metsään että kolisee.

"...ei seuraa suoraan se, että EU:n puolustus hoidettaisiin Naton joukoilla", kerroppa sitten millä joukoilla?

Euroopan puolustus tullaan hoitamaan jatkossa nimenomaan Naton joukoilla joihin Suomi ja muut liittoutumattomat maat antavat omia joukkojaan käytettäväksi. Vuoden kuluttua meillä on jo yksi yhtymä käytännössä Naton käytössä.

On aikamoinen poliittinen teko antaa joukkoja muiden käyttöön saamatta itselle vastavuoroista mahdollisuutta muitten joukkojen käyttöön.

Itsenäinen puolustus kuulostaa tietysti komealta mutta kun tiedämme miten toisaalta uhat muuttuu ja toisaalta aseteknologia kehittyy niin on itsestään selvää ettei Suomen kokoisella maalla ole varaa uskottavaan omaan puolustusjärjestelmään vaikkapa viidentoista vuoden tähtäimellä.

Asevelvollisuus armeijalla hoidettava aluepuolustus on aikansa elänyt ja järjestelmä pitää muuttaa jokatapauksessa. Operatiivisia joukkoja jatkossa tarvitaan, ei hitaita alueellisia maavoimien yksiköitä. Ja ne oparatiiviset joukot maksavat paljon jos halutaan varustaa koko maata kattava puolustusjärjestelmä. Eedullisempaa on olla osa isompaa koknaisuutta ja taata uskottava puolustus osana Natoa.

Halonen on ollut systemaattisesti viemässä meitä Natoon, siitä ei ole epäilystäkään, Vaalitaistelun tuoksinassa pitää äänien menettämisen pelossa käyttää kepulaisia keinoja, siis peitellä ja väärentää totuutta. Siinä kaikki

*

Presidentti Mauno Koivisto oli vuonna 1993 hyvinkin tietoinen EY:n tulevista puolustusvelvoitteista.


Katso 7 pykälät pöytäkirjasta

http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=poytakirja

ja muistiosta

http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=pitka

Tarja Halonen kävi ulkoministerinä allekirjoittamassa Maasrtrichtin sopimuksen velvoitteista seuranneen Amsterdamin sopimuksen.

Moniko kansalainen tietää, mitä Amsterdamin velvoitteisiin kuuluu?


Tietääkö Mielipidepankki?

Tässä on se lupaamani teksti.


Tiilikainen selittää EU-perustuslain kyseisen kohdan seuraavasti:


” Turvatakuiden muotoilu vastaa lähes sanatarkasti vanhan länsieurooppalaisen sotilasliiton, Länsi-Euroopan Unionin (WEU), peruskirjaan sisältyvän turvatakuulausekkeen sanamuotoa. Vaikka muotoilu on varsin vahva ja velvoittaa unionin jäsenmaat puolustamaan toisiaan jonkin jäsenmaan joutuessa sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi, lausekkeen merkitystä voi pitää poliittisena pikemmin kuin sotilaallisena siitä syystä, ettei unionilla toistaiseksi ole sellaisia yhteisiä sotilaallisia järjestelmiä, jotka mahdollistaisivat lausekkeen täytäntöönpanon unionin voimin.

Turvatakuiden yhteyteen sisältyvät viittaukset yhtä hyvin Naton merkitykseen kuin tiettyjen maiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseenkin (liittoutumattomuus) viestittävät juuri ennen muuta siitä, ettei unionin sotilaallinen järjestelmä toistaiseksi ole sillä tasolla, jota turvatakuulausekkeelle annettu sotilaallinen merkitys edellyttäisi. Turvatakuut kuitenkin selkeyttävät integraation turvallisuuspoliittista merkitystä siltä osin, että ne kirjaavat sopimuksiin velvoitteen muotoon asiaintilan, jonka jo muutenkin on katsottu olevan olemassa integraation keskinäisriippuvuuden ansiosta. Yksikään EU:n jäsenmaa ei käytännössä voi olla riippumaton muihin jäsenmaihin kohdistuvan sotilaallisen uhkan tai aggression tilanteessa. Turvatakuut viestittävät myös unionin kehittyvän yhteisen puolustuspolitiikan kunnianhimoisista päämääristä.”