Kokoomuksen ehdokkaan Sauli Niinistön täydellinen kokemattomuus ulkopolitiikan hoitamisesta kauhistuttaa!
Viimeisen 80 vuoden aikana ei Suomen presidentiksi ole kertaakaan valittu henkilöä, jolla ei ole lainkaan kokemusta ulkopolitiikan hoidosta joko pääministerinä tai ulkoministeriössä (Mannerheim poikkeuksena, joka oli ollut valtionhoitajana ja ylipäällikkönä).
Kokoomuksen Niinistöltä puuttuu tämä näyttö täysin. Hänen kansainväliset kokemuksensa liittyy ensinnäkin EU:n virkamiehenä toimmimiseen EU:n etujen ajajana. Isänmaan edut ovat hieman eri asia kuin EU:n edut. Suomen viljelijät tietävät tämän karvaasti. Toinen kansainvälinen tehtävä hänellä on ollut mukana oleminen eurooppalaisten oikeistolaisten puolueiden keskustelukerhossa, jossa eri maiden oikeistolaiset puoluejohtajat sopivat yhteisistä toimistaan oikeistolaisen politiikan ajamisesta koko mantereella. Isänmaan etu ei myöskään ole sama kuin oikeistopuolueiden ylikansalliset pyrkimykset.
Jos kokoomuksen ehdokas olisi ainoastaan kokematon ulkopolitiikassa asiaa voisi vielä harkita, mutta kokemukset, jotka ovat pikemminkin kansallisten etujemme vastaisia huolestuttavat todella paljon.
Viimeisen 80 vuoden aikana ei Suomen presidentiksi ole kertaakaan valittu henkilöä, jolla ei ole lainkaan kokemusta ulkopolitiikan hoidosta joko pääministerinä tai ulkoministeriössä (Mannerheim poikkeuksena, joka oli ollut valtionhoitajana ja ylipäällikkönä).
Kokoomuksen Niinistöltä puuttuu tämä näyttö täysin. Hänen kansainväliset kokemuksensa liittyy ensinnäkin EU:n virkamiehenä toimmimiseen EU:n etujen ajajana. Isänmaan edut ovat hieman eri asia kuin EU:n edut. Suomen viljelijät tietävät tämän karvaasti. Toinen kansainvälinen tehtävä hänellä on ollut mukana oleminen eurooppalaisten oikeistolaisten puolueiden keskustelukerhossa, jossa eri maiden oikeistolaiset puoluejohtajat sopivat yhteisistä toimistaan oikeistolaisen politiikan ajamisesta koko mantereella. Isänmaan etu ei myöskään ole sama kuin oikeistopuolueiden ylikansalliset pyrkimykset.
Jos kokoomuksen ehdokas olisi ainoastaan kokematon ulkopolitiikassa asiaa voisi vielä harkita, mutta kokemukset, jotka ovat pikemminkin kansallisten etujemme vastaisia huolestuttavat todella paljon.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kun oikeusministeri ja valtionvarainministeri ovat hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan jäseniä, jossa kaikki ulkopolitiikan linjat muotoillaan, niin sauli Niinistö on osallistunut jokaiseen ulkopoöiittiseen päätöksentekoon, mihin Halonenkin.
Toimiessaan EU:ssa ministerintehtävissään, Niinistö on solminut suhteita kaikkiin eurooppalaisiin valtionpäämiehiin ja joihtaviin parlamentaarikkoihin, samoin on tapahtunut hänen puheenjohtamassaan, matlillisten oikeistopuolueiden liitossa, jona aikana Niinistö loi suhteet vieläkin useampiin valtionpäämiehiin.
Kun Niinistö lisäksi hallitsee talouspolitiikan - taloushan on kaikkien ulkopolitiikan suhteiden taustalla - niin hän on ulkopoliittisesti täysin ylivoimainen suhteessa Haloseen, joka on toki tunnustettu kansainvälisen tasa-arvon puolestapuhuja, muttei juuri muuta.
Niinistö on ehkä istunut valiokunnassa painamassa JAA-nappia, kun Lipponen on vienyt ja Sauli vikissyt. Niinistö ei tehnyt ministeriaikanaan ainuttakaan omaa ulkopoliittista avausta, joka olisi tullut hallituksen linjaksi, eikä hän ole toiminut päivääkään tehtävässä, jossa ulkopolitiikka olisi ollut hänen päätehtävänsä. Halosella oli tällaista kokemusta kosolti jo kuusi vuotta sitten, nykyhetkestä puhumattakaan.
Intät samaa, mikä ei vakuuta, joten olen edellisen viestini kannalla edelleenkin.
Samassa on hyvä pysyä, kun se on Halosen valttikortti voittoon.
USA:ssakin valittiin täysin ulkopolitiikkaa taitamaton presidentiksi eikä se ole mitenkään haitannut menoa.
Tiedoksi, että Sauli Niinistö on istunut ulko- ja turvallisuuspoliittisessa ministerivaliokunnassa vuosina 1995 - 2003, joten tuskin on aivan kokematon tällä saralla.
Tarja Halosen kokemus painottuu nimenomaan ulkopolitiikkaan, mutta Sauli Niinistöllä on mielestäni vahvaa laaja-alaisempaa kokemusta, mm. talouspuolelta.
Ulko- ja turvallisuuspoliittisessa ministerivaliokunnassa on kunkin hallituspuolueen edustajat kuulemassa mitä ulkoministeri, pääministeri ja presidentti heille kertovat. On hieman eri asia hoitaa ulkopolitiikkaa kuin kuunnella siitä miten muut sitä hoitavat
Utva valmistelee kaiken ulko- ja turvallisuuspoliittisen päätöksenteon, eli Niinistön ministerivuosina ei tehty ainuttakaan päätöstä, jossa Niinistö ei olisi ollut mukana.
Halonen ja Tuomioja sitten toteuttivat näitä päätöksiä, minkä toki voi todeta lisänneen heidän kokemustaan, mutta se ei poista sitä faktaa, että Halonen ei ole tehnyt mitään, missä Niinistö ei olisi ollut yhtenä päättäjänä mukana.
Vai ulko-ja turvallisuuspoliittinen ministeri valiokunta nyt johtaakin maan ulkopolitiikkaa.
Ei kannattaisi aivan järjettömiä väitteitä lähteä esittämään, vaikka omalla ehdokkaalla ei muuta "kokemusta" olekaan.
>>Vai ulko-ja turvallisuuspoliittinen ministeri valiokunta nyt johtaakin maan ulkopolitiikkaa.
Epätoivoista selittelyä. Tosiasiaksi jää, ettei Suomi ole sitten Relanderin valinnut yhtään presidenttiä, jolla olisi noin vähän kokemusta ulkopolitiikassa.
Ministerivaliokunna jäsen - salli minun nauraa.
... ovat semmoiset presidentit kuin Koivisto ja Ahtisaari, joilla ei ollut kunnollista ulkopoliittista kokemusta. Koiviston kokemus oli lähinnä Nordekin rakentamista aivan omana ideanaan, jossa ei silloinen presidentti eikä ulkoministeri Karjalainen olleet mukana.
Ahtisaari ei ollut ollut päivääkään Suomen politiikassa mukana, ei pääministerinä, ulkoministerinä tai jonain muuna ministerinä.
Hän olikin täysi tunari niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin. Ahtisaari oli muuten viimeinen presidentti, jolla oli vanhan perustuslain mukaiset valtavan suuret valtaoikeudet. Mutta hän ei koskaan päässyt käyttämään niitä, kun muut poliitikot nauroivat hänet allas huomattuua miehen tyhjyyden.
Niinistö on kauan ollut keskeisellä paikalla Suomen politiikassa suuren puolueen puheenjohtajana ja Lipposen hallitusten kakkosmiehenä sekä sitä tietä hallituksen ulkopoliittisen valiokunnan jäseneneä. Valitettavasti hän sai vahingollista opetusta Lipposelta silloin aikanaan.
Poliittisella johtajalla ei tosin pidäkään olla liikaa kokemusta jostakin politiikan alasta. Sitä on riittävästi ministeriöiden korkeilla virkamiehillä. Mutta johtajalla pitää olla talonpoikaisjärkeä silloin kun päätöksenteko on edessä.
että Halosella olisi jo liikaa kokemusta ulkopolitiikasta, joka aiheuttaa urautumista, ja hänet pitäisi senvuoksi vaihtaa pois.
Mielestäsi olisi hyväksi jos Presidentillä ei olisi paljoa kokemusta tätkeimmästä alastaan eli ulkopolitiikasta.
Sinällään aika erikoisia perusteluja
Sinulta näytti joku kysyvän. Olisiko Kekkonen pitänyt sinunmielestä vaihtaa pois ensimmäisen kauden jälkeen, hänellähän tuota "turmelevaa" kokemusta oli jo silloin aikalailla.
Mitä vastaat?
Koivisto oli johtanut ulkopolitiikkaa pääministerinä ja Ahtisaari toimi YK:ssa. Näistä tosin Ahtisaarihan sitten floppasikin, osaksi ehkä Suomen näkökulman puutteen vuoksi, eli saman vaivan vuoksi joka on Niinistölläkin europankin perintönä. Sorsa olisikin ollut Ahtisaarta parempi presidentti Koiviston jälkeen. Siinä demarit tekivät virheen. Joka tapauksessa Niinistö on kokemukseltaan kaukana Ahtisaarestakin, ja tulee myös muistaa, ettei Koivistolla ja Ahtisaarella ollut myöskään kokeneempaa vastaehdokasta - Niinistöllä on.