Kummastuttaa ehdokkaan valehtelu?

Kun sanotaan toista kuin mitä asiassa on kyse?


http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotim aa/2006/01/420375


Seinäjoella Tarja Halonen jatkoi Lipposen ajatusta:

- Kaikeksi onneksi tuli vielä tämä tohtorinväitös asiasta, joka on varmasti asiantunteva oman armeijan piiristä lisäksi - jossa todetaan että Naton USA-painotteisuus näyttää vain voimistuvan, eli ei näytä todennäköiseltä, että sellaista eurooppalaista Natoa on lähipiirissä.



-------------------------------------------------
Professori Forsberg eilen asiasta:
--
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotim aa/2006/01/420180

Suomen Nato-linja epäilyttää puolustustutkijaa Netti-tv
Julkaistu 22.01.2006 22:07 (päivitetty 22:31)
Nato

Professori Tuomas Forsbergin mukaan Nato eurooppalaistuu, koska Yhdysvallat haluaa lisätä Euroopan maiden roolia järjestössä.

Suomen Nato-linja epäilyttää puolustustutkijaa. Helsingin yliopiston professorin Tuomas Forsbergin mielestä niin sanottua tarvittaessa käytettävää nopeaa Natoon liittymistä ei ole olemassa.

Lähes aina kun Suomessa vierailee korkea Nato-maan sotilashenkilö, esiin nostetaan jäsennyyskysymys. Yhtä usein vastaus epävirallisesti on, että tämän päivän hakemus olisi hyväksytty huomenna. Forsbergin mukaan liittyminen ei voi tapahtua niin suoraan.

- Tämän tyyppisistä asioista on vaikea tehdä mitään lupauksia, koska päätöksen tekevät kuitenkin jäsenvaltiot ja Naton pääsihteerillä ei ole näiden jäsenvaltioiden yli mitään valtaa kutsua jäseniä. Mielestäni on aika ongelmallista ajatella, että Natoon liityttäisiin vasta sitten, kun tilanne on niin huono, että Natoa tarvitaan, sanoo Forsberg.

Naton ytimessä on Euroopan suhde Yhdysvaltoihin.

- Yhdysvaltain merkitys Natossa on ollut keskeinen ja tulee sellaisena säilymään. Se mitä nyt on kehittymässä on, että luotaisiin kuitenkin enemmän eurooppalaista yhteistyötä Naton sisällä ja Eurooppa ottaisi enemmän vastuuta ainakin oman alueensa konflikteista, sanoo Forsberg.

Nato oli ennen lännen turva Neuvostoliittoa vastaan, nyt viholliset ovat hahmottomammat terrorismi ja epävarmuus. EU:n puolustuspolitiikka on jäissä perustuslain ollessa jumissa. Suomen uhkakuva on tullut idästä. Kumpi takaisi paremmin Suomen turvallisuutta?

- EU:n yhteinen puolustus on mielestäni ihan riittävä siihen, että jonakin päivänä pystytään tarjoamaan sellaista turvaa, että on uskottavat turvatakuut. Siihen ei sinänsä Yhdysvaltoja tarvita. Mutta kun meillä on olemassa Nato ja järjestelmä sitä kautta, niin hyppäys Natosta eurooppalaiseen järjestelmään on tietysti monen mutkan ja kynnyksen takana. Siihen ei ole intressiä, kun Nato kuitenkin vielä toimii, arvioi Forsberg.

Nato kehittyy useimpien tarkkailijoiden mukaan kohti entistä löyhempää järjestelmää, jossa kukin valtio osallistuu toimintaan sopivaksi katsomallaan tavalla. Toisin sanottuna Naton voi sanoa olevan murroksessa, jonka suuntaa vasta luodaan. Pysyvästi sen ytimessä kuitenkin on yhä turvatakuu: hyökkäys yhtä on hyökkäys kaikkia vastaan ja sen torjuminen koko liiton asia.

(MTV3)