Radiokeskustelusta tänään

Tänään radiossa ylen kanavalla oli vaalikeskustelu, jossa esiintyivät sekä Tarja Halonen että Sauli Niinistö.

Mielenkiintoita oli huomata, että mielestäni Tarja Halonen oli hieman alakynnessä. Sellaiset perinteiset maneerit tulivat, mutta esimerkiksi suomalaista työtä koskevaan kysymykseen vastaus mielestäni oli aika lattea. Lisäksi Nato-peikon kolistelu onnistui kovin huonosti.

Mielestäni Sauli Niinistöllä oli oikeata sanottavaa tästä aiheesta "SUOMALAINEN TYÖ TULEVAISUUDESSA" ja toisaalta Nato-kantakin oli selvä. Jotenkin tuntuu, että Natoa todellakin käytetään pelotteluun ja tietoa pimitetään presidentin toimesta kansalta.

Edelleen mielestäni oli mautonta tuo "käyn usein kirkossa" nuoleskelu YLE:n radiokanavalla Haloskalta, sillä eihän hän halua edes osallistua kirkollisten toimitusten, diakoniatyön, lapsityön, nuorisotyön, kehitysavun, kirkkokonserttien yms. kustannuksiin maksamalla kirkollisveroja. (=Ei ole kirkon jäsen).

Summa summarum: SAULI NIINISTÖ OLI SELKEÄSTI PAREMPI JA HÄNELLÄ OLI SELKEÄT SEKÄ LOOGISESTI PERUSTELLUT MIELIPITEET.

Mitä olette muut väittelyn kuunnelleet mieltä?
091
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset

Vanhimmat

Ei vielä vastauksia

Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

Kommentoi aloitusta


Havaintojani kirjoitti:

Tänään radiossa ylen kanavalla oli vaalikeskustelu, jossa esiintyivät sekä Tarja Halonen että Sauli Niinistö.

Mielenkiintoita oli huomata, että mielestäni Tarja Halonen oli hieman alakynnessä. Sellaiset perinteiset maneerit tulivat, mutta esimerkiksi suomalaista työtä koskevaan kysymykseen vastaus mielestäni oli aika lattea. Lisäksi Nato-peikon kolistelu onnistui kovin huonosti.

Mielestäni Sauli Niinistöllä oli oikeata sanottavaa tästä aiheesta "SUOMALAINEN TYÖ TULEVAISUUDESSA" ja toisaalta Nato-kantakin oli selvä. Jotenkin tuntuu, että Natoa todellakin käytetään pelotteluun ja tietoa pimitetään presidentin toimesta kansalta.

Edelleen mielestäni oli mautonta tuo "käyn usein kirkossa" nuoleskelu YLE:n radiokanavalla Haloskalta, sillä eihän hän halua edes osallistua kirkollisten toimitusten, diakoniatyön, lapsityön, nuorisotyön, kehitysavun, kirkkokonserttien yms. kustannuksiin maksamalla kirkollisveroja. (=Ei ole kirkon jäsen).

Summa summarum: SAULI NIINISTÖ OLI SELKEÄSTI PAREMPI JA HÄNELLÄ OLI SELKEÄT SEKÄ LOOGISESTI PERUSTELLUT MIELIPITEET.

Mitä olette muut väittelyn kuunnelleet mieltä?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu