Järkevä pyrkii turvaamaan tulevaisuutensa erilaisten onnettomuuksien varalta ottamalla vakuutuksen. Jotkut huolettomat kuitenkin heittäytyvät kohtalon huomaan ja ottavat tietoisen riskin, joka toteutuessaan voisi tuhota heidän elämänsä. Suurin syy tähän varmaan on, että vakuutuksesta joutuu maksamaan.
Kansakunta vakuuttaa oman turvallisuutensa luomalla riittävän vahvat puolustusvoimat. Mitä suurempi uhka, sitä vahvempi armeija. Pienen maan uhkat voivat kuitenkin tosipaikan tullen kasvaa niin suuriksi, että omat voimat eivät riitä. Silloin tarvitaan lisävakuutus.
USA ei ole missään vaiheessa ollut mikään uhka Suomelle. Suomen ainoa todellinen uhka on ollut, on ja tulee olemaan Venäjä. Ei liene 1100-luvulta lähtien sellaista vuosisataa, jolla ei olisi oltu sodassa venäläisiä vastaan, viime vuosisadalla jopa kolmesti (vapaussota, talvisota ja jatkosota). Olisiko nyt koittanut ikuisen rauhan aika? Tuskin.
Venäjän väestömäärä ja valtavat luonnonvarat antavat sille ylivertaisen aseman Suomeen nähden. Ollakseen varmasti turvassa Suomi tarvitsee siis lisävakuutuksen, Naton. Toinen vaihtoehto on tietenkin heittäytyä Venäjän syliin. Muita vaihtoehtoja ei ole. Ei kannata unelmoida, että olisimme ruotsalaisen onnekkaita Hannu-hanhia.
Vakuutus otetaan silloin, kun kaikki on hyvin. Silloin sen saa. Vakuutusta ei enää myönnetä, kun tuli on nurkan alla. Kyllä Halonenkin tämän tietää, joten motiivit Naton vastustamiseen ovat jossakin muualla.
Naton jäsenenä Suomea on vaikeampi myydä hernerokasta (lue: energiasta), kun Eurooppaa – ja koko maailmaakin – järjestellään uuteen uskoon energiasta taistellessa. Millaisia muotoja tämä taistelu saa, sen aika näyttää. Ehkä hyvinkin pian.
Kysymys on myös siitä, haluammeko olla itää vai länttä. Halonen näyttää katsovan itään, Niinistö länteen. Lännessä me silti voimme olla suomalaisia, idässä emme (vertaa suomensukuisten kansojen kohtaloa Venäjällä tänään). Mielestäni valinta on helppo.
Kansakunta vakuuttaa oman turvallisuutensa luomalla riittävän vahvat puolustusvoimat. Mitä suurempi uhka, sitä vahvempi armeija. Pienen maan uhkat voivat kuitenkin tosipaikan tullen kasvaa niin suuriksi, että omat voimat eivät riitä. Silloin tarvitaan lisävakuutus.
USA ei ole missään vaiheessa ollut mikään uhka Suomelle. Suomen ainoa todellinen uhka on ollut, on ja tulee olemaan Venäjä. Ei liene 1100-luvulta lähtien sellaista vuosisataa, jolla ei olisi oltu sodassa venäläisiä vastaan, viime vuosisadalla jopa kolmesti (vapaussota, talvisota ja jatkosota). Olisiko nyt koittanut ikuisen rauhan aika? Tuskin.
Venäjän väestömäärä ja valtavat luonnonvarat antavat sille ylivertaisen aseman Suomeen nähden. Ollakseen varmasti turvassa Suomi tarvitsee siis lisävakuutuksen, Naton. Toinen vaihtoehto on tietenkin heittäytyä Venäjän syliin. Muita vaihtoehtoja ei ole. Ei kannata unelmoida, että olisimme ruotsalaisen onnekkaita Hannu-hanhia.
Vakuutus otetaan silloin, kun kaikki on hyvin. Silloin sen saa. Vakuutusta ei enää myönnetä, kun tuli on nurkan alla. Kyllä Halonenkin tämän tietää, joten motiivit Naton vastustamiseen ovat jossakin muualla.
Naton jäsenenä Suomea on vaikeampi myydä hernerokasta (lue: energiasta), kun Eurooppaa – ja koko maailmaakin – järjestellään uuteen uskoon energiasta taistellessa. Millaisia muotoja tämä taistelu saa, sen aika näyttää. Ehkä hyvinkin pian.
Kysymys on myös siitä, haluammeko olla itää vai länttä. Halonen näyttää katsovan itään, Niinistö länteen. Lännessä me silti voimme olla suomalaisia, idässä emme (vertaa suomensukuisten kansojen kohtaloa Venäjällä tänään). Mielestäni valinta on helppo.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kokoomuksen ehdokas Niinistö on oikeassa. Sotilasliitto nato ja sen joukot turvaamassa maamme rajoja on vakuttus meille, jotta pystymme torjumaan Venäjän mahdollisen hyökkäyksen.
Siis kaikki Saulin uuden ulkopolitiikan taakse!
NATO-jäsenyyshän ei rauhan aikana juuri näy.
Puolustusmenot eivät kasva suhteessa BKT:hen nykyisestään.
Rauhan aikana Suomen ilmatilaa valvoisivat omien koneiden lisäksi NATO-koneet. Suomessa järjestettäisiin NATO-sotaharjoituksia (Huom! Puolustusvoimat eivät järjestä lainkaan sota- tai kertausharjoituksia vuosina 2006-07 rahapulan takia). NATO:n aseita varastoitaisiin asevarikoillemme. Ydinaseita ei Suomessa rauhan aikana olisi. Suomi osallistuisi nykyiseen tapaan NATO:n operaatioihin maailmalla (tosin ei pelkstään rauhanturvaamiseen, vaan myös taisteluosastoihin muutamalla hävittäjällä ja pienellä määrällä sotilaita).
Kriisin tullessa NATO:sta alkaisi virrata aseapua, ennenkaikkea lentokalustoa ja pst-kalustoa.
Käsittääkseni NATO ei lähettäisi Suomeen niinkään joukkoja, vaan aseita, kuten it-kalustoa, lentokoneita, pst-aseita.
NATO lähettäisi ehkä muutaman metsä- ja talvisodankäyntiin koulutetun erikoisyksikön.
Joukkojen osalta päävastuu Suomen puolustamisessa olisi siis suomalaisilla itsellään, mutta Suomi saisi runsaasti aseapua ja tietenkin NATO:n ydinasesuojan.
Miinat olisivat kyllä arvokas ase, mutta eiköhän se typerä poistopäätös peruta Suomen osalta.