Uusin julkaisu Pyhän Henrikin legendasta (Tuomas Heikkilä) antaa tukea esittää nämä väitteet:
1. Henrik oli olemassa ja piispana Vakka-
Suomessa.
2. Tuli Erikin mukana "retkelle" vakka-suomeen.
3. Pakanat surmasivat hänet ja hänestä tuli
pyhimys laajalle alueelle.
4. Hänet mainitaan monissa lähteissä eri maissa
joten fiktiosta ei voi olla kysymys.
5. Käännytys tapahtui miekan tuella.
Pyhä Henrik
Österland
22
1269
Vastaukset
- JSS
"4. Hänet mainitaan monissa lähteissä eri maissa
joten fiktiosta ei voi olla kysymys."
Lohikäärmeet mainitaan monissa lähteissä eri maissa, joten fiktiosta ei voi olla kyse...
Mutta, hyvä vain, jos todella oli olemassa ja kuoli suomalaisten pakanoiden käsistä: yksi svedupakkokäännyttäjäsika vähemmän!- kielipolitiikkapalstalle
harrastamaan fennomaaniriehuntaa.
Vai saitko Ruotsinkielisiltä takkiin? - blah
JOO OOT OIKEES
- Piispa Henrikistä ja Lallis...
Lalli ja piispa Henrik, tarua vai totta:
http://www.koylio-seura.fi/KS_teema/prelease.asp?id=13- Kesämaa
on kovassa huudossa tutkijoiden referenssilistoilla....
- Vaka Vanha
Tässä Ruotsalaisten Lalli tarinassa on yksi oleellinen piirre miten se eroaa Suomen vastaavasta, nimittäin se että Suomen Lallissahan ei Lalli saanut koskaan maallista rangaistusta tästä "majestetti rikoksesta", vain taivaallinen tuomio tuli jumalan toimesta, eli "hiirien" kosto ja "tukan lähtö" oli Lallin rangaistus.
Mikäli tarinassa on perää, niin Valdemar takavarikoi tämän Göötänmaan Lallin tilan ja talon.
- Kepuli
tuli vatikaanin tuella:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Piispa_Henrik...pätkän vertaa.
Samainen "tietosanakirja" mainitsee Inarin kyliksi Muddusjärven ja Paadarin.
Kas kun ei samaan syssyyn Muotkatunturia, Sallivaaraa, Hammastunturia ja Paatsjokeakin. Inarin läntistä toki unohtamatta.- Erkki X
dj-marco kirjoitti:
...pätkän vertaa.
Samainen "tietosanakirja" mainitsee Inarin kyliksi Muddusjärven ja Paadarin.
Kas kun ei samaan syssyyn Muotkatunturia, Sallivaaraa, Hammastunturia ja Paatsjokeakin. Inarin läntistä toki unohtamatta.Wikipedia on vapaasti muokattavissa.
Olisit korjannut virheet kun huomasit.
- Relander
Usein sekoitetaan keskenään alkuperäinen, latinaksi kirkon tarpeisiin julkaistu Pyhän Henrikin legenda ja myöhemmin syntynyt kansanomainen surmavirsi, jotka siis ovat kaksi eri tekstiä.
Tässä katkelma Pyhän Henrikin legendasta suomennettuna:
”Oi, mikä palava uskoninto, mikä jumalallisen rakkauden hehku olikaan syttynyt hurskaan piispan sydämen kultaiselle alttarille, kun hän luopuen tavaran yltäkylläisyydestä, ystäväin lohdullisesta seurasta ja Upsalan ylhäisestä piispanistuimesta antautui alttiiksi kuoleman vaaroille köyhien ja harvalukuisten lampaiden pelastuksen tähden! Hän seurasi siinä sen paimenen esikuvaa, joka jättäen yhdeksänkymmentäyhdeksän lammasta erämaahan lähti etsimään ainokaista kadonnutta ja löydettyään sen pani omille hartioilleen ja kantoi takaisin lammashuoneeseen.
Mutta kun hän viisaasti ja uskollisesti teki työtä rakentaakseen ja vahvistaakseen Suomen seurakuntaa, tapahtui, että hän koetti ojentaa kirkkokurilla erästä murhamiestä tämän hirveän rikoksen tähden, jotta ei liian suuri anteeksiannon helppous antaisi yllykettä rikollisuuteen. Mutta tuo onneton verenvikojen mies ylenkatsoi tätä pelastuksen apuneuvoa ja lisäsi siten onnettomuuttaan, syttyen vihaan sitä kohtaan, joka antoi hänelle terveellisiä nuhteita. Hän hyökkäsi vanhurskaan palvelijan ja hänen oman pelastuksensa harrastajan kimppuun ja surmasi hänet julmasti.”- Österland
avauksen kirjan tai selaat koska se on tylsästi tehty niin huomaat että historiallista faktaakin on paljon tueksi esim. tuolle wikipedian jutulle.
- Relander
Österland kirjoitti:
avauksen kirjan tai selaat koska se on tylsästi tehty niin huomaat että historiallista faktaakin on paljon tueksi esim. tuolle wikipedian jutulle.
Aion kyllä kirjan lukea.
Tuosta edelliseen kommenttiini liittämästäni latinankielisen legendan suomennoksesta voidaan mielestäni päätellä muutama asia:
- Henrik oli Uppsalan piispana, josta toimesta lähti Suomeen (Varsinais-Suomeen) vahvistamaan kristinuskon asemaa
- Suomessa siis oli jo kristinuskoa, mutta "pakanalliset" perinteet olivat voimissaan (viittaus eksyneeseen lampaaseen)
- piispan surmaaja oli murhannut jonkun ja siitä syystä Henrik ojensi häntä kirkkorangaistuksella
- kostoksi murhamies surmasi piispan julmasti - Österland
Relander kirjoitti:
Aion kyllä kirjan lukea.
Tuosta edelliseen kommenttiini liittämästäni latinankielisen legendan suomennoksesta voidaan mielestäni päätellä muutama asia:
- Henrik oli Uppsalan piispana, josta toimesta lähti Suomeen (Varsinais-Suomeen) vahvistamaan kristinuskon asemaa
- Suomessa siis oli jo kristinuskoa, mutta "pakanalliset" perinteet olivat voimissaan (viittaus eksyneeseen lampaaseen)
- piispan surmaaja oli murhannut jonkun ja siitä syystä Henrik ojensi häntä kirkkorangaistuksella
- kostoksi murhamies surmasi piispan julmastiuskottavalta ihan mutuna ja faktojen valossa.
Tuo kristinuskon tilanne vakka-suomessa kyllä arveluttaa, siis oliko kyseessä yksi ensimmäisistä käännytyksistä vaiko saapuminen jo edeltäjien "vakiinnuttamaan" tilanteeseen.
"Lallin" tekemä rikos on aivan raadollinen teko kostoksi vallan käytöstä jne. - JSS
Österland kirjoitti:
uskottavalta ihan mutuna ja faktojen valossa.
Tuo kristinuskon tilanne vakka-suomessa kyllä arveluttaa, siis oliko kyseessä yksi ensimmäisistä käännytyksistä vaiko saapuminen jo edeltäjien "vakiinnuttamaan" tilanteeseen.
"Lallin" tekemä rikos on aivan raadollinen teko kostoksi vallan käytöstä jne.Jos siis oli olemassa.
Lalli tappoi miehen, joka oli tullut liittämään Suomea Ruotsin alaisuuteen ja mahdollisesti käännyttämäänkin suomalaisia. Se oli siis isänmaallinen teko. - Fennoman
JSS kirjoitti:
Jos siis oli olemassa.
Lalli tappoi miehen, joka oli tullut liittämään Suomea Ruotsin alaisuuteen ja mahdollisesti käännyttämäänkin suomalaisia. Se oli siis isänmaallinen teko.mikä ikinä olikaan sen rikollisen nimi joka kirkkoherran tappoi oli tyypillinen "suomalainen" reppana, joka oli mokannut ihan kaiken ja kosti systeemille.
- JSS
Fennoman kirjoitti:
mikä ikinä olikaan sen rikollisen nimi joka kirkkoherran tappoi oli tyypillinen "suomalainen" reppana, joka oli mokannut ihan kaiken ja kosti systeemille.
Etkö kehtaa kirjoittaa omalla nikilläsi? Millä perusteella muuten valitset, mitä nikkiä milloinkin käytät? Sinullahan lienee niitä kokonainen tusina. Itämaa, Österland, Kesämaa, Suvimaa, Unilukkari, Fennoman... Nuo ainakin.
Lalli, jos oli olemassa, vastusti teollaan Ruotsin imperialistisia aikeita ja puolusti siten Suomea. Se oli siis isänmaallinen teko. Hyvin. - MikäMikäMaa......
JSS kirjoitti:
Etkö kehtaa kirjoittaa omalla nikilläsi? Millä perusteella muuten valitset, mitä nikkiä milloinkin käytät? Sinullahan lienee niitä kokonainen tusina. Itämaa, Österland, Kesämaa, Suvimaa, Unilukkari, Fennoman... Nuo ainakin.
Lalli, jos oli olemassa, vastusti teollaan Ruotsin imperialistisia aikeita ja puolusti siten Suomea. Se oli siis isänmaallinen teko. Hyvin.Mitä sä mielipideautomaatti taas päätäs auot????
Sä olet natsistinen fennomaani jonka mielipiteitä kaikki kunnon suomalaiset saa hävetä :(
HYI, HYI, HYI......
- Ismo
Mutta eihän mikään 1100-luvun lähde tue Suomen äkillistä käännyttämistä 1150-luvulla? Esimerkiksi minkäänlaista ristiretkijulistusta tai -käskyä ei tunneta. Wikipedia on myöhempi lähde eikä kelpaa tähän. Suomen kristillistäminen oli alkanut jo edellisellä vuosisadalla rauhanomaisesti idästä ja lännestä. Suomi ei ollut kirkon kannalta mikään periferia vaikka kristinuskon reuna-alueella sijaitsikin. Tässä on syytä huomata, että keskiajan ihmisen maailmankuva oli erilainen kuin nykyajan ihmisen.
Kuningas Erikin retket olivat ilmeisemmin valta- kuin uskontopolitiikkaa. Uppsalan piispa on voinut tehdä oman tarkastusmatkansa jo lujasti kristilliseeen Lounais-Suomeen. Jos matkalla syntyi kiistoja paikallisten talonpoikien kanssa niin kyse oli varmaankin verotusasioista eikä pakanallisuuden ja kristinuskon kohtaamisesta. Paavillisten kirjeiden kuvaukset suomalaisten väkivallasta ovat aikakaudelle tyypillisiä kielikuvia ja retoriikkaa.
Tarina kuningas Erikin ja piispa Henrikin yhteisestä reissusta Suomeen on ruotsalaista 1200-luvun historiankronikointia. Eri matkojen yhdistäminen on joko tahallista tai tahatonta.- JSS
"Uppsalan piispa on voinut tehdä oman tarkastusmatkansa jo lujasti kristilliseeen Lounais-Suomeen. Jos matkalla syntyi kiistoja paikallisten talonpoikien kanssa niin kyse oli varmaankin verotusasioista eikä pakanallisuuden ja kristinuskon kohtaamisesta."
Missä vaiheessa svedut tekivät päätöksen Suomen liittämisestä valtakuntaansa? - Ismo
JSS kirjoitti:
"Uppsalan piispa on voinut tehdä oman tarkastusmatkansa jo lujasti kristilliseeen Lounais-Suomeen. Jos matkalla syntyi kiistoja paikallisten talonpoikien kanssa niin kyse oli varmaankin verotusasioista eikä pakanallisuuden ja kristinuskon kohtaamisesta."
Missä vaiheessa svedut tekivät päätöksen Suomen liittämisestä valtakuntaansa?Ruotsin ja Tanskan kuninkaat tekivät 1100-luvulla näitä ledungretkiään valtansa vakiinnuttamiseksi. Erikin retki on mitä todennäköisimmin ollut tällainen merisota- ja ryöstöretki, jolle osallistuivat halukkaat nuoret miehet. Maatalousyhteisössä ehdittiin retkelle kylvön jälkeen mutta ennen heinäntekoa. Erikin retken ajoitus on aika epävarma, joku kesäkuu 1100-luvun puolivälin vaiheilla. Oliko se sitten Suomen liittämistä Ruotsiin? Varmaan ainakin esiaste. Ei sekään ilmeisesti tapahtunut kertarytinällä kuten ei kristinuskon tulokaan.
- Semjon_Kotko
Ismo kirjoitti:
Ruotsin ja Tanskan kuninkaat tekivät 1100-luvulla näitä ledungretkiään valtansa vakiinnuttamiseksi. Erikin retki on mitä todennäköisimmin ollut tällainen merisota- ja ryöstöretki, jolle osallistuivat halukkaat nuoret miehet. Maatalousyhteisössä ehdittiin retkelle kylvön jälkeen mutta ennen heinäntekoa. Erikin retken ajoitus on aika epävarma, joku kesäkuu 1100-luvun puolivälin vaiheilla. Oliko se sitten Suomen liittämistä Ruotsiin? Varmaan ainakin esiaste. Ei sekään ilmeisesti tapahtunut kertarytinällä kuten ei kristinuskon tulokaan.
Ruotsin piispojen luettelo on olemassa, eikä se tunne Suomen / Turun piispoja lainkaan ennen v.1250.
Henrik ei ollut piispana Ruotsissa.
Kuten ei joulupukkikaan. - Vaka Vanha
Semjon_Kotko kirjoitti:
Ruotsin piispojen luettelo on olemassa, eikä se tunne Suomen / Turun piispoja lainkaan ennen v.1250.
Henrik ei ollut piispana Ruotsissa.
Kuten ei joulupukkikaan.Totuus on, että Henrik piispasta ei löydy dokumenttia Ruotsista eikä Vatikaanista, jossa on kaikki nimetyt arkkipiispat ja muutkin piispat.
Todennäköisesti koko legenda liittyy valtataisteluun jota käytiin Eerikin ja Sverkerin sukujen kesken.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1651596
- 104931
- 75743
- 51635
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa16605ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40547Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45498Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m158486Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;188428- 26419