taas on eroteltu saulin sanomiset asiayhteydestä. tuossa hieman aikaisemmin kirjoitettu tupajumijuttu on saulin sanomaa kyllä. mutta tilanne on ensimmäisten naturasuunnitelmien yhteydestä, jolloin suunnilleen koko suomi aiottiin suojella. sauli piti kiinni myös meidän tavallisten pienten ihmisten metsänomistusoikeuksista. kun natura saatiin rajattua järkevään kuosiin, sauli oli se joka oikeasti puski homman läpi. sauli on siis luonnon ja ihmisten oikeuksien suojelija. molempi parempi. ja ei, en ole kokoomusnuori vaan biologian opiskelija ja olen selvittänyt tämän asian jo aikaisemmin mokomien perättömien huhujen takia. ei viitsitä tulkita toisten sanomisia kuin piru raamattua!!
sauli suojelee luontoa!
sauli mäntyniemeen!
14298
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
ja siitä ei muuksi muutu...
se ei tiedä luonnosta mitään...paitsi että karhu on olut! :)
Niin Tarja ei ymmärrä mustikoista mitään! Ei mitään... Eiks oo yhtä perusteltu!
taas kovin asiallista tekstiä á la Halonen.
ympäristön- ja luonnonsuojelua. Teot ja sanat sen kertovat.
Ja Tarja kun ei edes metsästä löydä mustikoita... varma tieto. Eiks tällaiset perusteettomat viestit oo hyviä! Varmasti ajaa oman ehdokkaasi asiaa! Keep on good work!
mitkä sanat? Perustele ole hyvä!
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1997/16.toukokuu/VIHNIIN.HTM
Niinistöllä taitaa olla luurankoja kaapissaan ihan lähihistoriassa.
Mitä muuta vielä paljastuu?
http://www.iltasanomat.fi/info/uutisvihje.asp
http://www.iltalehti.fi/info/palaute/ - lähetä uutisvihje.
Nämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000013550101
Turha tämän jälkeen väittää mitään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000013550101
Eivät perustu mihinkään. Lue Niinistön blogia, saat toisenlaisen kuvan hänen läheisyydestään luontoon, myös kirja kannattaa lukea. Sieltä löytyy luonnonrakkautta.
sairaita ihmisiä. Miksi ihmisen ei annettaisi hoitaa myös sairaita metsiä. Pystyyn lahonnut metsä ei ole kenenkään etu. Metsä, joka sairastaa hoitamattomana levittää sairauttaan myös terveisiin metsiin. Onko tämä niin pirun vaikea asia ymmärtää?
"ei viitsitä tulkita toisten sanomisia kuin piru raamattua!!"
sama koskee myös Halosesta levitettyjä juoruja ja sontaa, eikö vain?
kyllä tuo Niinistön lausunto kuitenkin asiantuntemattomuudesta kertoo, ei torakat metsässä asu.
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1997/16.toukokuu/VIHNIIN.HTM
suositeltavaa lukemista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000013549479
Niinistöllä ongelmia muistin kanssa?
Nuo on Itälän lausuntoja, mutta Niinistö oli mukana hallituksessa ja siten sitoutunut myös Itälän lausunnon taakse.
Nyt soi toinen ääni kellossa.
suojelemisessa jotain väärää? Fossiiliset polttoaineet tukahduttaa tulevilta sukupolvilta mahdollisuuden hengittää. Keski-Euroopassa fossiilisten polttoaineiden päästöt ovat tuhonneet metsät totaalisesti. Nykylapsista yhä useampi on astmaattinen tai kärsii muista hengitystiesairauksista. Allergiat ovat suoraa seurausta fossiilisten polttoaineiden päästöistä.
Tällä hetkellä ostamme itänaapuriltamme (Sosnovy Bor) yhden ydinvoimalaitoksen verran tuontienergiaa. Sosnovy Bor on todellinen turvallisuusuhka, koska ko. laitoksella on ns. kilometrit täynnä. Onko siinä jotain väärää jos haluamme olla omavaraisia ja panostaa puhtaaseen ja turvalliseen ydinvoimaan rakentamalla sitä lisää.