Tiedätte varmaan ne älyttömät jutut pillereistä joilla vesi muuttuu polttoaineeksi? Veikkaan että niitä levittelevät öljy-yhtiöt ja autonvalmistajat, mutta en nyt puutu siihen.
Sen sijaan tuon esiin puhtaan faktan, jonka voi tarkistaa useista eri lähteistä.
Toisessa maailmansodassa jenkeillä oli bensamoottorilla ulkevia panssarivaunuja. Ne räjähtivät herkästi jos tykinammus osui lähelle, mutta oli niissä puolensakin. Bensan kulutus oli samaa luokkaa kuin nykyisissä kaupunkimaastureissa. Eli siis kymmeniä tonneja terästä kulki maantieajossa suunnilleen yhtä pitkän matkan kuin parin tonnin peltihäkkyrä, vaikka alla oli telaketjut eivätkä vähemmälläkin väännöllä pyörivät kumirenkaat.
Ilman salaliittoa tätä on mahdotonta selittää. Kuusikymmentävuotta kehittyneempi ajoneuvo ei millään ilveellä voi syödä samassa käytössä yhtä paljon bensaa kuin 40-luvun panssarivaunu ilman minkäänlaista vilunkia. Se on täytynyt varta vasten tehdä sellaiseksi.
Koska kaupunkimaastureiden bensankulutus eroaa pikkuautojen bensankulutuksesta melko vähän, täytyy olettaa että kaikki autot tehdään nykyisin aivan liikaa bensaa kuluttaviksi.
Sen sijaan tuon esiin puhtaan faktan, jonka voi tarkistaa useista eri lähteistä.
Toisessa maailmansodassa jenkeillä oli bensamoottorilla ulkevia panssarivaunuja. Ne räjähtivät herkästi jos tykinammus osui lähelle, mutta oli niissä puolensakin. Bensan kulutus oli samaa luokkaa kuin nykyisissä kaupunkimaastureissa. Eli siis kymmeniä tonneja terästä kulki maantieajossa suunnilleen yhtä pitkän matkan kuin parin tonnin peltihäkkyrä, vaikka alla oli telaketjut eivätkä vähemmälläkin väännöllä pyörivät kumirenkaat.
Ilman salaliittoa tätä on mahdotonta selittää. Kuusikymmentävuotta kehittyneempi ajoneuvo ei millään ilveellä voi syödä samassa käytössä yhtä paljon bensaa kuin 40-luvun panssarivaunu ilman minkäänlaista vilunkia. Se on täytynyt varta vasten tehdä sellaiseksi.
Koska kaupunkimaastureiden bensankulutus eroaa pikkuautojen bensankulutuksesta melko vähän, täytyy olettaa että kaikki autot tehdään nykyisin aivan liikaa bensaa kuluttaviksi.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Millä perusteella väität että: "Bensan kulutus oli samaa luokkaa kuin nykyisissä kaupunkimaastureissa."
Jos tollanen amerikkalainen katumaasturi hörppii keskimäärin huom. KESKIMÄÄRIN jotkut 15 litraa / 100km niin ei taatusti kulje 40-luvun tankki samaa matkaa tuolla litramäärällä. Niin että kysyn vaan??
Tosin itsekin autoilevana toivoisin moisia ihmepillereitä jostakin siunaantuvan.
Faktaa on että nykyajan auto kuluttaa enemmän kuin auto sata vuotta sitten.
1950 - 1970 oli kulutuksen huippuvuodet, ja taas on kulutuksessa käyrät ylöspäin ihan vaan citymaasturi-muodin johdosta.
Öljy-yhtiöiden etu on tietenkin kuinka paljon auto syö.. Terästeollisuuden etu on mitä raskaampia autoja ostetaan. Näistä raskastekoisista ja kuluttavista autoista hyötyvät myös autotehtaat, koska siinä raskaassa autossa on enemmän myytävää.
Olisi ihme jos teräs, öljy ja autoteollisuus ei kokouksissaan miettisi millä ne haluavat ihmisten ajavan.
Vähäkuluttavia prototyyppejä aina välillä lehdissä näkee, mutta eihän sellaisia saa autokaupasta.
Jos löydät lääkkeen jonka sadan kerta-annoksen vaikuttavien ainesosien kustannukset valmistajalle ylittävät euron, olet löytänyt jotain todella harvinaista. Yli viidenkymmenen centin meneviä löytyy jo enemmän, mutta pääsääntöisesti hinta on kuitenkin sen alle.
Tietty siihen pitää laskea mukaan kehittelyyn, palkkoihin ja tehtaiden ja konttorien ylläpitoon menevät kustannukset, mutta kyllä siihen paljon ilmaakin mahtuu jos kyse on kalliista reseptilääkkeistä, joiden kappalehinta on muutamasta eurosta ylöspäin. Niitä ilman eläminen on isompi riesa kuin ryöstetyksi tuleminen ja lääketeollisuus ei jätä tilaisuutta käyttämättä.
Mutta kun nyt olet niin vakuuttunut tuosta tankki jutusta, niin laitappa linkki.
Linkissä on saksalainen Tiger panssarivaunu, joka otettiin käyttöön 1942
Kuluttaa 4,23 litraa kilometri. Eli Tiger kuluttaa on 423 litraa sadalla
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiger
oli ilmeisesti pilkkuvirhe. Eipä vähällä kulje uudemmatkaan. Tässä Leopardin lukemat.
Polttoaineenkulutus on noin 300 l / 100 km tiellä ja 500 l / 100 km maastossa.
Kerronpa jotain minkä voi kuitata niillä vakiolausaeilla 'eihän suuryhtiöt/valtiot tekis meille mitään pahaa', 'jos se toimis niin olishan se jo myynnissä', 'kuka voitti idolssin?'
Polttomoottorin historia on todella mielenkiintoinen. No, historiahan on aina mielenkiintoista. Esimerkiksi voisi mainita etanolin syrjäyttämisen hermomyrkky lyijyllä ja muilla paskoilla. Tästä piti luopua 70-luvulla kun kuluttajien aivot alkoi pehmetä liikaa. Nyt ehdotellaan taas etanolia. 80 vuotta, mittavien ympäristötuhojen ja satojen tuhansien tuhottujen elämien jälkeen. Ja valtavien voittojen.
Koko polttomoottorin olemassaolon aikana on tottakai tehty tuhansia siihen liittyviä keksintöjä ja parannuksia. Eräs parannuksen kohde oli kaasutin. Polttoaineseoksen koostumus vaikuttaa luonnollisesti tehoon ja kulutukseen. Joskus ennen MMSII eräs keksijä kehitti kaasuttimen jossa bensiini höyrystettiin. Helppo kuvitella että sumumainen polttoainepilvi on kaikintavoin parempi kuin pisarainen roiskevirta. Tämä laite toimikin odotettua paremmin ja kulutus tippui moninkertaisesti. En muista miten markkinointi sujui alkuvaiheessa mutta sodan aikaan tarvittiin teknologinen etu viholliseen ja tämä kaasutin otettiin käyttöön USA:n tankeissa. Sodan jälkeen samat taloudelliset ja poliittiset tahot estivät kaasuttimen pääsyn markkinoille. Vuosien varrella muutama muukin keksijä on kokeillut vastaavaa höyrystysmenetelmää ja saanut loistavia tuloksia, mutta jokainen kohtasi saman ongelman. Lyhyen käytön jälkeen kaasuttimen kulutus nousi normaalille tasolle. Kaasutin siis menetti 'taikansa'. Kuullostaa joltain tv-shopin ihmetuotteelta. 70-80-luvun aikaan taas yksi pelle peloton keksi/löysi tämän kaasutinmallin ja hän päätti ottaa selvää miten se toimii ja miksi se lopettaa toimimisen. Kävi ilmi että kaasutin toimii puhtaalla bensalla mutta lisäaineilla jatkettua bensaa käytettäessä tapahtuu 'taian häviäminen'. Tämä johtuu siitä että kaasutin ei pelkästään höyrystänyt bensaa vaan krakkasi (en ole varma termistä) sitä pienemmiksi hiilivetyketjuiksi teräksen toimiessa katalyyttina. Lisäaineet tarttuivat ajan kuluessa teräkseen ja se menetti kykynsä katalysoida.
Tarina ei voi olla totta sillä jos tuollainen ihmekaasutin olisi olemassa niin suuryhtiöt lopettaisivat lisäaineiden käytön ja alkaisivat myydä kaasutinta. 'Eihän ne vois pitää sitä salassa!?', 'kyllähän joku siitä kertois meille!??', 'Tarja ainakin vaatis heti Suomeen ihmekaasuttimet käyttöön, onhan meillä Fortum mikä vois tehdä puhdasta pentsaa!?!?'
Tilkka puhdasta asetoonia bensan sekaan kuulemma vähentää polttoaineen kulutusta ja pitää moottorin puhtaana. Huonolla tuurilla letku ei kestä sitä, mutta niitä saa kestävääkin sorttia. Annostuksia en muista, mutta ei se paljon ollut ja asetooni on joka tapauksessa halpaa. Valitettavasti lyijyttömässä bensassa teho ei ole suuren suuri ja etanoli vie aika tarkkaan loputkin tehot, joten en ole tullut kokeilleeksi, mutta tällaista olen ulkomailta kuullut.
Ei teräs voi toimia katalyyttinä, edes teräksessä oleva hiili bensiinin kanssa. Krakkaamista harjoittavat öljynjalostamot vähän isommilla laitteilla.
Lyijyn vaikutuksista ei aikaisemmin varmaan paljon tiedetty, mutta ei kai se kovin järisyttäviä tuhoja ole saanut aikaan. Teollisuus tietysti salaa ja puolustaa myrkkyjään, kuten tupakkaa. Onhan etanolikin erittäin haitallinen, silti valtio myy ja ihmiset juovat vapaaehtoisesti.
Eipäs herrat uskalla esittää, että korpikuusen kyyneleellä datsuni liikahtaa venttiilit nakuttaen mutkaista tietä näkymättömiin.
Eikä maksa kuin maltaita =) ja sokeria et hiivaa about 50-60 centtiä litralle, jossei halakoja lasketa eikä töille arvoa :)