hän loi myös ihmisen aivot ja järjen.ja kun ihminen luonolisesti (hän tiesi varmasti sitä) on utelias ja halua tietää KAIKEN,miksei?miksi jumala olisi oikeus olla vihainen jos kerron ettei ole olemassa mitään yliluonolistaa?miksi tuomitsee minua siitä että olen rehelinen omille ajatuksilleni- jonka hän on antanut minulle.
miksi jos halua otta yhteyttä minuun lähettä "valitut kansat",oma poikansa,profeetat.miksi testaa ihmisten uskoa,miksi uhkaille,miksi rangaisee...ja vaika jos joku halua uskoa jumalaan (oma asia se on)mihin tarkoitukseen hän tarvitsee esim.kirkot,papit,ikonit,palvonta,uhrausta,dogmat,kun jumala on kaikialla.jos usko jumalaan on monille lohtutusta,turvapaikka,elämän tarkoitus jne.hyvää on,mutta miksi ne muut pitää ajatellä samalla.
pakko pyytä anteeksi kirjoitusvirheistä taas.
miksi jos halua otta yhteyttä minuun lähettä "valitut kansat",oma poikansa,profeetat.miksi testaa ihmisten uskoa,miksi uhkaille,miksi rangaisee...ja vaika jos joku halua uskoa jumalaan (oma asia se on)mihin tarkoitukseen hän tarvitsee esim.kirkot,papit,ikonit,palvonta,uhrausta,dogmat,kun jumala on kaikialla.jos usko jumalaan on monille lohtutusta,turvapaikka,elämän tarkoitus jne.hyvää on,mutta miksi ne muut pitää ajatellä samalla.
pakko pyytä anteeksi kirjoitusvirheistä taas.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eipä nuo kirjotusvirheet haittaa, hyvin saa tekstistä selvää :o)
Mutta taitaa itse asia olla päinvastoin: ihminen loi jumalan...
Jumala on mutta uskonnot ovat ihmisen mielen tuotetta.
Ihmiset käyttävät kaikkia elämän alueita hyvään ja pahaan. Niin on käynyt monissa uskonnoissakin.
Sellainen uskonto on myös epäusko jota sanotaan ateismiksi.
ateismi on kreikakielinen sana (äitikielini) ja tarkoitta tarkaan "jumalan puute"Ateisti on henkilö joka ei usko jumalan olemisesta,se tulle kielipopilisesti A=ilman ja theos=jumala.Ateisti henkilö voi olla kukka tahansa vain hän ei usko jumalaan.Ateismi ei ole mitään organisaatio eikä poliitinen tai uskonolinen asene,jos sinä pidät sitä uskontona voisitko perustellä vähän selko kielella?
Kiitos tästä äärettömästä viisauden jakamisestasi ! Olen valaistunut !
Siinähän se, kiitos Hattiwatti!
"Ihminen loi jumalan"
Halloo, Giotis. Meinaatko Jumalan olevan sinulle vihainen, että näet asiat niinkuin ne näet, ihmisen epätarkoilla silmillä? Ehdotan ettet syytä Jumalaa ennen kuin tutkit asioita hieman lähempää.
Katsohan Gio, olisitko yhtään varmempi Jumalan olemassa olosta, jos rupattelisit Hänen kanssaan kaljalasin äärellä?
"hymypojalle" en tarvi sinun ehdotuksia ja se miten minä ajatellä asiat ei kuulu sinulle,mulla on oma mielipittetä asiasta ja en tee mitään muutta kun kirjoittän sitä (yritän)sinä jatkuvasti en tiedä mistä syysta yrität "inhotavasti"aliarvioitta toisia.
"hymypojalle" "haloo giotis"
en halua opetusta sinustä.toki voit tehdä kritiikia mutta ei sillä tavalla.
Jäät jumiin jo alkutervehdyksiin. Siksikö sinusta on vaikea pusertaa asiatekstiä? Yritä toipua inhoutumistasi ja keskittyä oleelliseen.
Kerron sinulle salaisuuden: On sellainenkin asia kuin huumori, siis huu-mo-ri. Todella ironista, että pahimmat tosikot antavat ironialle sen syvimmän tarkoituksen.
Nariset niin suurella mielihyvällä, että tämän täytyy olla sinulle jo euforia.
mulla on huumorintajua ja tyykän paljon huumoria et voi kuvitellä miten paljon mutta vain LIVENA ei koneiden avulla,ja vierellä kielella.sotket aina "ulkopuolisia"asioitta luuletko olevansa vitsikas?jos olen huumorintaj.tai tosiko eikö ole minun oma asia?en tyykä ihmisiä kuin sinä enkä pelkää.
"pohjoinen Aristoteles"ehkä sulla on joku alemus kompleksi,olet ainut henkilö,joka kohtelee minua niin inhotavasti.älä opetelle minua mitä minun pitää tehdä,enkä minä sinua.kohta tämä juttu muuttu henkilökohtaiseksi,jatkuvasti häiritset,jos sulla on erimielisyyksiä siihen mun surkeasti kirjoitettu teksteihiin,voimme jutellä,tämä on Ateismi palsta ei mitään muutta joten keskitty siihen,ja jos haluat me voimme tavata ja menna vaika kahville kopska olen paitsi Ateisti myös Absolutisti en käyttä alkoholia,sinäö varmasti tiedät kun käyt mun profiilisani usein näköjään.
Gildebär ystävä (ehkä)
"mulla on huumorintajua" ...0n t0ki!
"luuletko olevansa vitsikas"... Mitä tuohonkin pitäisi vastata?
"jos olen huumorintaj.tai tosiko eikö ole minun oma asia"... On. Miksi höpiset ja valitat ironiasta julkisesti?
"pohjoinen Aristoteles" ehkä sulla on joku alemus kompleksi,olet ainut henkilö,joka kohtelee minua niin inhotavasti"... Etkö voisi ottaa sitä kohteliaisuutena?
"kohta tämä juttu muuttu henkilökohtaiseksi" & "me voimme tavata ja menna vaika kahville" Justiinsa. Uhkailet julkisesti ja kysyt kahville? Et sitäpaitsi taida olla oikein minun tyyppiäni. Siitä iloitsen ettet käytä alkoholia.
Nyt kun olemme tutustuneet, voit nostaa minkä tahansa palstan aiheeseen eli ateismiin liittyvän, mieltäsi askarruttavan teeman esille. Koetan vastata niin vakavasti kuin voin.
No, leikki sikseen. En oikein usko, että siitä keskustelusta tulisi mitään hyvää. Toivotan sinulle hyvää jatkoa, kykyä itseironiaan ja kaikkinaisia edellytyksiä älylliseen itseilmaisuun.
miksi sanot näin.kuule en epäille yhtään että sulla on tietoa ja osaat paljon asioitta,mutta se tyylisi on minustä inhotava tuntuu että yrität aliarvioitta ihmisia,totakai hyväksyn kritiikia ja opin saman tie,kirjoitän muissa palstoilla myös pienia teksteja (en pysty enempään)en tarkoitta pahaa kenelekään,olen valmis pyytä anteeksi jos vahingossa loukasin joknkun,kunioitan paljon ihmisia joilla on tietoa ja haluan opia.en ymärrä sun huumoria,ehkä on syntynyt minulla Antipatia sinulle kohti,niin kun sinä sanoit että en ole tyypiassi,yksinkertäisesti en tyykä sinua,vaika minä halusin kirjoittä paljon en pysty ja sinä tiedät miksi yritän joskus ja kaikki mitä kirjoitän on aitosti sydamestani,olet aivan OIKEASSA siinä vaiheessä kun kirjoituksiani on niin sekavaswti kirjoitettu että varmasti ei tulle mitään selvasti.ja voit tehdä kritiikia,et voi puhua julkisesti mun omista asioista ja ironisesti (kuvani,hymypoika,pohjoinen aristoteles,pyh,ja ja ja)jos kirjoitan jotakin vasta asialisesti vaika negatiivisesti mutta ei ironisesti.ja minä ihan tosissa en tarkoitanut mitään pahaa kun sanoin lähettä kahville,siloin kun olen LIVENA voin keskustella ja selitän asiat parempi,en ole mitään Barbaari jos luulisit näin,enkä tiedä missä asut,minä ainakaan en asu pääkaupungin seudulla,minä arvostan järkeä ja viisautta ei MATCHOILUA,olen eri kultuurista ja mun äittikieli on aivan eriläinen kuin sinun joten yrittä ymärttä miten vaikea ja hankalaa on olla tamosessa keskustelussa.voit kysyä miksi olen,ja olet oikeassa siinä.
se mitä varmasti en ole on se että en ole röyhkeä,jos jokku puhuu minulle ystävälisesti kyllä ymärän sinä et puhunut hyvin minulle,ja uskon että olen henkillö joka ei pelkä en antaa periksi jos tiedän että en ole tehnyt mitään pahaa.jos et ymärrä ja haluat jatkä tiedät miten.
en tyykä sinua ,mutta en tahto mitään pahaa sinulle.
hyvää jatkoa sinulekin.
p.s.uhkailu soitoja ja sähköpostin kautta olen saanut ihan tarpeeksi,ne yrittä pelotella minuun en tiedä miksi.tämä asia varmasti ei koske sinuun mutta olisi mielenkiintöistä kuulua sun mielipiteesi jos haluat komentoi sitä,mitä pitää tehdä, ja jos tavata joskus, minä selitän miksi mun huumorintaj.on hävinyt pois.
Tässä viestissä ei ole ironiaa. Jos niin koet, kyseessä on väärinkäsitys.
"mutta se tyylisi on minustä inhotava tuntuu että yrität aliarvioitta ihmisia"... Jokaisella on tyylinsä. Aliarviointi ei ole kantava ajatus, vaan epäkohtien havainnointi ja niihin puuttuminen. Sinun kirjoittelusi kiinnitti huomioni lähinnä erään toistuvan seikan osalta: Väitit jatkuvasti ateismia loogiseksi ja teismiä epäloogiseksi. Sen jälkeen - anteeksi vain - perustelit varsin epäloogisesti kantaasi. Tämä kommenttini varmaan kaipaisi selitystä mutta se ei ole tämän viestin ydinsanoma.
Viesteistäsi välittyi katkeran fanaattisuuden tunnelma. Jos ihminen kätkee sellaisen tunteen, käärii sen loogisuuteen ja on ulospäin johdonmukainen, voi keskustelukumppani tehdä suurimman virheensä vain lähtemällä mukaan tuohon "logiikkaan". Mikäli toinen on tunteella päättänyt, niin järkiperusteet laitetaan vain palvelemaan tuota sydämen päätöstä.
Mitä naamaasi tulee, tai persoonaasi, niin olet oikeassa siinä ettei näitä tulisi arvostella. Sitä vain ihmettelen, miksi laitat nettiin kuvasi tai persoonasi, jos et kestä arvostelua. Keskustelupalstat on susia täynnä. Onko loogista tarjota niille avointa kaulaa?
Muista vielä se, että kommenttini "etninen kaveri" viittasi ajatukseen siitä kuinka saattaisit olla vaikkapa 17-vuotias ruotsinsuomalainen lukiolaistyttö. Riippumatta siitä miten minä sen uskon, ajattelen ettei kaikki huomioi tätä. Joskus sinulle kirjoitettu viesti voi olla suunnattu (myös) muille keskustelua seuraaville.
En siis halua henkilökohtaisesti loukata sinua, ainoastaan ylpeyttäsi. Se nimittäin sokeuttaa. Aiemmissa viesteissäni kirjoitin kuinka et näe itse viestiä, ainoastaan otsikot tai sen minkä tulkitsit loukkaavaksi. Keskustelun edetessä viiltävä ironia voi edetä kohti lempeää satiiria. Muutos voi tapahtua lähes huomaamatta, mutta ehkäpä nyt voit tarkastella uudelleen aiemmin kirjoittamaani:
"Meinaatko Jumalan olevan sinulle vihainen, että näet asiat niinkuin ne näet, ihmisen epätarkoilla silmillä? Ehdotan ettet syytä Jumalaa ennen kuin tutkit asioita hieman lähempää.
Katsohan Gio, olisitko yhtään varmempi Jumalan olemassa olosta, jos rupattelisit Hänen kanssaan kaljalasin äärellä?"
Luulenpa, että alat oivaltaa.
Koen nimittäin, että huumorintaju ei ole pelkästään sen tajuamista mikä on hauskaa. Huumorintaju parhaimmillaan on huumorin avulla tajuamista, sen kautta ymmärtämistä, myös elämän ymmärtämistä.
"en ole mitään Barbaari jos luulisit näin,enkä tiedä missä asut,minä ainakaan en asu pääkaupungin seudulla,minä arvostan järkeä ja viisautta ei MATCHOILUA"
Wikipedia: Sana barbaari (kreik. barbaros) on peräisin antiikin Kreikasta, alkuperäiseltä merkitykseltään henkilö, joka ei puhunut kreikkaa.
Minä kaiketi olen tuon perusteella barbaari, ehkäpä myös macho:
http://www.evas-geschenke.de/images/gildebaeren/g37008b.jpg
- Toivottavasti tämä herätti huumorintajusi;)
luen sun viimeinen viestisi monta kertä viela,mielenkiintöinen se on,ymärrän hyvin sinua ja arvostan paljon sitä,vaika olemme eri mieltä asiasta.pyydän että otat huomion aina että olen vieraskielinen ja ehkä pitää olla (minä)hyvin varovainen kun kirjoitän jotakin varsinkiin tällä palstalla.ja jos sinua kiinostää olen kotoisin maasta jossa kirko (ortodoksinen)on hyvin vahva (tai liian vahva)ja olen kasvanut tiukasti kristilisessa ympäristössä,kotikaupungisani asuu paitsi kristityt myös paljon Juutalaisia ja muslimeja.minulle opeteltiin lapsena asti että minun pitää vihata niitä ja oikea uskonto on vain kristinusko ja viela vain ortodoksiuus,olin Katehismissa,kirkossa,diakoniassa jne.ajan myötä aloitin ajatellä eri tavalla.
se mitä minä arvostan Kreikassa on Filosofia en ole viisas Filosofi tarkoita viisauden ystävä tiedät varmasti.
ja kuvani siela on sen takia että kun käyn keskustelussa joskus ajatelin että olisi rehelista mainosta kukka olen ihan rehelisesti ja avoimesti,mulla ei ole mitään salatava,uhkauksia sain monta kertää mutta en voi tiedä mistä.ehkä pitää poista sitä,ehkä pitää lopetta se kirjoitusta,ehkä!
käyn usein kotimaasani kohta lähden sinne taas,joten monet pääse eroon minustä.
ei muutta kun, viela halusin kysyä sinultä miksi on niin vaikea uskovaisille hyväksyy tai usko,että on ihmisia jotka ei ne uskoo jumalan olemisesta eikä mihinkään muualle?
tajusin että seuran tämän palstan vain sivulta,on se herkkä monille aihe se Ateismi ei tulle mitään suomenkielen sanakirjan avulla.
KIITOS PALJON ASIALISESTA SELITYSTÄ ASIASTA,HYVÄÄ JATKOA SULLE JA SUN PERHEELESSI.
voi hyvin.
p.s.ihan rehelisesti sanon että en ymärrä sun huumoria sorry vaan.minä Rakastan huumoria mutta vaikea selittä koneella,, miläistä
tietää millainen ihminen on, tulihan Sana lihaksi.
"miksi jumala olisi oikeus olla vihainen jos kerron ettei ole olemassa mitään yliluonolistaa?miksi tuomitsee minua siitä että olen rehelinen omille ajatuksilleni- jonka hän on antanut minulle."
Tämä kysymyksenasettelu on mielenkiintoinen ja kertoo ehkä enemmän kuin varsinainen kysymyksesi (anteeksi, jos olen väärässä). Eli siis esität kysymyksen Jumalalle ikäänkuin "varmuuden vuoksi", jos ehkä mahdollisesti oletkin olemassa.
Ja toiseksi en ole kanssasi samaa mieltä siitä, että Jumala tuomitsee sinua rehellisyytesi perusteella. Pikemminkin on kysymys siitä, että Jumala on ilmoittanut itsensä ja sovittanut meidän syntimme ja tämä "paketti" ei sitten jostain syystä kelpaa ihmiselle. Tästä päästään siihen, että tarvitsenko jotain sovitusta, joka on tehty joskus pari tuhatta vuotta takaperin jne. Tämä kysymys on se tärkein kysymys koko kristillisessä uskossa, jonka rinnalla kaikki muu on vähempiarvoista. Eli pyöritään sanan sovitus ympärillä koko ajan ja sovitus mistä? Synnistä, joka ikäänkuin "värjää" ajatuksiamme ja käsityksiämme Jumalasta, maailmasta, toisesta ihmisestä ei parempaan, vaan huonompaan suuntaan. Kummeksun usein sellaista ajatuskuviota, jossa Jumala esitetään järjen käytön kieltäjänä.
"miksi jos halua otta yhteyttä minuun lähettä "valitut kansat",oma poikansa,profeetat.miksi testaa ihmisten uskoa,miksi uhkaille,miksi rangaisee...ja vaika jos joku halua uskoa jumalaan (oma asia se on)mihin tarkoitukseen hän tarvitsee esim.kirkot,papit,ikonit,palvonta,uhrausta,dogmat,kun jumala on kaikialla"
Miksi Jumala toimii juuri tällä tavalla; valittu kansa, profeetat, oma poika, on mysteeri myös minulle. En kylläkään koe evankeliumia Jeesuksesta (=kutsu Jumalan yhteyteen) uhkailuksi tai pelotteeksi.
Mitä tarkoitat sanoessasi, että Jumala on kaikkkialla? Se, että Jumala toimii myös ihmisten kautta, on mielestäni hieno tapa saada ihmiset yhteen ja raamatussa puhutaan paljon juuri seurakuntayhteydestä, jonka tarkoituksena on ihmisten saattaminen yhteen Jumalan rakkauden alle. Se, miten tämä toimii käytännössä on aina jollain tavalla epätäydellistä tässä ajassa. Raamatussa on annettu joitakin ohjeita, miten tätä yhteyttä voi käytännössä rakentaa (pappeus, diakonia...), mutta ajan kuluessa siihen on tullut lisäyksiä ihmisten toimesta. Niiden tarpeellisuutta on hyvä aina pohtia.
Kiitos hienosta keskustelunavauksesta.
esitin kysymykseni metaforisena esimerkina,eli JOS.
Minustä jumala ei ole olemassa,ja kun sanoin että "jumala on kaikiala"tämä olen opinut uskovaisita,tarkoitin että jos joku halua otta yhteyttä jumalaan tai jumala häneen,minkä takia tarvi niin paljon välineittä? (papit,kirkot,saarnajat,jne.)ja kun puhun uskovaisista tarkoitan kaikki uskovaiset ei pelkästään kristityt tai onkko ne muut vaarauskoisia?koska jokainen dogma,lahko,uskonto vaatti että on oikeassa.
kristityt puhuvat aina Raamatun kautta,muslimit Koraanin kautta ja juutalaiset Tooran kautta.
mutta nämä asiat on uskovaisten kesken jutuja minä en usko jumalaan koska minustä ei ole olemassa ja se mitä kirjoitin oli otettu esimerkina.
kiitos sinulle myös keskustelusta,voi hyvin
Tee niinkuin Rakkaus tekisi.
Älä niinkuin Jumala, siis.
Evoluutio luo aivot, vajakit ei elä muuta, kun uskonnossa.