Kirjoitin joskus aikaisemminkin sinulle tänne, mutta ilmeisesti sinulla ei ole ollut vieläkään aikaa vastata siihen. Ajattelin nyt kirjoittaa uudestaan, jos sinulla vaikka olisi jossain vaiheessa aikaa kirjoittaa. Haluan tällä kirjoituksella vain kysyä sinulta muutamia asioita tulevaisuuden väärinkäsitysten ehkäisemiseksi.
Ensinnäkin nykyään käännät tasa-arvo keskustelun aina raiskauksiin ja naisten pahoinpitelyyn. Itse en hyväksy mitään raiskauksia enkä väkivaltaa yleensäkään. Väkivalta on yhtälaisesti niin miesten kuin naistenkin ongelma. Nykyisin yhä harvemmat miehetkään uskaltavat kulkea hiljaisilla ja pimeillä kaduilla. Väkivallasta on tullut osa yhteiskuntaa ja jossain määrin se on jo hyväksyttykin, niin sairaalta ja pelottavalta kuin tuo kuulostaakin.
Sinä miellät väkivallan kohdistuvan ensisijaisesti naisiin. Et tunnu mieltävän väkivaltaa loukkauksena ihmisen oikeuksia kohtaan vaan nimenomaan vain naista kohtaan. Et myöskään halua keskustella niistä ongelmista, joista tämä väkivaltaisuus johtuu vaan paasaat naisen oikeudesta kantaa asetta ja käyttää väkivaltaa.
Et ole osallistunut yleensä osallistunut keskusteluihin kun kyse on ollut syvemmästä pohdinnasta tai siitä millä muulla tavalla tasa-arvoa voitaisiin (lähinnä Suomessa) korjata antamatta yleistä aseenkanto-oikeutta.
Aseenkanto-oikeudesta et ole antanut muita perusteita kuin sen, että sillä tavalla nainen pystyy puolustautumaan miestä vastaan. Et kuitenkaan halua kommentoida sitä, mitä muita seuraamuksia saattaa yleisestä aseenkanto-oikeudesta seurata. Toistaalta et pidä ilmeisesti mahdollisena sitä, että ehdottamaasi aseenkanto-oikeutta puolustusmielessä voitaisiin käyttää väärin. Nykyisin voi lehdestä lukea yhä useammin myös tilanteita, joissa nainen on puukottanut tai muulla aseella käynyt miehen tai naisen kimppuun. Väkivalta ei siis ole pelkästään miesten naisiin kohdistama ongelma, vaan kasvava yhteiskunnallinen ongelma.
Seuraavaa et hyväksy: Kenties raiskausten ja väkivallan sisällyttäminen tasa-arvokeskusteluun ei ole oleellista. Kyseessä on rikosoikeudellinen teko. Fyysisten voimaerojen olemassa oloa ei voi sinällään tehdä tasa-arvoiseksi, tämä vaatisi miehen ja naisen fysiikan muuttamista.
Et ole myöskään suostunut kertomaan mitä tasa-arvolla ymmärrät. Tasa-arvo voi olla usein erilaista. Tasa-arvo voi olla tarkalleen samanlaista kohtelua tai samanlaista kohtelua eri keinoin. Esimerkki: Palkanmaksussa samankaltainen kohtelu ei tarkoita sitä, miten palkka maksetaan vaan sitä minkä verran sitä maksetaan. Eli on aivan sama maksetaanko palkka toiselle kolikoissa ja toiselle seteleissä, kunhan molemmilla on rahaa lopuksi yhtä paljon. Myöskin tasa-arvo voi tarkoittaa samanlaisten mahdollisuuksien olemassa oloa, ei niinkään samanlaista lopputulosta.
Olet myös kirjoittanut tasa-arvosta nimenomaan tasa-arvoisina oikeuksina. Et ole tuonut kertaakaan esille tasa-arvoisia velvollisuuksia. Tiedän, että tähän tartutaan rankasti kun mainitsen esimerkkinä asepalveluksen. Miehille se on velvollisuus, naisille mahdollisuus.
Lisäksi painat eteenpäin höyryjunan voimalla silmälaput silmillä kuuntelematta toisten mielipiteitä missään muussa mielessä kuin, että ne ovat joko oikeita tai ne ovat vääriä. Et tunnu koskaan kyseenalaistavasi omia ajatuksia vaan pidät niitä ainoina oikeina tässä maailmassa. Yleisesti lähdet siitä, että miehet ovat väärässä ja naiset oikeassa.
Olet tehnyt tasa-arvosta täysin sukupuoleen liittyvän asian. Et ole käsitellyt asiaa kertaakaan yksilön oikeuksina ja velvollisuuksina. Kaikessa pitää näkyä mies ja nainen. Yksilöä ei ole. Miksi haluat tehdä sukupuolien välille niin selvän eron? Miksi et halua käsitellä ihmistä yksilönä vaan miehenä tai naisena. Maailmalla sorretaan naisia, mutta maailmalla sorretaan myös paljon miehiä. Kokonaisia kansakuntia on tapettu riippumatta siitä, ovatko he miehiä tai naisia.
Ja lisäksi haluaisin kysyä yhtä asiaa: Voiko hyvää miestä olla mielestäsi olemassa? Tai oletko sellaiseen vielä koskaan törmännyt? Tuolla aiemmin kirjoitit, että tarvitse runsaasti tilaa suhteessa. Tarvitset oikeuksia, mutta et tarvitse ilmeisesti velvollisuuksia lainkaan.
Pyytäisin vielä, että jos mahdollisesti ehdit tähän vastata, et vastaisi pelkästään sillä, että naisia raiskataan ja naisia pahoin pidellään.
Odottelen mielenkiinnolla vastaustasi.
ps. tämä kirjoitus ei ole tarkoitettu henkilökohtaiseksi loukkaukseksi, ei puolustamaan raiskauksia, ei puolustamaan naisiin kohdistuvaa muutakaan väkivaltaa, ei puolustamaan miehen paremmuutta, ei halveksimaan naisia, ei väheksymään sinua, ei halventamaan naisia, miehiä, lapsia, eläimiä, ei vähättelemään sinun mielipiteitäsi. Tämä kirjoitus on vain uteliaisuuttani sinua kohtaan.
Ja yksi asia vielä. Selvästi naisten oikeudet kiinnostavat ihmisiä, sillä tämäkin palsta on toiseksi suosituin. Menee jopa seksin edelle.
Ensinnäkin nykyään käännät tasa-arvo keskustelun aina raiskauksiin ja naisten pahoinpitelyyn. Itse en hyväksy mitään raiskauksia enkä väkivaltaa yleensäkään. Väkivalta on yhtälaisesti niin miesten kuin naistenkin ongelma. Nykyisin yhä harvemmat miehetkään uskaltavat kulkea hiljaisilla ja pimeillä kaduilla. Väkivallasta on tullut osa yhteiskuntaa ja jossain määrin se on jo hyväksyttykin, niin sairaalta ja pelottavalta kuin tuo kuulostaakin.
Sinä miellät väkivallan kohdistuvan ensisijaisesti naisiin. Et tunnu mieltävän väkivaltaa loukkauksena ihmisen oikeuksia kohtaan vaan nimenomaan vain naista kohtaan. Et myöskään halua keskustella niistä ongelmista, joista tämä väkivaltaisuus johtuu vaan paasaat naisen oikeudesta kantaa asetta ja käyttää väkivaltaa.
Et ole osallistunut yleensä osallistunut keskusteluihin kun kyse on ollut syvemmästä pohdinnasta tai siitä millä muulla tavalla tasa-arvoa voitaisiin (lähinnä Suomessa) korjata antamatta yleistä aseenkanto-oikeutta.
Aseenkanto-oikeudesta et ole antanut muita perusteita kuin sen, että sillä tavalla nainen pystyy puolustautumaan miestä vastaan. Et kuitenkaan halua kommentoida sitä, mitä muita seuraamuksia saattaa yleisestä aseenkanto-oikeudesta seurata. Toistaalta et pidä ilmeisesti mahdollisena sitä, että ehdottamaasi aseenkanto-oikeutta puolustusmielessä voitaisiin käyttää väärin. Nykyisin voi lehdestä lukea yhä useammin myös tilanteita, joissa nainen on puukottanut tai muulla aseella käynyt miehen tai naisen kimppuun. Väkivalta ei siis ole pelkästään miesten naisiin kohdistama ongelma, vaan kasvava yhteiskunnallinen ongelma.
Seuraavaa et hyväksy: Kenties raiskausten ja väkivallan sisällyttäminen tasa-arvokeskusteluun ei ole oleellista. Kyseessä on rikosoikeudellinen teko. Fyysisten voimaerojen olemassa oloa ei voi sinällään tehdä tasa-arvoiseksi, tämä vaatisi miehen ja naisen fysiikan muuttamista.
Et ole myöskään suostunut kertomaan mitä tasa-arvolla ymmärrät. Tasa-arvo voi olla usein erilaista. Tasa-arvo voi olla tarkalleen samanlaista kohtelua tai samanlaista kohtelua eri keinoin. Esimerkki: Palkanmaksussa samankaltainen kohtelu ei tarkoita sitä, miten palkka maksetaan vaan sitä minkä verran sitä maksetaan. Eli on aivan sama maksetaanko palkka toiselle kolikoissa ja toiselle seteleissä, kunhan molemmilla on rahaa lopuksi yhtä paljon. Myöskin tasa-arvo voi tarkoittaa samanlaisten mahdollisuuksien olemassa oloa, ei niinkään samanlaista lopputulosta.
Olet myös kirjoittanut tasa-arvosta nimenomaan tasa-arvoisina oikeuksina. Et ole tuonut kertaakaan esille tasa-arvoisia velvollisuuksia. Tiedän, että tähän tartutaan rankasti kun mainitsen esimerkkinä asepalveluksen. Miehille se on velvollisuus, naisille mahdollisuus.
Lisäksi painat eteenpäin höyryjunan voimalla silmälaput silmillä kuuntelematta toisten mielipiteitä missään muussa mielessä kuin, että ne ovat joko oikeita tai ne ovat vääriä. Et tunnu koskaan kyseenalaistavasi omia ajatuksia vaan pidät niitä ainoina oikeina tässä maailmassa. Yleisesti lähdet siitä, että miehet ovat väärässä ja naiset oikeassa.
Olet tehnyt tasa-arvosta täysin sukupuoleen liittyvän asian. Et ole käsitellyt asiaa kertaakaan yksilön oikeuksina ja velvollisuuksina. Kaikessa pitää näkyä mies ja nainen. Yksilöä ei ole. Miksi haluat tehdä sukupuolien välille niin selvän eron? Miksi et halua käsitellä ihmistä yksilönä vaan miehenä tai naisena. Maailmalla sorretaan naisia, mutta maailmalla sorretaan myös paljon miehiä. Kokonaisia kansakuntia on tapettu riippumatta siitä, ovatko he miehiä tai naisia.
Ja lisäksi haluaisin kysyä yhtä asiaa: Voiko hyvää miestä olla mielestäsi olemassa? Tai oletko sellaiseen vielä koskaan törmännyt? Tuolla aiemmin kirjoitit, että tarvitse runsaasti tilaa suhteessa. Tarvitset oikeuksia, mutta et tarvitse ilmeisesti velvollisuuksia lainkaan.
Pyytäisin vielä, että jos mahdollisesti ehdit tähän vastata, et vastaisi pelkästään sillä, että naisia raiskataan ja naisia pahoin pidellään.
Odottelen mielenkiinnolla vastaustasi.
ps. tämä kirjoitus ei ole tarkoitettu henkilökohtaiseksi loukkaukseksi, ei puolustamaan raiskauksia, ei puolustamaan naisiin kohdistuvaa muutakaan väkivaltaa, ei puolustamaan miehen paremmuutta, ei halveksimaan naisia, ei väheksymään sinua, ei halventamaan naisia, miehiä, lapsia, eläimiä, ei vähättelemään sinun mielipiteitäsi. Tämä kirjoitus on vain uteliaisuuttani sinua kohtaan.
Ja yksi asia vielä. Selvästi naisten oikeudet kiinnostavat ihmisiä, sillä tämäkin palsta on toiseksi suosituin. Menee jopa seksin edelle.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Koska aseita väärinkäytetään hyvin vähän. Kyllähän näitä Charlton Hestoneita riittää Suomessakin, jotka haluaisivat oman pikku pyssyn joka jannulle ja mimmille, mutta ainakin itse tulisin mieluummin raiskatuksi tai pahoinpidellyksi kuin ampuisin jonkun vahingossa...Sellaisten tunnon tuskien kanssa eläminen olisi vielä hirveämpää, itsepuolustusta tai ei...
Puhut totta. Suomessa ollaan vielä kohtuullisen hyvällä mallilla aseiden suhteen.
Itse harrastan kyllä metsästystä ja aseilla on ammuskeltu, kuten varmasti moni mies Suomessa on ampunut. Viimeistään armeijassa.
Erään kokemukseni pohjalta tiedän mistä puhun. Olimme kotikaupungissani yöllä jonottamassa nakkikioskille. Paikalla oli myös erääseen nimeltämainitsemattomaan etniseen vähemmistöön kuuluvia henkilöitä. Näille kyseisille henkilöille tuli kränää jonkin tavallisen suomalaisen mieshenkilön kanssa. Tilanne meni siihen pisteeseen, että tämä tav. suomal. mies vetäisi pistoolin esiin ja ampui yhtä vähemmistölaista päähän. Hän osui onneksi vain korvaan. Tilanne oli suhteellisen pelottava. Nähdä kadulla ihmisen kädessä ase, hän ampuu ja osuu toista. Tunnelma ei ollut aivan sama mitä amerikkalaisissa toimintapätkissä.
Olettaisin kuitenkin tuollaisten tapausten yleistyvän, mikäli yleinen aseenkato-oikeus Suomessa olisi. En toivo kenenkään tällaiseen tilanteeseen joutuvan.
Uteliaille tiedoksi, että tämä mies vetäisi maihin välittömästi ja tilaisuuden tullen siirtyi seuralaisensa mukanaan repien nopeasti takavasempaan soittamaan poliisia paikalle. En ehtinyt tosin ensimmäisenä soittamaan ja soittaessani oli partio jo matkalla paikalle. Ampuja oli paennut mutta saatiin myöhemmin kiinni. Uhri selvisi loppujen lopuksi "pienellä". Luoti oli "vain" raapaissut hänen korvaansa. Elinikäisiä vammoja ei siis tullut.
Aseet sinne, minne en kuuluvat, eli valvotuissa oloissa käytettäväksi, ei koteihin tai kaduille. Metsästystä harrastavalla ei mielestäni pitäisi olla myöskään mitään syytä kanniskella käsiasetta sen enempää kuin armeijan henkilöstölläkään sen alueen ulkopuolella, missä sitä on tarkoitus käyttää...
Monikaan metsästäjä ei omista käsiasetta, koska sellaisen saaminen on hankalaa. Sen saamiseksi metsästys tarkoituksiin pitää olla seuralta suosituksia. Useimmilla on vain haulikko ja / tai kivääri. Enkö tunne yhtään metsästäjää ketä kantelisi asettaan mukana kylillä. Metsästyksesä aseet kuuluvat metsään ja voisin sanoa, että metsästäjät ovat erittäin vastuuntuntoisia aseenkäyttäjiä ja -käsittelijöitä. Onhan kuitenkin onnettomuuden sattuminen metsällä ehkä todennäköisempää kuin radalla, jossa ampujilla on selkeät ampumapaikat, -suunnat sekä taulut joihin ammutaan. Metsällä saattaa väkeä hajallaankin. Lehdistä on varmaan moni lukenut muutamia surullisia tapahtumia metsästyksen tiimoilta. Osa ei ole ollut edes mitään virheitä, vaan käsittämätöntä huonoa tuuria. Esimerkkinä esimerkiksi luodin suunnan muuttuminen puista, jolloin metäsästäjän ampuma luoti tappoi hänen veljensä yli kilometrin päästä.
Millaista jälkeä aseet saisivat, jos niitä käyttäisi kuka vain ja missä vain.....
Juuri niinkuin osasi odottaakin, tuo turhanpäitenampuja oli MIES.
Nainen ei tällaista ikinä tekisi.
Nainen on vastuuntuntoinen.
Selvää jälkeähän raiskaaja-tappajasta on tultavakin.
Niin, muistan tuon tapauksen. Turhan päiten ampumisesta siinä ei ollut kyse vaan käsittämättömän huonosta tuurista.
Voisitko ottaa asioista selvää niin tiedät mistä puhut.
Järkesi loistaa kuin kuu umpipilvessä olevalla taivaalla.
Luot tytsyn kanssa kilpaa todella asiallista ja älykästä kuvaa naisista. Mutta jatka urallasi. Siitä se lähtee.
Tytsyn kirjoituksia kun on seuraillut niin tuli mieleen että osaako se vastata näin monimutkaisiin kysymyksiin... Aggressiivisuutta vailla päätä ja häntää. Huoh..
Huomasin, että ensimmäiseen kirjoitkseen olin huolimattomasti kirjoittanut otsikon ja nimimerkin väärin päin.
tytsy ei ole vastannut mitään...
hänellä ei ole mahdollisuutta käyttää konetta päivisin. Ei voi oikein olettaa, että hän kyttäisi täällä päivät pitkät ja vastaisi välittömästi. Ovathan useimmat hänen kirjoituksensa tehty aivan eri vuorokauden aikaan kuin työaikana.
Kärsivällisyyttä....
Itse en viitsi ihan joka päivä käydä edes kurkkaamassa, mitä tänne palstalle kirjoitellaan. Mutta nyt kyllä. Toivoin tytsyn vastaavan res.kersantille jo aiemmin...Aikaa van ei tuntunut vastaukseen löytyvän..
en tiedä tarkoititko maininnallasi asevelvollisuudesta sitä, että tasa-arvon nimissä naisenkin tulisi suorittaa asevelvollisuus.
ja jos tarkoititkin, en nyt halua käydä turhan kiihkeäksi, mieleeni tuli vain tämmöinen melko todennäköiseltä tuntuva tulevaisuuden näkymä:
eli naiset pistetään armeijaan kirkumaan ja napsauttelemaan kynsiään poikki (hehheh), joka tapauksessa heihin kulututetaan kykenevien virkamiesten kallista opetusaikaa, heidän ruokansa, varusteensa ja elämisensä kustannetaan.
muutaman vuoden päästä sattuu semmoinen epätodennäköinen asia kuin sota syttyy. naisia ei päästetä sotaan.
minne menivat ne kaikki koulutusrahat kun enin mitä nainen voi joutua tekemään, on haulikon avulla lapsiaan vahtia?
vaikka tämä nyt menee aika paljon sivuun sinun periaiheestasi, mainitsen kuitenkin loppuun sen, että nykyisilläänin pidän asevelvollisuutta typeränä. sen pitäisi olla myös miehille mahdollisuus, ei velvollisuus. armeijaan menijöitä riittää kyllä ja luulisin koulutuksenkin olevan tehokkaampaa, kun sieltä on ne ylimääräiset "haluttomat marisijat" poissa jaloista.
(ehkä tämä saattoi olla myös kantasi)
Mies on esittänyt sinulle, Tytsy, erittäin aiheellisia ja asiallisia kysymyksiä. Et kai vain ole niin nolo, että et pysty perustelemaan omia mielipiteitäsi ja asenteitasi??? Sehän veisi pohjan koko tältä puolen vuoden feminismi-satuilultasi.
Olin siinä uskossa että tämä on feministi-palsta ja että täällä voi käsitellä myöskin niitä asioita mitkä ovat vialla sukupuolten välillä tässä yhteiskunnassa.
Naisten sorto on hyvin selvää ja ole sinä niin yksilöllisellä tasolla kuin tahdot, niin kuitenkin naisen alistamista on aivan liikaa maailmassa, jotta voisi koko jutun yksilötasolla käsitellä.
Jos ei ole koskaan ollut nainen on se ehkä vaikeaa käsittää.
Tottakait myöskin miehiä ja varsinkin köyhiä ja kouluttamattomia miehiä sorretaan, mutta naisilla on sen lisäksi naiseen naisena suunnistuva sorto, jopa näitten köyhien ja kouluttamattomienkin miesten taholta.
Niin että siksi minä puhun täällä naisten alistamispyrkimyksistä.
Nämä alistamispyrkimykset ovat näkyvillä joka puolella maailmassa, jos ne viitsii nähdä.
Hyvin kirjoitettu kaikinpuolin. Mutta loisteliaasti vältelty kaikki kysymykset. Käsittääkseni kersantti ei mitenkään väheksynyt naisiin kohdistuvaa alistusta. Hän vain halusi sinulta TYTSY muutamia täsmennyksi kysymyksiinsä. Miksi et vastaa niihin ja perustele kantaasi?
Totta, tämä on feminismi palsta. Mutta pitääkö tämän palstan sitten olla sellainen, jossa ei tarvitse perustella mielipiteitä. Huom. Naisia alistetaan ympäri maailan; tuo ei ole mielipide se on fakta. Naisilla pitäisi olla oikeus kantaa asetta; tuo on mielipide ja radikaalisuudessaan huutaa perustelua.
Osaat kirjoittaa ja sinulla on (joskus) hyviä ajatuksia. Mutta asiat eivät parannu hokemalla samaa ja esittämällä mielipiteitä, joita ei (pysty?) perustelemaan.
Muutoin hyvää syksyä kaikille.
ps. Missä luuraa kyseinen res_kersantti?
No jospa se on joutunut vankilaan sotaleikeistä.
Eikös siellä jossakin Lahdessa otettu joku sotahullu kiinni ja sillä oli omien sanojensa mukaan kokonainen oikea asevarasto omia "sotaleikkejään" varten.
Voi kersantti parkaa.
Olis vaan sovinnolla antanut ne naisille, niin ei tätäkään olsi tapahtunut.
Naiset tarvitsevat aseita puolustaakseen itseään.
EI jonkun kimppuun hyökkäämistä varten siis, vaan PUOLUSTAUTUMISTA varten.
Todella älykkäästi vastattu. Käsitin, että ks. kersantti harrasti metsästystä kantoi huolta yleisestä aseenkanto-oikeudesta. Mutta ilmeisesti sinä miellät tämän "sotahulluudeksi". Tuomitset hänet tuntematta. Tuntuu, että pidät hänen kirjoutustaan asiattomana ja perusteettoman, koska et siihen vastaa.
Itsekkään en ymmärrä kantaasi, jossa haluat naisille ASEITA!!! Miksi et perustele tätä kantaa? Miksi haluat suomailaiselle naisella käsilaukkuun pistoolin? Et suostu lainkaan ajattelemaan tällaisen asian mukanaan tuomia lieveilmiöitä vaan toitota samaa ja samaa.
Miksi tämä kersantti antaisi aseensa, joita hän käyttää metsästykseen naisille, jotta nämä saisivat käyttää niitä TOISEN IHMISEN TAPPAMISEEN????
Mutta tällä kirjoituksella todistit vähä-älyisyytesi sekä kykenemättömyytesi keskusteluun. Olet täällä vain tuomitsemassa et ratkaisemassa. Haluat naisvaltaa ja miesten alistamista. Puhut tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta ja samaan aikaan haluat selvästikin nostaa naisen jumalaksi ja alistaa mieheltä lähes ihmisarvon.
Sinulla ilmeisesti on jotain henkilökohtaisia pahoja ja traumaattisia kokemuksia miehistä. Ilmeisesti tällä perusteella syyllistät kaikki miehet pahoiksi ja naisia alistavaksi. Sinulla ei kirjoituksista päätellen ole vielä kovin paljoa ikää, kenties siksi et pysty keskustelemaan. Miksi sinulta on liikaa vaadittu vastata tuohon res_kersantin kirjoitukseen? Et pysty vai et tahdo?
Haukut häntä sotahulluksi ja halveksit häntä. Hän on kuitenkin täällä kirjoittanut lähes ainoana miehenä naisten oikeuksien puolesta ja kannattanut rajujakin (positiivinen syrjintä) keinoja naisten oikeuksien parantamiseksi. Mutta ilmeisesti et halua miehiä kannattamaan naisten oikeuksi vaan katsot, että VAIN JA AINOASTAAN naiset saavat kantaa huolta tästä asiasta.
Toivon, että reservin kersantti lukee kirjoituksesi jossain vaiheessa. En häntä tunne, mutta itse ottaisin tämän kirjoituksesi loukkauksena.
Mitä mahtavat muut naiset tuumia sinun kannastasi ja kirjoituksestasi?
Ai mitä muut naiset tuumivat Tytsyn kirjoituksista..?
En ole niihin pahemmin jaksanut perehtyä, luin muutaman mielipiteen ja se sai riittää. Aihe on ihan ok, naisia ei saa alistaa tai sortaa, KUTEN ei saisi ketään muitakaan ihmisiä.. mutta jos mielipiteet menevät toisten haukkumiseksi ja arvostelemiseksi, jopa sellaisten ihmisten tuomitsemiseksi, joita emme tunne, niin minä en ainakaan jaksa perustaa sellaisten mielipiteiden päälle.
Olen samaa mieltä kanssasi, utelias väinö. Millä perusteella ja mikä oikeus Tytsyllä on mennä tuomitsemaan res.kersantti "sotahulluksi". Vaikka minullakin on mielipiteeni Tytsyn jyrkistä kommenteista ja tämän ajan äärimmäisyyteen menevästä feminismistä, ei minulla kuitenkaan ole oikeutta mennä ketään tuomitsemaan -saatikka haukkumaan! Sen voin sanoa, että sitä en feministeissä ja naisasioiden puolustajissa ymmärrä enkä hyväksi, että melkein kaikki kommentit ja mielipiteet menevät jollain lailla miesten haukkumiseksi.. Tyyliin "kaikki miehet ovat sikoja". En pidä tällaisista yleistävistä kommenteista. Asiallinen keskustelu, jossa omat mielipiteet ja kannanotot perustellaan, sellaisia kommentteja jaksaa jo lukeakin ja niillä on jo jotain asiaperustaakin. Ja mielestäni jos toisia osoittelee ja tuomitsee, siinä vaiheessa voisi jo vilkaista hieman peiliin, että mitä siellä näkyy.. Kuka meistä on niin täydellinen ihminen, että on varaa tuomita toisia??
En ole kyllä nähnyt tällä palstalla kenenkään sanovan, että KAIKKI MIEHET OVAT SIKOJA?
Siis oletko varma, että olet nähnyt tämän tällä palstalla?
JOTKUT miehet ovat kylläkin sikoja.
Puhu sinäkin vain OMASTA puolestasi.
Turha haukkua haukkumisesta, kun itse nimittelee toista keskustelijaa vähä-älyiseksi.
Olipas fiksu vastaus! Hah.
Eikö sulla ole muuta elämää, jos pitää vielä neljältä yöllä kirjoittaa tommoista roskaa.
ELämään tämäkin kirjoittelu kuuluu.
Jopa itse tytskykin on sanonut kaikkien miehien kannattavan raiskauksia ja naisten tappojoa. Hän EI OLE sanonut joidenkin miesten kannattavan ja puolustavan niitä vaan hän on sanonut KAIKKIEN MIESTEN hyväksyvän ja puolustavan raiskauksia ja naisten tappoja.
Vielä ihmetellään, että miehet asettuvat häntä vastaan niin voimakkaasti. Tuollainen yleistys on vähintäänkin loukkaavaa. Yhtä hyvin voin sanoa, että koska jotkut naiset pahoinpitelevät lapsiaan niin KAIKKI NAISET pahoinpitelevät lapsiaan. Myös sinä pipsa, joka et tunnu ylettyvän edes tytsyn tasolle kirjoituksissasi. Tytsy sentään osuu edes joskus järjen kantoon, mutta sinulla se tuntuu olevan hukassa enemmän kuin kaloilta kävelytaito.
Aiotko vastata niihin kysymyksiin vai et? Etkö pysty tai kykene? Eikö järki riitä? Todista nyt kerrankin, että sinusta on muuhunkin kuin soittamaan suutasi ja kirjoittamaan mitä sattuu vauhkoamista ja kiihouskovaisuutta!!! Vai aiotko vain haukkua kyseistä henkilöä?
Ehkä hän olikin kaikissa kirjoituksissaan väärässä siinä, että puolusti sinua ja muita naisia. Jos kerran arvostat häntäkin näin pitkälle. Toivon, että hän tulee lukemaan nämä vastaukset. Näkeepähän ainakin ketä ja millaista ihmistä on puolustanut.
Se on kumma miksi jokaisella aatteeella ja ideologilla täytyy olla tuollaisia ääripään ajattelijoita jotka höyryämisellään pilaa koko ajatuksen ja asian jota ajetaan takaa??! Juuri yleistäminen, kaikkien muiden ihmisten tuomitseminen ja omien mielipiteiden korostaminen perusteettomilla kommenteilla aiheuttaa sen, ettei asiaa itsessään enää arvosteta... Jos joku uskaltaa esittää eriävän mielipiteen TAI vaikka kysellä uteliaisuuttaan, niin hänetkin jo haukutaan ja leimataan hulluksi.
Tai, välillä tuntuu siltä, että halutaan tahallaan ymmärtää kommentit väärin, jotta saadaan jotain väittelyn poikasta aikaan. Mutta tässä unohtuu itse asia, se josta alettiin puhumaan...
Kyllä minäkin voisin yleistää... tai ehkä tässä näitä kirjoituksia lukiessa alkaa väkisinkin ajattelemaan, että kaikki feministit ovat ärsyttäviä kiihkoajia, jotka eivät osaa asettua muiden ihmisten asemaan, ja joilla on vain ihmeellinen viha sisällään miehiä kohtaan..Ei mitään perusteltua mielipidettä, pääasia että saa haukkua miehiä. MUTTA tiedän että asia ei ole näin. KAIKKI eivät sitä suinkaan ole, mutta juuri nämä ääripään kommentit saavat sellaisen kuvan aikaan... Mielestäni, jos todella on jotain mieltä ja uskoo asiaansa, ei silloin tarvitse alkaa muita osoittelemaan. Riittää kun kertoo mielipiteensä, ja perustelee miksi ajattelee näin. Ja mielestäni asiaansa uskova kestää kysymykset ja toisten ihmisten mielipiteet..
En haukkunut häntä vähä-älyiseksi. Totesin hänen olevan vähä-älyinen. Kyseessä ei siis ollut pilkka vaan rehellinen johtopäätös hänen keskustelutaidostaan.
Tuo kyseinen res_kersantti on tällä palstalla kirjoittanut mm. positiivisen syrjinnän puolesta, siis naisia suosivien kiintiöiden puolesta. Hän kirjoittaa varsin asiallisesti ja kyselee varsin asiallisesti ja mitä tekee tytsy? Haukkuu sotahulluksi ja sivuuttaa kaikki kysymykset sillä.
Ilmeisesti sinä, pipsa, ja tysty olette jotenkin sukua tai jotain. Sinä siis annat tässä tapauksessa naiselle oikeuden haukkua miestä, mutta mies ei saa haukkua naista. Ja pidät vielä jotenkin kieroutuneella tavalla hyvänä asiana sitä, että tysty ei vastaa tuohon kirjoitukseen.
Kummalline olet.
No eiköhän Tytsy kirjoittele enimmäkseen pilke silmäkulmassa.Älä sinäkään ole niin tosikko.
Hienoa... Tytsy siis kirjoittaakin pilke silmäkulmassa eli hänen kirjoituksiaan ei pidä ottaa vakavasti... loistavaa...
Mutta ihmettelen, että sinäkin puolustat häntä siinä, että hän ei vastaa tuohon asialliseen kirjoitukseen. Mielestäsi ei kenties ole tärkeää vastata, jos toinen kysyy tarkennuksia ja perusteluita mielipiteeseen. Tuollaiset kysymykset siis voidaan mielestäsi sivuuttaa joko loukkaamalla tai olemalla pilke silmäkulmassa.
Kovin hanakoita olet sinä ja tytsy antamaan mielipiteitä kaikenlaisista asioista. Mutta kun mies kirjoittaa asialliseen tyyliin ja pyytää vastaamaan, ette katso aiheelliseksi vastata? Mitä ihmettä se kertoo teistä? Ette ole kiinnostuneita keskustelemaan asiallisesti asioista? Teitä ei kiinnosta miesten mielipiteet eikä se mitä miehet teistä ajattelevat tai teidän mielipiteistä?
Kerro minulle miten aiotte saada tasa-arvosta asiallisen keskustelun, jos ette aio vastata asiallisiin kysymyksiin vaan tartutte kaikkiin mahdollisiin provoihin?
Haluan kysyä suoraan sinulta ja olisin kiitollinen jos vastaisit!
1. onko res_kersantin kirjoitus mielestäsi jotenkin huono, epäasiallinen, aiheeton, turha ja siihen ei missään nimessä kannata tai tarvitse vastata.
2. Pidätkö hyvänä asiana, että tytsy ei vastaa kysymyksiin, jotka ovat hänelle suoraan suunnattu ja ovat asiallisia.
3. Haluatko keskustella asiallisesti, mielipiteitä perustellen myös miesten kanssa.
4. onko feminismi vain naisten asia ja etuoikeus, josta miehet eivät saa keskustella.
5. onko kaikki tytsyn ja muiden naisten kirjoitukset olleet mielestäsi asiallisia?
6. onko kaikki miesten kirjoitukset olleet mielestäsi asiattomia?
Mielenkiinnolla odotan vastaustasi tai vastaamattomuuttasi. Molemmat joka tapauksessa kertovat varmasti paljon kaikille.
Tällä kirjoituksella en halua väheksyä sinua, tytsyä, ketään muutaakaan naista, tasa-arvoa, feminismiä. Tällä kirjoituksella en halua loukata ketään ja jos joku kokee tämän loukkaavaksi, pyydän anteeksi; se ei ollut tarkoitus.
ps. oletko lukenut yhtään tämän res_kersantin kirjoitusta täällä, mielestäni hän on ollut asiallinen.