Tuon tämän nyt tänne. Ihan siksi, että saisin näkyvyyttä. Asiani on tärkeä.
Johannesburgissa käytiin kiistaa naisten oikeuksista. Esimerkiksi USA ja arabimaat ajoivat läpi kantaa, jonka mukaan naiskysymyksessä otettaisiin huomioon kunkin maan kulttuuri ja tavat.
Toisin sanoen, yhteiskunnallisessa kehityksessä kulttuurin tavat ja asenteet vaikuttaisivat vahvasti naisten asemaan. Näin voitaisiin perustella naisten silpomista yms.
Homoseksuaalien naisiakin surkeampi asema muslimimaissa ja muissa kehittymättömissä maissa jäi kuitenkin kokonaan pois aihelistalta. Homoseksuaalien asema on huono myös esimerkiksi USAssa. Kukaan ei edes maininnut heitä.
Muslimimaat esimerkiksi kieltävät homoseksuaalien olemassaolon maissaan. Homoseksuaaleja vainotaan, paljastuessaan homoseksuaaleiksi heitä jopa tapetaan. Perheet hylkäävät homoseksuaaliksi paljastuneen/epäillyn perheenjäsenen. Mainitsinko jo kiduttamisen?
Äskettäin Egypti tuomitsi 16- vuotiaan pojan 10 vuodeksi vankeuteen siksi, että hän oli tapaillut toista poikaa.
Kansainvälinen yhteisö ei huomioinut asiaa, vaikka ihmisoikeusjärjestöt tuomitsivat Egyptin. YK ei ottanut käsittääkseni edes kantaa asiaan.
Media ei antanut näkyvyyttä asialle samalla tavalla kuin se toi pinnalle nigerialaisnaisen kivitystuomion.
YK:n Aids- kokouksessa muslimimaat estivät homoseksuaalien maininnan pöytäkirjassa erityiseksi riskiryhmäksi muslimimaissa ja kehittymättömissä maissa. He vetosivat uskontoonsa ja siihen, että heidän maissaan ei ole homoseksuaaleja.
Ehkä on trendikästä ajaa naisten asemaa, mutta myös homoseksuaalien asema kaipaa todellista uudelleenarviointia ja ennakkoluulotonta asiaan puuttumista. Jonkun täytyisi vain uskaltaa avata suunsa.
Johannesburgissa käytiin kiistaa naisten oikeuksista. Esimerkiksi USA ja arabimaat ajoivat läpi kantaa, jonka mukaan naiskysymyksessä otettaisiin huomioon kunkin maan kulttuuri ja tavat.
Toisin sanoen, yhteiskunnallisessa kehityksessä kulttuurin tavat ja asenteet vaikuttaisivat vahvasti naisten asemaan. Näin voitaisiin perustella naisten silpomista yms.
Homoseksuaalien naisiakin surkeampi asema muslimimaissa ja muissa kehittymättömissä maissa jäi kuitenkin kokonaan pois aihelistalta. Homoseksuaalien asema on huono myös esimerkiksi USAssa. Kukaan ei edes maininnut heitä.
Muslimimaat esimerkiksi kieltävät homoseksuaalien olemassaolon maissaan. Homoseksuaaleja vainotaan, paljastuessaan homoseksuaaleiksi heitä jopa tapetaan. Perheet hylkäävät homoseksuaaliksi paljastuneen/epäillyn perheenjäsenen. Mainitsinko jo kiduttamisen?
Äskettäin Egypti tuomitsi 16- vuotiaan pojan 10 vuodeksi vankeuteen siksi, että hän oli tapaillut toista poikaa.
Kansainvälinen yhteisö ei huomioinut asiaa, vaikka ihmisoikeusjärjestöt tuomitsivat Egyptin. YK ei ottanut käsittääkseni edes kantaa asiaan.
Media ei antanut näkyvyyttä asialle samalla tavalla kuin se toi pinnalle nigerialaisnaisen kivitystuomion.
YK:n Aids- kokouksessa muslimimaat estivät homoseksuaalien maininnan pöytäkirjassa erityiseksi riskiryhmäksi muslimimaissa ja kehittymättömissä maissa. He vetosivat uskontoonsa ja siihen, että heidän maissaan ei ole homoseksuaaleja.
Ehkä on trendikästä ajaa naisten asemaa, mutta myös homoseksuaalien asema kaipaa todellista uudelleenarviointia ja ennakkoluulotonta asiaan puuttumista. Jonkun täytyisi vain uskaltaa avata suunsa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Itse olen silkasta mielenkiinnosta hieman perehtynyt vähemmistöjen oikeuksiin sekä kansainväliseen oikeuteen. En ole varsinaisesti kiinnostunut lain sisällöstä vaan enemmän niistä perusteista, joilla lakeja sekä sopimuksia säädetään ja ollaan kenties säätämättä.
Vähemmistöjen, olivatpa ne sitten kansallisia tai seksuaalisia vähemmistöjä, oikeuksista ollaan toisaalta samaa mieltä ja toistaalta eri mieltä. Tietyt oikeudet mielletään vähemmistöille kuuluviksi. Näitä ovat perinteisesti olleet ainakin länsimaissa, oikeus uskontoon, pukeutumiseen, tietyissä määrin erilaisiin rituaaleihin. Vähemmistöillä on enemmistön mielestä esimerkiksi oikeus puhua omaa kieltään (vrt. saamelaiset, venäläiset, suomenruotsalaiset). Mutta ongelmat tulevat vastaan kun kyseessä on vähemmistöjen oikeudet jotka ovat enemmistön oikeudentajua vastaan. Sellainen on hyvänä esimerkkinä naisten ympärileikkaus.
Mutta globaalisti ajateltuna vähemmistöjen oikeuksien myöntäminen ja kieltäminen liittyy kuitenken kansainväliseen oikeuteen. Kyse on mielestäni siitä milloin muut valtiot saavat puuttua jonkun valtion sisäisiin asioihin. Voivatko ulkopuoliset valtiot sanella yhden valtion oikeusjärjestelmän tai sen osia, puuttua kulttuuriin ja tapoihin ja sanella miten kyseissä maassa kohdellaan vähemmistöjä. Ongelma on mielestäni siinä, että oikeustaju sekä oikeudenmukaisuuden käsite muuttuu kulttuureissa. Suomalaisen kommunisti miehen ja kapitalisti naisen oikeustaju on varmasti yhdennäköisempi kuin surenialaisen kommunisti miehen ja suomalaisen kommunisti miehen.
En yritä tässä hakea vastauksia ongelmaan vaan pikemminkin pidän asiaa ongelmallisena ja sitä myötä mielenkiintoisena. Voidaan kuitenkin olettaa, että jokainen maailman kansalainen arvostaa ihmisen oikeutta elää. Tälla tavalla voidaan oikeuttaa muiden maiden puuttuminen siihen, että valtiossa tapetaan ihmisiä aatteen, seksuaalisuuden, sukupuolen tai muun sellaisen asian vuoksi joka ei haittaa olennaisesti tai ollenkaan muiden ihmisten elämää. Varmasti on mahdollista perustella miksi homous haittaisi enemmistöä, mutta sellaisen perustelu ei välttämättä ole kovin vakuuttavaa. Homoudella tuskin voidaan perustella esimerkiksi rikollisuuden kasvua.
Johannesburgissa mielestäni homous jäi pois siksi, että siellä käsiteltiin enemmän naisen ja miehen välistä tasa-arvoa ei niinkään vähemmistöjen tasa-arvoa. Ymmärrettävästi homouden käsittely on vaikeaa, koska esimerkiksi niinkin liberaali, ainakin omasta mielestään, kuin Yhdysvallat on varsin kaksinaismoralistinen homojen suhteen. Jopa Suomessa riistetään ihmisen oikeuksi erilaisilla lakipykälillä, jotka vieläkin erottavat homot ja heterot toisistaan. Erottelun kannattajat vetoavat useimmiten kristinuskoon ja raamattuun (jotkut uskomattomat rappioon ja muuhun turmelukseen). Se, että homous olisi sairaus tuskin riittää perusteluksi. Silloin pitäisi olla kaikenlaisia rajoituksia puhehäiriöisillä, kuumeisilla, kaikilla jotka sairastavat jotain (parantumatonta) sairautta kuten syöpää. Olisiko mukavaa, että et saa mennä naimisiin koska sinulla on syöpä.
Olisi mukava nähdä muiden näkemyksiä kyseisestä aiheesta. Mielestäni juuri YK:n pitäisi puuttua voimakkaammin vähemmistöjen oikeuksiin ja varsinkin niiden puutteisiin.
"En ole varsinaisesti kiinnostunut lain sisällöstä vaan enemmän niistä perusteista, joilla lakeja sekä sopimuksia säädetään ja ollaan kenties säätämättä."
Juu, sitenhän hahmottaa ne käsitteet eli perustat, joilla esimerkiksi rajataan keskustelu vähemmistöjen oikeuksista. Minusta voi sanoa, että rajataan, koska kielelliset käsitteet sisältävät aina oletuksia ja jälkiä tietynlaisesta maailmankuvasta.
"Mutta ongelmat tulevat vastaan kun kyseessä on vähemmistöjen oikeudet jotka ovat enemmistön oikeudentajua vastaan."
Toisaalta, määräytykö oikea sillä perustein, mitä enemmistö kokee oikeana? Demokratiassa yksi ongelma on juuri tässä, enemmistön valta.
Enpäs nyt enempää kommentoi, mutta kiitos asiallisesta ja hyvällä tavalla rönsyilevästä kommentistasi.
"Toisaalta, määräytykö oikea sillä perustein, mitä enemmistö kokee oikeana? Demokratiassa yksi ongelma on juuri tässä, enemmistön valta."
Tässä se ongelma nimenomaan syntyy. Mielestäni ei vähemmistöille ei ehkä voida antaa mielivaltaisesti oikeuksia tehdä mitä tahansa. Tämä tarkoittaisi erittäin suuren enemmistön oikeustajun ja oikeudenmukaisuuden loukkaamista. Mikäli vähemmistö saisi oikeuksia rajattomasti tulisi meidän myöntää Suomessa oikeus naisenympärileikkaukseenkin. Tätä ei varmasti moni toivo. Toisaalta on pohdittava koska joku ryhmä täyttää sellaisen vähemmistön ehdot, jolle voidaan yleensäkin myöntää eri oikeuksia. Vähemmistöksi mielletään yleensä kansalliset vähemmistöt. Etninen perintö sekä kulttuuriset arvot ovat tässä ratkaisevassa asemassa. Toisaalta riittävä erilaisuus ja poikkeavuus enemmistöstä voi olla riittävä perusta. Seksuaaliset "erilaisuudet" on joiltain osin myönnetty vähemmistön ehdot täyttäväksi perustaksi. Siksi homoseksuaaliset (niin naiset kuin miehetkin) ovat vähemmistö. Näitä ehtoja ei esimerkiksi täytä bi-seksuaalit. On huomattava myös, että lapsista sairaalla tavallaan kiinnostuneita on myös (onneksi) huomattavasti vähemmän kuin lapsista seksuaalisesti ei kiinnostuneita. Heille ei kuitenkaan haluta myöntää oikeutta sekaantua lapsiin. Tämä siksi, että se loukkaisi huomattavan enemmistön oikeustajua ja moraalia. (Tämä ei tarkoita nyt sitten sitä, että haluan puolustaa pedofiilejä vaan, että haluan tuoda tarkoitusella esille kärjistetyn esimerkin). Vähemmistöjen oikeudet ovat siksi vaikeita ja niillä ei saa mielestäni suoranaisesti loukata enemmistöä. Ei tarvitse kovinkaan kauaa miettiä asiaa, kun näkee ongelman vähemmistöiksi mielettyjen ryhmien oikeuksien täydellisessä myöntämisessä. Tilanne menisi lopulta siihen, että vähemmistölle myönnetyt vapaudet ja oikeudet loukkaisivat jo enemmistön lisäksi muidenkin vähemmistöjen oikeuksia ja vapauksia. Täydellistä vapautta tuskin voidaan edes saavuttaa.
Ymmärrät varmaan mitä ajan takaa tässä?
Mukavahan se muistakin asioista täällä kuin vain naisten ja miesten välisestä "luokkataistelusta"..:) Ja feministiä luulisi tämänkin asian jossain määrin kiinnostavan.. Homot ja lesbot ovat mielestäni jotenkin taipuvaisia pitämään yhtä ja näkevät itsensä mielestäni paremmin samalla viivalla ja tasa-arvoisina miehenä ja naisena kuin heterot. Mutta voi olla, että tietty erilaisuus yhdistää. Tiedä sitten...
Homoseksuaalien ei ole pakko rypeä paheessaan, tyrkyttää taipumuksiaan kaikkialle minne se ei kuulu. Homojen väkivaltaiset purkaukset tekevät homofoobikkoja lisää, mikä on tietenkin positiivinen asia. Sehän on hyvä asia, että sotaisa homovyörytys ei yllä kaikkialle, edes globalistisen maailmanherruushankkeen rappion piirissä. Ei tarvittaisi välttämättä kuolemanrangaistuksia, jos ymmärrettäisiin olla ainakaan menemättä toiseen ääripäähän eli homovyörytykseen sinne minne se ei kuulu. Verrataan vaikka siten, että Gay Gambriniin ei ole tarpeellista mennä sättimään hinttejä perkele. Homous aiheuttaa tauteja eikä siitä ole mitään hyötyä maailmalle - guy-kansa ei lisäänny vaikka kovasti yrittää.
Homoudesta on muuten mahdollista parantua, kuten on mahdollista heteron muuttua homoksi - vaikka viimeksi mainittu on väärin. Pitäisi homojen luopuoa paheestaan. Alkoholismi ja pedofiliakin voivat olla synnynnäisiä taipumuksia, joille ei niiden harjoittaja mahda mitään, mutta se ei tee asiasta yleistä ja normaalia.
TOTTA TOKI NAISET OVAT MAAILMALLE TÄRKEÄMPIÄ KUIN HINTTARIT.