Tätä palstaa seuratessa tulee mieleen, että hiippakunnan ongelmilla ei ole enää mitään tekemistä piispan kanssa. Alunperin hän on voinut laittaa lumipallon liikkeelle, mutta nykyään hä on vain pieni hiekanjyvä lumivyöryssä.
Hiippakunnan ongelmiin on syynä se, että ihmiset vain tappelevat siitä kuka on paras katolinen (sen perusteella kuinka kauan on kuulunut kirkkoon tai miten paljon tietää isä J:n asiasta). Ei ole kirkon syy, että uudet katoavat kirkon piiristä. Syynä on se, etteivät vanhemmat katoliset ota heitä vastaan avosylin vaan vaativat ryömimään jalkojen juuressa.
Kateellista ja ilkeämielistä porukkaa sanoisinko. Sydämessäni toivon, että suurin osa noista "tietäjistä" ei todellisuudessa kuulu katoliseen kirkkoon. Jos kuuluvat niin olisi aika pohtia ripittäytymistä.
Isä Janin arvokas työ revitään toisten kristittyjen haukkumisvälineeksi ja isä Robertin henkinen perintö raiskataan kääntämällä se hänen rakastamansa kirkon repimiseksi.
Hiippakunnan ongelmiin on syynä se, että ihmiset vain tappelevat siitä kuka on paras katolinen (sen perusteella kuinka kauan on kuulunut kirkkoon tai miten paljon tietää isä J:n asiasta). Ei ole kirkon syy, että uudet katoavat kirkon piiristä. Syynä on se, etteivät vanhemmat katoliset ota heitä vastaan avosylin vaan vaativat ryömimään jalkojen juuressa.
Kateellista ja ilkeämielistä porukkaa sanoisinko. Sydämessäni toivon, että suurin osa noista "tietäjistä" ei todellisuudessa kuulu katoliseen kirkkoon. Jos kuuluvat niin olisi aika pohtia ripittäytymistä.
Isä Janin arvokas työ revitään toisten kristittyjen haukkumisvälineeksi ja isä Robertin henkinen perintö raiskataan kääntämällä se hänen rakastamansa kirkon repimiseksi.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Voisitko selostaa mitä tarkoitat sillä, että "isä Robertin henkinen perintö (mikä sekin muten on?)raiskataan kääntämällä se hänen rakastamansa kirkon repimiseksi"?
ja ahdistukset ovat sellaisia, että niistä on tarve kirjoittaa ja selvitellä myös puhumalla.
Onnestakin ihmiset kirjoittaa, mutta ei siihen yleensä ole pakottavaa tarvetta. Jos menee hyvin, niin ei sitä ole tarvetta selvitellä ja puida ja ratkoa, että miten tähän nyt on jouduttu? Ei nämä keskustelunaiheet kuvasta suoraan hiippakunnan tilaa.
Ja eihän täällä kaikki kriiseilyjen aiheet ole niin kovin vakavia, ei ainakaan vähän niinkuin ulkopuolisen silmissä.
Lue tästä Katkirkon asiallinen ja perinpohjainen vastaus todella tökeröön viestiisi:
http://www.katkirkko.net/fi/?go=news&attachment=370
Mitä itse ajattelen viestistäsi? Se vahvistaa minulle sen surullisen tosiasian, etteivät piispa J. Wróbelin kannattajat kaihda mitään keinoja! Ihan kuin heillä olisi "oma lehmä ojassa"... jos piispa lähtee, voi vaikka joutua työttömäksi.
Kuka on katkirkko? Ovatko katkirkko kaikki siellä kirjoittavat vaiko vain kourallinen ihmisiä jotka piiloutuvat katkirkko nimen taakse?
Haluaisin mainita myös sen, että en tarkoita katkirkon raiskaavan isä Robertin perintöä päin vastoin. Vaan tällä palstalla esiintyvät henkilöt, jotka haluavat tehdä uusien olon mahdollisimman epämukavaksi. Katkirkon alkuperäinen ajatus on erittäin paljon isä Robertin mukainen eikä raiskaa hänen perintöään.Hänen perintönsä raiskaavat ihmiset jotka käyttävät esim. katkirkkoa ja tätä palstaa väärin kirkon opetusta vastaan. Suurin osa katkirkon kirjoittajista on sydämeltään katolisia, jotka oikeasti yrittävät tehdä jotain. Samoin suurin osa GIEn kirjoittajista omaa katolisen sydämen. Mutta se muutamat kieroutuneet ihmiset kylvävät sen pahuude siemenen. Mielenkiintoista se, että katkirkko oikein halusi tästä tehdä virallinen kommentin :D
oli kauniisti kirjoitettu. Tuli mieleeni että onko netissä jossakin suomenkielisiä sivuja isästä esim. lähinnä hänen historiaa, lapsuuttaan, kotimaataan ja matkoista maailman poluilla, tulostaan Suomeen ja yms.
Osaatko suositella jotakin? Olisi mukava lukea niitä.
Tiedättekö mikä on ero piispan "kannattajien" ja häneen kriittisesti suhtautuvien katolilaisten välillä?
Kannattajat heittävät ilmaan mitä erilaisempia väitteitä, syytöksiä ja jopa uhkauksia ilman mitään perusteita. Ainoa "peruste" on useimmiten se, että paavia ja piispaa pitää seurata uskollisesti (mitä se sitten tarkoittaakaan...).
Kriittisesti suhtautuvat perustelevat, perustelevat ja taas perustelevat kantojaan, ovat avoimia toisille, koettavat ymmärtää, rakentaa yhteistyötä ja saada toiset ymmärtämään kantojaan.
Ihailen Katkirkkoa ja Johanna Politia hänen kärsivällisyydestään, kun itsestään selviä asioita pitää selittää juurta jaksaen!
Tiedättekö mikä on ero piispan "kannattajien" ja häneen kriittisesti suhtautuvien katolilaisten välillä?
Kannattajat heittävät ilmaan mitä erilaisempia väitteitä, syytöksiä ja jopa uhkauksia ilman mitään perusteita. Ainoa "peruste" on useimmiten se, että paavia ja piispaa pitää seurata uskollisesti (mitä se sitten tarkoittaakaan...).
Kriittisesti suhtautuvat perustelevat, perustelevat ja taas perustelevat kantojaan, ovat avoimia toisille, koettavat ymmärtää, rakentaa yhteistyötä ja saada toiset ymmärtämään kantojaan.
Ihailen Katkirkkoa ja Johanna Politia hänen kärsivällisyydestään, kun itsestään selviä asioita pitää selittää juurta jaksaen!
Onpas hassu kysymys -mutta toki ymmärrettävä. Minusta Katkirkko ovat ne muutamat tai useat, jotka sinne kirjoittavat yhdessä niiden kanssa, jotka forumia lukevat; viimeksi mainitut ovat käyttäneet tilaisuuttaa hyväkseen kohta 71 000 kertaa.
Katkirkko on symbolinsa (laiva) mukainen, rekisteröitymätön vapaa forum. Kun nyt olen lukenut Kristittyjen ykseyden rukousviikon teemoja ja silmiini on pistänyt toistuva toteamus juutalaisista vaeltavana kansana, niin onpa mieleen tullut juuri Katkirkko. Ei sillä ole pysyvää paikkaa eikä se rakenna rekisteröityjä pesiä.
Kuka on Katkirkko? Ajatusleikki: entäpä jos se olisikin tasan yksi ihminen? Maailmassa on ollut monta yksittäistä ihmistä, joita on arvostettu -tosin ikävä kyllä korkeimmilta tahoilta usein vasta sitten kun kansanjoukot ovat tuoneet heidät esiin. Kuka oli Albert Sweitzer? Huonolla asialla, koska hän oli vain yksi Albert Sweitzer? (Onneksi meillä tulevaisuudessa kenties on ihmiskloonit käytössä, jos sanan painoarvo lasketaan asiasta kirjoittavien lukumäärässä!)
...Vaiko vain kourallinen ihmisiä, jotka piiloutuvat Katkirkko nimen taakse? Katkirkossa olen nähnyt hyvin ilmeisesti oikealla etunimellä ja sukunimellä varustettuja kirjoittajia hyvinmoninkertaisen määrän tähän suomi24 forumiin verrattuna!
Ystävällisesti
Neruda
Olen samaa mieltä, että liikaa on - ainakin jos tätä palstaa seuraa - panettelua, pahan puhumista jne. Ajattelenkin, että kriisin kohdatessa paljastuu ihmisen todellinen minä. Tai ainakin se, kuinka hän kohtaa vastoinkäymiset. Kriisi hiippakunnassa lähti liikkeelle isä Janin saatua potkut. Joillekin se on ja oli todella vaikea pala, joten ymmärtäkäämme heitä, vaikka emme ymmärtäisi kaikkea, mitä se on saanut nämä ihmiset tekemään ja sanomaan.
Toivon kaikki uudet katolilaiset sydämellisesti tervetulleiksi Kirkkoon ja iloitsen heistä jokaisesta. Jatketaan matkaa ja luotetaan hyvän Jumalan johdatukseen ja armoon!
Kommunikaatio-ongelmista, virhearvioista, vähättelystä, kuuntelemattomuudesta, dialogin pelosta, panettelusta, tosiasioiden kieltämisestä... Isä Janin karkotus oli _seurausta_ em. asioista, ja kriisi kulminoitui siihen. Ja kuten tiedetään, tämän lisäksi on vaikka kuinka paljon muita ongelmia, joita pitäisi käydä ratkomaan.
Pää pensaaseen -tyyli ei auta.
Myöskään ihmisten lokeroiminen, haukkuminen ja piispan leimaaminen ultimate-pahuudeksi ei kriisissä auta. Esimerkiksi minut on leimattu jo piispan kannattajaksi vaikka en ole sellainen. En vain hyväksy tämänkaltaista toisten ihmisten suoranaista loukkaamista. Se ei paranna asiaa. Katkirkkoa vastaan minulla ei ole mitään, eikä muitakaan palstoja, jokaiselle on tilaa.
Hiippakunnan ongelmat eivät parannu sillä, että suunnilleen hiippakunnan konkurssia tai halutaan ajaa uudet katoliset pois kirkon piiristä.
Piispa on hiippakunnan ylin paimen, joten hänellä on viime kädessä vastuu sen ongelmista. Useimmissa tapauksessa hän on myös ainoa, joka voi ne ratkaista (esim. kukaan muu ei voi kutsua isä Jan Aartsia takaisin kuin piispa).
On siis ihan oikein, että hiippakuntamme ongelmista arvostellaan piispaa ja hänen toimiaan. Katolisessa kirkossa piispanvirka ei ole pelkkä kunniavirka, vaan se merkitsee ihan oikeaa vastuuta koko "laumasta" ja sen hengellisestä hyvinvoinnista.
mutta en saa kiinni ajatuksenjuoksustasi. Sanot, että kriisi lähti liikkeelle isä Janin saatua potkut. Puhut jotenkin passiivissa: isä Janille annettiin potkut, kriisi lähti liikkeelle ja eteni...
Kaikki on kuitenkin henkilöitävissä. Kuka teki ja mitä, siitä on puhuttava, asiat eivät vain "tapahdu", eivätkä ne myöskään itsestään ala korjaantua. Piispa antoi isä Janille potkut, piispa on itsepäisesti kieltäytynyt kuuntelemasta ja perustelemasta, piispa on vastuussa hiippakunnan tilasta.
Hiippakunnan taloudenhoitaja tekee päätöksiä, tiedotuskeskuksen johtaja valikoi Fideksen tekstejä, katekeettisen keskuksen johtaja päättää uskonnonopetuksen käytännön asioista jne. Kaikkeen tähän toimintaan myös piispan toimet vaikuttavat. Kun piispa edustaa salailun, keskustelemattomuuden ja yksinvaltiuden kulttuuria, kaikki hiippakunnan toiminta on mukautunut hänen hallintomalliinsa.
Piispa vastaa hiippakunnan sekasorrosta ja siitä hiippakuntalaisten pahoinvoinnista, joka nykyisestä hallintokulttuurista on seurannut.
Minäkin olen pitänyt joitakin tällä palstalla esitettyjä arvioita äskettäin kirkkoon liittyneistä kohtuuttomina. Haluan myös toivottaa uudet jäsenet tervetulleiksi ja haluan omalta osaltani sanoa, että kunnioitan heidän valintaansa ja sitä prosessia, jonka he ovat käyneet läpi valitessaan katolisen uskon.
Silti syytökset heitä kohtaan eivät ole olleet kokonaan aiheettomia. Eräät äskettäin kirkkoon liittyneet ovat korostetusti syyttäneet piispan arvostelijoita rähinöitsijöiksi ja hajaannusta lietsoviksi. Anteeksi nyt, että mainitsen vain yhden nimimerkin, mutta muistelen 3nityn aikaisempaa osallistumista keskusteluun (hän on ollut hiljaisempi viime aikoina, ehkä hänkin alkaa ymmärtää arvostelun syitä).
Uudet katolilaiset ovat onnellisia ja tyytyväisiä, kun eivät tunne sitä muutosta, joka hiippakunnassa on tapahtunut viimeisten viiden vuoden aikana. He syyttävät vanhoja ylimielisyydestä, kun nämä kutsuvat heitä sokeiksi ja kuuroiksi, mutta myös uudet ovat olleet ylimielisiä vanhoja kohtaan. Ei katekismuksen lukeminen tee hyväksi katolilaiseksi, uskonelämä kasvaa vähitellen. Toivoisin sitä, että tuoreet katolilaiset olisivat avoimia sille viestille, mitä vanhemmat kertovat suomalaisesta katolisesta perinteestä ja erityisesti piispa Paulin ajasta. Ja toivon, että vanhat ovat lempeitä ja kärsivällisiä tätä viestiä välittäessään.
Melkein tekisi mieli kopioida kirjoituksesi ja ripustaa se Henrikinkirkon ilmoitustaululle. Todella asiaa!
Piispan pitäisi olla hiippakunnan HENGELLINEN johtaja ennen kaikkea muuta. Minä ainakin tunnen jääneeni ilman hengellistä kaitsentaa viimeisten vuosien aikana. Papit yrittävät varmaan parhaansa, mutta heidän lisäkseen tarvitaan suunnannäyttäjä, innostaja, keskustelun avaaja, kirkon edustaja julkisuudessa... tätä kaikkea piispan pitäisi olla. Ja nykypiispa ei ole.
Ja siinä ei ollut halkaistua sanaakaan Kirkon opetuksesta. Repostorkin puhuu näistä asioista, saa nähdä kuka tulee syyttämään häntä Kirkon "repimisestä". Luulisi, että vastoinkäymiset YHDISTÄVÄT ihmisiä. Ellei, kuten nyt on, jotkut eivät halua nähdä mitään. Me Katkirkkolaiset esim. emme "herkuttele" ikävillä tapahtumilla. Ne koskevat ja koskettavat meitä kaikkia. Totuus on se, että me tarvitsemme toisiamme, tarvitsemme joka ikistä hiippakuntalaista: Rouskua, 3nityä, Repostoria, Ajattelevaa, kaikkia. Hätä, ahdistus on yhteistä. Tietysti joku voi sanoa, ettei minulla ole hätää, minä olen kiltisti, jne. Silloin tämä tyytyväinen hiippakuntalainen ei ole myötäkärsijä. Se on hänen vapaa valintansa. Mutta silloin pikkuruinen asia oli unohdettu ja te tiedätte mikä se on.
Kyllä kaikki lähti liikkeelle isä Janin potkuista. Eihän hän kauan kerennyt olemaan uuden piispan vikaarina. VASTA sen jälkeen rupesi tulemaan nuo mainitsemasi muutokset.
Ei kellään uudella maata ennestään tuntemattomalla piispalla ole helppoa ja jokainen piispa hoitaa tehtäviään eri tavalla. On selvää, että muutokset eivät aina miellytä. Virheitäkin sattuu. On myös onnistumisia.
Luotetaan enemmän Jumalaan, niin on helpompi elää ja olla. Tsau.
Mielestäni pitäisi ottaa huomioon sekin vaihtoehto, että ns. uusien katolilaisten tympääntyminen ns. vanhojen katolilaisten "vanhojen hyvien aikojen" muisteluun ei johdu tietämättömyydestä tai ylimielisyydestä, vaan todellisesta valinnasta. Pitää ottaa huomioon se mahdollisuus, että ainakin osa uusista katolilaisista (siis parin viime vuoden aikana kirkkoon liittyneistä) tietää oikein hyvin, kuinka hiippakunnassamme elettiin ja kuinka sitä johdettiin ennen, mutta he pitävät nykyistä toimintamallia parempana. On täysin mahdollista, että ns. uusien kirjoitukset eivät kerro tietämättömyydestä vaan valinnasta.
"...ainakin osa uusista katolilaisista (siis parin viime vuoden aikana kirkkoon liittyneistä) tietää oikein hyvin, kuinka hiippakunnassamme elettiin ja kuinka sitä johdettiin ennen, mutta he pitävät nykyistä toimintamallia parempana."
Vai on riitely, mielivaltaisuus, epäsopu parempaa? Siis haloo? Joka niin väittää, ei todellakaan tiedä miten täällä ennen eletiiin. Kirkko oli yhtenäinen, aktiivinen, ekumeenisesti valveutunut, sopuisa, kuunneltu ja arvostettu. Mitään näistä ominaisuuksista ei ole enää.
Minusta on tyhmää kirjoittaa asioista, joista itse ei tiedä yhtään mitään!
Mielestäni paavimme on oikealla linjalla, kun hän ei painota sitä, että katolisen kirkkoon pitäisi saada mahdollisimman paljon väkeä opin selkeyden ja tarvittaessa tiukankin opetuksen kustannuksella. Tiukalla opetuksella tarkoitan sitä, että ihmisiä muistutetaan siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Jokainen toki päättä silti itse, minkä tien valitsee.
Oikeasta ja väärästä muistuttaminen saa aina takuuvarmasti osan ihmisistä loukkaantumaan. Heidän mielestään se on rakkaudetonta. Minusta taas on rakkaudetonta mukavan fiiliksen ja yhteishengen nimissä pitää kattoa liian korkealla ja seiniä liian leveänä. Mileuummin pienempi hiippakunta, jossa pääpaino on kirkon opetuksen mukaan elämisessä kuin suurempi, kaikille kivoja fiiliksiä jakava hiippakunta, jossa ujosti sanotaan, että tällainen se oppi olisi, mutta jos ette halua sen mukaan elää, niin ei se mitään...
"Mielestäni paavimme on oikealla linjalla, kun hän ei painota sitä, että katolisen kirkkoon pitäisi saada mahdollisimman paljon väkeä opin selkeyden ja tarvittaessa tiukankin opetuksen kustannuksella."
Puhummeko Benedictus XVI:stä? Höpö, höpö! Luen katolisia uutistoimistoja netistä joka päivä, eikä paavi ole vielä kertaakaan saarnannut esim. ehkäisyvälineistä.
"Tiukalla opetuksella tarkoitan sitä, että ihmisiä muistutetaan siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Jokainen toki päättä silti itse, minkä tien valitsee."
Koska Jeesus opettamaan "tiukasti"? Koska hän itse toimi "tiukasti"?
"Oikeasta ja väärästä muistuttaminen saa aina takuuvarmasti osan ihmisistä loukkaantumaan. Heidän mielestään se on rakkaudetonta."
Rakkauden on ollut se tapa, jolla mm. piispa Józef on puhunut homoista ja lesboista yhteiskunnan romuttajina.
"Minusta taas on rakkaudetonta mukavan fiiliksen ja yhteishengen nimissä pitää kattoa liian korkealla ja seiniä liian leveänä."
Opetat siis toisin kuin Jeesus!
"Mileuummin pienempi hiippakunta, jossa pääpaino on kirkon opetuksen mukaan elämisessä kuin suurempi, kaikille kivoja fiiliksiä jakava hiippakunta, jossa ujosti sanotaan, että tällainen se oppi olisi, mutta jos ette halua sen mukaan elää, niin ei se mitään..."
Historia opettaa: eniten moraalista jauhaneet ovat useimmiten olleet pahimpia synnintekijöitä!
Jeesus oli erittäin tiukka opettaja. Esimerkkejä:
Yhdessä Raamatun vaikuttavimmista kohdista (Jeesus ja Kapernaumin sadanpäällikkö, Matt 8)Hän mm. sanoi: "... niin idästä kuin lännestä tulee monia, jotka taivasten valtakunnassa käyvät aterialle yhdessä Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin kanssa. Mutta ne, joiden oli määrä periä valtakunta, heitetään pois pimeyteen. Siellä itketään ja kiristellään hampaita."
Eikä mikään kaikkia paapova Jeesus, vaan tiukka opettaja, on myös se, joka sanoo isänsä menettäneelle opetuslapselle, joka pyytää aikaa isän hautaamiseen: "Seuraa minua! Anna kuolleiden haudata kuolleensa."
Hieno opettaja näkyy myös kohdasssa, jossa Jeesus sanoo: "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valktakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen isän tahdon."
Benedictus XVI opetuksesta: hän sanoi juuri paaviksi tulonsa jälkeen, ettei kirkon koko ole itsetarkoitus sisällön kustannuksella.
"Eikä mikään kaikkia paapova Jeesus, vaan tiukka opettaja, on myös se, joka sanoo isänsä menettäneelle opetuslapselle, joka pyytää aikaa isän hautaamiseen: "Seuraa minua! Anna kuolleiden haudata kuolleensa.""
Tämähän kuulostaa TODELLA julmalta ja ankaralta?! Mitä ihmettä tuollaisella tarkoitetaan? Kyllä minä ainakin haluaisin haudata rauhassa kuolleet lähiomaiseni ja jos sen takia saisin katolisenkirkon Jumalan vihat niskaani, niin jopas on rakastava ja ymmärtävä Jumala?! :( :(
Nooh... tuo kohta on kyllä ihan Suomen luterilaisen kirkon hyväksymästä Raamatusta - eli ei mitenkään erityisesti vain katolilainen vaan yleiskristillinen opetus. Mutta se ei ole nyt olennaista.
Minä ymmärrän tuon kohdan niin, että se on yksi esimerkkitapaus, jonka Pyhä Henki halusi mukaan Raamattuun tietystä syystä. Ymmärrän kohdan merkityksen niin, että Jeesuksen seuraaminen vaatii uhrauksia, eikä ole aina ihmisen itsensä kannalta "miellyttävä" ratkaisu. Jotta ihminen todella seuraisi Jeesusta, hän joutuu luopumaan asioista, jotka tuntuvat hänelle itselleen tärkeiltä. Jeesus vaatii sitä, eikä sano, että ok, tee nyt tämän kerran mitä tykkäät. Se on kohdan merkitys minun ymmärrykseni mukaan.
Enpä ole ennen tavannut katolilaista, joka Raamattu kourassa vaatisi, että paavin ja piispojen pitäisi olla tiukkoja.
Saanko nyt sanoa yhden asian ihan sydämestäni? Teidän uusien katolilaisten kannattaisi ENSIN omaksua katolilaisuus ja katolinen henki. Aito katolilaisuus ei ole fanaattisten lasten ristiretki ehkäisyvälineitä vastaan, vaan ihan todellista, keskustelevaa ja yhdistävää vastuunkantoa kirkosta ja maailmasta. Kun olette tämän omaksuneet, ryhtykää vasta SITTEN opettamaan toisia. Kiitos!
Et sitten taida kovin paljon katolilaisia tuntea, jos et ole tavannut ketään, joka haluaa, että kirkko opettaa tinkimättömästi Jumalan tahtoa, joka ilmenee kirkkaasti Raamatussa, kirkon traditiossa ja opetusviran auktoriteetissa.
Puheenvuorossasi nyppii kuitenkin vain yksi asia: ylimielinen itsensä korottava tyyli, jolla katsot olevasi oikeutettu senomaan, kuka saa "opettaa" ja kuka ei. Minulla on aivan varmasti yhtä suuri oikeus puhua katolisesta uskosta kuin sinulla. Sinulla ei ole mitään kompetenssia väittää, että tunnet katolisen uskon paremmin kuin minä tai kukaan muukaan katolisen kirkon jäsen.
Jos tuntisit Raamattuasi hieman paremmin, tietäisit, että sen syvimmän totuuden on lausunut Pontius Pilatus kysyessään: "Mikä on totuus?"
Ylimielisyydestä lukijat varmasti osaavat vetää omat, perustellut johtopäätöksensä.
Sinähän se epeli olet, kun jakelet varmoja lausuntoja siitä, mikä on Raamatun "syvin totuus". Minä taas olen sitä mieltä, että jos sinä tuntisit Raamatun vähän paremmin tai ainakin jos ymmärtäisit lukemasi, voisit nostaa aika korkealle syvimpien totuuksien listalla Jeesuksen eikä Pontius Pilatuksen sanat. Miten olisi vaikkapa "Minä olen tie, totuus ja elämä"?
Raamatussa, kirkon traditiossa ja opetusvirassa on selkeästi kerrottu totuus. Näitä asioita tuntemattomalle Pontius Pilatukselle totuus oli ehkä kovin tuntematon. Jeesuksen opetuslapsille se oli jo paljon tutumpi.
"Raamatussa, kirkon traditiossa ja opetusvirassa on selkeästi kerrottu totuus."
Nyt meni metsään! Kyllä tiede todistaa ihan yhtä lailla totuudesta. Vai luitko fysiikan lait suoraan Raamatusta?
Ei voi olla totta - miksi yrität latistaa keskustelun tasoa tuollaisilla huitaisuilla? Jos haluaisit todella vakavissasi keskustella, niin ymmärtäisit kyllä, mistä kirjoituksessani oli kyse. Kyse oli Jumalan tahtoa koskevasta totuudesta. Kyse oli niistä asioista, joita arvostamasi Pontius Pilatuskin pohti siteeraamassasi lauseessa.
Tiede ei kerro mitään Jumalan tahdosta ihmistä kohtaan. Tiede kertoo muista asioista. Jos haluaa tietää, mikä on Jumalan mielestä oikeaa ja väärää, niin selkeä totuus löytyy Raamatun, kirkon tradition ja opetusviran auktoriteetin yhdistelmästä. Jos haluaa tietää fysiikan laeista, kannattaa lukea vaikkapa fysiikan oppikirjasta.
Isä _meidän_ joka olet taivaassa...
Minä en tietenkään ole yhtä hyvä kristitty kuin Sinä - mutta pohdiskelen tässä, kukapa se itsensä korottaakaan?
Sveitsiläinen on oikeassa! "Puhtaan uskon" varaan rakennettu maailmankuva ei ole muuta kuin puhdasta protestantismia.
Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa...
Eikä kaikkia missään tapauksessa pidä päästää osalliseksi Eukaristiasta...Kun väki vähenee, niin pidot paranee! Luterilainen kirkko sanoo, että jokaisella kastetulla on oikeus Kristuksen ruumiiseen ja vereen pelastumisensa tähden...
Julkinen ex-kommunikaatio reippaaseen käyttöön ja kohta katolilaiseen paratiisiin mahtaa sen verran väkeä kuin Jehovan todistajien taivaaseenkin!
tällä hetkellä hoitaa katekeettisen keskuksen johtajan hommaa? Onko jo edellinen muuttanut Ruotsiin?
Jos tietäisit yhtään raamatuntutkimuksesta, et yrittäisi tunkea Jeesuksen suuhun lauseita, joita hän ei ole sanonut. Minä olen tie, totuus ja elämä on myöhemmin päälleliimattu lausahdus. On ongelmallista, että kekseliäiden väittelijöiden ja kirjoittajien jutut alkavat vuosisatojen ja -tuhansien saatossa elää omaa elämäänsä, ja niistä tulee yhtäkkiä faktatietoa fanaattisten uskovaisten mielissä. Tälläkin palstalla vedotaan sellaisin Jeesuksen 'sanoihin', joita hän ei ole koskaan sanonut. Väitteiltänne putoaisi siis pohja pois, jos yhtään piittaisitte totuudesta.
olitko sinä siellä - tai joku raamatuntutkija - kun Jeesus eli maan päällä?
on kysymys historiallisten lähteiden tutkimuksesta ja niiden luotettavuuden arvioimisesta. Historiantutkimus tutkii lähteitä, tutkimus ei vaadi omakohtaista muistitietoa tai havaintoja. Toivon että selvensin tarpeeksi.
raamatuntutkimuksen yksi osa-alue tai lähestymistapa, ei koko "raamatuntutkimus".
Ja siinäkin vallitsee suuria erimielisyyksiä tutkijoiden kesken.
että kaikki raamatuntutkimus eli eksegetiikka on historiantiutkimusta ja historiallisten tekstien tutkimusta ja niiden luotettavuuden arvioimista. Kyseessä on yksi historiantutkimuksen perheeseen kuuluva tutkimusala, metodeista riippumatta. Juuri tuota tarkoitetaan termeillä eksegetiikka eli raamatuntutkimus. Tutkimuksessa ei tarvita silminnäkijähavaintoja, vaan tutkimus kohdistuu kirjallisiin lähteisiin.
Isä Janin arvokas työ revitään = piispan toimesta.
Huomaa, että yhtelö on tällä tavalla oikein. Toisaalta, epäoikenmukaisuudesta puhuminen ei ole Kirkon "repiminen" vaan isä Robertin perinnön jatkamista. Lue Sinäkin Jupiterin suosittelema artikkelia. Hiippakunnan osaongelma on se, että ilahduttavasti vahvistuvaan SUOMALAISEEN katolilaiseen identiteettiin istutetaan siihen ei aina sopivia piirteitä. Katolilaisuus on yleismaailmallista mutta katolilaisia identiteettejä on yhtä monta kuin siitä elinvoimaa saavia kansojakin. Puolan historia on toisenlainen kuin Suomen, puolalainen identiteetti eroaa suomalaisesta. Tätä on unohdettu, kohtalokkain seurauksin. Tämä on ongelmamme, tai mitä tästä tuli seurauksena. Se, että kielenkäyttö on muuttunut, sanoisin "aktiivisemmaksi" on sivuseikka, samaten sekin, että kirkon uudet jäsenet ovat monessa asiassa eri mieltä. He eivät yksinkertaisesti tunne kirkossa aikaisemmin vallinutta ilmapiiriä. Mistä he voisivat tietää? Summa summarum. Kulttuurit törmäsivät. Ongelmat jatkuvat.
Olen tuon artikkelin lukenut kuten aikaisemmasta viestissä ilmoitin. Pidän kohtuuttomana sitä, että katkirkkolaiset väistämättä katsovat sen olevan hyökkäys heitä kohtaan. En ole viitannut, että juuri katkirkkolaiset ryhmänä hänen perintöään tekisivät.
Isä Janin tapauksesta on tullut riitakapula uudet vs. vanhat keskusteluun. Uusia syytetään siitä, että he eivät palstallaan keskustele isä Janin tapauksessa. He eivät TIEDÄ isä Janin tapauksesta ja mistä he saisivat tietää jos ette mene sinne palstalle sitä kertomaan, ainoastaan täällä siitä raivotaan. Koska täällä on niin riitaisa meno päällä kuka viitsii lukea täällä kaikkea? Haukkuminen ja uusien pitäminen sokeana ei taatusti tuota toivottua lopputulosta.
Jos kyse olisinkin vain isä Janin asiasta niin hyvä, mutta jos kyse on kaikkien puolalaisten vastustamisesta (jota ainakin ainakaa harrastettiin, nyttemmin onneksi vähentynyt), kirkon opetuksen muuttamisesta (naispappeudet sun muut) niin silloin mennään metsään. Tätä tarkoitin isä Janin arvokkaan työn käyttämisellä aseena. Ei isä Jan olisi halunnut, että hänen tilannettaan kilpenä käyttäen ryhdytään vaatimaan hiippakunnan konkurssia tai jätetään avustamatta. On totta, että Fides on muuttunut ja tietyt asiat kirkossa ovat muuttuneet. Isä Jan asian puolesta voisin jopa katkirkon riveihin liittyä, mutta en liity näiden lieveilmiöiden takia.
Isä Robertin perinnön repimisellä tarkoitan tätä samaa. Isä Robert ei olisi ollut katolinen pappi jos hän olisi halunnut ajaa hiippakunnan konkurssiin, saada kaikki puolalaiset papit ulos Suomesta tai halunnut, että ihmiset menevät "messulakkoon". Tätä tarkoitin, en suinkaan isä Janin ja isä Robertin asian pitämistä esillä.
Isä Jan ja Isä Robert ovat jättäneet arvokkaan jäljen, mutta sitä pitää vaalia sellaisena kuin he toivovat. Eivät he toivo että ihmiset lopettavat messussa käymisen, yrittävät aiheuttaa konkurssin tai Paavin kuoleman jälkeinä päivänä julkaistaan jonkinlainen "paavin syntiluettelo".
Oletko sama nimimerkki kuin "on vialla"? Nimimerkki "Aloittaja" ainakin viittaa vahvasti siihen. Kysyn tätä siksi, että tietäisin vastaanko yhdelle vai kahdelle eri ihmiselle.
Miksi kirjoitat, että "pidän kohtuuttomana sitä, että Katkirkkolaiset väistämättä katsovat sen olevan hyökkäys heitä kohtaan"? Tuliko nyt tehtyä ikioma tulkinta asioista? J. Politihan nimenomaan kirjoittaa että nimimerkki "on vialla" ei viittaa Katkirkkoon! Ehkä yritätkin sanoa sitä, että on kiistämätön asia, että jotkut näyttävät kovasti haluavan a. saada Katkirkon vaiennetuksi b. nähdä kaikki sillä forumilla julkaistu tahriintuneena jo julkaisuforuminsa perusteella? Ei ihme, jos Katkirkko tällaiseen reagoi.
Kirjoitat, että isät Jan ja Robert ovat jättäneet "arvokkaan jäljen" ja että sitä pitää vaalia sellaisena kuin he toivovat. ??? Mielestäni itse kunkin kannattaisi pysytellä vain omien toiveidensa esittelyssä tai esittää faktoja: kuka, mitä, missä, millä tavoin, miksi.
täydellinen? Oletko miettinyt sitä. Tottakai kirkko opettaa että paavi ei pysty tekemään väärin hän on niin puhdas mutta ei kannata uskoa kaikkea mitä kirkko haastaa...
Ei katolinen kirkko opeta, että paavi ei pysty tekemään mitään väärin (onneksi!).
Olet kenties itse ymmärtänyt kirkon opin jossain vaiheessa jotenkin väärin?
Paavin erehtymättömyys opin suhteen ja paavin erehtymättömyys ihmisenä on eri asia.
Eksegetiikka ymmärretään Katolisessa kirkossa laajemmin. (Jatketaan tuolla Raamattu-keskustelun alla, jos kiinnostaa.)