Venäjä painostaa pian suomea

ja sen roistovaltion nimi on Ruotsi.

vastapuolen leiriin liittoutumattomalle maalle.
Meillä ei ole MITÄÄN mitä Venäjä tarvitsisi niin
paljon, että ottaisi 5 milj. sissikansan rajalleen tuhojaan tekemään ja kestämään kansainvälisen poliittisen painostuksen.

Venäjällä on TILAA ja ENERGIAA,jotka ovat nykysotien syyt.

olekaan kirjoitti:

vastapuolen leiriin liittoutumattomalle maalle.
Meillä ei ole MITÄÄN mitä Venäjä tarvitsisi niin
paljon, että ottaisi 5 milj. sissikansan rajalleen tuhojaan tekemään ja kestämään kansainvälisen poliittisen painostuksen.

Venäjällä on TILAA ja ENERGIAA,jotka ovat nykysotien syyt.

Etkö käsitä, että Venäjä tarvitsee ELINTILAA laajentaakseen imperiumiaan. Se on ollut AINA se pääsyy ja Venäjän idea! Tämä totesi jo Mauno Koivistokin. Kuinka monta kertaa tämä pitää toistaa?

olekaan kirjoitti:

vastapuolen leiriin liittoutumattomalle maalle.
Meillä ei ole MITÄÄN mitä Venäjä tarvitsisi niin
paljon, että ottaisi 5 milj. sissikansan rajalleen tuhojaan tekemään ja kestämään kansainvälisen poliittisen painostuksen.

Venäjällä on TILAA ja ENERGIAA,jotka ovat nykysotien syyt.

ja Zhirinowskilla on miljoonia kannattajia

Suomi on kuulunut 100 vuotta Venäjään ja on siksi venäläisille äärinationalisteille "vanhaa venäläistä maata"

Usko sinä vakoilijaan, se on "tervettä" sairautta. Ironmikes tuohon juttuun viimeksi täällä uskoo.
Minun mielestäni vakoilijoiden puheet voi jättää omaan arvoonsa. Vaikoijat ovat usein myös maanpettureita.

Ei kuule väpätä pätkääkään. Usko sinä maapetturin höpinöihin. Joku sylttytehdas on saattanut joka ostaa tuon lausunnon, sillä tämä petturi on myynyt itsensä jo aiemminkin.

ironmikes kirjoitti:

Ei kuule väpätä pätkääkään. Usko sinä maapetturin höpinöihin. Joku sylttytehdas on saattanut joka ostaa tuon lausunnon, sillä tämä petturi on myynyt itsensä jo aiemminkin.

"Ei kuule väpätä pätkääkään. Usko sinä maapetturin höpinöihin. Joku sylttytehdas on saattanut joka ostaa tuon lausunnon, sillä tämä petturi on myynyt itsensä jo aiemminkin. "

Kukaan muu ei ole maanpetturi kuin sinä. Oikein innolla osotat, milloin Venäjä alkaa tosissaan painostaa Suomea.

ironmikes kirjoitti:

Ei kuule väpätä pätkääkään. Usko sinä maapetturin höpinöihin. Joku sylttytehdas on saattanut joka ostaa tuon lausunnon, sillä tämä petturi on myynyt itsensä jo aiemminkin.

eihän mike nyt KGB eversin lausuntoihin usko, jos ne ovat ristiriidassa hänen omaan aivosoluun iskostuneen ajatuksen kanssa (siihen toiseen seluun ei ole vielä uponnut minkäälaista informaatiota).

Sen sijaan kuolleita Irakilaisia hän kyllä uskoo (Irakistahan on jo kaikki siviilit tapettu mutta silti ne jostain rajantakaa viesittävät mikeparalle hirveyksistä).

Miken mukaan tsetseniaa ei ole olemassa eikä venäläiset tee tsetseniassa mitään hirveyksiä.
Tsetenit tietysti terroisoivat venäjällä mutta koska tsetseneitä ei ole miten se on mahdollista? No tsetsenit ovatkin venäläisiä.

hmm.. Miten venäläiset eivät tee hirmutöitä mutta sitten yhtäkkiä venäläiset tekevätkin koulukaappauksia ym..

hmm.. Pitääpä miettiä yhtäkkiä tsetseenejä onkin jos venäjällä tapahtuu terroriteko mutta jos venäjän armeija suorittaa operaatioita omalla maallaan siellä ei olekkaan tsetseeniaa eikä siis tsetseenjä.

nyt ei pysy mikenparan ainoan aivosolun mukana. Tai sitten en vain pysty kumartumaan riittävän syvään kuullakseni kyykyssä piipittävän miken sanomaa.

odottaakkin kirjoitti:

eihän mike nyt KGB eversin lausuntoihin usko, jos ne ovat ristiriidassa hänen omaan aivosoluun iskostuneen ajatuksen kanssa (siihen toiseen seluun ei ole vielä uponnut minkäälaista informaatiota).

Sen sijaan kuolleita Irakilaisia hän kyllä uskoo (Irakistahan on jo kaikki siviilit tapettu mutta silti ne jostain rajantakaa viesittävät mikeparalle hirveyksistä).

Miken mukaan tsetseniaa ei ole olemassa eikä venäläiset tee tsetseniassa mitään hirveyksiä.
Tsetenit tietysti terroisoivat venäjällä mutta koska tsetseneitä ei ole miten se on mahdollista? No tsetsenit ovatkin venäläisiä.

hmm.. Miten venäläiset eivät tee hirmutöitä mutta sitten yhtäkkiä venäläiset tekevätkin koulukaappauksia ym..

hmm.. Pitääpä miettiä yhtäkkiä tsetseenejä onkin jos venäjällä tapahtuu terroriteko mutta jos venäjän armeija suorittaa operaatioita omalla maallaan siellä ei olekkaan tsetseeniaa eikä siis tsetseenjä.

nyt ei pysy mikenparan ainoan aivosolun mukana. Tai sitten en vain pysty kumartumaan riittävän syvään kuullakseni kyykyssä piipittävän miken sanomaa.

Puhut niin pehmoisia, että ihan huvittaa. KGB:n entistä everstiä ja maanpetturia ei usko Erkkikään, mutta sinä pässi se uskot. Kukaan ei ole sanonut täällä, että kaikki irakilaiset siiviilit on tapettu. Mitä hourit? Mike on ollut oikeassa Tsehsenia asiassa, sillä se ei ole mikään valtio, vaikka jotkut ääliöt ovat niin kuvitelleet ja näköjään sinäkin. Et pysy tietenkään perässä, koska et ymärrä mistään mitään, siinä on selitys.

Tarkkaavainen kirjoitti:

Puhut niin pehmoisia, että ihan huvittaa. KGB:n entistä everstiä ja maanpetturia ei usko Erkkikään, mutta sinä pässi se uskot. Kukaan ei ole sanonut täällä, että kaikki irakilaiset siiviilit on tapettu. Mitä hourit? Mike on ollut oikeassa Tsehsenia asiassa, sillä se ei ole mikään valtio, vaikka jotkut ääliöt ovat niin kuvitelleet ja näköjään sinäkin. Et pysy tietenkään perässä, koska et ymärrä mistään mitään, siinä on selitys.

"Mike on ollut oikeassa Tsehsenia asiassa, sillä se ei ole mikään valtio, vaikka jotkut ääliöt ovat niin kuvitelleet ja näköjään sinäkin. Et pysy tietenkään perässä, koska et ymärrä mistään mitään, siinä on selitys. "

Onko Tsetseniassa Venäjällä oikeus tehdä kansanmurhaa ja siepata siviilejä (tähän on EU:kin puuttunut) sen takia, kun se ei ole valtio?

selitäpäs.. kirjoitti:

"Mike on ollut oikeassa Tsehsenia asiassa, sillä se ei ole mikään valtio, vaikka jotkut ääliöt ovat niin kuvitelleet ja näköjään sinäkin. Et pysy tietenkään perässä, koska et ymärrä mistään mitään, siinä on selitys. "

Onko Tsetseniassa Venäjällä oikeus tehdä kansanmurhaa ja siepata siviilejä (tähän on EU:kin puuttunut) sen takia, kun se ei ole valtio?

Ironmikes ei ole ottanut lainkaan kantaa tässä asiassa, vaan onko olemassa Tsehtsenia niminen valtio. Sitä ei ainakaan vielä ole ja tuskin tulekaan, sillä lapsia tappamalla ja kerrostaloja räjäyttämällä sitä ainakaan tule.

mitä tulee sinisilmäisyyteen.
Mitä taas tulee painostukseen tai jopa iterventioon, siellä on kokemusta kuinka vit*umaista täällä on yrittää olla väkisin.
Ei Venäjä halua 5 miljoonaa ulkomailta lisäaseistusta saavaa sissiä rajalleen näin lähelle Pietaria ja Murmanskia.
Jos Natoon liitytään, Venäjä linnoittaa karjalan moninkertaisesti ja muualla maailmassa alkanut kriisi saa sodan syttymään myös meidän ja Venäjän välille.
Kannattaako?

perääkin kirjoitti:

mitä tulee sinisilmäisyyteen.
Mitä taas tulee painostukseen tai jopa iterventioon, siellä on kokemusta kuinka vit*umaista täällä on yrittää olla väkisin.
Ei Venäjä halua 5 miljoonaa ulkomailta lisäaseistusta saavaa sissiä rajalleen näin lähelle Pietaria ja Murmanskia.
Jos Natoon liitytään, Venäjä linnoittaa karjalan moninkertaisesti ja muualla maailmassa alkanut kriisi saa sodan syttymään myös meidän ja Venäjän välille.
Kannattaako?

Sota Naton ja Venäjän välillä on mahdoton ajatus

Se johtaisi täysimittaiseen ydinsotaan ja koko maailman tuhoon eikä Venäjä ja USA halua tehdä itsemurhaa

Vaikka Suomi ei kuuluisikaan Natoon niin Suomikin tuhoutuisi Naton ja Venäjän välisessä ydinsodassa

Suomen Nato-jäsenyys estää sen että Suomi joutuisi yksin sotaan Venäjää vastaan kuten 1939

Siksi Suomen kannattaa liittyä Natoon

perääkin kirjoitti:

mitä tulee sinisilmäisyyteen.
Mitä taas tulee painostukseen tai jopa iterventioon, siellä on kokemusta kuinka vit*umaista täällä on yrittää olla väkisin.
Ei Venäjä halua 5 miljoonaa ulkomailta lisäaseistusta saavaa sissiä rajalleen näin lähelle Pietaria ja Murmanskia.
Jos Natoon liitytään, Venäjä linnoittaa karjalan moninkertaisesti ja muualla maailmassa alkanut kriisi saa sodan syttymään myös meidän ja Venäjän välille.
Kannattaako?

"Jos Natoon liitytään, Venäjä linnoittaa karjalan moninkertaisesti ja muualla maailmassa alkanut kriisi saa sodan syttymään myös meidän ja Venäjän välille.
Kannattaako? "

Ajattelepa ihan rauhallisesti tuota sanomaasi. Meinaat että Nato-jäsenyys aiheuttaa automaattisesti sodan Suomen ja Venäjän välillä mikäli muualla maailmassa tapahtuu jokin kriisi? Kuule sillä ei sitten ole enää muutenkaan kovasti väliä sillä silloin on kyseessä 3. maailmansota.

Nato-jäsenyys ei itseasissa muuta mitään Karjalassa tai muutenkaan Suomen ja Venäjän suhteissa.
Ei Nato-jäsenyydestä välttämättä mitään vastaavaa hyötyäkään ole.

Suomi ei tule koskaan olemaan uhka Venäjälle, olimmepa Natossa tai emme.
Epäilenpä vaan tuota todella vahvasti.

perääkin kirjoitti:

mitä tulee sinisilmäisyyteen.
Mitä taas tulee painostukseen tai jopa iterventioon, siellä on kokemusta kuinka vit*umaista täällä on yrittää olla väkisin.
Ei Venäjä halua 5 miljoonaa ulkomailta lisäaseistusta saavaa sissiä rajalleen näin lähelle Pietaria ja Murmanskia.
Jos Natoon liitytään, Venäjä linnoittaa karjalan moninkertaisesti ja muualla maailmassa alkanut kriisi saa sodan syttymään myös meidän ja Venäjän välille.
Kannattaako?

Norja on Nato-maa mutta ei Venäjä näe Norjaa minkäänlaisena uhkana itselleen vaikka 100 km päässä Norjan rajasta on Venäjän suurin sotasatama Murmanskissa

Norjan ja Venäjän rajalla on rauhallista

Jos Suomi liittyisi Natoon olisi Suomen itärajalla
yhtä rauhallista

ei horjuta kirjoitti:

Sota Naton ja Venäjän välillä on mahdoton ajatus

Se johtaisi täysimittaiseen ydinsotaan ja koko maailman tuhoon eikä Venäjä ja USA halua tehdä itsemurhaa

Vaikka Suomi ei kuuluisikaan Natoon niin Suomikin tuhoutuisi Naton ja Venäjän välisessä ydinsodassa

Suomen Nato-jäsenyys estää sen että Suomi joutuisi yksin sotaan Venäjää vastaan kuten 1939

Siksi Suomen kannattaa liittyä Natoon

Koska itsekin sanoit, että sota Naton ja Venäjän välillä on mahdottomuus, niin mihin Suomi Natoa tarvitsee? Vaikka Suomi olisi Natossa ja Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin mielestäsi sota olisi mahdottomuus!!

Eli Nato ei tulisi väliin, koska sota Naton ja Venäjän välillä on mielestäsi mahdottomuus!!! Puhut tyhmyttäsi aivan ristiin.
Menikö jakeluun?

On typeryttää liittyä kalliiseen Natoon ja alkaa Usa käsikassaraksi ja sen sotajälkien siivojaksi.
Nato painostaa jo nyt Hollantia Irakiin.

rauhallista kirjoitti:

Norja on Nato-maa mutta ei Venäjä näe Norjaa minkäänlaisena uhkana itselleen vaikka 100 km päässä Norjan rajasta on Venäjän suurin sotasatama Murmanskissa

Norjan ja Venäjän rajalla on rauhallista

Jos Suomi liittyisi Natoon olisi Suomen itärajalla
yhtä rauhallista

Onhan siellä ollut yli 60- vuotta rauhallista.
Mihin Natoa siis tarvitaan. On sinulla selitykset:-)))

ironmikes kirjoitti:

Koska itsekin sanoit, että sota Naton ja Venäjän välillä on mahdottomuus, niin mihin Suomi Natoa tarvitsee? Vaikka Suomi olisi Natossa ja Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin mielestäsi sota olisi mahdottomuus!!

Eli Nato ei tulisi väliin, koska sota Naton ja Venäjän välillä on mielestäsi mahdottomuus!!! Puhut tyhmyttäsi aivan ristiin.
Menikö jakeluun?

On typeryttää liittyä kalliiseen Natoon ja alkaa Usa käsikassaraksi ja sen sotajälkien siivojaksi.
Nato painostaa jo nyt Hollantia Irakiin.

Minähän sanoin että Suomen Nato jäsenyys estää sen ,että joutuisimme sotilaallisesti liittoutumattomana yksin sotaan Venäjää vastaan kuten 1939

Siksi Suomen kannattaa liittyä Natoon

Sota Naton ja Venäjän välillä on äärimmäisen epätodennäköistä koska se johtaisi lopulta täysimittaiseen ydinsotaan ja molempien tuhoon

perääkin kirjoitti:

mitä tulee sinisilmäisyyteen.
Mitä taas tulee painostukseen tai jopa iterventioon, siellä on kokemusta kuinka vit*umaista täällä on yrittää olla väkisin.
Ei Venäjä halua 5 miljoonaa ulkomailta lisäaseistusta saavaa sissiä rajalleen näin lähelle Pietaria ja Murmanskia.
Jos Natoon liitytään, Venäjä linnoittaa karjalan moninkertaisesti ja muualla maailmassa alkanut kriisi saa sodan syttymään myös meidän ja Venäjän välille.
Kannattaako?

NATO maa. Jäseneksi ei kannata sen vuoksi liittyä. Olen ollut mukana vapaaetoisena vuodesta 1996 ja jo silloin toimintatapoja kehitettiin länsimaiseen tyyliin. 2000-luvulla otettiin aiheeksi NATO:n taktiset merkit ja SP-koulutukseen uutta tyyliä.

Me emme ole muslimimaa - ainakaan vielä, joten olemme länsimainen maa. Silloin olemme muiden länsimaiden kanssa samassa rintamassa niin venäläisiä rikollisia kuin kaikkia muslimeja vastaan.

Ja muistakaamme - jos alamme vastustamaan venäläisten rikollisten toimintaa Suomessa - siis suurrikollisten eli entisten KGB-agenttien, jotka muuten olivat ratkaisevassa asemassa Afganistanin oopiumin jalostamisessa heroiiniksi ja välityksessä Eurooppaan kylmäsodan aikana - niin joitain vasta toimia tapahtuu. Ensiksi muistutetaan mediaa vanhojen ja nykyistenkin poliitikkojen huoraamisista venakoiden kanssa ym, siten järjestetään pikku onnettomuuksia ja jos venäläisten elämä oikein tukalaksi käy niin kaivavat vaikka aseensa esiin.

Ja tieteäkäätten vielä sekin, että sotaa eivät koskaan käy valtiot, eli venäjä ei hyökkää Suomeen - vaan jos hyökkää, niin venäläiset hyökkää. Ja itse asiassa he ovat jo hyökänneet.

Koko NL:n kaataminen oli rauhanomainen keino päästä asumaan länsimaihin. Venäjän eliitti eli KGB-porukat huomasivat 50 vuoden koeajalla, että neuvostokansasta ei olisi tuhotun Euroopan jälleenrakentajaksi. Toimivampi ratkaisu on lopettaa NL ja ostaa Länsi ja ryöstää sen kansalaisia pikkuhiljaa. Ihan laillisesti.

ironmikes kirjoitti:

Onhan siellä ollut yli 60- vuotta rauhallista.
Mihin Natoa siis tarvitaan. On sinulla selitykset:-)))

Suomi voi sotilaallisesti liittoutumattomana maana joutua yksin sotaan Venäjää vastaan kuten joutui 1939

Suomen Nato-jäsenyys poistaisi tämän pahimman mahdollisen uhan päältämme

Siksi Suomen kannattaa liittyä Natoon

minä järkeä kirjoitti:

Minähän sanoin että Suomen Nato jäsenyys estää sen ,että joutuisimme sotilaallisesti liittoutumattomana yksin sotaan Venäjää vastaan kuten 1939

Siksi Suomen kannattaa liittyä Natoon

Sota Naton ja Venäjän välillä on äärimmäisen epätodennäköistä koska se johtaisi lopulta täysimittaiseen ydinsotaan ja molempien tuhoon

Olet väärässä ja puhut ristiin kuten ironmikes jo huomasikin. Lue tarkkaan: Jos Suomi olisi Natossa ja sinä olet sitä mieltä, että Venäjän ja Naton sota olisi täysin mahdodon, niin eihän Nato silloin myöskään tulisi väliin, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen. Sinä puhut siis läpiä päähäsi ja olet tyhmä.

Analyse kirjoitti:

Olet väärässä ja puhut ristiin kuten ironmikes jo huomasikin. Lue tarkkaan: Jos Suomi olisi Natossa ja sinä olet sitä mieltä, että Venäjän ja Naton sota olisi täysin mahdodon, niin eihän Nato silloin myöskään tulisi väliin, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen. Sinä puhut siis läpiä päähäsi ja olet tyhmä.

"Olet väärässä ja puhut ristiin kuten ironmikes jo huomasikin. Lue tarkkaan: Jos Suomi olisi Natossa ja sinä olet sitä mieltä, että Venäjän ja Naton sota olisi täysin mahdodon, niin eihän Nato silloin myöskään tulisi väliin, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen. Sinä puhut siis läpiä päähäsi ja olet tyhmä."

Ei NATO tulisikaan väliin, jos Venäjä tunkeutuisi sitoutumattomaan Suomeen, eli ei kukaan Suomea silloin turvaisi. Eli Venäjä ei hyökkäisi silloin NATO-maahan, vaan sitoutumattomaan ei-NATO-maahan.

Jos Suomi olisi NATO:ssa, ei Venäjä hyökkäisi, koska Venäjä-NATO-sota olisi mahdoton ja Suomi säästyisi.

on mike kirjoitti:

"Olet väärässä ja puhut ristiin kuten ironmikes jo huomasikin. Lue tarkkaan: Jos Suomi olisi Natossa ja sinä olet sitä mieltä, että Venäjän ja Naton sota olisi täysin mahdodon, niin eihän Nato silloin myöskään tulisi väliin, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen. Sinä puhut siis läpiä päähäsi ja olet tyhmä."

Ei NATO tulisikaan väliin, jos Venäjä tunkeutuisi sitoutumattomaan Suomeen, eli ei kukaan Suomea silloin turvaisi. Eli Venäjä ei hyökkäisi silloin NATO-maahan, vaan sitoutumattomaan ei-NATO-maahan.

Jos Suomi olisi NATO:ssa, ei Venäjä hyökkäisi, koska Venäjä-NATO-sota olisi mahdoton ja Suomi säästyisi.

Olet typerys. Jos sota Naton ja Venäjän välillä on aina mahdottomuus, niin se sitä JOKA TAPAUKSESSA, myös silloin kun Suomi on Natossa!!
Äly hoi järki älä jätä.

Tarkkaavainen kirjoitti:

Olet typerys. Jos sota Naton ja Venäjän välillä on aina mahdottomuus, niin se sitä JOKA TAPAUKSESSA, myös silloin kun Suomi on Natossa!!
Äly hoi järki älä jätä.

on typerys.
Edellinen kirjoittaja vai ironmikesin sivupersoona Tarkkaavainen.

Sota NATO ja vänäjän välillä on käytännössä lähes mahdottomuus.

Sota Suomen ja Venäjän välillä on nykytilanteessa melko epätodennäköinen mutta mahdollinen.

Jos Suomi olisi NATO:ssa Sota Suomen eli tässä tapauksessa NATO ja Venäjän välillä olisi käytännössä lähes mahdottomuus.

Pitääkö hakea lisää rautalankaa?

tässä nyt kirjoitti:

on typerys.
Edellinen kirjoittaja vai ironmikesin sivupersoona Tarkkaavainen.

Sota NATO ja vänäjän välillä on käytännössä lähes mahdottomuus.

Sota Suomen ja Venäjän välillä on nykytilanteessa melko epätodennäköinen mutta mahdollinen.

Jos Suomi olisi NATO:ssa Sota Suomen eli tässä tapauksessa NATO ja Venäjän välillä olisi käytännössä lähes mahdottomuus.

Pitääkö hakea lisää rautalankaa?

mitenkä tuo liene?
Eikös Nato luotu nimenomaan venäjää vastaan?
Siis neuvostoliittoa?
Ja nyt se puristaa koko ajan tiukemmin?
Voi pyhä pillu sä oot pimee!

tässä nyt kirjoitti:

on typerys.
Edellinen kirjoittaja vai ironmikesin sivupersoona Tarkkaavainen.

Sota NATO ja vänäjän välillä on käytännössä lähes mahdottomuus.

Sota Suomen ja Venäjän välillä on nykytilanteessa melko epätodennäköinen mutta mahdollinen.

Jos Suomi olisi NATO:ssa Sota Suomen eli tässä tapauksessa NATO ja Venäjän välillä olisi käytännössä lähes mahdottomuus.

Pitääkö hakea lisää rautalankaa?

Mene hoitoon, kun järki ei juokse lainkaan.


Rautalankaa tulee tässä: Nato ei siis hyökkään koskaan Venäjää vastaa, eli sotaa ei tule! Näin on alunperin väitetty. Pysytkö vielä kärryillä? Nato ei siis hyökää siis silloinkaan, jos Suomi oli Natossa!!!!!

Jos näin yksikertainen asia ei uppa lahoon päähäsi, niin valitan, olet idiootin asteella.

Alunperin on ollut kyse Naton tarpeellisuudesta. Jos Venäjä hyökkää, niin Nato ei tule koskaan väliin, olipa Suomi Natossa taikka ei.

tässä nyt kirjoitti:

on typerys.
Edellinen kirjoittaja vai ironmikesin sivupersoona Tarkkaavainen.

Sota NATO ja vänäjän välillä on käytännössä lähes mahdottomuus.

Sota Suomen ja Venäjän välillä on nykytilanteessa melko epätodennäköinen mutta mahdollinen.

Jos Suomi olisi NATO:ssa Sota Suomen eli tässä tapauksessa NATO ja Venäjän välillä olisi käytännössä lähes mahdottomuus.

Pitääkö hakea lisää rautalankaa?

määrittelit asian täsmälleen oikein

Tarkkaavainen kirjoitti:

Mene hoitoon, kun järki ei juokse lainkaan.


Rautalankaa tulee tässä: Nato ei siis hyökkään koskaan Venäjää vastaa, eli sotaa ei tule! Näin on alunperin väitetty. Pysytkö vielä kärryillä? Nato ei siis hyökää siis silloinkaan, jos Suomi oli Natossa!!!!!

Jos näin yksikertainen asia ei uppa lahoon päähäsi, niin valitan, olet idiootin asteella.

Alunperin on ollut kyse Naton tarpeellisuudesta. Jos Venäjä hyökkää, niin Nato ei tule koskaan väliin, olipa Suomi Natossa taikka ei.

Sanotaan nyt vielä kerran

Sota Venäjän ja Naton välillä on mahdotonta

Jos Suomi on Natossa,on sota Suomen ja Venäjän välillä yhtä mahdotonta

hah.. kirjoitti:

Sanotaan nyt vielä kerran

Sota Venäjän ja Naton välillä on mahdotonta

Jos Suomi on Natossa,on sota Suomen ja Venäjän välillä yhtä mahdotonta

mahdollista jopa Nato -maiden kesken!

Turkki ja Kreikka soti 80-luvulla keskenään, eivätkä pysy toisistaan erossa ilman YK-joukkoja joten se niistä turvatakuista. Turvatakku?

Tarkkaavainen kirjoitti:

Olet typerys. Jos sota Naton ja Venäjän välillä on aina mahdottomuus, niin se sitä JOKA TAPAUKSESSA, myös silloin kun Suomi on Natossa!!
Äly hoi järki älä jätä.

"Olet typerys. Jos sota Naton ja Venäjän välillä on aina mahdottomuus, niin se sitä JOKA TAPAUKSESSA, myös silloin kun Suomi on Natossa!!
Äly hoi järki älä jätä."

Enhän tuosta vastaan väittänytkään! Mutta, jos Suomi EI OLE NATO:ssa, silloin sota/raskas painostus Suomea vastaan on mahdollinen. Eli NATO:on mars! Kässäsitkös?

Tarkkaavainen kirjoitti:

Mene hoitoon, kun järki ei juokse lainkaan.


Rautalankaa tulee tässä: Nato ei siis hyökkään koskaan Venäjää vastaa, eli sotaa ei tule! Näin on alunperin väitetty. Pysytkö vielä kärryillä? Nato ei siis hyökää siis silloinkaan, jos Suomi oli Natossa!!!!!

Jos näin yksikertainen asia ei uppa lahoon päähäsi, niin valitan, olet idiootin asteella.

Alunperin on ollut kyse Naton tarpeellisuudesta. Jos Venäjä hyökkää, niin Nato ei tule koskaan väliin, olipa Suomi Natossa taikka ei.

"autalankaa tulee tässä: Nato ei siis hyökkään koskaan Venäjää vastaa, eli sotaa ei tule! Näin on alunperin väitetty. Pysytkö vielä kärryillä? Nato ei siis hyökää siis silloinkaan, jos Suomi oli Natossa!!!!!

TÄSTÄ ON KAIKKI SAMAA MIELTÄ!!! MUTTA JOS SUOMI EI OLE, SIIS HUOM!! EI OLE!!! NATOSSA, KUTEN NYT EI OLE!! NIIN SILLOIN SUOMI ON VENÄJÄLLE IHAN VAPAATA RIISTAA!! ELI JOS HALUTAAN, ETTÄ SUOMI EI JOUDU VENÄJÄN TAHOLTA PROVOKAATION KOHTEEKSI, NIIN SILLOIN SUOMEN PITÄÄ MENNÄ NATOON!!! JOKA SILLOIN AUTTA JÄSENMAITAAN!!

Jos näin yksikertainen asia ei uppa lahoon päähäsi, niin valitan, olet idiootin asteella.

Alunperin on ollut kyse Naton tarpeellisuudesta. Jos Venäjä hyökkää, niin Nato ei tule koskaan väliin, olipa Suomi Natossa taikka ei."    

Miten tämä liittyy tähän aiheeseen? Eli haluat leimata kaikki ne, jotka pitävät Venäjää uhkana, Seppo Lehdon kaltaiseksi?

on pointti? kirjoitti:

Miten tämä liittyy tähän aiheeseen? Eli haluat leimata kaikki ne, jotka pitävät Venäjää uhkana, Seppo Lehdon kaltaiseksi?

ruotsi hyökkää suomeen ja tappaaa kaikki poikalapset
SIKSI MEIDÄN ON LIITYTTÄVÄ MOISKOVAAN NYT HETI ENNENKUIN ON MYÖHÄISTÄ1111111111111111

on pointti? kirjoitti:

Miten tämä liittyy tähän aiheeseen? Eli haluat leimata kaikki ne, jotka pitävät Venäjää uhkana, Seppo Lehdon kaltaiseksi?

enkä sitä huutelis joka puolelle,
ja opettelisin vaikka jotain jiujitsua tai pistooliammuntaa, miehistyisin ja nukkusisin valot päällä.
En vauhkois kuin joku homoneiti että kääk täällä on hiiriä!