Halosen aikana avoimien työpaikkojen määrä on kasvanut 34519 --> 45640.
Halosen aikana avoin työttömyys eli työttömien työnhakijoiden määrä on laskenut 348140 --> 242433.
Halosen aikana työnhakijoiden määrä on laskenut 586348 --> 497730.
Vertailun vuoksi luvut 1991-1995 eli Kepun ja Kokoomuksen hallituksen ajalta:
Avoimet työpaikat 27795 --> 18339
Työnhakijat 365080 --> 720998
Avoin työttömyys 213201 --> 494247
Vuoden 1991 luvut ovat siis vuoden viimeiseltä päivältä, joten työttömyys oli paljon alhaisempi Ahon aloittaessa keväällä 1991.
Jälkimmäinen luku on vuoden 1994 viimeiseltä päivältä eli muutama kuukausi ennen Lipposen hallituksen aloittamista.
http://www.mol.fi/mol/fi/06_tyoministerio/07_tilastot/0 2_aikasarjat/index.jsp
Halosen aikana avoin työttömyys eli työttömien työnhakijoiden määrä on laskenut 348140 --> 242433.
Halosen aikana työnhakijoiden määrä on laskenut 586348 --> 497730.
Vertailun vuoksi luvut 1991-1995 eli Kepun ja Kokoomuksen hallituksen ajalta:
Avoimet työpaikat 27795 --> 18339
Työnhakijat 365080 --> 720998
Avoin työttömyys 213201 --> 494247
Vuoden 1991 luvut ovat siis vuoden viimeiseltä päivältä, joten työttömyys oli paljon alhaisempi Ahon aloittaessa keväällä 1991.
Jälkimmäinen luku on vuoden 1994 viimeiseltä päivältä eli muutama kuukausi ennen Lipposen hallituksen aloittamista.
http://www.mol.fi/mol/fi/06_tyoministerio/07_tilastot/0 2_aikasarjat/index.jsp
Vastaukset 13
Vanhimmat
talouskasvuhan oli puhtaasti tarjan ansiota!
Jeeee! Tarja on messias!
touhua
30-lukua, lamaa ja sianpäätä.
Presidentin oikeudet on aikalailla jo leikattu minimaalisiksi.
Ei presidentti voi niinkään suoraan vaikuttaa työllisyyteen, hallitus sen tekee ja eduskunta.
Kerro paremminkin kuka oli hallituksessa tuolloin???
Vertaa normaaliaikaan
Erittäin hyvä kun haet vertailulukuja tuolta 90-luvun alun "hienosti menneiltä" lamavuosilta,
analysoipas nyt hieman tarkemmin...
Aloita vaikka siitä, miksi lamaan ajaudutiin ? Syy ja seuras teoria ensin.
Jokainen tuolloin elänyt tajuaa, että on aika vaikea verrata sitä ja tätä aikautta, kun maa oli syöksynyt lamaan.
Oli lama ja syvä talous- ja pankkikriisi. Sen tiesi jokainen.
Mutta keinoja siitä selviämiseen oli monenlaisia.
Vasemmisto ja SDP ehdotti velkaelvytystä ja korosti ennen kaikkea työpaikkojen säilyttämistä.
Ahon hallitus taas otti hirvittävästi velkaa ja hassasi kaiken rahan pankeille.
Laitanpas tähän vielä valtion velkaantumisen 1991-1995. Sen osuus BKT:stä nousi 23 %:sta 58 %:iin Ahon hallituksen aikana.
Velkaantumista ei voinut mitenkään välttää, mutta sitä olisi voitu suunnata toisin, ei niin paljoa pankeille, vaan työllisyyden ja sosiaaliturvan ja muiden yhteiskunnan toimintojen ylläpitämiseen.
Vanhanen kannatta Saulia.
Muutamaan minuttiin tuli aika monta vastausta ;)
Kansa on ainakin hereillä ja tietää mitä kannattaa vertailla ja mitä ei.
Antaa vaikka viimeisen SYÖMÄHAMPAANSA työläisen puolesta!
Lue tuosta. http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_valt3.xls
Jos et ymmärrä, pyydä apua.
kun ahon aikana tuli työttömiä? Demari pankinjohtajien rosvoamisista. Se vei suomen lamaan ja iippo vinetto korjasi asian jota demarit eivät olisi uskaltaneet missään nimessä tehdä. Nyt kaikkea saakin kiittää demareita, jotka eivät osaa thedä mitään muuta kuin kuluttaa rahavarantoja.
Vuosien 1991-1995 ongelmat olivat siis hallituksen ja Kepun ja Kokoomuksen syytä? Okei, no miksi sitten viime aikojen asiat ovatkin presidentin ansiota??
Pahimman laman aikana vuoteen 1994 asti presidenttinä oli Mauno Koivisto (sdp). Viime aikoina taloudessa on ollut suotuisaakin kehitystä, mutta en näe Halosella siihen mitään positiivisia ansioita. Onneksi hänellä ei ole ollut valtaa myöskään vaikuttaa negatiiviseen suuntaan.