Ja kun se on taas ajankohtaistakin, niin olkaapa hyvät ja keskustelkaa.
http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm
http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm
NÄISTÄHÄN TÄÄLLÄ TYKÄTÄÄN
ridis
411987
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Hylätään turhana informaationa. Liian totuudenmukaista krivailua, ei saa tuomita evoluutiota, se on kiellettyä tälläkin sivustolla.
"Hylätään turhana informaationa."
Oppii se tyhmempikin, näemmä.
se on niin vaikeaa tietää mitä toinen ajattelee. Varsinkin näin tietsikan välityksellä. Pitäis olla webbi gamera käytössä, että näkis ku toinen kirjoittais, niin vois jotain veikkailla.
Peltonen esittää jälleen kaikki jo usein kumotut ja jopea vähänkään vakavammin otettavien kreationistien kumoamat väitteet.
Ja sanon tämän ennen kuin edes vilkaisen tuota artikkelia. Todennäköisesti se on myös sen verran pitkä ja sekava ettei sitä jaksa kokonaan lukea, mutta vilkaistaan nyt seuraavaksi. :)
Referoidaanpa alusta.
> Ongelmana ei suinkaan ole ihmisfossiilien puute; niitä on tuhansia.
Jeps.
> Ongelma on siinä, että vain harva niistä on voitu kelpuuttaa
> todisteeksi oletettuun ihmisen kehitysketjuun.
Ai. No hyvä. Sitten varmaan seuraa linkkejä niihin jotka todistavat jotain päinvastaista.
Hitsi. Ei seurannutkaan. Jos pitäisi arvata, niin Peltonen pistelee omiaan.
Erikoista muuten että Peltonen on nimittänyt lähteensä (Lubenowin) oikein tohtoriksi. Jostain syystä edes answersingenesis -sivusto ei ole huomannut käyttää tuota titteliä, vaikka voisi olettaa että näin voisi olla. :)
OK. Siis Peltonen (tai Lubenow) väittää että on suuri salaliitto fossiilien piilottamiseksi. Paha sanoa tästä muuta kuin että vähän epäilyttää. Mikä olisi se motiivi?
Mitä taas fossiilien ikien muuttumiseen vuosien saatossa tulee, niin eikös se juuri todista tieteellisen menetelmän puolesta? Onhan varsin uskottavaa että 1920 ei oltu ihan yhtä pitkällä iänmäärityksessä käytettävissä tekniikoissa kuin nykyään...
Neanderthalilaisista Peltosella olisi mm. tämä sanottavana:
> Eräs heihin liittyvä kummallisuus on, että vaikka heidän aivonsa
> olivat keskimäärin suuremmat kuin nykyihmisellä, heidän uskotaan silti
> olleen älyllisesti alemmalla tasolla
Jeps. Ja koska valaan aivot ovat jopa sata kertaa suuremmat kuin ihmisellä, on valas sata kertaa älykkäämpi. Eikä edes puhuta jättiläiskalmareista... Ai niin, miesten aivot ovat muuten naisten aivoja suuremmat. Peltonen on sitten varmaan sitä mieltä että miehet ovat huomattavasti naisia älykkäämpiä.
Tai sitten aivojen koko ei yllättäen korreloikaan älykkyyteen. Hitto.
Mistäköhän muuten Peltonen/Lubenow oikein on kerännyt mahtavat fossiiliaineistonsa jos tiedeyhteisö kerran piilottaa ne jopa itseltään. On vähän hankala kritisoida tekstia kun todetaan vaan että fossiilit todistavat näin, mutta edes linkkiä minnekään ei anneta. :)
Hupsista. Seuraavaksi vedetään vedenpaisumuskortti esiin. Toivottavasti Peltonen ei nolaa itseään väittämällä vedenpaisumuksen tapahtuneen lähiaikoina... Esimerkiksi ajalta jolta löytyy kirjoitettua historiaa joka unohtaa systemaattisesti mainita maailmanlaajuisen tuhotulvan... :)
Seuraavaksi puututaan rasismiin. Turhaa. Ihmisten välinen geneettinen ero on varsin pieni...
Mitä taas ajoitusmenetelmiin tulee, on olemassa yksi joka pätee tosin vain muutaman kymmenen tuhatta vuotta, mutta on sitäkin tarkempi: puiden vuosilustot. Miksiköhän Peltonen ei mainitse sitä ollenkaan... Ai niin, se ei oikein sovi hänen YEC -teoriaansa.
Peltonen on YEC hihhuli. Vaikea niitä on ottaa vakavasti. En oikein jaksa uskoa että edes S.u.p. niin tekee. :)
Suolensa uskossa olevalla taitaa olla känkkäränkkä-päivä, kun se ei kykene osoittamaan ainuttakaan ketjuni väitettä vääräksi.
Sinänsä ihmettelen ettei hän ole tullut laukomaan uskis-kreationistien tyypillistä sanahelinää, jolla he onnistuvat ajoittain vakuuttamaan jonkun vähäjärkisen ja sinisilmäisen raukkaparan.
Ketju siis se jossa todisteet kreationismin kaatamiseen.
Peltonen tietää asioista yhtä paljon kuin etana aivokirurgiasta.
kumotut kumotut ja muuten vaan muokatut. Jep noin se tosi tiedemies toimii; sanoo ennen kuin edes vilkaisee.
Jos ei peltosen ja Lubenowin kertomana kelpaa niin otappa selvää -muutamia eri ajanjaksoilta:
Myöhäispleistoseeni: Mladec´n (Lautsch) luola, jäänteet, tsekeissä Velika Pecina, kallon osia ,Kroatiassa Springbok Flats (tuinplaas), osittainen luuranko, Etelä-Afrikassa Fish Hoek, luuranko, Cape Province Afrikassa Yamashita-cho, reisiluu ja sääriluu Okinawa Lake Mungon luurangot Australiassa. Niah-luolan kallo ja osittainen luuranko Borneo
Keskipleistoseeni: Wadjak, kallot alaleuka Jaava Langebaan jalanjäljet Etelä- Afrikka Omo-Kibish kallot ja osittainen luuranko Rhodesianihminen jalanluut
Varhaispleistoseeni: Koobi Fora, jalanjäljet Kenia Gombore IB-7594, käsivarren luu etiopia Olduvai-hominidi 48, solisluu Tansania KNM-ER 813 jalkaterä ja jalan luun osia Kenia Olduvain kivirakennelmia, Tansania KNM-ER 1590 osa päälakea, hampaita KNM-ER1472, reisiluu KNM-ER1481 reisiluu, sääriluun paloja KNM-ER1470 päälaki KNM-KP 271 osia olkavarresta Kenia (Tämä todettiin tietokonemittauksissa lähes identtiseksi nykyihmisen kanssa McHenry Kalifornian yliopistosta sanoo: "tulokset osoittavat,että Kanapoi-näyte, joka on arviolta4-4,5 milj. vuotta vanha, on täysin modernin ihmisen kaltainen". Koska kyseinen fossiili ja sen ikä ei kuitenkaan sovi evoluutionäkemikseen päätettiin sen olevan Australopithecus africanus - ja tämä todettiin olkavarren siitä osasta, jota kyseisessä näytteessä ei ollut) Bryan Patterson, W.W. Howells Science huhtikuu !967
Jatketaan luetteloa kun olet tutkinut nämä.
K.P. Oakley, B. Campell ja T. Molleson toimittivat v. 1968-1976 Catalogue of Fossils Hominids Tämä kolmiosainen teos on luetteloinut arviolta noin 4000 hominidi-fossiilia ja niiden kertoma ei ikävä kyllä tue käsitystä ihmisen evoluutiosta. Tällä hetkellä arvio löydöistä on jotain 7000-8000. Uusi luettelointi fossiileista on tekeillä.
Ai Peltonen sano Lubenowia tohtoriksi, minun tietääkseni hän on professori. Mutta onko sillä asian kannalta niin paljon merkitystä ?
Lubenow ei kyllä minun lukemani mukaan kirjoita salaliitost, muuta sellaisen voi kyllä aistia... ehkä ei salaliitto, mutta tarkoitushakuisuutta kyllä. Motiivi on se, että on voitava väistää Jumala - ihminen haluaa olla itse oma jumalansa.
Fossiilien ikäkäsitysten muuttaminen johtuu osittain menetelmien muuttumisesta, mutta usein myös siksi, että yksittäinen fossiili on "väärän" ikäinen silloin täytyy muuttaa joko ikä tai laji pääasia että löytö saadaan sopimaan evoluutioon.
No tämä tällä kertaa jatkoa myöhemmin
Moi !
"...ehkä ei salaliitto, mutta tarkoitushakuisuutta kyllä. Motiivi on se, että on voitava väistää Jumala - ihminen haluaa olla itse oma jumalansa. "
Miksi kristitty tiedemies tekisi noin?
Kuka näkee tarkoitushakusiuutta, minä näen aika selvää' tarkoitushakuisuutta ja rusinapullameininkiä sinun (ja vieläkin enemmän Peltosen) kirjoittelussa.
--
>> ehkä ei salaliitto, mutta tarkoitushakuisuutta kyllä. Motiivi on se, että on voitava väistää Jumala - ihminen haluaa olla itse oma jumalansa. >>
Miksi kreationistien on niin vaikea ymmärtää että tuo jumalan poissulkeminen ei mitenkään liity evoluutioteoriaan. Ei evoluutikoilla ole mitään tarvetta väistää jumalaa.
Olisiko niin että koska kreationistit kokevat teorian oman dogminsa käsityksen vastaisena ja pelkäävät uskonsa puolesta nähdään evoluutio saatanallisena ja salaliittona uskontoa vastaan?
Taas näitä höpön-höpöjä. Kun tarpeeksi monta kertaa sanotaan, että evo on fuskua, ettäs tiedätte, niin se sitten todistaa jotain. En jaksa edes puuttua tuon linkin iänikuisiin höttö-juttuihin, jotka täällä ovat monet älykkäät ihmiset käsitelleet. Mitään todisteita ei taas esitetty, pelkkää "näin se vaan on"-juttua. Paras oli se kohta tulvan jälkeisistä kivityökaluista, meinasin tehdä housuuni naurusta. Myös se iänikuinen "evoluutio-usko loi ihmisten tuhoamisen" on niin mainio..naisena pystyn sanomaan, että uskonto jos mikä on ihmistä arvottanut. Kirkkohan se kiivaimmin orjuuttakin puolusti, ja kirkko se kiivaimmin noitarovioita poltteli, alkuperäiskansoja tuhosi ja konqistadoreja rahoitti. Ehkä ne kirkonmiehet uskoivat evoluutioon.
Jos joku jaksaa aikansa kuluksi ridikselle vastailla, niin puskii. Vanhan kertausta se vaan on. Ridis voisi kyllä säästää ihmsiten vaivoja ja lukaista vain viestiketjua alemmas, sieltä löytyyy ihan loogisia kumouksia noille höpöille.
"Kun fossiilien todellisia lukumääriä ei ole välitetty kertoa, on syntynyt mielikuva, että niitä olisi vain kourallinen. Tämä harhakäsitys on ollut yleinen myös luomisnäkemystä kannattavien keskuudessa."
Tämä harhakäsitys on ollut vain uskovaisilla.
"Tiedon 'pimittäminen' johtunee osaksi myös siitä, ettei noista tuhansista fossiileista löydy tukea ihmisen kehitysteorialle. Itse asiassa ne todistavat sitä vastaan."
Tämä pimittäminen on kylläkin kreationistien juttu ja toiminta ihmetyttää jos fossiilit kerran todistavat evoluutiota vastaan. Esim. näistä kalloista (ja muista löydön osista) kreationistit eivät kovin mielellään puhu:
http://www.athenapub.com/13dm2282.GIF
Lubenow taisi kirjoittaa georgicuksesta parin rivin verran, vaikka lajiin kuuluneita yksilöitä löytyi 3. Suurimman kallon piirteet muistuttavat ergasteria, kun taas pienimmässä on piirteitä knm-er 1813:sta (habilis?).
KNM-ER 1813:
http://www.mos.org/evolution/fossils/photos/1813.jpg
georgicus D2700:
http://www.goldentime.ru/images_11_03/D2700.jpg
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000_side.jpg
Turkanan poika (varhainen erectus) apinamaisella päällä varustettuna puhuu vastaansanomattomasti evoluutiosta.
"Kuten edellä olevasta voidaan nähdä, Homo erectus -tyypin edustajia, joiden pitäisi kehitysopillisesti edeltää neanderthalilaista ja nykyihmistä (Homo sapiens) onkin näiden ajoitusten mukaan elänyt samaan aikaan nykyihmisen kanssa. Tämän lisäksi Homo erectus on elänyt samaan aikaan myös oletetun edeltäjänsä Homo habiliksen kanssa, kuten alla olevasta taulukosta nähdään. Tässä on yksi syy, miksi niin harvat fossiilit kelpuutetaan kuviteltuun ihmistä edeltävään sukupuuhun ja miksi niiden luokitusta niin helposti muutetaan."
Tässä onkin ongelma vain Peltosella, joka ei ymmärrä populaatioajattelusta yhtään mitään. Tuo olisi totta vain, jos kukin populaatio pyrkisi kaikissa olosuhteissa muuntumaan nykyihmisen kaltaiseksi jonkin teleologisen prosessin myötä, joka puolestaan olisi kova isku darwinismille. Samaa linjaa ovat kommentit "mikseivät apinat ole kehittyneet ihmisiksi vaan ovat pysyneet apinoina". Todellisuudessa apinat ovat kehittyneet ihmistä nopeammin, mutta eri suuntaan. Kuka tahtoo haastaa gorillan tappeluun?
"Erik Trinkaus totesikin erään luentonsa yhteydessä: "Mitä eroa on neanderthalilaisten ja Homo erectuksen kallon morfologiassa, aivojen kokoa lukuunottamatta? Käytännöllisesti ei mitään!"
Tuo on todella säälittävää.
http://uk.dk.com/static/cs/uk/11/clipart/history/img/image_history001.jpg
Mainitsematta jää, että neandertalilaisista löydetty mtDNA osoittaa neandertalilaisten ja nykyihmisten viimeisen yhteisen esi-isän eläneen yli 400 000 vuotta sitten.
"Rhodesian ihminen
Tämä fossiili löydettiin vuonna 1921 eräästä Broken Hillin kaivokseen kuuluvasta luolasta. Mikään ihmisfossiili ei vaikuta 'alkukantaisemmalta' kuin rhodesianihminen."
Täyttä pötyä. Tosin jotkut kreationistit pitävät ihmisfossiileina ainoastaan niitä, joiden nimi on sapiens.
"Löytäjän, A. S. Woodwardin mukaan sen kallo oli neanderthalilaistakin apinamaisempi. Kallon tilavuus (1280 cm3) oli kuitenkin niin suuri, että se on luokiteltava Homo sapiensiksi. Lisäksi sen yhteydestä löytyi kvartsista ja liuskekivestä tehtyjä työkaluja, ns. bola-kiviä ja jopa muutamia luista tehtyjä työkaluja. Bola-kiviä käytetään vielä nykyäänkin metsästykseen Etelä-Afrikassa. Lisäksi löydös ei ollut juurikaan mineralisoitunut (fossiloitunut), joten Woodward päätteli, ettei se voinut olla kovin vanha. Kuitenkin hän arvioi sen iäksi 11 000 vuotta.
Sitten Carleton Coon arvioi vuonna 1962 sen iäksi 40 000 vuotta. Richard Kleinin arvio vuodelta 1973 nosti sen iän yli 125 000 vuoteen ja Tattershall korotti sen v. 1999 peräti 300 000 - 400 000 vuoteen. Tarkempia perusteluja tälle ei ole annettu, mutta Lubenowin mielestä ei ole epäilystä, etteikö siihen liittyisi Tattershallin sitoutuminen 'ulos Afrikasta' -hypoteesiin. Näin Rhodesianihminen vanhentui muutamassa vuosikymmenessä 350 000 vuotta!"
Löydöksen ikäarvio vanheni uusien, maaperän havaintoihin pohjautuvien tutkimusten (esim. kerrostumasta löydetyt eläinten ja kasvien jäänteet) ja tarkempien iänmääritysmenetelmien myötä. Jos löytö oltaisiin tahdottu "vääntää evouskon todisteeksi", niin miksei ikää päätetty suoralta kädeltä? Tekstin perusteella saakin sellaisen käsityksen, että näin voidaan tieteessä tehdä täysin perusteetta. Juuri iänmäärityksen tarkentuminen osoittaa tieteellisen metodin toimivuuden, eikä dogmaattista asennetta.
..kun joku älykäs jaksaa. mutta täällä ei kyllä aikoihin ole näkynyt kretuja, jotka osaisivat itse vastailla mitenkään pätevästi näihin ihmettelyihin. Aikoinaan niitä oli. Minne ovat menneet, mitä luulet?
Koko ajan. Ensin tyrmätään kirjoittaja kaikenlaisella loanheitoilla, kuten Peltosen kohdalla on hyvin nähtävissä. Sen jälkeen tulee aineiston haukkuminen ja lopuksi otetaan jokin täysin merkityksetön kohta kirjoituksesta ja sitä sitten porukalla kritisoidaan. Moniko iteseään kunnioittava kreationisti viitsii tulla palstalle kirjoittamaan kun tietää, että ensin parikymmentä Fundamentalisti evo-uskovaa haukkuu kirjoittajan lyttyyn. sen Jälkeen tulee toinen joukkio joka etsii kirjoitus virheet, sitten kolmas porukka haukkuu lähdeaineiston, jonka jälkeen tulee viimeistelyjoukko ottamaan pienen kohdan ko. kirjoituksesta, millä yleensä ei ole mitään tekemistä kokonaisuuden kanssa ja sitä arvostellaan "tieteellisin" perusteluin.
Moi !
Voisitko kertoa mikä kohta Peltosen väittämistä on oikein (sellainen kohta joka on evoluutioteorian vastianen)?
Mainitse edes yksi kohta, mielellään joku pääväittämä.
Koko teksti ()Peltosen) on sellaista roskaa että luulisi asiansa vakavasti ottavan kreationistinkin jo häpeävän tuotosta.
--
***"Kun fossiilien todellisia lukumääriä ei ole välitetty kertoa, on syntynyt mielikuva, että niitä olisi vain kourallinen. Tämä harhakäsitys on ollut yleinen myös luomisnäkemystä kannattavien keskuudessa."
Tämä harhakäsitys on ollut vain uskovaisilla.***
Onko nämäkin uskovaisia R. Leakey: "Uskon, että tätä (virheellisiä tulkintoja) ei ole voitu välttää, kun ottaa huomioon kuinka vähän aineistoa meillä oli." New Scientist -lehti "Koko nykyisin olemassa oleva hominidien kokoelma peittäisi tuskin biljardipöytää." Science-lehti "Ensisijainen tieteellinen todistusaineisto on säälittävän pieni kokoelma luita, joista ihmisen kehityshistoria olisi rakennettava. Eräs antropolpgi on verrannnut tehtävää siihen, että Sota ja rauha -romaanin juoni pitäisi päätellä 13 sattumanvaraisen sivun perusteella." Samaa ne valittavat oppikirjatkin. Ensin valitetaan onnetonta tutkimusmateriaalia ja sitten kuitenkin tehdään huikeita johtopäätöksiä, mistä kovin moni on jouduttu toteamaan vääräksi, muutama jopa huijaukseksi ja todellisuudessa aineistoa on kuitenkin vallan tuhatmäärin -luotettavaa?
Olisi ollut sanottavaa noihin muihinkin juttuihin, mutta nyt on mentävä muihin töihin.
nyt on ilmestynyt uusia hyviä ennakkoluulottomia kirjoja, kuten tuokin peltosen mainitseman "tohtorin" kirjoittama kirja. Myytti apinaihmisestä. Ei kaikki evouskovien kirjatkaan ole kovin totuudenmukaisia. Luin todella hyvän satukirjan, joka oli Björn Kurtenin tutkimuksiin perustuvaa. Jos haluat naureskella, niin lueppa. Tosin kirja on vanhentunutta tuotantoa vuodelta 82. Mutta siinä on kuitenkin paleontologin aivotuotantoa parhaimmillaan.
Jaa että vielä pitäisi laittaa sinulle pää väittämä. Kannatteeko sinänsä minun sitä tehdä. Kuten edellä kirjoitin, yksi syy siihen miksi kredut on kaikonneet on se, että tuomitaan jo ennen kuin on edes luettukaan. Lue tämänkin keskustelusarjan tuotoksia ja mieti olenko oikeilla jäljillä.
..me evo-fundikset murskataan teitin väitteet logiikan, lähdekritiikin, tieteen periaatteiden ja keskustelun avulla. Ettäs kehdataan! Hyi meitä!
"yksi syy siihen miksi kredut on kaikonneet on se, että tuomitaan jo ennen kuin on edes luettukaan."
Aika hyvin evouskovaiset ovat jaksaneet tutkia ja vasta sitten hutkia. Syy miksi kretut ovat kaikonneet on se, että he eivät pysty perustelemaan väitteitään millään loogisella tavalla.Sinäkään et, lukuisissa ja lukuisissa vastauksissasi, ole esittänyt yhtään Raamatun ulkopuolelta tulevaa perustetta yhtään millekään.
Miksi osa evo-uskovista väittää että abogeneesi ei kuulu evoluutioon. Onks se liian vaikeasti selitettävissä. Jos satuit katsomaan eilen illalla tai oikeastaan viimeyönä ylen tiedesoopaa, niin siellä se vaan oli taas mukana, kaikkine lämpimine alkuliemineen ja hapettomine ilmoineen. Kaikki isot kihot eivät vissiin tiedä, ettei se ole enään mukana, tai sitten käytetään rivitallaajien tietämättömyyttä sumeilematta hyväksi ja tehdään moraalittomuuksia.
Vai onko kysymyksessä vain moraaliton aivopesu.
Tutki nyt uudelleen ne kirjoittamani vastaukset lähdeviitteineen ja mieti uudelleen onko niissä raamatun ulkopuolisia perusteita. Vai käykö niin, että kun lähdeviitteen tekijä selviää tulet samaan tulokseen kun eräs toinen juuri äskön: " En viitsinyt edes lukea" Niinkö keskustelua käydään?
Moi!
"Miksi osa evo-uskovista väittää että abogeneesi ei kuulu evoluutioon."
Väittääkö joku että kuuluisi? Tuo on aivan puhtaasti kretsujen maalitolppien siirtotaktiikka, kun ei evoluutioteoriaa kuyetä kritisoimaan niin mennään alueelle joka on vähemmän tunnettu: Abiogeneesiin tai big bangiin.
Rakentele olkiukkojasi rauhassa. Ketään muuta ne eivät vakkuta kuin sinua. Asiasta (abiogeneesi) toki keskustellaan, mutta se ei kuulu evoluutioteorian piiriin. Eikä kuulu kosmologiakaan, eikä abiogeneesi kosmologiaan.
Sinä et kykene minkäanlöaisen asiallisen kritiikin (perustellun) esittämiseen evoluutioteoriasta. Kunhan nariset uskonnollisen vakaumuksesi takia.
--
Moi !
Luet "kuin piru raamattua"
Milloin Richard Leakey sanoi noin?
Onko vähän sama asai kuin kourallinen?
"." New Scientist -lehti "Koko nykyisin olemassa oleva hominidien kokoelma peittäisi tuskin biljardipöytää." "
Annappa lähdevinkki. Taitaa olla aika iso biljardipöytä ;-) Veikkaisin taas paskanpuhumista ja valehtelua lähteeksi, tai sitten lainaus on kaukaa menneisyydestä.
Hyvä hihhuli, neuvon taas kerran että mikäli aiot asioita kritisoida niin ota ensin selvä'ä asiasta jota kritisoit. Ihan kunnolla selvää eikä vain "Peltosen" sivuilta.
--
Kuukkelilla kaivettua:
http://www.creationism.org/articles/quotes.htm
"The entire hominid collection known today would barely cover a billiard table, ... the collection is so tantalizingly incomplete, and the specimens themselves often so fragmented and inconclusive, that more can be said about what is missing than about what is present. ...but ever since Darwin's work inspired the notion that fossils linking modern man and extinct ancestor would provide the most convincing proof of human evolution, preconceptions have led evidence by the nose in the study of fossil man."
John Reader (photo-journalist and author of "Missing Links"), "Whatever happened to Zinjanthropus?" New Scientist, 26 March 1981, p. 802
A) ensinnäkin tuo n jo parinkymmenen vuoden takaa
B) toiseksi tämä tulee taas tuolt akreationistien kuuluisasta "Quote mining" - osastosta, että olisi melkein välttämätöntä päästä lukemaan koko tuo alkuperäinen lähde. Nimittäin kreationistit on saatu jo moneen kertaan kiinni harhaanjohtavasta lainaamisesta.
Samasta aiheesta ("All known fossils of ancient humans would fit on a billiard table (or in a coffin)"):
http://talkorigins.org/indexcc/CC/CC030.html
Tuota Leakeyn sanomisia en löytänyt sitten millään ilveellä.
>>Tuota Leakeyn sanomisia en löytänyt sitten millään ilveellä. >>
Epäilen että tuo on taas joko soopaa tai sitten tarkoituksella tulkittu väärin:
>> "Uskon, että tätä (virheellisiä tulkintoja) ei ole voitu välttää, kun ottaa huomioon kuinka vähän aineistoa meillä oli." >>
Olisi mielenkiintoista nähdä quote asiayhteydessään varsinkin koska Leakey puhuu menneessä aikamuodossa. Epäilemättä konteksti muuttaisi taas merkityksen päälaelleen.
Siellä oli kaikki vanhat Darwinistiset systeemit mukana. Jos sinä et pidä niitä evoluutioon kuuluvina, niin hyvä niin. minä uskon sinua. Mutta evoluutiosta on muitakin teorioita olemassa kuin sinun näkemyksesi. Jos minä eilen katsoin televisiota ja siellä puhuttiin ko, aiheesta, niin olisiko minun pitänyt tuumata että nyt ukko valehtelet ja sulkea telkkari.?
Ohjelman nimi oli avaruus kansiot. koulutelevision yö näytös. osat 14-26. Katselin muutaman jakson, aina klo 2:00 asti. Tieto on kenen tahansa tarkistettavana.
Luuletko sinä tosissasi, ettei uskovaiset mitään tiedä. Ei usko kiellä tiedettä millään tavalla. Minä ymmärrän, että teillä on harhakäsityksiä uskovaisten suhteen, sillä meitä mustamaalataan jatkuvasti. Ottaisit selvää, mitä uskovaisuus oikeasti merkitsee. Ei se ole nutturapäisyyttä ja nurkassa kyyhöttämistä. Ajatteleppas vaikka minua. 120 kiloa pelkkää lihasta, ei minun tarvitse ketään kumarrella. Palataampa asia linjalle. Kyllä se pitää paikkaansa mitä kirjoitin kamustasi Richard Leakey nimisestä hepusta.Richard E.F. Leakey, "The Search For Early Man", haastattelu ääninauhalla, tuottanut American Association for the Advancement of Science, Washington DC 1973 John Reader, "Whatever Happened to Zinjanthropus?" New Scientist 36. maaliskuuta 1981 Siinä lähdeviitteet lainaukset ajalta jolloin hominidifossiileja oli löytynyt noin 4000 kpl.
Luen minä muutakin kuin Peltosta hän on vain tiivistellyt asioiden ydinkohdat ja ne löytyy helposti netistä so linkit helposti "heitettävissä". Oikeita fossiileja en ole tutkinut, mutta et ole muuten sinäkään.
Koska ohjelmassa käsiteltiin sekä abiogeneesiä että evoluutiota, ne kuuluvat yhteen?
Eli jos katson uskontodokumentin, jossa käsitelleen Jumalaa ja Perkelettä(suomalaisten muinaisen Ukko Ylijumalan nimi), on pääteltävä, etät ne ovat sama asia?
Tää oli rimanalitus jopa sulta!
Moi !
Hiukan epäilinkin että lainaus on aika vanha.
Miksi luet Peltosen kirjoittamaa roskaa, kun samlla vaivalla voisit lukea ihan asiaakin?
Kristityistä ja uskovista yleensäkkin, heitä mahtuu joka junaan. On tietäviä ja vähemmän tietäviä, fiksuja ja vähemmän fiksuja. Näinhän se on jokaisessa ryhmässä.
Suurin osa uskovista pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille.
Esimerkiksi Piispa Pihkala on erittäin älykäs, oppinut ja fiksu uskova. uskova isolla U:lla. kannattaisi jossakin välissä tutustua hänen keskusteluihinsa Valtaojan kanssa kirjassa "nurkkaan ahdistettu jumala". Saisit hikan todella fiksun uskovan ihmisen näkemyksiä mietittäväksesi.
--
Moi !
otappa nyt iisisti ja mieti hiukan mitä kirjoitat.
Jos jossakin televisio-ohjelmassa käsitellään molempia (abiogeneesiä' ja evoluutioteoriaa) ei se tarkoita että sama teoriakokonaisuus sisältäisi molemmat.
120 kiloa lihasta taitaa olla ainoa mitä löytyy?
--
evoluutiota ja maailman syntyäkäsittelevää tieteis etten sanois scifi ohjelmaa. Se ei ollut eroiteltu erillisiksi käsityksiksi. katsoitko ko ohjelmaa. Siis jos lapsille tuodaan sellaista soopaa totuutena esiin ilman minkäänlaista moraalista häpeää, niin ...
Suurinpiirtein samaa mössöä kuin oli siellä avoimen yliopiston netti sivuilla. Pikkasen höystettynä yliampuvine selityksineen. Onko evoluutio teoria todistettu todeksi. Vastaisitko rehellisesti. Minä kommentoin vastaustasi.
Evoluutio teoria ei sovi raamatun Jumalan teoksi. Uskova joka uskoo evoluutioteoriaan valehtelee itselleen ja luojalleen.
"Evoluutio teoria ei sovi raamatun Jumalan teoksi."
Miksei?
No tietysti koska "Ainoa Oikea Tapa Tulkita(tm)" on kirjaimellinen raamatun tulkinta höpsö ;)
Siis ongelmahan syntyy kreationistien ja "valtavirta" kristittyjen välille siitä että kreationistit pitävät raamattua täysin pätevänä historian, biologian ja vaikka astrologian oppikirjana
Evoluutio teoria, varsinkin kun se ei edes selitä elämän syntyä ja perustuu naturalistiselle luonnontieteelle, joka vastustaa kaikkea sitä, mikä ei tällähetkellä näy ja ole tieteellisesti todistettua. Ainoan pokkeuksen tekee tästä tulkinnasta itse evoluutio- teoria, joka on tiedettä ja totuutta vaikka sitä ei ole kyetty tieteellisesti todistamaan.
Siinä yksi syy siihen miksi uudestisyntynyt Kristitty ei voi hyväksyä evoluutiota raamatun valossa.
Toinen ja tärkein syy on tämä. Jumala loi maailman kaikkeuden koskien niin elämää kuin kaikkea muutakin näkyvää tai näkymätöntä. esikoisensa kautta, eli poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta. alussa Jumala loi taivaan ja maan, voidaan kääntää myös alkukielen mukaan . Esikoisen kautta Jumala loi taivaan ja maan.
Ystäväiseni sinäkin olet Jumalan luoma ihminen, omaksi kuvakseen Jumala loi ihmisen.
Jeesus Kristus on Herra, aamen
Moi !
Kirjoitit:"evoluutiota ja maailman syntyäkäsittelevää "
Siis kahta asiaa käsittelevä.
Evoluutiota.
Maailman syntyä.
Onko liian paljon sanoja?
--
Moi !
Vain matematiikassa voidaan jotain todistaa todeksi.
Evoluutio on kyllä aivan fakta. Havaitaan kaiken aikaa ja kaikkialla (allelien frekvenssin muutos)
Evoluutioteoria selittää biodiversiteetin synnyn (kun elämä on jo olemassa). Teoriaa on testattu about 150 vuotta ja se on vain vahvistunut.
Yksikään muu teroa ei ole tainnut joutua kestämään yhtä tarkkaa ja intohimoista testausta. tämän takia voidaankin sanoa että evoluutioteoria on yksi parhaiten testattuja teoriaoita.
Eikä kilpilevaa mallia edes ole enään esillä.
--
Moi !
Evoluutioteorian ei tulekkaan selittää elämän syntyä. Se selittää miten biodiversiteetti on syntynyt alkeellisesta elämästä.
Kaikki tieteet lähtevät naturalistisesta perustasta, oletko kaikkea tiedettä vastaan? Jos et ole niin poista nämä väitteet syylistalta.
Uudestisyntynyt kristitty vastustaa evoluutioteoriaa vain ja ainoastaan ahdasmielisen Vanhan Testamentin tulkintansa vuoksi. Samasta syystä hänen tulisi vastustaa Geologiaa, astronomiaa, fysiikkaa, kemiaa, biologiaa...
Loppu on jotain ylimääräistä höpinää jota kretsut aina lisäävät hurmoshenkisesti kirjoitustensa perään. Ainoa vaikutus on ettei tektiä enään oteta tosissaan. marttyyrius on sisäsyntyistä ja tavoitteellista.
--
sydämmen.usko.pelastaa kirjoittaa:
"Siinä yksi syy siihen miksi uudestisyntynyt Kristitty ei voi hyväksyä evoluutiota raamatun valossa."
Eli ne kristityt, jotka voivat hyväksyä evoluution myös Raamatun valossa, eivät ole sitten oikeita kristittyjä?
Ja vielä, kertooko Raamattu Jumalan luomisvälineistä mitään tarkkaa? Nimittäin:
"Esikoisen kautta Jumala loi taivaan ja maan." on tulkinta - tuota ei sanota Raamatussa tuossa muodossa.
Tarkoittiko tuo sitä, että jätät itse elämän synnyn käsittelemättä? Okei mitä sitten on todistettu? Mikroevoluutio: eli lajin (tarkoittaa vähän laajempaa käsitettä kuin perinteiset laji-määritelmät.)sisäisen alleelisuhteiden muuntelun ja näiden muutosten takaisinpalautuvuuden ja eritysolosuhteissa lajiutumisen eli populaation geenistöstä pysyvästi poistuvat alleelit. No asiasta voisi esittää muutamia pikkutarkenpia kohtia, mutta tuossa pääkohdat. Sen sijaan ei ole mitään näyttöä siitä, että olisi tapahtunut eliöryhmästä toiseen "siirtymistä". Spekulointeja on kyllä yllin kyllin ja toinen toistaan ristiriitaisempia teorioita, mutta ei todellista näyttöä. Mitä siis jää jäljelle? Luja usko evoluutioon.
Teoriaa on testattu ja kerta toisensa jälkeen todettu: ei toimi - no sitten on vaan keksimään uusia aputeorioita ja kun ei muu auta niin sitten päätetään että kaikki oli vain infektio avaruudesta... Teoria ei ole vahvistunut vaan jatkuvasti on löytynyt vain uusia kysymyksiä vastaukseksi.
Kilpaileva malli on olemassa - taistelet juuri intohimoisesti sitä vastaan. -ai se ei ole tieteellistä? No sehän riippuu siitä mikä määritellään tieteeksi ja sinä varmasti määrittelet sen niin, että toinen malli ei ole mahdollinen. Ei siksi, että sen todellisuus ei olisi mahdollista vaan siksi koska sinä määrittelet sen mahdottomaksi. Tiede tarkoittaa vain sitä, mitä sen on sovittu tarkoittavan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että totuus olisi sen määritelmän mukaisesti selitettävissä. Todiste todellisuudesta voi olla muutakin kuin se mikä on paperille kirjoitettavissa. Minulle sen on Jumala henk. koht. todistanut, niin kuin on miljardeille muillekin ennen kuin ihminen edes määritteli tieteen. Jumala todistaa sen sinullekin kun vain pyydät sitä Häneltä.
Se muuten että sinä ja minä kirjoitamme näitä juttuja on kiistaton todiste siitä että emme ole eläimiä, eläin ei kykene käsitteelliseen abstraktiin ajatteluun eikä sanojen muuttamiseen kirjaimiksi.
John.1: 1-4 sanotaan: "In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. He was with God in the beginning. All things came to be through him, and without him nothing made had being. In him was life, and the life was the light of mankind."
Jos me keskustellaan elämän synnystä niin aihe ei mielestäni ole raamatullinen koska elämä on Jumalassa ja se on annettu hänen Pojalleen. Kaikki asiat, jotka olivat näkymättömät tulivat Pojan kautta olemassa oleviksi.
John.5: 26 "For just as the Father has life in himself, so he has given the Son life to have in himself."
Kol. 1:15 "He is the visible image of the invisible God. He is supreme over all creation, because in connection with him were created all things - in heaven and on earth, visible and invisible, whether thrones, lordships, rulers or authorities - they have all been created through him and for him. He existed before all things, and he holds everything together."
Luominen varmaan pitäisi nähdä vähän toisenlaisesta perspektiivistä kuin mitä ollaan näilläkin keskustelupalstoilla totuttu esittämään.
Raamatun kohdat lainattu kirjasta "Complete Jewish Bible" translation by David H. Stern
Kirjoitit: "alussa Jumala loi taivaan ja maan, voidaan kääntää myös alkukielen mukaan . Esikoisen kautta Jumala loi taivaan ja maan."
Laitoin tähän erään toisen käännöksen mukaisen tekstin (kuin ev. lut. Raamatun käännösten):
1. Alussa loi Jumala (Elohim hepr. monikkomuoto) taivaan (Shamajim hepr. monikko 'taivaat' ) ja maan.
Tietysti on vain yksi Jumala vaikka Elohim merkitsee monikkoa. Parhaimman selityksen tähän "ongelmaan" (joka ei ole sellainen juutalaisille) olen kuullut eräältä Messiaaseen uskovalta juutalaiselta. Jumala on yksi kokonaisuus, jossa on monta eli Isä (Voima), Poika ja Henki. Jumala on henkiolento ja Hänen Poikansa on lihaan tullut Messias, joka on voittanut kuoleman (joka johtaa "toisessa kuolemassa" täydelliseen kadottamiseen eli asiaa ei enää ole olemassa).
2. Ja maa oli autio ja tyhjä (Tohu vavohu hepr. kuvaa täydellistä kaaostilaa, jossa ei minkäänlaista muotoa tai järjestystä), ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui (leijui, liiteli) vetten päällä.
Täydellinen kaaostila vallitsi maanpallolla kunnes Sanan kautta tuli valo.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valo!". Ja valo tuli.
4. Ja Jumala näki, että valo oli hyvä; ja Jumala erotti valon pimeydestä.
5. Ja Jumala kutsui valon päiväksi, ja pimeyden Hän kutsui yöksi. Ja tuli ilta, ja tuli aamu, yksi päivä
Tekstissä käytetty lukusana "yksi" on perusluku, ei järjestysluku. "tuli ilta ja tuli aamu" on kokonaisuus ja raamatullinen päivä siis "valo-päivä--ilta-pimeys--aamu (valo-). Järjestyslukua ei vielä tarvittu.
Raamatun jakeet ja niihin liittyvät lainaukset otettu kirjasta "Alussa. Ensimmäinen Mooseksen Kirja" Jerusalemin Raamatuntutkijat Ky Painopaikka Saarijärven Offset Ky, 1991. Jerusalemin Raamatun kääntäjäryhmää johtaa suomalainen raamatunheprean ja käännösteorian luennoitsija Mirjam Ronning (Syväntö).
Myöhemmin raamatullinen "vuorokausi" perustetaan, joka on auringon laskusta auringon laskuun.
siunausta sinulle.