Presidentinvaalin loppukierroksilla alkaa Halosen kannatuksen vaaraksi muodostua jo se että hänen ylivoimansa asiaosaamisen ja asiallisuuden suhteen saattaa ruveta herättämään sääliä alakynteen jäävää Niinistöä kohtaan. Niinistö yrittää panna peliin ihann kaikkensa, ja kun ihmisestä näkee että pyrky on sisukkaampaa kuin mihin kyvyt yltävät, myötätuntoahan se sellainen helposti herättää.
Nyt Maikkarin vaalitentinssä Halonen poimi sekä tyyli- että taitopisteet sillälailla suvereeniin tapaan, että koko Niinistön hyvinpukeutunut kannattajaporukka alkoi vaikuttaa hellyyttävältä. Pitää kuitenkin koettaa pitää mielessä, ettei sääliääniä kannata antaa. Presidentti johtaa ulkopolitiikkaa, ja presidentin pitää olla todellisuudentajuinen ja seikkalupolitikointiin erehtymätön. Ei hän saa ruveta puhumaan mitään "jos kehitys menee hyvään suuntaan" -unelmointia.
Halonen on mitä todennäköisimmin seuraavakin presidenttimme. Hyvä niin. Halosen jälkeen ei sitten ole toistaiseksi ketään näkyvissä. Ei Niinistöstä ole minkään uuden oppijaksi, hän varmaan räksyttää vielä kuuden vuoden päästäkin ja kaivaa samoja vanhoja luita kuopista korjatakseen entisiä mokiaan.
Nyt Maikkarin vaalitentinssä Halonen poimi sekä tyyli- että taitopisteet sillälailla suvereeniin tapaan, että koko Niinistön hyvinpukeutunut kannattajaporukka alkoi vaikuttaa hellyyttävältä. Pitää kuitenkin koettaa pitää mielessä, ettei sääliääniä kannata antaa. Presidentti johtaa ulkopolitiikkaa, ja presidentin pitää olla todellisuudentajuinen ja seikkalupolitikointiin erehtymätön. Ei hän saa ruveta puhumaan mitään "jos kehitys menee hyvään suuntaan" -unelmointia.
Halonen on mitä todennäköisimmin seuraavakin presidenttimme. Hyvä niin. Halosen jälkeen ei sitten ole toistaiseksi ketään näkyvissä. Ei Niinistöstä ole minkään uuden oppijaksi, hän varmaan räksyttää vielä kuuden vuoden päästäkin ja kaivaa samoja vanhoja luita kuopista korjatakseen entisiä mokiaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Halonen vaan höpöttää, onhan se nyt nähty mitä maassa on tapahtunut rouvan ollessa presidenttinä. Tämähän lähentelee jo katastrofia.
Jos konkreettista muutosta halutaan, niin Halonen ei ole seuraava presidentti vaan Niinistö.
On totta, että Niinistö hieman lämpeni liikaa, ja se taisi johtua siitä, että SAK:n edustaja esitti sellaisen kysymyksen, joka sisälsi jo itsessään jonkun virhetiedon. Sain tällaisen käsityksen. Mahdollisesti tuo kysymykseen sisällytetty virhe oli tarkoin harkittu teko, ja sillä saatiin Niinistö menettämään malttinsa. Halonen säilyi koko ajan suhteellisen rauhallisena ja säilytti tyyneytensä. Nato-kanta oli hyvin tiedossa, niin Niinistön osalta, kuin myös Halosen osalta. Tosin Halonen ilmoitti oman henkilökohtaisen kantansa olevan esim. Lipposen kantaa kielteisempi, ja yleensäkin kielteinen Natoon nähden. Turhaa jankuttaa siitä, koska Niinistön kanta hyvin tunnetaan, ja hän on ilmoittanut, että Nato-päätöksen tarvitaan mm. Suomessa kansanäänestys ja hallituksen ja eduskunnan tuki. Presidentin kanta on siinä toisarvoinen, tai ainakin vaikuttaa vain vähän. Kyllä Niinistö oli siinä oikeassa, että ohjelman kehykset oli rakennettu hieman Halosta suosiviksi. Nimenomaan nämä vierailijat, ja erityisesti SAK:n edustaja kysymyksineen. Mielestäni tämä väittely ei tuonut mitään erityistä uutta. Molemmat väittelijät onnistuivat yhtäläisesti. Mielestäni tasapeli. Edelleen äänestän Niinistöä, hän on mielestäni tähän tilanteeseen sopivampi presidentti.
Erityisesti maikkarin uutiset ovat - jälleen kerran, tämä tapahtui toimittaja Ollijuhani Auvisen toimesta jo silloin kun Ahtisaari ja Rehn olivat vastakkain - noin ammattilaisen silmillä katsottuna erittäin härskin linjan uutisoidessaan presidentinvaalitaistelusta. esimerkiksi tämään yksissäkään MTV-3:n uutisissa ei esitetty yhtään edes neutraalia tietoa Halosen kampanjoinnista. Sen sijaan Niinistöstä kertovissa uutisissa oli tavanomaisen runsaasti positiivista arvoväriä.
Tiedotusopin opiskelijat mielellään näitä uutislähetyksiä yms. materiaalia sitten jälkikäteen käyvät läpi ja analysoivat, mutta olisi luullut jo maikkarinkin ottaneen edellisiltä kierroksilta oppia. Ahtisaaren suoranainen halveksunta uutislähetyksissä meni jo niin pitkälle että se saattoi aiheuttaa vastareaktion, ja Rehn, joka tuotiin kuvaan yleisöäkosiskelevissa asetelmallisissa kulisseissa esim. peuhaamassa koriensa kanssa jne, saattoi kärsiä maikkarin liian osoittelevasta tuesta.
Maikkari on tietysti Niinistön kotikenttä, koska sillä kanavalla ei hyökätä elinkeinoelämää vastaan eikä liioin harrasteta yritysmaailman kritiikkiä. Kaupalliset kanavat ovat hieman arveluttavia areenoita tällaisissa poliittisissa taistoissa, koska ne todellakin voivat ohjailla jonkinverran mielipiteiden muodostumista. YLE ei voi toimia tasapuolisuuden vuoksi ei-yritysmaailman tukeman ehdokkaan puolesta, vaan YLE:n on oltava aivan yltiömäisen tasapuolinen ehdokkaita esitellessään. Tämähän tuli hyvin näkyviin esim. yleensä niin sävyisän ja empaattisen Maarit Tastulan haastatellessa Halosta Punainen lanka -ohjelmassa. Tastula oli tiukka ihan vain ollakseen mahdollisimman tiukka - ettei kukaan vain pääsisi syyttämään suosimisesta. Toisaalta tietsyti Halonen pääsi sitten tiukassa tulituksessa loistamaan asiaosaamisessa enemmän kuin jos olisi menty edes hieman inhimillisemmällä linjalla.
on eri asia voittaa väittely kuin jäkättää juontajien tuella mikrofonit tukkoon. Kyllä Sauli Niinistö asioista enemmän tietää. Lyödään vaikka kirjoitettuja tekstejä tähän rinnakkain samoista asioista.
Niin.. sitä on taas aikanaan yksi demuehdokas mediailmiönä ja gallupvaahtona sumuttamassa kansalaisten silmiä. Kipeästi tiedämme, että ellei nyt saada porvaria presidentiksi, niin sitten ei koskaan. Ilmeisesti dem-dynastia pohjolan japanissa kestää tuhat vuotta :)
Kerropa sinä Sauli Niinistön tietämyksen suuri ihailija, mikä on "se hyvä suunta", johon kehityksen Nato-asiassa pitäisi "jatkua"?
Jos tapahtumassa on kehitystä hyvään suuntaan, mistä huonosta ollaan lähdetty liikkeelle ja mihin hvyään toivotaan pääsyttävän? Mitkä asiat ovat siis täsmälleen ottaen olleet huonoja, ja mitkä asiat täsmälleen ottaen tulevat muuttumaan hyviksi?
Ehdokkaasi on näitä hokujaan hokenut joka ikisessä keskustelussa. Kertaakaan hän ei ole täsmentänyt huonon ja hyvän sisältöä.
Mutta koska sinä tiedät että hän tietää, ehkä sinä täsmennät tämän vaali-iskulauseen sisällön?
Euroopan pitäisi kyetä pitämään itsestään huolta ilman USA:n läsnäoloa maanosassa. Sotilasasiantuntija Pekka Visuri on myös tätä mieltä, että Suomen turvallisuus pitäisi hoitaa EU:n puitteissa. Että eurooppalainen puolustusyhteistyö on se, mihin kannattaisi osallistua - jos osallistuttaisiin.
USA-vetoisen Naton jäsenyyttä meistä nyt yllättävän harva kannattaa ja senpä tähden ei moista ole vielä tulossa. Toisaalta Nato-jäsenyyden torjuminen ei viime eduskuntavaaleissa saanut juuri minkäänlaista kannatusta, vaikka siellähän se liittoutumispäätös tehtäisiiin.
Natoon liittymistä on eräiltä tahoilta lobattu kauan ja voimakkaasti. Monet väittävät, että Suomi tulee liittymään varmasti Natoon. Mutta onhan siihen oltava kansan tuki, jota toisin kuin EU, vaatii jäseniltään. EU:n jäsenyydelle ei tarvitse sopimusten mukaan olla kansalaisten tukea, mutta se ei onnistuisi enää Natossa :)
Tarkoitatko siis että "kehityksessä", johon ehdokkaasi toistuvasti viittaa, huonoa on ollut se että se että Nato on USA-vetoinen? USA on siis se huono asia? Ehdokkaasi ei kyllä ole täsmentänyt mitä huonoa tässä USA-vetoisuudessa on. Ja "kehitystä" olisi sitten se että päästäisiin tästä USA-vetoisuudesta? Ehdokkaasi ei ole tätäkään mitenkään täsmentänyt. Mikä siinä "kehityksen" hyvässä tuloksessa sitten olisi se USA:n paikka? Miten pitkä ja minkä laatuinen välimatka USA:aan tarvitaan, jotta "kehitys" olisi odotettua?
Voisitko ehkä täsmentää tämän ongelmallisen suhteen USA:aan? Niinistöltä ei ole kuulunut yhtään kriittistä kommenttia USA:n suuntaan, sen sijaan äskeisessäkin väittelyssä näräistä räksytystä usa-kriittisiä ihmisiä kohtaan. Mies voi keskeisenä teesinään viitata "kehitykseen" jota Naton suhteen tapahtuu, mutta hän jättää täysin täsmentämättä sen mitä epämääräisillä taivaanrannanmaalauksillaan oikein tarkoittaa. Kun puheeksi tulee USA, hän on päällimmäisenä räksyttämässä yleisestä usa-vastaisuudesta. Eli mitätöi tuosta vaan maapallon ihmisten enemmistön mielipiteen nykyisestä USA.sta.
En tiedä tarkalleen mitä Niinistö ajattelee puhuessaan Eurooppalaisesta Natosta. On mahdollista, että hän ajattelee USA:n menoa Irakiin ilman YK:n hyväksymistä, ja siis sitä, että siinä ei mennä silti USA:n talutusnuoraan, vaan yhteistoimintaan lähinnä Eurooppalaisten Nato-maiden kanssa. Aivan tarkkojen yksityiskohtien kuvaileminen tässä asiassa olisi nyt paha moka, vaikka se olisikin ehdokkaan oma mielipide. Aihe on liian arka. Olen myös sitä mieltä, että Niinistö ajoittain on ottanut liian "myönteisen kannan" Natoon, koska se on arka asia, ja käsiteltävä varovasti. Sitä voidaan pitää Niinistön virheenä, vaikka presidentti ei ratkaisekaan Suomen Natoon liittymistä. Presidentti ilmaisee Nato-kantansa neuvoteltuaan mm. hallituksen kanssa ja silloinkin valiten huolellisesti sanansa. Halonen sensijaan on henkilönä jyrkästi Natoa vastaan, jopa inhoaa Natoa. Mutta hänenkin virallinen kantansa on toinen. Se on syntynyt hallituksen ja presidentin ja muiden osapuolten neuvottelun tuloksena. Presidenttien henkilökohtainen Nato-kanta ei siis sinänsä ole kovin tärkeä. Tässä suhteessa presidentti edustaa kansaa, ei omaa mielipidettään. Tällä presidentin henkilökohtaisella Nato-kannalla ei pitäisi liikaa elämöidä. Se aihe on arka, ja hoidettava diplomaattisesti. Kumpikin sopii presidentiksi kannastaan huolimatta.