Moro vaan.
Oon tässä parin päivän aikana seurannut tätä palstaa, välillä huvittaa ja toisinaan itkettää, onko täälä kellään oikeasti halua keskutella hyvien tapojen mukaan aiheesta??? (ja nyt ei sanota että kun hihhulit paasaa jumalasta tai spedet kumoaa kaikki mitä koitetaan sanoa... vaan mietitään niitä omia kommentteja?!)
Itse olen huomannut pari yleisesti esiintyvää seikkaa näissä keskusteluissa:
1. tarkoitus
Tartutaan toisten ajatuksiin, yleensä kaikkein epäolennaisimpaan, siitä kehitetään mollaukset, *ittuilut ja päätelmät "taidat olla [tähän se joku halventava haukkumasana]. Sitten kun joku avaa keskustelun ihan mukavasti eikä provosoiden, siihen keskusteluun ei tartutakkaan. Miksei?
2.tunteet
näillä palstoilla keskustelua käydään melkoisen tunteikkaasti. Asiaa ei helpota se että osa uskoo vakaasti jumalaan, osa ei vakaasti usko mihinkään.
Lisäksi olisi kiva tietää miten ammattilaisia palstalla on. Esim jos palstalla olisi joku argeologi tai biologi jolle asia on oikeasti arkipäiväistä ja tavallaan selvää, kyseinen henkilö on palstalla täysin samalla viivalla kuin kuka tahansa lukiolaispoika, jonka lähteet ovat mikrobitti tai raamattu.
En mä nyt tiedä onko tässä mun kirjoituksessa mitään sen kummenpaa järkeä, mutta kertokaa nyt oletteko koskaan itse miettineet samaa?
Lopuksi vielä omat kortit: (vaikka se ei ketään kiinnostaisikaan)
Itse uskon siihen että maailma ei ole voinut syntyä sattumalta. (joku varmaan lokeroisi minut siksi kreationistiksi...) En usko myöskään siihen että raamatun 6000 vuotta vanha maailma voisi pitää kutinsa. (ja kysehän on tulkinnasta, niitäkin ilmeisesti on kreationismissä erilaisia)
Kaikenkaikkiaan pidän näitä ismi-juttuja enemmän tai vähemmän "uskontoina" joilla on taipumus vaan levittää sitä "hyvää sanomaa" ja samalla aivopestä lapsensa toisiaan vastaan. Se ei hyödytä ketään.
UGH
Oon tässä parin päivän aikana seurannut tätä palstaa, välillä huvittaa ja toisinaan itkettää, onko täälä kellään oikeasti halua keskutella hyvien tapojen mukaan aiheesta??? (ja nyt ei sanota että kun hihhulit paasaa jumalasta tai spedet kumoaa kaikki mitä koitetaan sanoa... vaan mietitään niitä omia kommentteja?!)
Itse olen huomannut pari yleisesti esiintyvää seikkaa näissä keskusteluissa:
1. tarkoitus
Tartutaan toisten ajatuksiin, yleensä kaikkein epäolennaisimpaan, siitä kehitetään mollaukset, *ittuilut ja päätelmät "taidat olla [tähän se joku halventava haukkumasana]. Sitten kun joku avaa keskustelun ihan mukavasti eikä provosoiden, siihen keskusteluun ei tartutakkaan. Miksei?
2.tunteet
näillä palstoilla keskustelua käydään melkoisen tunteikkaasti. Asiaa ei helpota se että osa uskoo vakaasti jumalaan, osa ei vakaasti usko mihinkään.
Lisäksi olisi kiva tietää miten ammattilaisia palstalla on. Esim jos palstalla olisi joku argeologi tai biologi jolle asia on oikeasti arkipäiväistä ja tavallaan selvää, kyseinen henkilö on palstalla täysin samalla viivalla kuin kuka tahansa lukiolaispoika, jonka lähteet ovat mikrobitti tai raamattu.
En mä nyt tiedä onko tässä mun kirjoituksessa mitään sen kummenpaa järkeä, mutta kertokaa nyt oletteko koskaan itse miettineet samaa?
Lopuksi vielä omat kortit: (vaikka se ei ketään kiinnostaisikaan)
Itse uskon siihen että maailma ei ole voinut syntyä sattumalta. (joku varmaan lokeroisi minut siksi kreationistiksi...) En usko myöskään siihen että raamatun 6000 vuotta vanha maailma voisi pitää kutinsa. (ja kysehän on tulkinnasta, niitäkin ilmeisesti on kreationismissä erilaisia)
Kaikenkaikkiaan pidän näitä ismi-juttuja enemmän tai vähemmän "uskontoina" joilla on taipumus vaan levittää sitä "hyvää sanomaa" ja samalla aivopestä lapsensa toisiaan vastaan. Se ei hyödytä ketään.
UGH
Vastaukset 6
Vanhimmat
Aiheellisia huomioita. Uskonto on selvästi tunteita kuohuttava aihe. Kreationistit ihmettelevät miksi muut eivät näe niin itsestään selvää asiaa kuin jumalan luomistyötä ja evoluutioteorian kannattajat ihmettelevät miten joku voi perustaa kantansa 2000 vuotta vanhaan kirjaan eikä havaintoihin maailmasta. Myönnän itse kuuluvani jälkimmäiseen joukkoon.
>> Lisäksi olisi kiva tietää miten ammattilaisia palstalla on. Esim jos palstalla olisi joku argeologi tai biologi jolle asia on oikeasti arkipäiväistä ja tavallaan selvää, kyseinen henkilö on palstalla täysin samalla viivalla kuin kuka tahansa lukiolaispoika, jonka lähteet ovat mikrobitti tai raamattu. >>
Kerrotaan nyt sen verran että olen lääketieteen opiskelija mutta evoluutiosta ja kosmologiasta olen kohtuullisen paljon lukenut omasta mielenkiinnosta.
>>Lopuksi vielä omat kortit: (vaikka se ei ketään kiinnostaisikaan) >>
Luotan tieteen tämänhetkiseen käsitykseen maailmankaikkeuden synnystä mutta tiedän myös että teorioissa on edelleen aukkoja. Tiede menee kuitenkin eteenpäin ja koko tieteen historian ajan on löytynyt luonnollisia selityksiä ilmiöille jotka ennen piti selittää Jumalalla joten luotan että sama tendenssi jatkuu.
Uskontoja vastaan minulla ei ole mitään mutta uskonnon "pakkosyötöstä" en todellakaan pidä. Jumalan suhteen olen agnostikko joskin varsin skeptinen sellainen. Lisäksi jos jokin jumaluus tai "korkeampi voima" on olemassa en näe mitään syytä miksi juuri kristinuskon persoonallinen Jumala.
>> ... evoluutioteorian kannattajat ihmettelevät miten joku voi perustaa kantansa 2000 vuotta vanhaan kirjaan eikä havaintoihin maailmasta. Myönnän itse kuuluvani jälkimmäiseen joukkoon. >>
Tarkennetaan siis vielä että tarkoitan tulla nimenomaan uskomista raamatun kirjalliseen tulkintaan (esim. Genesiksen) enkä moraaliseen tai "pelastusoppi" puoleen.
Heti löytyi asiallista ja mukavaa keskustelua, kiitos =)
Itse olen myös yliopisto-opiskelija, pääaineena matematiikka. Joskin nykysuomessa yliopistoihin pääsee kaikki haluavat joten nimike ei kerro mitään. (näin hieman kärjistettynä-lääketieteellisestä en tiedä ;)
Itse luotan myöskin tieteeseen, enkä näe sitä mitenkään ilmestyskirjan petona yms. Ja jokainen kyllä ymmärtää mitä kaikkea hyvää tiede on saanut aikaan.
Samoin mitä tieteen ja usko(nno)n liitokseen tulee, minusta sellaista ei ole olemassakaan. Tiedehän lähtee siitä olettamuksesta, että mitään isompaa älyä ei ole olemassa.
Sensijaan uskon ja uskonnon olen aina pitänyt erillään. Oikeastaan voin sanoa uskovani jumalaan, ja mielestäni minulla _on_ jotain uskontoja vastaan. Uskonto on kaikkea sitä minkä ihminen on luonut - se on ihan oiva tapa käyttää valtaa ja saada ihmiset tottelemaan pelottelulla ja lahjonnalla ym. Siksi mielestäni henkilökohtaisella uskolla ja uskonnolla ei ole mitään yhteistä.
Lisäksi tuota uskoa ei ole mitenkään mahdollista siirtää toiselle ihmiselle sanoin tai teoin, koska se on jokaisen henkkoht asia.
Nojoo, tämä menee jaaritteluksi, joten ehkäpä jotain aiheesta:
Se ihmetyttää, että koska tiede ilmeisesti sanoo evoluution olevan faktaa, miten on mahdollista että aika-ajoin tulee julki lausuntoja jotka ovat ristiriidassa evoluution kanssa. Näihin tietysti tietyt tahot tarttuvat todellisella mielenkiinnolla. Esim tuo new scientist lehdessä ollut juttu, miten ihmisen esi-isien luusto mahtuisi biljardipöydälle, kun toisten mielestä fossiileja on satoja-> en edes tiedä miten paljon.
Edelleenkin, itse en ole kovin selvillä mitä kaikkea evoluutioteoriaan sisältyy, ja uskallan sen ääneen sanoa, joten korjatkaa ihmeessä mikäli päättelyssäni on jotain vikaa.
Tuo yo. kappale ei minusta kerro että evol.teoria olisi virheellinen, mutta jotain se kertoo siitä että tietyistä asioista ollaan hyvin eri mieltä.
Mie olen biologiasta kiinnostunut ammattikorkeakoulun luonnonvara-alan opiskelija(Lehmän jalostus liippaa jo aika läheltä evoluutiota,mutta ei tämän enempää.)
Taustallani myös muutaman ovarin verran tieteenfilosofiaa avoimessa yliopistossa.
Minulla on tunteita ja tuon nekin esiin.
Suurin ongelmani on seuraava:
Yleensä tuotan jonkun tekstin(johon kaivelen lähteitä jne.) Sitten joku vastaa siihen -mahdollisesti ihan asiallisenkin- minulta puuttuu kyky "nopeaan reagointiin" -ja täällä keskustelut taitaa vanheta tosi nopeasti.
Näinollen joko vastaan aluksi jotain *tosi* tyhmää, ja nostan aihetta viikon parin-jopa pidemmän ajan- kuluttua takaisin esiin, jos inspiroidun tai löydän jostain kirjasta jotain(luen useita kirjoja viikossa, teokset jakautuu ihan asiallisista biologiateoksista näyttämötaiteeseen ja elokuva-arvosteluun tai Pratchettiin ja "Herttasarjaan". Jokainen kirja vaikuttaa[tai ainakin se,joka on kesken].)
Näin läsnäolevista todennäköisesti tuntuu,että viestitän, en vastaa ja nostan asian "tomun laskeuduttua" uudelleen esiin... Ymmärrän tämän enkä oikeastaan voi sille mitään. Asiaa ei auta se,että olen luonteeltani aika "kettuileva"...
Retoriikka ja sanamerkityksillä kikkailu jne.
http://www.geocities.com/imordnilap2000/
on myös lähellä sydäntä -ja se on totuuden etsinnässä ainoastaan este :j
tULEEKS SUSTA SEMINOLOGI ISONA, SITTEN KU VALMISTUT YLIOPISTOSTA.
Ei,kun niitten pomo...
Aikusten oikeesti :j
Ja muuten,kannattaisi opetella lukemaan.