Melkein kaikki EU-maat ovat Natossa. Minkä takia asia Suomessa on niin kamalan hankala?
Nato
watcher77
9210
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
kielikysymys = rähmällään > itään
"kielikysymys" = rähmällään > itään
Olisiko maantieteellisellä sijainnilla jotain vaikutusta asiaan?
Olisiko maailmanpoliisilla jotain vaikutusta asiaan?
Olisiko maanpuolustushengellä jotain vaikutusta asiaan?
Olisi taloudellisilla syillä jotain vaikutusta asiaan?
Olisiko niin, että on turvallisempaa olla liittymättä nykyisessä maailmantilanteessa?
ELÄKÖÖN TORNITOUHUT!
"Olisiko maantieteellisellä sijainnilla jotain vaikutusta asiaan?"
Mitä, viittaatko Venäjään? Mitä haittaa Venäjälle olisi Suomen Nato-jäsenyydestä?
"Olisiko maailmanpoliisilla jotain vaikutusta asiaan?"
Ei USA ole yhtä kuin Nato.
"Olisiko maanpuolustushengellä jotain vaikutusta asiaan?"
Nato ennaltaehkäisisi mahdollisia konflikteja tai poliittista painostusta
"Olisi taloudellisilla syillä jotain vaikutusta asiaan?"
Niin, kyllähän se Nato-jäsenyys toisi kustannuksia.
"Olisiko niin, että on turvallisempaa olla liittymättä nykyisessä maailmantilanteessa?"
Mitä uhkia Nato-jäsenyys muodostaisi Suomelle?
"Olisiko maantieteellisellä sijainnilla jotain vaikutusta asiaan?"
Mitä, viittaatko Venäjään? Mitä haittaa Venäjälle olisi Suomen Nato-jäsenyydestä?
Suomi on idän ja lännen "rajalinnoitus", jonka tulee pysyä liittoutumattomana kuten muinaisten kauppakaupunkien.
"Olisiko maailmanpoliisilla jotain vaikutusta asiaan?"
Ei USA ole yhtä kuin Nato.
USAn rooli NATOssa on liian vahva. USA alkaa olla maailman silmissä arveluttava valtio pyrkimyksissään.
"Olisiko maanpuolustushengellä jotain vaikutusta asiaan?"
Nato ennaltaehkäisisi mahdollisia konflikteja tai poliittista painostusta
NATO aiheuttaisi myös ylimääräisiä vastakkainasetteluja.
"Olisi taloudellisilla syillä jotain vaikutusta asiaan?"
Niin, kyllähän se Nato-jäsenyys toisi kustannuksia.
Elämä on. :)
"Olisiko niin, että on turvallisempaa olla liittymättä nykyisessä maailmantilanteessa?"
Mitä uhkia Nato-jäsenyys muodostaisi Suomelle?
Kuten edellä mainitsin, tulisi uusia vastakkainasetteluja ja antaisi nimenomaan terroristeille uuden kohteen.
"Suomi on idän ja lännen "rajalinnoitus", jonka tulee pysyä liittoutumattomana kuten muinaisten kauppakaupunkien."
Jos Suomi liittyy Natoon, onko se provokaatio Venäjää kohtaan?
Miksi Venäjä näkisi Naton uhkana?
Sota Venäjän ja Naton välillä on sitäpaitsi mahdoton.
"USAn rooli NATOssa on liian vahva. USA alkaa olla maailman silmissä arveluttava valtio pyrkimyksissään."
Tämä on kieltämättä huolestuttava asia, mutta kuten jo mainitsin USA ei ole yhtä kuin Nato, eikä täten Nato-Suomi joutuisi USA:n "ryöstöretkille", jotka eivät olisi YK:n hyväksymiä.
"NATO aiheuttaisi myös ylimääräisiä vastakkainasetteluja."
Tarkoitatko nyt Suomea ja Venäjää? Minä en voi mitenkään käsittää että Venäjä kokisi Naton uhkana.
"Kuten edellä mainitsin, tulisi uusia vastakkainasetteluja ja antaisi nimenomaan terroristeille uuden kohteen."
Jos Suomi vain ei osallistu USA:n ryöstöretkille, niin terroristeilla ei ole mitään syytä hyökätä Suomeen.
Miksi muuttaa vanhaa hyväksi todettua puolustuspolitiikkaa ottamalla turhia riskejä?
Sinänsä Venäjää ei kannata nähdä uhkana, oli sitten NATOn kannalla tai ei. Suurin uhka ovat nämä USAn kyykyttämät pienemmät valtiot ja kansainvälinen terrorismi. Ei ne terroristit paljoa kysele, ollaanko YKn oikeuttamia vai ei. Koko YK on menettänyt merkityksensä jenkkien uuden maailman järjestyksen kampanjan edessä, sekä kun on huomattu Israelin osuus samassa "yhtälössä".
Ennen kannattaa kokeilla marssia Saksan kanssa uudestaan Uralille, kuin luottaa siihen että NATO tarjoaisi Suomelle lisää turvallisuutta.
"Miksi muuttaa vanhaa hyväksi todettua puolustuspolitiikkaa ottamalla turhia riskejä?"
Riski on se, että Venäjällä on paljon ihmisiä, jotka näkevät Suomen yhtenä Äiti-Venäjän maakunnista, joka tulisi palauttaa takaisin emämaan yhteyteen.
"Sinänsä Venäjää ei kannata nähdä uhkana, oli sitten NATOn kannalla tai ei."
Ei, mutta pitää huomioida mitä Venäjällä tapahtuu.
"Suurin uhka ovat nämä USAn kyykyttämät pienemmät valtiot ja kansainvälinen terrorismi."
Onhan terroristeillakin jotkin motiivit tehoihinsa (ei, eihän siviilieen tappaminen oikein ole). Suomi ei ole osallistunut USA:n laittomiin hyökkäyssotiin, joten näen terrorismin varsin pienenä uhkana Suomen kannalta.
"Ei ne terroristit paljoa kysele, ollaanko YKn oikeuttamia vai ei."
En ole väittänytkään.
"Koko YK on menettänyt merkityksensä jenkkien uuden maailman järjestyksen kampanjan edessä, sekä kun on huomattu Israelin osuus samassa "yhtälössä"."
Joka tapauksessa sitä 5.artiklaa ei voida soveltaa ilman YK:n suostumusta.
"Ennen kannattaa kokeilla marssia Saksan kanssa uudestaan Uralille, kuin luottaa siihen että NATO tarjoaisi Suomelle lisää turvallisuutta."
Nato ennaltaehkäisisi konfliktien tai painostuksen mahdollisuutta.
Toisaalta sama jos vaikka liitytäänkin NATOon, mutta onko tullut mieleen moniko sitä NATOkivääriä suostuu kantamaan? Itse voin sitä reservissä kantaa, mutten kenenkään käskystä. Meitä on sitten aika paljon.
Niin pitkään kun omillaan toimeen tullaan niin ainakin yritetään.