Tulin luoneeksi teorian luomisesta tässä eräässä keskustelussa. Ensin esitän määritelmät:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013624881
Luominen=tarkoituksellinen tapahtuma, sattuman vastakohta
Luoja=luomisen aikaan saava syy
Suunnittelu=tapahtuma, jossa on materiaalisten tekijöiden lisäksi tarkoituksellista toimintaa
Teorian alku löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 13614157
Esitän teorian, että elämä on luotu. Esitän sen tapahtuneen suunnitellusti. Suunnittelua havaitaan laboratorioissa. Ja suunnitelluilla on kokeilla on saatu aikaan elämää. Teoriani on siis verifioitu.
MOT?
vai aiotteko siirtää maalitolppia?
(nyt saan ehkä kuulla, mitä olisitte vaatineet)
Ps. Teoriani voi falsifioida, jos kukaan suunnittelija ei kykene tuottamaan elämää laboratoriossa yrityksestään huolimatta.
Luomisteorian luomista on pyydetty, joten jostain tarvitsee lähteä liikkeelle. Olen nyt luonut tällaisen teorian. Ehkä saan nyt kuulla, mitä kaikkea tarkalleen ottaen mekanismeilta, evidenssiltä ym. vaaditaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013624881
Luominen=tarkoituksellinen tapahtuma, sattuman vastakohta
Luoja=luomisen aikaan saava syy
Suunnittelu=tapahtuma, jossa on materiaalisten tekijöiden lisäksi tarkoituksellista toimintaa
Teorian alku löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 13614157
Esitän teorian, että elämä on luotu. Esitän sen tapahtuneen suunnitellusti. Suunnittelua havaitaan laboratorioissa. Ja suunnitelluilla on kokeilla on saatu aikaan elämää. Teoriani on siis verifioitu.
MOT?
vai aiotteko siirtää maalitolppia?
(nyt saan ehkä kuulla, mitä olisitte vaatineet)
Ps. Teoriani voi falsifioida, jos kukaan suunnittelija ei kykene tuottamaan elämää laboratoriossa yrityksestään huolimatta.
Luomisteorian luomista on pyydetty, joten jostain tarvitsee lähteä liikkeelle. Olen nyt luonut tällaisen teorian. Ehkä saan nyt kuulla, mitä kaikkea tarkalleen ottaen mekanismeilta, evidenssiltä ym. vaaditaan.
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Esitän teorian, että elämä on luotu. Esitän sen tapahtuneen suunnitellusti. Suunnittelua havaitaan laboratorioissa. Ja suunnitelluilla on kokeilla on saatu aikaan elämää. Teoriani on siis verifioitu."
Eihän. Tuolla perusteella susiluolan kivet olisi automaattisesti tulkittu ihmisen tekemiksi. Minä osaan pieraista, mutta huoneessa oleva metaaninhaju ei tarkoita automaattisesti että se on minun pieru. Metaani voi olla lähtöisin vaikka kemiallisista reaktioista tai bakteeritoiminnasta.
Tuossa on lisäksi se ongelma, että ainoastaan elämä (ehkä keinoelämäkin joskus) on tähän mennessä pystynyt toteuttamaan suunnittelua. Suunnittelu ei voi siis loogisesti edeltää elämää.
"Ps. Teoriani voi falsifioida, jos kukaan suunnittelija ei kykene tuottamaan elämää laboratoriossa yrityksestään huolimatta."
Teoria olisi silloin muotoa "elämää voi valmistaa keinotekoisesti"
"Ehkä saan nyt kuulla, mitä kaikkea tarkalleen ottaen mekanismeilta, evidenssiltä ym. vaaditaan."
Ulkosyntyisenä prosessina suunnittelusta olisi jälkiä maaperässä, kuten muinaisilta ihmisiltä on jäänyt tulentekovälineitä. Sisäsyntyinen evoluutioprosessi on jättänyt välimuotoja.
Suunnittelun patterneita, eli itse yksittäisistä eliöistä erillisiä todisteita pitäisi laatia. Vrt. evoluution nested hierarchy.
"Tuolla perusteella susiluolan kivet olisi automaattisesti tulkittu ihmisen tekemiksi. Minä osaan pieraista, mutta huoneessa oleva metaaninhaju ei tarkoita automaattisesti että se on minun pieru. Metaani voi olla lähtöisin vaikka kemiallisista reaktioista tai bakteeritoiminnasta."
Metaani ON AINA tulos kemiallisista reaktioista. Se siis ei todista mitään suunnittelunäkemystä vastaan, vaan on itsestäänselvyys. Teoriani ei ottanut kantaa susiluolan kiviin tai pierun alkuperään. Se perustuu vain laboratoriokokeisiin elämän aikaansaamisesta.
"Tuossa on lisäksi se ongelma, että ainoastaan elämä (ehkä keinoelämäkin joskus) on tähän mennessä pystynyt toteuttamaan suunnittelua. Suunnittelu ei voi siis loogisesti edeltää elämää."
Viimeinen virke on ristiriitainen alun kanssa. Jos vain elämä on kuulemma sinun mukaasi tähän asti synnyttänyt elämää, suunnittelu nimenomaan voi loogisesti edeltää elämää. Mutta tämä oli sivuseikka, joka ei suoranaisesti liittynyt teoriaani.
"Ulkosyntyisenä prosessina suunnittelusta olisi jälkiä maaperässä, kuten muinaisilta ihmisiltä on jäänyt tulentekovälineitä."
Teoriani ei sisällä oletusta ylkosyntyisyydestä. Sinä teit sen oletuksen, et minä. Teoriani mukaan suunnittelu voi olla tapahtunut sisäsyntyisesti ja/tai ulkosyntyisesti. Se ei sulje vaihtoehtoja ennalta pois.
"Suunnittelun patterneita, eli itse yksittäisistä eliöistä erillisiä todisteita pitäisi laatia."
Riittääkö joku uusi laboratoriossa tuotettu elämänmuoto?
Taisin mennä hieman ajatusten edelle. Et sanonutkaan, että elämä vain olisi synnyttänyt elämää, vaan että näkemyksesi mukaan vain elämä on synnyttänyt suunnittelua. Kantasi edellytti kuitenkin metafyysisen kannanoton siitä, että elämän tulisi syntyä ensimmäinen kerta sattumalta. Filosofisia pitäviä perusteita sille, että asian olisi pakko olla näin päin, ei kuitenkaan ole (päätelmä jouduttaisiin tekemään kehäpäätelmänä), joten siihen ei ole pakko yhtyä.
Otetaan väite
"Kaiken semanttisen informaation, jonka takana on todettu suunnittelua on ollut tähän asti elollista alkuperää."
Tämä väite on aivan yhtä "kehäinen",kuin esimerkiksi väite(ei sinun,vaan esimerkki) siitä,että olemme havainneet informaation takana älyä, ja koska perimässä on informaatiota, on sekin älyllistä alkuperää.
Abiogeneesiin liittyy vakavia filosofisia ongelmia :j
>>Luominen=tarkoituksellinen tapahtuma, sattuman vastakohta
Luoja=luomisen aikaan saava syy
Suunnittelu=tapahtuma, jossa on materiaalisten tekijöiden lisäksi tarkoituksellista toimintaa>Esitän teorian, että elämä on luotu.>Esitän sen tapahtuneen suunnitellusti.>Suunnittelua havaitaan laboratorioissa. Ja suunnitelluilla on kokeilla on saatu aikaan elämää. Teoriani on siis verifioitu.>MOT?
"Voiko tuon hypoteesin todenperäisyyttä jotenkin tutkia?"
Kyllä. Laboratoriossa voi koittaa synnyttää elämää. Tunnettua nykyisenkaltaista, tai jopa nykyisestä poikkeavaa. Jos nykyisenlaisia rakenteita ei saada aikaan, teoriani kumoutuu absoluuttisesti. Nykyisestä poikkeavan elämän aikaan saaminen puolestaan vahvistaisi hypoteesia siitä, että suunnitellen voidaan saada aikaan sellaistakin elämää, jota ei ennestään esiinny.
"Luojan ei siis edellytetä olevan älyllinen? "
Teoria ei ota kantaa luojaan muutoin, kuin määritellen vain käsitteen luoja luomisen aikaansaavaksi syyksi.
"Se, voidaanko suunnitelluilla kokeilla saadaan aikaan elämää vai ei, ei todista mitään sen suhteen, voiko elämää myös syntyä suunnittelemattomasti vai ei."
Tarkoitus on verifioida oma teoria, ei esittää negatiivista argumentaatiota muita teorioita kohtaan. Ne saavat luvan verifioida omat väitteensä.
Toisaalta teoriani osoittaa, että elämää voi syntyä suunnitellusti. Ellei kilpailevien teorioiden esittäjät kykene näyttämään puolestaan sitä toteen, että elämää voisi syntyä suunnittelematta, on minun mallillani nähdäkseni jonkinlainen etulyöntiasema. Minun teoriani omaa tällöin evidenssiä väitteidensä tueksi, kilpailevat taasen eivät.
Millä perusteella se, että elämää voisi nyt saada suunnitellusti aikaan laboratoriossa, todistaisi, että elämää ei voi syntyä suunnittelematta? Tai että se ei syntynyt maapallolle suunnittelematta?
>>Toisaalta teoriani osoittaa, että elämää voi syntyä suunnitellusti. Ellei kilpailevien teorioiden esittäjät kykene näyttämään puolestaan sitä toteen, että elämää voisi syntyä suunnittelematta, on minun mallillani nähdäkseni jonkinlainen etulyöntiasema.
"Millä perusteella se, että elämää voisi nyt saada suunnitellusti aikaan laboratoriossa, todistaisi, että elämää ei voi syntyä suunnittelematta? Tai että se ei syntynyt maapallolle suunnittelematta?"
Missä olen väittänyt noin?
En missään.
Olen vain esittänyt hypoteesin, jonka mukaan elämää kyetään luomaan suunnitellusti. Minun tehtäväni on verifioida se väite. Muut saavat todistaa omat teoriansa.
Toistaiseksi mikään teoria ei ole vielä onnistunut näyttämään, että elämää voisi syntyä ilman suunnittelua. En väitä, etteikö se voisi olla teoriassa mahdollista. Oma teoriani on varsin vahvoilla, jos muut eivät tehtävässä onnistu.
"Väite A: Elämää voi syntyä suunnitellusti. (sinun väitteesi)"
Jep.
"Väite B: Elämää voi syntyä suunnittelematta. (tiedemaailman väite)"
Tiedemaailman arvaus. Kokeellinen todistus väitteelle uupuu.
"Väite C: Elämää ei voi syntyä suunnitellusti. (sinun väitteesi vastakohta)"
Jep. Tämä on väite, joka minun tehtäväni on osoittaa vääräksi.
"Väite D: Elämää ei voi syntyä suunnittelematta. (tiedemaailman väitteen vastakohta, yleinen kreationismin/ID:n lähtökohta)"
Väite, jota en tässä ole esittänyt.
"Kuten huomaat, sinun väitteesi A ei kerro mitään tiedemaailman väitteen B todenperäisyydestä."
Jep. En ole muuta väittänytkään :)
Minun kirjoittamat tekstit voisi myös lukea. Vaihtoehto B voi olla mahdollinen. Toistaiseksi väitteeltä kuitenkin uupuu evidenssi. Oma teoriani omaa nimittäin sitä enemmän empiiristä todistusaineistoa.
Ehkäpä ketjulle antamasi otsikko 'LUOMISTEORIA' hämäsi minut kuvittelemaan, että tausta-ajatuksenasi oli antaa sellainen käsitys, että kreationismin/ID:n lähtökohtana oleva ajatus siitä, että kaikki elämä on syntynyt suunnitellusti, olisi jotenkin perusteltu tai uskottavin.
Haluat siis osoittaa, että elämää voi syntyä suunnitellusti, ottamatta kantaa siihen, voiko sitä mahdollisesti myös syntyä suunnittelematta, tai miten se mahdollisesti alunperin tälle planeetalle syntyi. Hieno homma. :)
Pahoittelen, jos koit aiemman asenteeni kovin kriittiseksi. Hyvä, että saimme tämän väärinkäsityksen selvitettyä.
Oikein hyvä esimerkki myös siitä, kuinka joku on aivopesty niin asenteelliseksi määrättyjen asioiden
suhteen, että hän ei kuule ja näe mitään, vaan toistaa vain omaa mantraansa.Sitä myös olkiukon pieksemiseksi kutsutaan.
Okei,kuvitellaan että olet tehnyt teorian,joka on todistanut,että
"Elämää voi syntyä suunnitellusti."
Ennusteesi ei ennalta rajaa mahdollisuuksia,
Siinä,kun tiedemiesten ennuste "Elämää voi syntyä suunnittelematta", on pohjimmiltaan yritys falsifioida väite "elämä on pakosti älyllistä alkuperää" on väitteesi falsifikaatio väitteelle "elämä on pakosti älytöntä alkuperää".
Tiedemaailman,eikä sinun ennusteesi ei kosketa loppupelissä puolen karvaa sitä, onko elämän takana ollut ohjelmoiva äly vai ei.
Miksi elämän syntymisen tutkimusta tehdään?
"Mekanistisen" vastauksen vuoksi = Saadaksemme tietää miten se on tapahtunut. Lähtökohtasi ei siis pohjimmiltaan eroa kovin paljoa nykyisestä tutkimuksesta.
-Havaitsematon,ominaisuuksiltaan tuntematon Älyllinen jää kummassakin tapauksessa Occamin partaveitsen käsittelyyn ja sitä kautta ulkopuolelle käsiteltäessä elämän syntyä.
Sinä taas pakenet alkuperäisestä tavoitteesta (määritellä "luomiselle" teoria) kun huomaat sen vaikeaksi.
Esityksesi ei tässäkään ollut kuin hypoteesin kaltainen heitto. Ei tietoakaan teoriasta.
Kerro sinä, mitä puuttuu. Sitähän alkuperäisen viestin esittäjä pyysi esittämään.
Tarkoitatko sattuman vastakohdalla sitä,että jonkin asian tapahtumistodennäköisyys on todella suuri?
(Sattumahan on pieniin todennäköisyyksiin liittyvä)
Vai tarkoitatko sattuman vastakohdalla suunnilleen samaa,kuin Behe, joka myös määrittelee suunnittelun käytännössä sattuman vastakohdaksi, tarkoitukselliseksi toiminnaksi.
Tämä vaan ilmenee ihan samoissa paikoissa,kuin sattumakin, eli pienissä todennäköisyyksissä;
Behe miettii jokseenkin niin,että "pienet epätodennäköisyydet ovat joko sattuman tai Suunnittelun tulosta". Ja kun todennäköisyys pienenee, olisi Suunnittelija jotenkin hyväksyttävä.
Tosiasiassa Behen tyyppinen selitysketju läimii sattumalle uuden nimikyltin ja lisää siihen väitteitä sen pohjimmaisesta luonteesta. Siinä,kun sattuma mekanistisena ilmiönä voi johtua vaikka alkuarvoriippuvaisesta deterministisestä kohinasta, ontologisesta epädeterminismistä tai Jumalan nopanheitolla, Behe päättelee ilman havaintoja,että ontologista sattumaa tai muita vastaavia tai melkein vastaavia ei ole,vaan epätoden takana on pakko olla yliäly.
Tälläistä oletusta -koska se ei nojaa aitoon havaintoon Suunnittelijasta- pidetään "ylimääräisenä oletuksena", jonka Occamin periaate karsii pois.
No,kun olet määritellyt tämän kunnolla, niin sitten sinun tehtäväsi on keksiä empiirisiä testejä siitä,onko jonkin takana Suunnittelija. Sinun on esitettävä havaintokokonaisuus,joka ilmetessään todistaisi vääräksi väitteesi. Sinun on tehtävä ennustuksia asiasta. Se mitä EI tapahdu, ei toimi falsifioivana todisteena, sitä voi toki pitää jonkinlaisena teoriasi ennusteena.
Esimerkiksi eräs makroevoluution falsifikaatiokriteeri
(Scott F. Gilbert,"Developmental Biology",1997)
"However, we never expect to find nipples, hair, or a middle-ear incus bone at any point in fish, amphibian, or reptilian embryos."
Löytäminen=positiivinen todistusaineisto,ei todistusaineiston puute, falsifioisi makroevoluution.
Gilbert antaa makroevoluutiolle ennusteen, joka ei ole falsifikaatiokriteeri.
"we might expect to find teeth in the mouths of some avian embryos (as we do)"
Kyseisten hampuleiden löytäminen tukee teoriaa,mutta hampaiden löytämättä jääminen ei ole todiste että niitä ei olisi.
Miten esimerkiksi väitteesi "Elämää voi syntyä Suunnitellusti" falsifioidaan havainnoin?
Ei mitenkään, se on teoriasi ennuste.
Teoriassa moni asia on mahdollista, mut
käytännös ei...
JA käytännös tapahtuu asioita -joit
ei voi teorioida ......
Heitänkös jonkin eskarin ....
Olemme metsätiellä ja sinä kesällä näit
ketun vilahtavan metsäs.
meidän silmille ei jälkii jäänyt...
Mut minäpä en uskonut näkemääsi...
Selkeytä se sit minulle teoriallasi
niin et saat mut vakuttuneeks.
Tällaista elämä, kun etsitään
linnunjälkii taivaalta, vaik se siit (molemmin nähtiin)
lens....Eikös nähtykkin..mutta.....
"Olemme metsätiellä ja sinä kesällä näit
ketun vilahtavan metsäs."
meidän silmille ei jälkii jäänyt...
Jos jälkiä ei jäänyt esimerkiksi maahan, voidaan raportoida "mahdollinen kettuhavainto",joka vaatii lisätutkimusta. Jos kettuja ei metsässä ilmene muille, on havaintoni automaattisesti väärä, olen esimerkiksi syönyt vääriä sieniä.
Miksi linnunjälkiä pitäisi etsiä taivaalta?
(tai voihan niitä virtauksia linnun lentäessä mitata,mutta hukkuu siiveniskut ilmakehän muihin ilmiöihin)
Minä lähtisin etsimään linnunjälkiä maasta tai lintujen jättämiä vaikutuksia valoon,esimerkiksi valokuvista joita on kuvattu taivasta vasten.
Linnuista ja niiden lennosta saa kiistatta havaintoja. Lintujen lennon verifioiminen ei siis ole kiinni ilmavirtatutkimuksista, päinvastoin, jos ilmavirtatutkimus on huono tapa, ei sitä tule hyväksyä tutkimusmenetelmäksi kyseisen ongelman tiimoilta :j
Jos jostain ei voi puhua,on siitä vaiettava ;j
(Wittgenstein)
Määrittelin luomisen tarkoitukselliseksi tapahtumaksi jo aiemmin.
"Luominen=tarkoituksellinen tapahtuma, sattuman vastakohta"
"No,kun olet määritellyt tämän kunnolla, niin sitten sinun tehtäväsi on keksiä empiirisiä testejä siitä,onko jonkin takana Suunnittelija."
Tämä teoria ei pyri testaamaan, onko takana suunnittelija, vaan ainoastaan sen avulla pyritään saamaan tietää, mitä suunnittelija kykenee havaitusti saamaan aikaan. Ja hypoteesina on tässä teoriassa, että elämää voidaan aikaan saada suunnittelemalla: nykyisin tunnetun kaltaista, sekä mahdollisesti jopa siitä poikkeaakin.
Kilpailevalle teorialle: elämän synnyttämiselle suunnittelematta ei tunneta yleistä falsifikaatiokriteeriä, eikä tämä teoriakaan siihen pyri.
Positiivinen todistusaineisto kilpailevan teorian puolesta kuitenkin johtaisi oman teoriani kumoutumiseen käytännössä: suunnittelua pidettäisiin käytännössä ylimääräisenä oletuksena, mikäli elämää onnistuttaisiin saamaan synnytetyksi myös suunnittelematta.
Kuten varmaan huomasit, käsittelin juuri antamaasi määritelmää. Voisit vastata,kumpaa esittämääni kantaa "Sattuman merkityksellisellä vastakohdalla" tarkoitat. Molempia esiintyy ja niitä käytetään.
Onko sattuman vastakohta "lainomaisuus", vai "pienet todennäköisyydet"=ei enää sattumalla selitettävissä?
"mikäli elämää onnistuttaisiin saamaan synnytetyksi myös suunnittelematta."
Miten tämä on käytännössä mahdollista?
Jos koejärjestelmät valvotut,niin on suunniteltu koe(kuten noista viesteistäkin tulee ilmi)
Jos ei valvotut,niin mikä estää tapahtuman olleen suunnitellun?
Tapahtuma on tällöin tietenkin ainakin suunniteltu. Seuraava tarkasteltava kysymys on, onko koe ja siinä tapahtuneet reaktiot kuitenkin tulkittavissa MYÖS suunnittelemattomiksi. Luotan kilpailevan teorian luojien tutkijan etiikkaan: heidän tapaansa määritellä suunnittelematon. Sinä päivänä, kun he itse (tiedemaailman alan tutkijoiden kesken jokseenkin) vastaansanomattomasti tulevat tulokseen, että on aikaansaatu elämää laboratoriossa suunnittelematta (ja käyttäen ei-elävien organien osia) ja elämää todella on syntynyt.
Sattuman vastakohta tässä on "ei-tarkoituksellisuus". Todennäköisyyksiin käsitteellä sattuma ei oteta tässä suoraan kantaa. Vain havaintoihin: joko elämää saadaan synnytettyä tai sitten ei: yksi havaintokertakin riittää. Todennäköisyyksiä ei siten tarvita.
Jos se on hyvin dokumentoitu, ja riippumattomiksi tulkittavia todistajia on ollut läsnä tilannetta tarkkailemassa. Dokumentoinnin ja todisteiden riittävyyden määrää tiedeyhteisö. Ja sen osoittamat reaktiot tuloksia kohtaan.
...Ai ymmrsit et jäljet olisi jääneet "SILMIIN"
höh...Oli niin ,jot kettu meni mut me ei
havaita mitään jälkeenpoäin.
Ai..Ai.. maastako sitten etsit alkuteoriaas ?
Kato..han...valokuvaajat oli silloin viel
tulevaisuudessa ja jälkii ei voi maasta ainna
nähdä....
Jumala koka Elää silti tietää
mistä lintu lähti ja minkälaisen radan teki ja
mihkä on matkalla.
... ja mä näin , ettet syönyt sieniä- vaan sinä
täs näit sen ketun...
Jun sä sanot NÄKEMÄSI vääräksi havannoksi.....
Et sä kyl usko itekkään omiin teorioihis....
Kun tutkitaan kaukaisii eikä uskota näkemäänsä ???
Kyl näiskin keskusteluis on löydettävis
Jumalan viisaus .
Mitä on satunnaisuus,joka ei sisälly tilastollisuuteen?
Vaikuttaa pikemminkin siltä,että "satunnaisuus" on määritelmässä ainoastaan sen takia,että "aito sattuma" asetetaan perinteisesti teleologian vastakohdaksi. Mutta jos tämä ei liity tilastollisuuteen,eik kyse ole tuosta:
Semanttisen vastakohta on pragmaattinen.
Ja tätä sinä olet luultavasti ajanut takaa.
Yleensä "Semanttisen informaation" -argumentti esitetään sellaisessa muodossa,että se on täysin pätemätön: Päätetään,että jokin piirre kertoo Suunnittelusta mutta ei kerrota mikä piirre todistaa että näin on eikä muuten.
Minkälaista menettelyä voimme käyttää erottamaan tapahtumat, jotka ovat tarkoituksellisia? Väität, että niiden vastakohta on sattuma, eli oletan voivani käyttää termiä satunnainen tapahtuma.
Jos meillä on tapahtuma X, niin kuinka voimme jälkikäteen selvittää onko se:
1) tarkoituksellinen
2) satunnainen
3) jotain muuta, jos se on mahdollista?
Lisäksi, jos esität määrittelyn, voitko perustella sen mielekkyyttä mitenkään?
"Jos meillä on tapahtuma X, niin kuinka voimme jälkikäteen selvittää onko se:
1) tarkoituksellinen
2) satunnainen
3) jotain muuta, jos se on mahdollista? "
En tiedä. Teoriani ei koske tuota aihetta: se ei ole teoria suunnitelman tai tarkoituksen tunnistamisesta eikä sattuman poissulkemisesta. Sen sijaan teoriani esittää, että suunnitellen voidaan luoda elämää. Teoriani ei siis esim. väitä, ettei suunnittittelematta voisi luoda elämää.
"Lisäksi, jos esität määrittelyn, voitko perustella sen mielekkyyttä mitenkään?"
Määritelmä ainakin tuntuu toimivalta käytännön kannalta. Osoita siitä jokin vika, niin katsotaan sitten sen mielekkyyttä.
>>Esitän teorian, että elämä on luotu.>>
Tämä on taantuva väite, koska se koskee jotain, joka on jo tapahtunut.
>>Teoriani ei koske tuota aihetta: se ei ole teoria suunnitelman tai tarkoituksen tunnistamisesta eikä sattuman poissulkemisesta.>>
Onko tämä ristiriidassa aiemman kanssa? Minusat näyttäisi vähän olevan.
Vai onko mahdollista, että elämä on "luotu sattumalta"? Jos on, mitä se oikein tarkoittaa.
Määrittelyistäsi en erikseen etsinyt vikoja, koska en vieläkään ymmärrä niitä.
>>Määritelmä ainakin tuntuu toimivalta käytännön kannalta.>>
Minkä käytännön? Onko teoriasi puitteissa tehty muuta kuin käytä tätä keskustelua?
>>Esitän teorian, että elämä on luotu.>>
"Tämä on taantuva väite, koska se koskee jotain, joka on jo tapahtunut."
Itse asiassa elämää on tähän asti saatu laboratorioissa toistaiseksi aikaan vain käyttäen ainakin jossain määrin eloperäisistä lähteistä olevia osia valmistusprosessissa. Siten tuonkin väitteen todenperäisyys nähdään vasta (lähi)tulevaisuudessa: ensimmäiset yrittäjät ovat nimittäin jo vauhdissa. Siis sellaiset, jotka pyrkivät luomaan elämää käyttämättä mitään jo elävistä organismeista lainattua materiaalia apuna. (Nykyiset projektit tosin tähtäävät vielä nykyisenkaltaisen elämän synnyttämiseen: rakentajilla on tiedossaan, mikä toimii, ja he pyrkivät rakentamaan juuri samanlaista kokonaisuutta, mm. erästä pientä bakteerirakennetta). Tulevaisuus tosiaan näyttää, miten elämän synnyttämisessä näillä keinoilla käy.
"Vai onko mahdollista, että elämä on "luotu sattumalta"?"
Voi olla. Sen asiantilan tukijat saavat itse esittää evidenssinsä omalle väitteelleen. En halua ottaa tuollaiseen kantaa. Väite tarkoittaa sitä, mitä sen esittäjä sillä tarkoittaa. Jos joku väittää elämän syntyneen noin, kysy häneltä.
Moi !
Vietin hiukan lomaa.
kannattaisi ottaa referenssiksi tälle yritykselle viakkapa sellasen vanhahkon teorian esittelevän kirjan jonka Charles Darwin krijoitti kohta 150 vuotta sitten.
Sisältää taustat, havainnot, tulkinnat havainnoille, ennusteet...
Toinen vinkki lyhemmästä esityksestä olisi vaikka Richard Feynmanin QED.
Silloin puhutaan hiukan muuta kuin "heitosta" joita nämä sinun räpellyksesi (kaikella kunnioituksella) ovat.
--