More than half the British population does not accept the theory of evolution, according to a survey.
Furthermore, more than 40% of those questioned believe that creationism or intelligent design should be taught in school science lessons.
"what best described their view of the origin and development of life:"
* 22% chose creationism
* 17% opted for intelligent design
* 48% selected evolution theory
* and the rest did not know.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4648598.stm
Darwinismin vastustus taitaa olla kasvussa briteissä. Vastaavasti kreationismin, sekä näköjään erityisesti älykkään suunnittelun vaihtoehdon kannatukset ovat huikeassa nousussa Richard Dawkinsin kotimaassa.
44% mukaan kreationismia tulisi opettaa kouluissa
Furthermore, more than 40% of those questioned believe that creationism or intelligent design should be taught in school science lessons.
"what best described their view of the origin and development of life:"
* 22% chose creationism
* 17% opted for intelligent design
* 48% selected evolution theory
* and the rest did not know.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4648598.stm
Darwinismin vastustus taitaa olla kasvussa briteissä. Vastaavasti kreationismin, sekä näköjään erityisesti älykkään suunnittelun vaihtoehdon kannatukset ovat huikeassa nousussa Richard Dawkinsin kotimaassa.
44% mukaan kreationismia tulisi opettaa kouluissa
Vastaukset 24
Vanhimmat
Brittejähän on toisaalta kutsuttu Euroopan Venäjäksi Köyhä ja konservatiininen maa, jossa peruskansalaisen sivistystaso ei ole kovin häävi.
En yhtään ihmettele, että Euroopan maista juuri briteissä huuhaa-väitteet saavat jalansijaa.
Mitä muuten halusit sanoa tällä? Ennen vanhaan ne jotka väittivät maapallon pyörivän auringon ympäri, olivat vähemmistönä (järkevä kansanosa)
Totuus ei muutu sen mukaan, mitä kannatetaan, vaan se mukaan mikä on totta ja mikä on todistettavissa. Evoluutio ja maailman miljardien vuosien ikä on todistettavissa - kreationistit taas eivät ole kyenneet todistamaan ainuttakaan väitettään.
että viimeisimmän tutkimuksen mukaan snadisti yli 50 prossaa suomalaisista kannattaa Halosta. Että se niiden kansanäänestysten todistusvoimasta.
*naur*
...olisit varmasti löytänyt itsellesi oman nikkin, etkä törkeästi kopioinut sitä nimimerkiltä "asdf". Mutta sehän kuvaa ainoastaan halveksivaa asennettasi muita tälle palstalle kirjoittajia kohtaan.
Jep toisten argumenttien lähteiden kyseenalaistaminen on tuttu tapa tältäkin palstalta, mutta jos kyseenalaistetaan koko britannian väestö niin eiköhän vähän mennä liian pitkälle?! ;)
Se että kyseenalaistetaan kyseinen tutkimus, onkin toki eri asia. Ja kuka tuollaisen tutkimuksen tekee objektiivisesti? Ainakin minusta tuntuu että eri "lahkot" viljelevät kovin erilaisia numeroja...
"Evoluutio ja maailman miljardien vuosien ikä on todistettavissa - kreationistit taas eivät ole kyenneet todistamaan ainuttakaan väitettään. "
No tämä(kin) palsta on osoitus siitä että tuosta ollaan aikas erimieltä.
Itse olen tuosta maailman iästä kanssasi samaa mieltä, mutta miten sinusta evoluutio todistetaan empiirisesti? fysiikkakin kun on sellainen tieteenala.
Eri ajoitusmenetelmillä maailman iäksi saadaan 100 vuodesta 5 miljardiin vuoteen. Jos maailma olisi 5 miljardia vuotta vanha, niin kaikkien mannerten olisi jo pitänyt huuhtoutua mereen (tässä on otettu huomioon vulkaaninen toiminta).
Lisäksi valtamerten pohjassa pitäisi olla paljon enemmän nikkeliä ja muita aineita, ja kymmenien kilometrien paksuinen lietekerros.
Vaikka en usko, että kreationismi on oikeassa, niin silti ei minulla mitään sitä vastaan ole, että sitä opetetaan kouluissa täällä Suomessakin. Kuitenkin se on väärin, että kreationismiä opetettaisiin tieteenä, koska kreationismi on tieteenä naurettava.
...tähdistä ennustamista, ihmeparantamista ja lukemattomia muita uskomuksia? Kouluissa on jo nyt liikaa tavaraa, eikä tärkeisiin aiheisiin ehditä syventyä riittävästi. Pikemminkin ylimääräistä pitäisi rajoittaa, ei lisätä. Uskonto pois. Yhteiskuntaopin seuraksi lyhyt oppimäärä eri uskontojen tavoista/historiasta. Ruotsi pois, kuvaamataito/musiikki pois. Niitä voi opetella itsekin, enkä muista koulujen musiikin tai kuvaamataidon tehneen kenestäkään artistia...
Matematiikkaa, biologiaa, fysiikkaa ja kemiaa lisää.. Kenties tietokoneiden käytöstä jonkinlainen oppimäärä.
Otetaan samantien matikka, fysiikka, kemia ja biologiakin pois. Voi niitäkin opetella kotona. Darwinkin oli teologi, joten ehkä sitten biologian tilalle vaikka teologiaa... :)
Tilalle pitäisi saada myös käytännönelämäntaitoja, kuten siivoamista, hampaidenpesun opettamista (nykynuorten hampaat reikiintyy ihan liikaa, kun eivät osaa sitä oikeaoppisesti ja oikeaan aikaan tehdä) jne.
48 evoluutioteoria
22 luomisoppi
30 e.o.s.
ID:hän on eräs luomisopin alalahko.
kuinka kaikki on alkanut kukaan ei tarkalleen tiedä, Koska kukaan ei ole nähnyt edes Jumalan luomista, Joten Evoluutio nyky usko jota ei kukaan voi horjuttaa. Eläkään evoluutio ja rehellinen moraali
Olisi kiva tietää mitä ne ID:tä äänestäneet ihmiset sanoisivat ID:n oikein olevan.
Winzip on älykästä suunnittelua, totta ihmeessa ID exists.
Eurobarometrissa 224 (June 2005 julk.) tieteistä kysyttiin myös briteiltä (UK) tiedekysymyksiä:
Historia tieteellistä (scientific)?
-Vain 19% valitsi "tieteellistä" ja 50% valitsi "ei tieteellistä"
Astrologia tieteellistä ?
-Peräti 36% valitsi "tieteellistä" ja vain 41% ei-tieteellistä.
Homeopatia tieteellistä ?
-24%:n mielestä "tieteellistä" ja 37%:n mielestä "ei tieteellistä", 26% valitsi "3" eli ei osannut sanoa.
Faktoista.
"The sun goes around the Earth"-antikopernikaanisen harhalauseelle 40% briteistä vastasi "True" ja vain 56% osasi sanoa oikean vastauksen "False".
Vain 43% briteistä tiesi elektronin atomeja pienemmäksi.
28% luuli dinojen elelleen ihmisten aikaan.
39% luulee antibioottien tepsivän viruksiin yhtä hyvin kuin bakteereihin.
JA 79% sanoi TRUE kohtaan jossa kysyttiin ihmisen evoluutiosta:
"Human Beings, as we know them today, developed from earlier species of animals". Vain 13% briteistä sanoi FALSE (kun EU keskiarvona(25 maata) 20% EU-kansalaisista sanoo FALSE ihmisen evoluutiokysymykseen.
(Britit ovat ilmeisesti journalisteja myöten niin antiEU-aisia etteivät tiedä tuostakaan kalliista 25:n maan EU-gallupista yhtään mittään ?)
Mutta nyt tuo oli väärin esitetty. Kuten tiedät, briteissä sana "science" ei tarkoita samaa, kuin suomen sana "tiede". Science tarkoittaa luonnontieteitä. Jos joskus löydät vaikkapa Science-lehdestä jutun, jossa käsitellään vaikkapa Stasi-arkistojen humanistisia teksti-löytöjä, niin kerropa.
Historia on tiedettä, mutta ei suurelta osaltaan luonnontieteitä, vaan mm. kirjallisuudentutkimusta jne.
Historiakin noudattaa "scientic method" ja wikipedian mukaan luetaan kuuluvan joukkoon nimeltä "social science".
kysyttiin "not scientific..very scientific"
Ei sensijaan kysytty "Science or not".
|>"Science tarkoittaa luonnontieteitä. Jos joskus löydät vaikkapa Science-lehdestä jutun, jossa käsitellään vaikkapa Stasi-arkistojen humanistisia teksti-löytöjä, niin kerropa."
Ei ollu stasi-arkistojen tekstilöytöjä, vaan arkeologisia juttuja lähinnä. Eli historian luonnontieteellisiksi osin katsottuja osa-alueita.
Ne ovat aika kaukana keskimääräisestä historian tutkimuksesta, joka on paljolti tekstilähteiden käyttöä ja pohtimista ei-luonnontieteellisin metodein. Esim. talvisodan syitä yms., eikä tosiaan joltain sosiaalipsykologiselta näkökannalta, vaan kirjallisia sopimuksia yms. selvittelemällä. Sitä se historian perustutkimus on, vaikka joitain arkeologisia juttuja voidaan luonnontieteellisin metodeinkin, ainakin osin, tarkastella.
Stasi-arkiston tekstuaalisia tutkimuksia ei tuossa mainittu. Scienceen sellainen päätyisi lähinnä, jos oltaisiin kehitetty vaikka jokin musteen ajotusmetodi tms. Se taas on jälleen kerran varsin kaukana historian perustutkimuksesta, vaikka sellaisiakin työkaluja historioitsijoille avuksi kehitetään.
Perushistorian tutkimusta suomessa on edustaneet mm. presidenttiemme elämät: mm. Kekkosen elämä ja sen tulkinta on monien historiantutkijoiden suosiossa yhä. Sellainen aihe taas on aika kaukana luonnontieteistä, vai oletko eri mieltä?
Miten kontrolloidaan noiden barometrien luotettavuutta? Entäpä jos vastaajat jossain määrin vastaavat huvikseen väärin esimerkiksi noissa maata kiertää aurinko? - kysymyksissä, koska ne ovat niin itsestäänselviä? Miten tätä kontrolloidaan? Jotenkin aina tuntuu uskomattomalta kun tuollaisiin kysymyksiin tulee älyttömiä vastauksia.
keskiajan tekstien tutkimista myös.
mitä sinusta tarkoittaa sana "scientific" ?
Mutta voin viitata Jorma Ojalan (järkyttävään) tutkimukseen luokanopettajiemme tähtitieteellisen tiedon tasosta. Ihmeen harva (1/20) osasi selittää mistä vuodenajat johtuu (esim. luullaan että aurinko on kesällä lähempänä meitä, vaikka se on kauempana) tai miksi päiväntasaajalla on lämpimämpää (luullaan että auringon etäisyys sinne on pienempi, tosiasiassa et.ero on 0.004%=merkityksetön).
Jorma Ojala kirjoittaa: "Käytetty tutkimusmenetelmä , työskentely
ryhmittäin, tuotti myös uuden mielenkiintoisen tuloksen. Pari kolme opiskelijaa, jotka olivat oppineet oikein planetaariset ilmiöt
ja halusivat opettaa ne tieteellisellä tavalla, eivät yksin pystyneet
puolustamaan omia ajatuksiaan, koska enemmistönä olevat muut ryhmän
jäsenet pitivät tiukasti kiinni epätieteellisistä käsityksistään.
Tilanteesta selviytyäkseen luonnontieteellisen käsityksen omaavat
opiskelijat poistuivat ryhmästä ja laativat yksin oman esityksensä".
Viime viikolla Tähdet ja Avaruus 6/97-lehteä lueskellessani törmäsin Klapurin ja Virrankosken tutkimuksiin, 37% luokanopettajista osasi selittää tähtit. juttuja, oppilaat 38%.
Eli jos ope viskattaisi ulos ja annettaisiin välkyimmän oppilaan selittää, niin opetuksen taso kohoaisi tähtit. osalta luokissa tuntuvasti.. (Tietokoneen opetuksessa voisi olla samoja piirteitä?)
Eikä Suomessa ole luokanopet tyhmiä, niitä on kehuttu maailmalla, USA:ssa asti..
Kerran erään toimittajan haastatellessa minua lehteen tähtijutusta, ihmettelin miten luokanopettajakoulussa oli tulevia opeja vuosikausia opetettu että kuunvaiheet (kuunsirppi jne) johtuu maan varjosta kuussa, niin toimittaja: "niinkö, minäkin olen aina luullut.." mikä sai minut mykistymään ja vetämään rauhassa henkeä ..
Ja olikohan se "tuttu mies", joka arvioi 1/3 fys/mat.opiskelijoista olevan samasssa harhakäsityksessä.
Ihmiset voi ehkä jakaa kielipäihin, 3D-matikkapäihin, tietokonenörtteihin jne ja niihin joille kyseinen alue on:"ko. asia on mulla aina ollut liian vaikeaa, ei kiinnosta,en halua edes ajatella..päätä alkaa särkee.." ja joilla on kertakaikkisesti liian suuret esteet edes omaksua/muistaa harhaansa korjaavaa tietoa.
yleensä sanalla viitataan juuri luonnontieteisiin. Historiasta niihin kuuluvat osin sen tieteenalan kokeelliset osat, mutta suuri osa historiantutkimuksesta on mm. toistettavuusvaatimuksen ulkopuolella. Esim. sotaa ei voi toistaa, jonkin yksityiskohdan vaikkapa luodin kulusta voi. Siten vaikka luodin menneen radan tutkimus voi olla luonnontieteitä.
luomisen tulos?
Jos kreationisteihin on uskomista niin rappeutumisen. Tässä tapauksessa sen voisin kyllä jopa hyväksyä...