..on valintaperusteeni. Ja valintani on Halonen.
Halosen kohdalla itteäni arveluttaa SAK:n ja muiden haaskalintujärjestöjen suuri rooli kampanjassa. En haluaisi äänestää ehdokasta, jonka taustalla jyllää rasvamahapamppujen SAK.
Halonen puhuu päälle ja heittää sekaan jo keskustelun selkeyttä häiritseviä välikommentteja, kun toinen ehdokas puhuu. Tästä haluaisin Halosta moittia.
Niinistö taasen on keskustelutaidoiltaan hyvä. Toisaalta hän käyttää ilmeisesti tarkoituksellisesti hyviä puhetaitojaan häikäilemättömästi hyväkseen heittämällä keskusteluissa sekaan vailla todellisuuspohjaa olevia käsitteitä kuten eurooppalaisempi Nato. Näillä hän onnistuu hämäämään tietämätöntä kansaa ja haalii muutaman äänen tällä tavoin. Niinistö siis käyttää ulkoista vakuuttavuuttaan hyväkseen. On puhemiehiä.
Niinistön taustavoimista. Niitäkään en hyvällä katso. Kiteytän sen yhteen henkilöön: Profeetta Sarasvuohon. Sarasvuon ideologia on hämäävän houkutteleva: taloudellinen menestyminen, materiaalinen hyvinvointi, hienot kuteet ja autot - asioita, jotka määräävät sarasvuolaisessa ajattelussa ihmisen itsetunnon. Toisaalta Sarasvuo osaa olla ulkoisesti vaatimaton ja nöyrä. Hän puhuu kirkoissa Jumalan armosta ja muuta mukavaa. Näistä kristillinen kansamme pitää. Sarasvuo tietää, miten tietämätöntä kansaa voi hämätä: ulkoisella vakuuttavuudella.
Itselleen rehellisempi ehdokkaista on Halonen. Asia, jota pidän arvossa arvaamattomassa. SAK:t sun muut kun vielä saisi Halosen toimintaa ohjaamasta pois niin ei edes olisi vaikeutta valita.
Halosen kohdalla itteäni arveluttaa SAK:n ja muiden haaskalintujärjestöjen suuri rooli kampanjassa. En haluaisi äänestää ehdokasta, jonka taustalla jyllää rasvamahapamppujen SAK.
Halonen puhuu päälle ja heittää sekaan jo keskustelun selkeyttä häiritseviä välikommentteja, kun toinen ehdokas puhuu. Tästä haluaisin Halosta moittia.
Niinistö taasen on keskustelutaidoiltaan hyvä. Toisaalta hän käyttää ilmeisesti tarkoituksellisesti hyviä puhetaitojaan häikäilemättömästi hyväkseen heittämällä keskusteluissa sekaan vailla todellisuuspohjaa olevia käsitteitä kuten eurooppalaisempi Nato. Näillä hän onnistuu hämäämään tietämätöntä kansaa ja haalii muutaman äänen tällä tavoin. Niinistö siis käyttää ulkoista vakuuttavuuttaan hyväkseen. On puhemiehiä.
Niinistön taustavoimista. Niitäkään en hyvällä katso. Kiteytän sen yhteen henkilöön: Profeetta Sarasvuohon. Sarasvuon ideologia on hämäävän houkutteleva: taloudellinen menestyminen, materiaalinen hyvinvointi, hienot kuteet ja autot - asioita, jotka määräävät sarasvuolaisessa ajattelussa ihmisen itsetunnon. Toisaalta Sarasvuo osaa olla ulkoisesti vaatimaton ja nöyrä. Hän puhuu kirkoissa Jumalan armosta ja muuta mukavaa. Näistä kristillinen kansamme pitää. Sarasvuo tietää, miten tietämätöntä kansaa voi hämätä: ulkoisella vakuuttavuudella.
Itselleen rehellisempi ehdokkaista on Halonen. Asia, jota pidän arvossa arvaamattomassa. SAK:t sun muut kun vielä saisi Halosen toimintaa ohjaamasta pois niin ei edes olisi vaikeutta valita.
Vastaukset 44
Vanhimmat
minullakin. Pienemmän pahan valitsen ja se ei ole tyhjänpuhuja. Voin valita toisin, jos joku kertoo yhdenkin Tarjan saavutuksen.
Tyhjänpuhumista Niinistö harrastaa: käsitteitä vailla todellisuuspohjaa, sanahelinää, ulkoista vakuuttavuutta.. En arvosta sellasta.
Kerropa nyt yksikin teko kuuden vuoden ajalta! Voit toki ottaa esimerkin kauempaakin, jos tuolta ajalta ei tule mitään mieleen....
Tarja on onnistunut kaudellaan tuomaan esille muun muassa seuraavan viestin:
Mitä se on Suomelta pois, jos maailma olisi reilumpi? (= Saulin nimittämä "maailman syleily")
Reiluuden puolesta hän on onnistunut toimimaan. Uskon Tarjan kannattavan myös seuraavaa Hautalan kampanjassa ollutta ajatusta:
Suomalaisten hyvinvointa edistetään maailman pahoinvoinnin pysäyttämisellä.
nuohan on vain sanoja. Se teko, se teko!
Pienempää pahaa olen näistä itsekin miettinyt. Ensimmäisellä kierroksella äänestin nyt tippunutta ehdokasta.
Ehdokkaiden taustavoimien innoittamana on vaaka kallistunut Niinistön puolelle. Miksikö?
Halonen ei ole mielestäni edistänyt mitenkään Suomalaisia.
Ei se tuosta ainakaan huonommaksi mene, joten annetaan Niinistön astua ruoriin. Hänellä on kuitenkin aivan järkeviä ajatuksia esim. uusista kilpailukeinoista kansainvälisillä markkinoilla omilla vahvoilla sektoreilla. Toinen mieleenjäänyt positiivinen asia olisi itämeren yhteistyö. Jos saamme edistettyä sitä vahvemmaksi ja tunnetummaksi yhteiseksi alueeksi, on huomattavasti suuremmat mahdollisuudet vaikuttaa euvostoliitossa saaden tukia tähänkin suuntaan.
Lisäksi Halosen energiapolitiikka on sekava. Mtv3:n vaalitentissä kysyttiin esim. turpeen asemaa, johon Halosen mukaan:"me emme voi vaikuttaa". Ok, eli ekologisesti on siis järkevää tuoda sen sijaan hiililasteja puolasta/kiinasta/venäjältä tänne poltettavaksi ja samalla viedä leipä tuhansien suomalaisten turveyrittäjien suusta.
Nykymenolla olemma vahvemmin taantumassa kiinni ja nettomaksajana eu:ssa. Molemmat ehdokkaat näyttävät olevan natomyönteisiä pidemmällä aikavälillä, joskin Halonen vie siihen hivuttautumalla ja yhteensovittumalla.
Mikäli Halosen kannattajana vastaat tähän viestiin, haluaisin tietää niitä asioita joita Halonen on tehnyt 6 vuoden aikana suomalaisten hyväksi. Jos lista on järkevä ja edes 1 kohta/vuosi, suostun muuttamaan nykyistä kantaani vielä ennen sunnuntaita.
Toistaiseksi valitsen mielummin ensi-illan, kuin uusinnan.
Onko presidentillä päätösvaltaa asioihin? Päättääkö presidentti laeista? Taisi Saulikin kannattaa ajatusta presidentin mielipidejohtajan roolista.
Ymmärrätkö, että ihmisen teot lähtee ajatuksista? Ajatukset on ihmisen toiminnan pohjana. Oliko liian vaikia käsittää?
Hienoja asioita. Hienoa jos maailma olisi täydellinen, siinä maailmassa kommunismikin toimisi.
Valitettavasti 5 miljoonan ihmisen presidentillä ei ole mahdollisuuksia parantaa maailmaa ja se olisi syytä tehdä vähintään suomalaisten etu ensisijaisena pitäen.
"Maailman syleily" ei mielestäni edes kuulu presidentin toimenkuvaan.
Kaipaan enemmän tekoja, kuin viestejä - tyhjänpuhumista.
Onnistunut tuomaan viestin. Siinäkö kaikki? Mitä ovat nämä "muun muassa" ja mitä täsmällistä tämä viesti on aikaansaanut suomalaisten eduksi?
Reiluuden puolesta on onnistuttu toimimaan. Miten?
Mielestäni presidentti toimii arvovaikuttajana, suomalaisten edustajana, keskutelun avaajana, mielipidevaikuttajana ja myös lakien hyväksyjänä.
Kyllä presidentti voi palauttaa lakiehdotuksen uudelleen käsittelyyn sanaisten kommenttien kera, mikäli näkee ne ristiriitaisena suomalaisten etuun nähden.
Suomalaisten tilanne pitäisi saada paremmin haltuun, ennen korulauseiden julistamista "kolmansissa maissa".
Voin tietysti olla väärässä.
Yhtään näkyvää saavutusta ilmeisesti ei Tarjan kannattajat pysty kertomaan. 12 vuotta sitten vaaleissa oli kaksi todella hyvää ehdokasta. Heille molemmille on kertynyt todellisia saavutuksia niin kansainvälisesti kuin kansallisestikin. Ahtisaari, ehkä jonakin päivänä nobelisti ja Rehn, YK:n varapääsihteeri ja ihmisoikeusraportoija.
Niitä siis haettiin.
Mainitsemiisi esimerkkeihin sen verran, että sekä Ahtisaari että Rehn ovat kunnostautuneet YK:ssa Ahtisaari etenkin kautensa jälkeen (tosin sitä ennen myös Namibiassa) ja Rehn lopetettuaan aktiiviuransa poliitikkona Suomessa.
Tähän Halosella ei vielä ole ollut mahdollisuutta. On ollut kansanedustajana muistaakseni 80-luvulta asti, ulkoministerinä ja viimeksi pressana. Saavutuksia nekin.
Tosin huhupuheethan kertoo, että Tarjalle oltaisiin petaamassa paikkaa YK:ssa jos kansa äänestää pressantuolilta pois. Luottamuksen osoitushan sekin olis Haloselle.
Ahtisaari on kyllä paljon tunnetumpi maailmalla presidenttikaudellaan toimiessa suomen viennin edistäjänä ja rauhansovittelijana (Kosovo).
Vienninedistämisistä takuuna esim. hallituspaikat elcoteqillä ja upm:llä.
Lisäksi hän luki suomea tarkasti maakuntamatkoillaan. Halonen lähtee mm. ennemmin chileen kuin sotaveteraanien kutsujuhlaan.
No ei tässä tarkoitus ollut Ahtisaarta kehua, mutta näin vertailun vuoksi. Ahtisaarihan ei Halosta julkisesti kannata :)
Valitettavasti, maailman parantamiseen yhden ihmisen mahdollisuudet on hyvinki rajalliset, mutta noinkin näkyvällä tontilla siihen on ainakin keskivertopulliaista paremmat edellytykset.
Presidentin toimialaan kuuluu käsittääkseni lähinnä ulko- ja turvallisuuspolitiikka sekä enenevässä määrin ajatellaan myös roolia mielipidejohtajana. Reiluuden puolesta puhuminen on tärkeää sekä reilu ja tasa-arvoinen maailma antaa hyvät lähtökohdat turvallisuuden luomiselle. Mielestäni hyvin vastuullista toimintaa, mitä Saulikin eilisessä TV-tentissä painotti.
Mitä mielestäsi kuuluu presidentin toimenkuvaan? Vain suomalaisten etujen ajaminen? Toki nekin, mutta tähtäimenä saa ja pitääkin mielestäni olla myös maailman pahoinvoinnin pysäyttäminen. Ymmärrätkö, että mitä enemmän maailmassa on pahoinvointia sitä huonompi on myös Suomen turvallisuustilanne? Nämä ovat perusasioita, joita jokaisen tulisi miettiä.
Kerro mulle mitä odotat presidentiltä? Laeista päättämistä?
Reiluuden puolesta toimiminen on uskaliasta toimintaa. Halonen on puheissaan tuonut tämän esille useaan otteeseen, siinä niin kutsutun mielipidejohtajan roolissa, joka presidentin rooliksi usein mielletään?
'Muun muassa' tarkoittaa periaatteessa samaa kuin 'esimerkiksi'.
Kirjoittelussasi on saivartelun maku, kun asiaa ei enää järkiperusteisesti irtoa.
Mielestäni tosiasia on, että suomessa on menty lähemmäs pahoinvointiyhteiskuntaa vaikka hyvät edellytykset muuhun on ollut olemassa. Suunta on vaikea kääntää ja nykymenolla sitä ei tehdä.
En ole saanut haluamiani vastauksia 6 vuoden suorituksista ja niitä lienee turha enää ainakaan tällä palstalla kysellä. Siten jauhanta täällä on täysin merkityksetöntä vaikka näiden pohjalta olen oman suuntani jo valinnut.
En odota presidentin olevan diktaattori, en myöskään odota parantavan maailmaa.
Ne mielipiteet ja teot joita Halonen on 6 vuoden ajan hoitanut vaikuttavat aika ympäripyöreiltä sekä hatarilta aikaisempien mainintojen lisäksi kriisien aikana.
SAK oli viimeinen niitti.
Ei siksi riitä minulle, siksi valitsen ensi-illan uusintajakson sijaan.
Kysyin, että mitä presidentiltä odotat. Et vastannut.
Minkälaisia suorituksia siis presidentiltä odotat?
Itse näen tärkeänä juuri tuon roolin keskustelun herättäjänä erilaisista asioista, sillä keskukustelujen pohjalta useimmat ajatuksemme muodostuvat ja niiden kautta teot. Varsinaiset päätöksethän tekee sitten eduskunta/EU-parlamentti.
Ymmärrätkö, että ajattelu on toimintamme pohja? Ajatteluun erittäin hyödyllinen lisä on keskustelu muiden kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000103&posting=22000000013637906
Ne keskustelun herättämisetkin ovat vain kovin hataralla pohjalla, jos ajatellaan että on 6 vuotta toimittu yhteiseksi eduksi. Näihin kohtiin ei löydy muuta vastausta kuin: demokratia, globalisaatio, hyvinvointiyhteiskunta. Kommentit vailla sisältöä ja totuus on toista, kun suomen tilaa katsoo.
Ymmärrän ettei presidentti voi jättää suoraan hyväksymättä lakeja, mutta tulevat esitykset on toki tiedossa ja niistä täytyy pystyä keskustelemaan. Missä nämä päänavaukset on, vai olemmeko viimekerralla valinneet pelkän kumileimasimen?
Totta, Halonen voisi tuoda ajatuksiaan enemmänkin esille, mutta ilmeisesti demariväen ja SAK:n tuki taustalla edellyttää, ettei linjasta liialti poiketa.
En muista sanatarkalleen Halosen päänavauksia viimeisen kuuden vuoden ajalta, mutta muistan kyllä kertoja, jolloin olen todennut, että hyvä lausunto/avaus pressa. Toisaalta Halonen olis voinut antaa lausunnon esimerkiksi Fortumin optionpalautuskiistassa sen sijaan, että olis tyytynyt vain toteamaan, että sopimuksista on pidettävä kiinni.
Toisaalta tuskin Niinistökään olisi optioiden palauttamisen tarpeellisuudesta lähtenyt puhumaan. Hän on vielä enemmän lojaali talousherroille, joiden ulkoparlamentaarinen vaikutus demokratiassamme on hälyttävän suuri.
Niin, mitä jäi mieleen kuudesta vuodesta. Toki, onhan siellä varmasti hyvääkin - ei vain nyt tule mieleen.
Ahtisaaresta tulee montakin asiaa mieleen, vaikka en mikään puolueen fani olekaan saati politiikan ahkera seuraaja.
Presidentin tulee olla jossain määrin riippumaton, ei ainakaan näin sätkynukkena SAK:n talutusnuorassa. Tuntuu ettei koko liitto aja enää jäseniensä etuja pitkällä tähtäimellä vaan on olemassa itse itseään varten. Olisi nyt vaikka Jouko Ahonen otettu vaalitenttiin vähän "neuvottelemaan", sehän se vasta olisi näkökantoja tuonut esiin.
Fortumim optioihin ei mielestäni ole syytä puuttua. Sellainen sopimus on tehty, joka mahdollistaa kyseisen palkan kun toimeksianto on suoritettu. Kun siihen päästiin, niin olisi rikollista viedä ansaittua rahaa pois.
Sama kuin paperityöläisen yöliksasta vedettäisiin takautuvasti ansioita pois, kun ei hoitajillakaan ole saunalisiä
Voitaisiin tietysti pohtia optioita pidemmällekin ketkä niitä myöntivät omistajen edustajina, mutta nyt tärkeintä on tulevaisuus ja saada uusi suunta - ensi-ilta. Ei uusintaa enää.
..Halonen ja oli presidenttinä kuka tahansa olisi voinut herättää keskustelua noin suurten optioiden tarpeellisuudesta. Toki optioiden poisvieminen olisi ollut sopimusten vastaista, mutta asiasta voisimme viisastua ja miettiä ovatko noin suuret optioit kohtuuttomia.
>Kun siihen päästiin, niin olisi rikollista viedä ansaittua rahaa pois.<
Ansaittua? Todellako ansaittua? Voiko ihminen olla niin tärkeä, että ansaitsee miljoonien eurojen optiot? Jos nykyiseen palkkatasoon vertaa, niin mielestäni presidentin palkka voisi olla jossain 50 000 euron hujakoilla, josta tietenkin maksettaisiin veroa.
Yritysjohtajien en soisi ansaitsevan kuin korkeintaan 100 000 euroa vuodessa. Itselläni on ollut korkeimmillaan 12 000 euron tulot ja tyytyväinen olen ollut. Enkä ole kateellinen paremmin tienaaville:) Haluaisin herättää keskustelua taloudelliseen vaurauteen orientoituneen ajattelun ja pyrkimisen mielekkyydestä. Mitä me ihmiset loppujen lopuksi tarvitsemme? Onko esim. SAK:n toiminnassa loppujen lopuksi pohjalla vain ihmisen peruspiirre eli ahneus?
Kun on sovittu saavan tietyn rahamäärän, kun sopimuksen mukaiset asiat on tehty ei siinä ole mitään väärää.
Tämä olisi pitänyt rajata sopimusneuvotteluissa kohtuulliseksi. Turha enää kadehtia summia.
Ajattele vähän omilla aivoillasi Tarjan paremmutta ja rehellisyyttä avoimesti. Onko Tarja tehnyt rehellisesti mitään viimeisen kuuden vuoden aikana ? Taitaapi Tarjan suuta heiluttaa SAK:n bolitbyroo.
Ei voi Tarja kehua tekemisillään presidenttiaikana.
Nimim. nro 3
Päättääkö presidentti säädettävistä laeista? Vastaa eka siihen niin jatketaan sitten.
Eivätkö kaikki ehdokkaat liputtaneet presidentin mielipidejohtajan aseman puolesta? Tällä roolilla vaikutetaan tulevaisuuteen. Minkälaisia päätöksiä ja minkälaista toimintaa ootat pressalta?
Vastaan, vaikka kysymys ei ollutkaan minulle. Presidentti on mielipidevaikuttaja. Presidentin tehtäviin kuuluu allekirjoittaa lait, jotka eduskunta on säätänyt. Olisi todella lapsellista ajatella, ettei valmisteilla olevista laeista olisi presidentillä mitään tietoa. Jos aidosti haluaa käyttää mielipidevaikuttajan asemaansa, silloin aukaisee suunsa ajoissa.
Totta on, että eduskunnan yli ei kannata kävellä jättämällä laki allekirjoittamatta, muttei siitä sitten myöhemminkään pitäisi valittaa. Vertaa varallisuusverolaki.
Allekirjoittajan roolissa presidentti kyllä toimii. Kyseessä on lähinnä liturginen toimenpide.
Siitä, etteikö presidentti tiedä, mitä lakeja on valmisteilla ei ollut kyse. Varmaankin tietää viimeistään siinä vaiheessa, kun lait allekirjoitettavaks tuodaan. Päätösvalta lakien laatimiseen puuttuu - jäljelle on jäänyt mielipidevaikuttajan rooli.
Halosen omaisuus on huomattavampi kuin Niinistön....Niinistö on myös kokenut huomattavasti enemmän "tavallista" elämää kuin Halonen.
Niinistöllä on myös paremmat taloudelliset valmiudet, siis tiedot, kuin Halosella...ja se jos mikä on tärkeää kansantalouden kannalta.
Taustavoimista sen verran että ei se, ketä siellä on, vaan se miten vaalien aikana tuovat sitä tukeaan julki...
>Taustavoimista sen verran että ei se, ketä siellä on, vaan se miten vaalien aikana tuovat sitä tukeaan julki..<
Ajattelitko omilla aivoillas ihan loppuun saakka? Eikö kuitenkin tärkeempää oo se, ketä sillä taustalla on? Se nimittäin pysyy vielä vaalien jälkeenkin. Puheet poltetaan niissä kenkälaatikoisa, joista Halonenki puhu.
Tosin en missään nimessä kannata SAK:n ajatuksia, mielestäni kyseessä on pahasti läpimätä järjestö. Katson kuitenkin henkilöön. Tarja on itselleen rehellisempi, oli siellä taustavaikuttajana SAK tai mikä tahans.
Tarkemmin ajateltuna bryggare backman paasilinna sak lipponen=halonen ei ole minun ehdokas. Mikä tahansa muu.
Se jäi pois.
on itselleen rehellisempi? Taitaa olla kuitenkin kansalle epärehellinen...
Odotan tuossa ylempänä vastauksiasi 6 vuoden suoritteista - ei mitään kiirettä.
Koko ajan oon saannu näpytellä.
"Ajattelitko omilla aivoillas ihan loppuun saakka?"
Yritin kovasti, eikä täällä muita ole.
"Eikö kuitenkin tärkeempää oo se, ketä sillä taustalla on?"
Totta. Siksi mietin Halosen taustajoukkoja tarkemmin läpi ja tulin siihen tulokseen, että äänestän ketä tahansa muuta. Tälläkertaa Niinistöä. Jos se olisi ollut Vanhanen, niin sitten Vanhasta.
"Tosin en missään nimessä kannata SAK:n ajatuksia, mielestäni kyseessä on pahasti läpimätä järjestö. Katson kuitenkin henkilöön. Tarja on itselleen rehellisempi, oli siellä taustavaikuttajana SAK tai mikä tahans. "
Itse en kannata SAK:ta millään tavoin. Halonen on itselleen rehellinen tottakai, olisipa sitä myös äänestäjille. Katsottuani Mtv3:n haastattelun kaikki tämä "demokraattisuus" selvisi.
..lienee esimerkiksi se, että sitten kun ihminen pystyy olemaan itselleen rehellinen, voi hän sitä olla myös muille.
Politiikasa toimitaan hiukan toisin, meidän äänestäjien eli tavallisen kansan vuoks. Siellä asioista vaietaan, kiusallisista sellaisista, mitä Tarjakin varmaan joutuu harrastaan. Poliitikkojen tulee miellyttää kansaa - elämmehän länsimaisessa miellyttämisdemokratiassa. Äänestän vähiten miellyttämään pyrkivää.
puuttuu täysin luottamus Jumalan johdatukseen.
Yksi suomalaisten tärkein perusarvo.
Tämä asia tulee vastaan elämän arjessa, kun
esim. läheisiä kuolee arvaamatta kuten Saulin
kohdalla on käynyt, tsunami ym.
Jokainen omalla kohdallaan vakavoituu tälläisten
kysymysten edessä.
Koti, Uskonto ja Isänmaa ovat luovuttamattomat
asiat suomalaisille. Ja niin se pitää ollakkin.
Sauli Niinistö n:o 3
Tulisiko Halosen miellyttää kansaa puhumallla tarpeeksi usein suhteestaan Jumalaan? Entä jos Tarja ei edes usko Jumalaan? Tällöinhän Halonen olisi epärehellinen itselleen ja puhuisi Jumalasta vain kansaa miellyttääkseen.
Olen erittäin uskonnollisesta perheestä kotoisin, joten tiedän kyllä mitä tarkoitat. Suurimmalle osalle kansasta kristinuskon opit on tärkeitä.
Eikö kaikkien tulisi kuitenkin jättää uskonasiat henkilökohtaisten asioiden osastoon?
Itse esimerkiksi en Jumalaan niin usko, ja jätän asian jokaisen ihmisen ratkaistavaksi. Ehdokkaan uskonasiat eivät ole äänestysperusteeni.
ja saamme vielä uskottavamman kampanjan!
Niinpä, ei täällä juuri kukaan muu tuo uskontoa esille kuin 'koti uskonto ja isänmaa'-tyypit. Joille uskonto tuskin on muuta kuin slogan...
siitä rehellisyydestä puhuen.
Paras rimanalitus oli 'täti sininen' pari päivää sitten - joka rukoili palstalla ettei suomi saisi enää sosialistipressaa (voi toki olla, että parempiakin löytyy).
Onneksi molemmat ehdokkaat on pitänyt edes tästä aiheesta suunsa kiinni
SDP vai KOK? Käyvät mun päässäni kovaa kisaa suuremman idioottilauman paikasta... ja näillä palstoilla tunne vahvistuu.
entä jos asetelma olisi Lipponen - Niinistö?
Voisi hyvinkin olla, että tuossa tapauksessa taipuisin Niinistön kannalle.
'jonka taustalla jyllää'
-jeps, vaikeaa on: SAK / EVA, SDP:n koneisto, Lipponen, Heinäluoma / kokkareiden pimuliiga&Ben&Sasi
uhhhhhh.
'puhuu päälle...käyttää ilmeisesti tarkoituksellisesti hyviä puhetaitojaan ...'
No kyllä nuo molemmat on onnistuneet malttinsa heittämään, tylitajusta puhumattakaan
'eurooppalaisempi Nato' - lisäisin tähän keskusteluun tuodun termin 'Mörötön Nato'
mitähän tässä loppujen lopuksi on takana?
'Profeetta Sarasvuo'
No tää oli aika hyvä. Lähes rautanen.
'Itselleen rehellisempi ehdokkaista'
no kyllä ne molemmat aika rehellisesti omissa kannoissaan on. Niinistöllä parempi mainostoimisto ja EVA:n porukka on tällä kertaa osannut pitää mölyt mahassa (vrt Aho) - siinä missä SAK ei.
Summa summarum: teen päätöksen luultavasti huonomman mainostoimiston ja onnettomamman vaalikampanjan perusteella.
>teen päätöksen luultavasti huonomman mainostoimiston ja onnettomamman vaalikampanjan perusteella.<
Suositeltava valintaperuste show-vaaleissa.
... jos tuo ei ole provo, niin aika huono mainoskampanja;)
Pitäisikö sittenkin äänestää säälistä Saulia?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000103&posting=22000000013636495
Eläköön Suomi ja Suomen valistuneet kansalaiset! Antakaamme vapaan markkinatalouden ja yksipuolueKOKOOMUSjärjestelmän päästä valtaan!
Koti, uskonto ja isänmaa! Ja kokoomus!
Huomasin tuossa, että Soininvaarakaan ei ole osannut päättää - tai ainakaan kertoa http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/265/presidenttiehdokkaista_260106.html
vaikka
en pidä SAK -porukasta
mutta koska vielä vähemmän näillä palstoilla liehuvista
vaikka
en pidä SAK:n ydinvoimalinjauksista
niin yhtä vähän Etelärannan samanlaisista
vaikka
en pidä Halosen Nato-linjasta
niin vielä vähemmän Niinistön omasta (?)
vaikka
en halua valita pelkän naiseuden vuoksi
niin pieni plussa se kuitenkin on -
vaikka
en pidä Heinäluoma-Lippos -linjasta
niin luulen sen olevan vielä pahempi ilman Halosta
...