Jännitys tiivistyy, vai mitä? Oletteko miettineet, minkä tyyppinen poliitikko vetoaa Suomalaisiin? Montako "humoristia" on ollut valtiolaivan johtotehtävissä? Ahtisaari, Koivisto, Kekkonen... Vanhanen, Jäätteenmäki, Lipponen, Aho... Tosiaan, "hän" ...??? ;DDD
Tarja ja Sauli gallupeissa tasoissa :DDDD
P.e.p.e.
27936
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kun ihminen osaa yhdistää rautaiseen ammattitaitoonsa huumorin, hän ON VOITTAJA!
Ei huumori ja erityisesti huumorintaju ole koskaan huono ominaisuus. Siinäkin tosin pitää olla tilanteen taju mukana. Tilastollinen totuus on kuitenkin se, ettei huumorista juurikaan ole hyötyä politiikassa, ainakaan vaalien alla. Tulen onnittelemaan sinua, jos Halonen voittaa. Tuletko sinä minua, jos voittaja on Niinistö?
Mutta suruaikani on 1 vuosi, mutta sen jälkeen lupaan onnitella sinua. :)
...ja kannastaan epävarmojenkin kannattaa äänestää aina sitten muutosta kohti, jotta olemassa olevat valtarakenteet eivät pääse kannustamaan.
Onhan feminismikin mainostanut itseään juuri pystytettyjä rakenteita purkavana - feministeillä on nyt erityisesti mahdollisuus näyttää muutoskykyisyytensä ja äänestää sosiaalidemokraattista jäykkää rakennetta kumoon.
Mutta äänestämässä on aina hyvä käydä - tyhjäkin ääni on viesti.
...tietysti, jotta olemassa olevat valtarakenteet eivät pääse jämähtämään, on hyvä epävarmojen äänestää aina muutosta (jos olemassa oleva rakenne on aiheuttanut epävarmuutta, niin eihän se sitten ole vakuuttanut olleensa hyvä - silloin kannattaa antaa äänensä muutokselle suhteessa nykyiseen rakenteeseen).
...kun tuli ilmaistua itsensä ylempänä erheellisesti .
Kyllä nyt heti menen äänestämään salea. Ja ihan varmasti menen :D
...oli, että kahdesta huonosta ehdokkaasta pidän Niinistöä vähemmän huonona - tai ainakin mahdollisena parempaan esim. mielipidejohtajuuden muodossa.
...eli en ole Sale-fani itse, mutta kyllä nyt tässä tilanteessa jouduin häntä äänestämään.
"tietysti, jotta olemassa olevat valtarakenteet eivät pääse jämähtämään, on hyvä epävarmojen äänestää aina muutosta"
Tuntuu olevan melkoisen vankkaa tuo horjumaton uskosi muutoksen absoluuttiseen paremmuuteen. Eli ihan sama mihin mennään, pääasia että saadaan muutosta aikaiseksi. No, onneksesi varsin monet muut näyttävät jakavan tuon kantasi. Mennä kouhotetaan mitään ymmärtämättä jatkuvan muutoksen perässä niin että koskaan ei saada mitään kunnolla tehtyä.
(tämä ajatuksenihan koskee vain äänestäjiä, jotka ovat kannastaan epävarmoja, ei esim. jöristä tai pepeä, jotka ovat päättäneet ketä kannattavat...)
a) epävarmuus = ei vielä kummankaan suhteen päteviä perusteluja, miksi äänestäisi (tai parempia)
b) se, joka on ollut vallassa 6 vuotta, on saanut tilaisuuden hankkia noita perusteita, toinen ei
c) tässä tilanteessa (mikäli siis vastaehdokas on kyllin hyvä aiheuttaakseen epävarmuutta valintaan noin muuten lähtökohtaisesti äänestäjän mielessä) kannattaa äänestää muutosta.
(Ne, jotka ovat olleet tyytyväisiä olemassa olevaan suhteessa vaihtoehtoon, eivät olisikaan epävarmoja).
Eli tässä mielessä en puhu "absoluuttisesti muutoksen paremmuudesta"... Toisaalta esim. sinun esittämäsi tekstit tuskin aidosti epävarmoille henkilöille tuovat esiin sen parempia perusteita... jonka takia pidän tätä neuvoani sikäli parempana, kuin esim. perusteetonta ajatusta siitä, miksi olemassa olevaa rakennetta (jonka suhteen on epävarma) kannattaisi jatkaa.
Jos esim. kertoisit, mitä Halonen saisi mielestäsi kunnolla tehtyä, niin voisit antaa ehkä aidostikin jollekin epävarmalle äänestäjälle ainesta ajatteluun? Nyt tämä kommenttisi jää sikäli ontohkoksi.
Nooh, otit kuitenkin lähtökohdaksi sen, että " jotta olemassa olevat valtarakenteet eivät pääse jämähtämään, on hyvä epävarmojen äänestää aina muutosta"
Melko selvästihän tuossa lukee että muutosta kannattaa äänestää, vaikkei tietäisi tuosta muutoksen laadusta yhtään mitään.
TOisaalta, otit tosiasiana sen, että epävarmat äänestäjät olisivat jotenkin kokeneet epävarmuutta halosen aikana. Näinhän ei suinkaan välttämättä ole ollut, vaan epävarmuus äänestyksen suhteen voi johtua monesta muusta syystä.
Jokatapauksessa tällaisessa tilanteessa, kun istuva presidentti on kuitenkin tehnyt sen verran hyvää työtä, ettei äänestäjä ainakan ole selkeästi häntä vastaan (muutenhan hän tietäisi äänestävänsä jotakuta muuta), on muutos huomattavasti suurempi riskitekijä kuin pitäytyä vanhassa ja hyväksi havaitussa. Tällaisessa tilanteessa toivoisi äänestäjältä huomattavasti syvällisempiä ja pätevämpiä pohdintoja ja perusteita äänestyskäyttäytymiselleen, kuin pelkän "muutos on hyvästä" mantran.
...siitä, että pitää perusteellisesti pohtia -> sehän on keino vähentää sitä epävarmuutta.
Jos on samaten sitä mieltä, että muutos on pahasta, niin sehän on jo peruste äänestää :-)
Jos taas aidosti kannastaan epävarman äänestäjän mielestä istuva presidentti on tehnyt "hyvää työtä", niin miksi hän olisi epävarma ensinkään?
Ensteeksikin, kukaan ei muistaakseni sanonut mitään siitä, että muutokseen tulisi suhtautua vastustavasti tai negatiivisesti. Jutun juoni oli siinä, että tuollainen sokkona muutoksen perässä juokeminen vain on järjetöntä.
"Jos taas aidosti kannastaan epävarman äänestäjän mielestä istuva presidentti on tehnyt "hyvää työtä", niin miksi hän olisi epävarma ensinkään?"
No eikös se nyt ole melkoisen selvää, tämähän on ihmisen perusominaisuuksia: ihmiselle on luontaista haluta aina parempaa. Vaikka presidentti tekisi kuinka hyvää työtä, ei se tarkoita sitä, etteikö joku muu voisi tehdä näitä hommia vielä paremmin. Näin ollen on ihan järkevääkin olla epävarma ja pohtia tarkkaan ketä äänestää.
Mutta sen sijaan että typeränä lähtisi mukaan tuollaisten haihattelijoiden muutosvimmaan, pohtisi realistisesti sitä, mitä parempaa uusi presidentti voisi tarjoa hommaan. Tuleeko sinulle esim. mieleen jotain, mitä sauli voisi tehdä paremmin kuin tarja? ... siis ihan konkreettisesti, ei mitään abstraktia höpinää siitä kuinka sauli on sitä ja tätä mieltä.
...esim. nimenomaan tuo työn merkityksen korostaminen hyvinvoinnin perustana ja porvarillinen politiikka yleisemminkin suhteessa siihen,e ttä tajutaan esim. pienyrityksien roolin tärkeys yhteiskunnassa, kallistaa vaa'an nyt porvaripresidentin puoleen.
Presidenttinä hän pitää tällaisia arvoja esillä. Sosiaalidemokratia on mielestäni kallistunut bunkkereihinsa, kuten Halonen sen edustajana.
"esim. nimenomaan tuo työn merkityksen korostaminen hyvinvoinnin perustana ja porvarillinen politiikka yleisemminkin suhteessa siihen,e ttä tajutaan esim. pienyrityksien roolin tärkeys yhteiskunnassa, kallistaa vaa'an nyt porvaripresidentin puoleen.
Presidenttinä hän pitää tällaisia arvoja esillä. Sosiaalidemokratia on mielestäni kallistunut bunkkereihinsa, kuten Halonen sen edustajana. "
...mitä konkreettista tuossa on? Samanlaisia tyhjiä puheita kuulee jokaisen poliitikon suusta näin vaalien alla. Jokainen hiukankin järkeä omaava henkilö osaa asettaa nuo vaaliteema-puheet omaan arvoonsa, koska vaalien jälkeenhän niistä ei ole jäljellä kuin haikea muisto rytistyneissä vaalimainoksissa. Kuka tahansa voi puheissaan korostaa milloin mitäkin asiaan kuuluvaa mielipidettä, tekemättä asialle sitten sen enempää, ja tuo tuollainen usko "pitää arvoja esillä"-teemaan osoittaa lähinnä naivia ja turhan sinisilmäistä katsontakantaa elämää ja ihmisiä kohtaan.
Mielestäni pressanvaaleja voi verrata kuin mihin tahansa työpaikkahaastatteluun. Ja yleensähän näissä haastatteluissa pitää osoittaa omaavansa jonkinlaista osaamista/tietämystä jota työssä tarvitaan. Tuleeko sinulle mieleen jotain ihan oikeasti konkreettista taitoa tai osaamista, jossa sauli olisi tarjaa parempi?
...yrittäjyyteen ja työllistämiseen lisäksi katsoisin, että Niinistö on pätevämpi mm. puolustusvoimien ylipäällikön asemaan, omaten ikään kuin selkäytimen tietoa aiheesta.
Toisaalta, en ole kuullut mitään asiaa, missä Halonen olisi noin lähtökohtaisesti niinistöä parempi... Hajuton ja mauton presidenttikausi ei sinänsä ole erityinen meriitti.
" Hajuton ja mauton presidenttikausi ei sinänsä ole erityinen meriitti."
Juu ei, mutta huomattavasti paremman kuvan antaa ihmisestä se, että hän keskittyy työasioihinsa, eikä roiku lehtien palstoilla milloin minkäkin turhanpäiväisen tapauksen johdosta. Kannattaisi yrittää muistaa, että emme ole valitsemassa mitään Suomen seuraavaa viihdemaailman tähteä vaan presidenttiä. Tärkeintä tällöin tulisi olla se, että henkilö osaa hommansa ja osoittaa myös asemansa vaatimaa arvokasta ja hillittyä käytöstä ei se, kuinka "mielenkiintoisissa" ja "repäisevissä" jutuisssa on lehdissä esiintynyt.
"...yrittäjyyteen ja työllistämiseen lisäksi katsoisin, että Niinistö on pätevämpi mm. puolustusvoimien ylipäällikön asemaan, omaten ikään kuin selkäytimen tietoa aiheesta."
millä tavalla tämä niinistön "pätevyys" on mielestäsi hankittu ja toisaalta näkyisikö siitä mitään etua käytännössä. Tuolla lapsen logiikallasi voisi väittää, että koska Sauli on matkustellut niin paljon, on hän pätevämpi hoitamaan ulkomaansuhteita, tai että koska sauli on sairastellut enemmän kun halonen, on hän pätevämpi päättämään sosiaali- ja terveysministeriön alaan kuuluvista asioista.
...jään nyt odottamaan niitä sinun argumenttejasi Tarjan paremmuudesta konkreettisesti noin vastavuoroisesti :-)
(Toistaiseksihan samalla logiikalla pitäisi kenen tahansa järrikän antaa istua maailman tappiin missä tahansa hallintoneuvostossa, kun se on aiemminkin ollut siellä ja ikään kuin pätevöitynyt :-)
Jos kerran mielestäsi nuo "asennemaailmat" ja "esillä pitämiset" ovat konkreettisia etuja niin:
Tarja pitää esille yhtä hyvin huono- kuin hyväosaisten asioita, tarja myös pitää esillä erilaisten vähemmistöjen asioita, tarja pitää esillä myös maaseudun asukkaiden asioita ja muistaakseni tarja on usein myös kantanut huolta meistä kaupunkilaisista.
Tarjan positiivinen asenne tasa-arvoa, yhteiskunnallista kehitystä, hyvinvointivaltiota sekä järkevää taloudellista toimintaa kohtaan ovat lienee myös selkeitä etuja.
"(Toistaiseksihan samalla logiikalla pitäisi kenen tahansa järrikän antaa istua maailman tappiin missä tahansa hallintoneuvostossa, kun se on aiemminkin ollut siellä ja ikään kuin pätevöitynyt :-) "
ei, vaan kyse on siitä, että ei kannata vaihtaa hyvää huonoon ihan vain vaihtelun vuoksi. Tuolla sinun logiikallasi esim. naisten pitäisi vaihtaa ukkoaan vähintään kuuden vuoden välein ihan vain muutoksenja vaihtelun vuoksi.
...hän tuossa hommassa on avioliittoon verrattuna eroa, että avioliitto olisi tarkoitettu elinikäiseksi.
Presidentinvirka ei ole turhaan rajattu kuuteen vuoteen, vaan siinä on nyt mahdollisuus punnita asioita uudelleen.
Ja totta kai porvaripresidentti on yleiselle maan hyvinvoinnille ja taloudelle aina parempi kuin sossu... Porvaripresidenttien aikana maa on itsenäistynyt, selvinnyt sodista ja Neukkulan uhista ja kokenut taloudellisen nousukauden. Sossujen ollessa vallassa olemme kokeneet lamakausia, kärsineet moraalisen rappion (esim. juuri avioerojen määrät ovat räjähdysmäisessä kasvussa), olemme tappamassa maataloutemme, suhtautumassa naivisti puolustus- ja ulkopolitiikkaan jne. :-)
Jäljet johtavat sylttytehtaalle.
Jos on epävarma kannastaan, niin muutos nykyisestä voi hyvinkin olla muutos parempaan suuntaan... tuskin ihan äkkiä huonompaan.
...voi joskus tempaista kansaa mukaansa.
Saulilla on nyt selvää nostetta, vähän samaan tyyliin kuin Tarjalla oli viime vaaleissa... Tarja näyttää kangistuvan Esko Ahon tavoin nyt loppumetreillä, ja kansa huomaa sen. Mielikuva tiukassa paikassa kangistuvasta presidentistä ei vetoa äänestäjiin.
Ei nyt kuitenkaan hurrata vielä, eli shampanjat takaisin kaappiin. Ei suoda feministeille sitä iloa, että pääsevät hehkuttelemaan kustannuksellamme. Jos Halonen voittaa, otan pullollisen keskiketterää, taskulämpimänä.
...tulen itse tuskin juhlineeksi, vaikka sellainen tapahtuisikin.
En pidä häntä kovin paljon parempana kuin Halosta, sanoisin mieluummin, että vähemmän huonona.
Kummassakin tapauksessa ikään kuin on sellainen sivustaseuraajan olo, kun nämä eri äärilaitaiset jahkailevat omia sydämenasioitaan.
Olen poliittisesti sitoutumaton. Valintani olen tehnyt puhtaasti Globalisaation vaikutukset huomioiden. Tilanne kuitenkin on mielenkiintoinen huomioiden ehdokkaiden tasaväkisyys gallupeissa. Kummasti se kiristää feministien tunteita. Ilmassa on vieno (tuskan) hien ja parfyymin tuoksujen soma sekoitus ;DD
No kukahan olisi herroille Pepe & Nari mieleinen presidenttiehdokas? Onkohan sellaista edes syntynytkään vielä?
Kertokaahan kummatkin. Jöröjukka kiittää ja kumartaa syvään jo etukäteen.
Kaikkihan muistavat J.K. Paasikiven esiintymisen Tuttu juttu -show'ssa: tekarit lonksuivat ja ärräpäät lentelivät, mutta yleisö oli aivan otettu!
Entäs sitten Mannerheim Uutisvuodossa! Hauska ruotsinvoittoinen aksentti ja ne pirtsakat punaraitaiset ratsu-upseerin housut. Se mies todella osasi pitää hauskaa myös itsensä kustannuksella - ilmankos kannatus oli huipussaan!
Sokeri pohjalla: Punainen lanka -ohjelmassa Kekkonen oli todella rehellisimmillään. Se koskettava puheenvuoro menetetyistä hiuksista... siinä kyllä kostui jokaisen katsojan silmäkulma - ja epäilemättä eräillä vähän muutkin paikat, joista ei tässä sen enempää. Sen haastattelun jälkeen oli selvää, ettei Fagerholmilla olisi mitään mahdollisuuksia.
Sitähän sanotaan, että nämä herrat eivät olisi menestyneet nykyisen median aikana. Eppäilen kuitenkin. Jos nyt miettii Halosta. Aika hyvin on sparrattu, ottaen huomioon ulkoiset tekijät.
Mutta hyvä kirjoitus ;DD
Minusta ehdottomasti suurimpia humoristeja presidenteistämme ovat olleet Ståhlberg, Kallio ja Ryti.
Jokainen hiukankin maamme historiaan perehtynyt varmaan tuntee heidän rennon ja lupsakan olemuksensa sekä lukemattomat, ikimuistoiset sutkauksensa.