Otin jo aiemmin aiheeksi sen, kuinka feministit Suomessa puuttuvat lainsäädännöllä siihen, kenelle omaisuutta voi antaa. En ollut vain varma, mistä oli kyse. Eivätkä muutkaan osanneet sanoa mitään. Mutta totta se on. Suomessa et saa antaa omaisuuttasi kelle haluat!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=13000000000006622
Tänään Helsingin Sanomissa** aiheesta julkaistiin juttua.
"Hallituksen keskeisin muutosesitys perintöasioita koskevaan lakiin kaatuu eduskunnan vastustukseen. Esitystä vastustavat niin hallituksen kuin oppositionkin edustajat.
Hallitus olisi lakiesityksessään sallinut vanhempien entistä vapaammin lahjoittaa omaisuutta valitsemalleen lapselle ilman että tämä vaikuttaa myöhemmin perinnönjakoon."
"Lakivaliokunnan puheenjohtaja Henrik Laxin (r) mukaan ongelmalliseksi nähdään juuri se, että lakimuutos olisi tehnyt mahdolliseksi joidenkin perillisten suosimisen.
Jotkut naiskansanedustajat ovat pelotelleet uudistuksen johtavan kärjistetysti siihen, että poika saisi tilan ja tytär kaappikellon."
Näin feministit puuttuvat Suomen lain avulla siihen, kenelle ihminen saa antaa yksitysomaisuutensa. Törkeää!
"Oikeusministeri ihmetteli väitettä naisten sorsimisesta- - Oikeusministeri Johannes Koskinen (sd) kuunteli väsyneen näköisenä varsinkin lakivaliokunnan jäsenten moitteita siitä, että oikeusministeriö on valmistellut esityksen huonosti."
Aivan, feministiset järjestöt painostivat lakiovaliokuntaa ottamaan kielteisen kannan uuteen esitykseen, joka olisi antanut ihmiselle oikeuden päättää omaisuutensa jaosta. Mutta feministitpä vesittävät ehdotuksen.
**
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20020911KO7
tai lukekaa tämän päivän Hesari.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=13000000000006622
Tänään Helsingin Sanomissa** aiheesta julkaistiin juttua.
"Hallituksen keskeisin muutosesitys perintöasioita koskevaan lakiin kaatuu eduskunnan vastustukseen. Esitystä vastustavat niin hallituksen kuin oppositionkin edustajat.
Hallitus olisi lakiesityksessään sallinut vanhempien entistä vapaammin lahjoittaa omaisuutta valitsemalleen lapselle ilman että tämä vaikuttaa myöhemmin perinnönjakoon."
"Lakivaliokunnan puheenjohtaja Henrik Laxin (r) mukaan ongelmalliseksi nähdään juuri se, että lakimuutos olisi tehnyt mahdolliseksi joidenkin perillisten suosimisen.
Jotkut naiskansanedustajat ovat pelotelleet uudistuksen johtavan kärjistetysti siihen, että poika saisi tilan ja tytär kaappikellon."
Näin feministit puuttuvat Suomen lain avulla siihen, kenelle ihminen saa antaa yksitysomaisuutensa. Törkeää!
"Oikeusministeri ihmetteli väitettä naisten sorsimisesta- - Oikeusministeri Johannes Koskinen (sd) kuunteli väsyneen näköisenä varsinkin lakivaliokunnan jäsenten moitteita siitä, että oikeusministeriö on valmistellut esityksen huonosti."
Aivan, feministiset järjestöt painostivat lakiovaliokuntaa ottamaan kielteisen kannan uuteen esitykseen, joka olisi antanut ihmiselle oikeuden päättää omaisuutensa jaosta. Mutta feministitpä vesittävät ehdotuksen.
**
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20020911KO7
tai lukekaa tämän päivän Hesari.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Niinpä. Muistaako kukaan yhtään HYVÄÄ tai HYÖDYLLISTÄ asiaa, mitä feministit olisivat koskaan saaneet aikaan? Toisen sukupuolen diskriminointiin tähtääviä toimia ei siis voida laskea hyviksi tai hyödyllisiksi asioiksi.
Ja turha puhua mistään aatteellisesta miesvihasta vapaasta feminismistä, kun sellaista ei ole olemassakaan. Sama kuin nuo skinit puhuvat siitä rasismivapaasta skiniaatteesta. Turhaa paskan jauhantaa.
Itse olen myöskin vastustavalla kannalla esitykseen.
Nykyinen järjestelmä, jossa kaikki lapset ovat tasa-arvoisessa perintöoikeudellisessa asemassa vanhempiinsa nähden on aivan oikein.
Kysymyksessä ei ole mikään feministien ajama asia vaan kaikki tahot hallitusta ja oppositiota myöten vastustivat sitä, että vanhemmat voisivat asettaa lapsiaan eriarvoiseen asemaan perintöasioissa. Niin vastustan minäkin - kuten jo sanoin.
Vanhemmat voivat tehdä testamentin ja sillä tavalla ohjata enemmän omaisuutta jollekin lapselle. Muille lapsille tulee kuitenkin miniminä ns. lakiosa, joka on puolet normaalista perintöosuudesta.
Edelleen vanhemmat voivat tehdä jonkun lapsen perinnöttömäksi. Tämä vaatii kuitenkin lapselta jotakin erittäin loukkaavaa käyttäytymistä vanhempiaan kohtaan ja tällöin vanhemmat voivat vastavetona tehdä kyseisen lapsen perinnöttömäksi.
Tässä lyhyesti nykyinen säännöstö, joka on mielestäni aivan OK.
"vastustivat sitä, että vanhemmat voisivat asettaa lapsiaan eriarvoiseen asemaan perintöasioissa"
yksilön oikeutta päättää omaisuudestaan. Viet yksilöltä pois oikeuden tehdä valintoja yksityisomistuksensa suhteen.
Et voi tietää, millaiset välit vanhemmilla on lapsiinsa. Et myöskään voi käytännössä punnita sitä, kuka ansaitsee perinnön tai on sovelias ja kypsä ottamaan vastaan rahat. Kipeitä ongelmia tulee mm. tässä
- perheen poika on tehnyt paljon perheen hyväksi, esim. hoitanut perheyritystä jne.
- perheen tytär ei tule toimeen vanhempiensa kanssa, hän kuluttaa rikkaiden vanhempiensa rahoja, syyllistyy rikoksiin jne.
Nyt sinä tulet ja sanot, että tasa- arvon nimissä perintö jaetaan tyttären ja pojan kesken. Tai tytär saa ainakin minimiosuuden. Tasa- arvo on huono indikaattori tällaisissa asioissa. Sillä ei mitata niitä arvoja, joiden pohjalta päätökset mitataan.
Yhteiskunta ei saa puuttua yksilön henkilökohtaisiin valintoihin omaisuutensa ja itsensä suhteen.
"Tämä vaatii kuitenkin lapselta jotakin erittäin loukkaavaa käyttäytymistä vanhempiaan kohtaan"
Holhoamista, jota ei saisi olla demokraattisessa yhteiskunnassa. Laki ei saa määritellä sitä, milloin ihminen saa tehdä valintoja omaisuutensa suhteen ja milloin ei.
Miten törkeä käytös todistetaan? Tehdään kirjallinen ja oikeudellinen sopimus. Valehtelusta saa sakkoja tai vankeutta? Tarvitaan lisäksi todistajia? Aika naurettavan tuntuista hommaa...
Saako itsensä syrjityksi kokenut perheenjäsen haastaa vanhempansa oikeuteen ja vaatia uudelleenjakoa omaisuutensa suhteen? (= tilanne, jossa yhteiskunta puuttuu suoraan ihmisen yksityisomaisuuteen)
Ihmisellä tulee tarvittaessa olla oikeus olla maksamatta edes minimiosuutta. Perintö on hänen ja hän saa antaa sen, kenelle haluaa.
"Kysymyksessä ei ole mikään feministien ajama asia vaan kaikki tahot hallitusta ja oppositiota myöten vastustivat sitä"
Lakiovaliokunta oli alunperin Hesarin mukaan juuri päinvastaisella kannalla. Jutussa kerrottiin, että feministijärjestöt kuitenkin painostivat yhteydenotoin lakivaliokuntaa olemaan suosittelematta esitystä. Koskinenkin esitti tästä näkemyksiä linkin jutussa. Lue sieltä.
Älä oleta, että tiedät minua paremmin, mitä olen lehdestä lukenut ja mitä Koskinen sanoi.
"Älä oleta, että tiedät minua paremmin, mitä olen lehdestä lukenut ja mitä Koskinen sanoi."
Tunnen sinua paremmin perintökaaren säännökset ja ne ovat nykyisellään ihan OK.
"Ihmisellä tulee tarvittaessa olla oikeus olla maksamatta edes minimiosuutta. Perintö on hänen ja hän saa antaa sen, kenelle haluaa"
Ei näin - vaan lasten asemaa pitää turvata tasapuolisella tavalla koskien perinnönjakoa. Testamentin tekomahdollisuus riittää, jolloin lapsen osuus voidaan alentaa puoleen normaalista. Ei ole oikein, että lapsi voidaan jättää kokonaan vaille perintöosuutta vanhemman jälkeen.
"Jutussa kerrottiin, että feministijärjestöt kuitenkin painostivat yhteydenotoin lakivaliokuntaa olemaan suosittelematta esitystä. Koskinenkin esitti tästä näkemyksiä linkin jutussa. Lue sieltä."
Olen lukenut. On aivan sama, mitä joku Koskinen sanoo. Minä ajattelen omilla aivoillani ja muodostan käsitykseni omilla aivoillani erilaisten asioiden järkevyydestä. En Koskisen enkä kenenkään muidenkaan aivoilla.
Jos feministit vastustivat esitystä, niin tässä asiassa olen heidän kanssaan samaa mieltä.
"Tunnen sinua paremmin perintökaaren säännökset ja ne ovat nykyisellään ihan OK"
Tuota, vaikka olisit lakiasioihin perehtyneempi, niin se ei ole mikään peruste sille, että menettely olisi oikein. Älä viitsi.
"Ei ole oikein, että lapsi voidaan jättää kokonaan vaille perintöosuutta vanhemman jälkeen"
Kyllä se on oikein, jos omaisuuden omistaja tekee ratkaisun. Ratkaisu on omaisuuden omistajan, ei sinun tai feministien. Puhuin tästä jo edellisessä viestissä. Ei eduskunta voi päättää sitä, mikä on moraalisesti oikea ratkaisu ja mikä ei.
Ei.Kyllä se on oikeampaa että kaikki lapset saavat periä yhtäläisesti.
Oikein on, että omaisuuden omistajalla on oikeus päättää siitä, kelle perintöä ohjataan. Oikeus omaisuuteen ja sen päättämiseen, mitä omaisuudella tehdään on ihmisen yksi keskeisistä perusoikeuksista kapitalistisessa yhteiskunnassa. Vastutat yksilön oikeutta päättää yksilön omaisuuden jaosta, vaikka yksilö on itse omaisuutensa kokoon haalinut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=15000000000006610