NATO:lla on Suomessa paljon kannatusta, vaikka vastustusta taitaa toistaiseksi olla vielä hieman enemmän. Olisikin mukava tietää, millä mielin NATO:n puolustajat oikein liikkuvat. Tässä muutama siihen liittyvä kysymys:
1. NATO:oon liittymisen suurin syy lienee turva Venäjää vastaan. Onko NATO:sta Suomelle mitään muuta hyötyä?
2. Kun NATO:lta odotetaan turvaa, niin toki NATO odottaa myös Suomelta osallistumista NATO:n operaatioihin, vaikka ei sitä voikaan ehdottomasti vaatia. NATO:n puolustajat huomauttavat usein juuri tästä, ettei suomalaisten tarvitse mennä minnekään muualle sotimaan. Uskotko tähän todella ja uskotko myös, ettei siitä seuraa mitään ongelmia esim. suhteissa USA:han (joita NATO-presidenttiehdokas Niinistö nimenomaan haluaisi parantaa).
3. NATO ei myöskään vaadi puolustusmenojen kasvattamista, mutta suosituksia se kyllä antaa. Haluatko kasvattaa puolustusmenoja taloutensa nippa nappa tasapainoon saaneessa Suomessa, vai uskotko Suomen pystyvän tässäkin kohdassa luistelemaan muiden maiden toimiessa varsinaisina maksumiehinä?
4. NATO-jäsenyyden ajatus lienee turvallisuuden kohentaminen. Puhutaan turvatakuista, vaikka tarkkaan ottaen NATO ei takaa mitään. Toki symbolinen arvo on huomattava, mutta onko se yksinomaan positiivinen? Eikö NATO:n kautta Suomi voi mielestäsi tulla sotketuksi muiden kriiseihin ja eikö NATO jäsenyys vaikuta terrorismin uhkaan Suomessa. Edelleen, monien NATO-maiden turvallisuustilanne lienee juuri tällä hetkellä heikompi kuin Suomen. Lisäksi nämä ovat paljon lähempänä Suomea kuin ne NATO-maat, joiden turvaa varsinaisesti haetaan. Kuinka järkevää tällainen liittoutuminen mielestäsi on?
1. NATO:oon liittymisen suurin syy lienee turva Venäjää vastaan. Onko NATO:sta Suomelle mitään muuta hyötyä?
2. Kun NATO:lta odotetaan turvaa, niin toki NATO odottaa myös Suomelta osallistumista NATO:n operaatioihin, vaikka ei sitä voikaan ehdottomasti vaatia. NATO:n puolustajat huomauttavat usein juuri tästä, ettei suomalaisten tarvitse mennä minnekään muualle sotimaan. Uskotko tähän todella ja uskotko myös, ettei siitä seuraa mitään ongelmia esim. suhteissa USA:han (joita NATO-presidenttiehdokas Niinistö nimenomaan haluaisi parantaa).
3. NATO ei myöskään vaadi puolustusmenojen kasvattamista, mutta suosituksia se kyllä antaa. Haluatko kasvattaa puolustusmenoja taloutensa nippa nappa tasapainoon saaneessa Suomessa, vai uskotko Suomen pystyvän tässäkin kohdassa luistelemaan muiden maiden toimiessa varsinaisina maksumiehinä?
4. NATO-jäsenyyden ajatus lienee turvallisuuden kohentaminen. Puhutaan turvatakuista, vaikka tarkkaan ottaen NATO ei takaa mitään. Toki symbolinen arvo on huomattava, mutta onko se yksinomaan positiivinen? Eikö NATO:n kautta Suomi voi mielestäsi tulla sotketuksi muiden kriiseihin ja eikö NATO jäsenyys vaikuta terrorismin uhkaan Suomessa. Edelleen, monien NATO-maiden turvallisuustilanne lienee juuri tällä hetkellä heikompi kuin Suomen. Lisäksi nämä ovat paljon lähempänä Suomea kuin ne NATO-maat, joiden turvaa varsinaisesti haetaan. Kuinka järkevää tällainen liittoutuminen mielestäsi on?
Vastaukset 4
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000013647607
tossa hyvä visio.
Olisiko jollakulla joitain älykkäämpiä argumentteja tähän asiaan? Edes yksi. Vai äänestetäänkö NATO:n puolesta vain perstuntumalla?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000104&posting=22000000013779289
Yllättävän hiljaa ovat ne, jotka kymmenisen vuotta ovat pitäneet jatkuvaa monotonista meteliä Nato-jäsenyyden puolesta.
1. Mihin perustuu usko tai luottamus siihen, että sotilasliitto auttaisi Suomea Venäjää vastaan, kun sen papereihin ja turvatakuisiin ei tunnu luottavan tärkeällä alueella sijaitseva Saksa tai voimakas ja kaukana Venäjästä oleva Ranskakaan?
Kaikissa muissa pykälissä on kyllä asiaa.