Kirjoitettu jo viime helmikuussa suomi24 palstalle ja päivitetty:
Presidentti Tarja Halonen, tunnettu feministi, vänkää koko presidentin arvovallalla vastaan kaikkea sotilaallista liittoutumista. Natohan ei tule kysymykseenkään. Jopa EU:n orastavan puolustusyhteistyön mahdollisen esiasteen, nopean toiminnan joukot, aikoo Halonen Suomen osalta torpedoida vaatimalla puolustusvoimien ylipäällikkönä niiden toimivan vain YK-mandaatilla (=minkäänlainen puolustuksellinen toiminta ei tule kysymykseenkään). Halonen siis ei halua Suomen ikinä voivan saada minkäänlaista apua tai turvatakeita hyökkäyksen tai sotilaallisen painostuksen varalta. Hän haluaa myös riisua armeijan aseista, maamiinat on saatava äkkiä pois, tunnetustihan Suomen maamiinat lukituissa varastoissaan ovat hyvin vaarallisia. No hyvä, aikooko hän sitten edistää rauhaa myös tekemällä armeijan vapaaehtoiseksi, niin ettei ketään enää pakotettaisi sotilaaksi vasten tahtoaan? No ei tietenkään, miehet pakotetaan edelleen vanhanaikaisessa tykinruokamaisessa massa-armeijassa henkensä kaupalla maata puolustamaan, vaikka kaikki järkevät edellytykset sille ollaan hyvää vauhtia karsimassa: Suomi ajetaan sotilaallisesti heikoksi liittoutumattomaksi hylkiöksi Euroopan reunalla, kun taas mahdollinen hyökkääjä tulisi, jos niikseen tulee, olemaan sotilaalliselta voimaltaan ainakin samaa luokkaa kuin Yhdysvallat on ollut viime aikoina.
Onko tämä feministien salainen kosto miehille jostakin, johon heidän propagandansa sanoo miesten olevan kollektiivisesti syyllisiä. (Propagandan mukaanhan kaikki miehethän naisia hakkaavat ja alistavat, se nyt on yksi ja sama tekeekö naiset samaa puolisoilleen yhtä suuressa määrin...) Eli onko siis tarkoitus tapattaa riittävästi suomalaisia miehiä pois tieltä jotta naiset saisivat selvänä enemmistönä viimein sen kaivatun vallan? Onko tämä jotakin mielipuolen logiikkaa?
Vai löytyykö niitä järkisyitä miksi 5-miljoonaisen kansan kannattaisi pitää yllä alueellista puolustusta ja suurta reserviä 150-miljoonaisen suurvaltanaapurin varalta, mutta ei kannattaisi liittoutua vaikka se olisi aivan mahdollista ja tehtävissä ketään ärsyttämättä? Ja että sen pienen kansan kannattaisi säästää puolustusmenoista äärimmilleen ja enemmänkin, siten että asiantuntijat sekä päälliköt puolustusvoimien komentajaa ja puolustusministeriä myöten joutuvat julkisuudessa varoittamaan puolustuskyvyn heikkenemisestä? Ja että sen kansan armeijan kannattaisi vielä hankkiutua eroon niistä jalkaväkimiinoistakin? Kas kun ei pelkillä talikoilla velvoiteta puolta kansasta maata puolustamaan viimeiseen hengenvetoon, tankkeja ja täsmäpommeja vastaan.
Presidentti Tarja Halonen, tunnettu feministi, vänkää koko presidentin arvovallalla vastaan kaikkea sotilaallista liittoutumista. Natohan ei tule kysymykseenkään. Jopa EU:n orastavan puolustusyhteistyön mahdollisen esiasteen, nopean toiminnan joukot, aikoo Halonen Suomen osalta torpedoida vaatimalla puolustusvoimien ylipäällikkönä niiden toimivan vain YK-mandaatilla (=minkäänlainen puolustuksellinen toiminta ei tule kysymykseenkään). Halonen siis ei halua Suomen ikinä voivan saada minkäänlaista apua tai turvatakeita hyökkäyksen tai sotilaallisen painostuksen varalta. Hän haluaa myös riisua armeijan aseista, maamiinat on saatava äkkiä pois, tunnetustihan Suomen maamiinat lukituissa varastoissaan ovat hyvin vaarallisia. No hyvä, aikooko hän sitten edistää rauhaa myös tekemällä armeijan vapaaehtoiseksi, niin ettei ketään enää pakotettaisi sotilaaksi vasten tahtoaan? No ei tietenkään, miehet pakotetaan edelleen vanhanaikaisessa tykinruokamaisessa massa-armeijassa henkensä kaupalla maata puolustamaan, vaikka kaikki järkevät edellytykset sille ollaan hyvää vauhtia karsimassa: Suomi ajetaan sotilaallisesti heikoksi liittoutumattomaksi hylkiöksi Euroopan reunalla, kun taas mahdollinen hyökkääjä tulisi, jos niikseen tulee, olemaan sotilaalliselta voimaltaan ainakin samaa luokkaa kuin Yhdysvallat on ollut viime aikoina.
Onko tämä feministien salainen kosto miehille jostakin, johon heidän propagandansa sanoo miesten olevan kollektiivisesti syyllisiä. (Propagandan mukaanhan kaikki miehethän naisia hakkaavat ja alistavat, se nyt on yksi ja sama tekeekö naiset samaa puolisoilleen yhtä suuressa määrin...) Eli onko siis tarkoitus tapattaa riittävästi suomalaisia miehiä pois tieltä jotta naiset saisivat selvänä enemmistönä viimein sen kaivatun vallan? Onko tämä jotakin mielipuolen logiikkaa?
Vai löytyykö niitä järkisyitä miksi 5-miljoonaisen kansan kannattaisi pitää yllä alueellista puolustusta ja suurta reserviä 150-miljoonaisen suurvaltanaapurin varalta, mutta ei kannattaisi liittoutua vaikka se olisi aivan mahdollista ja tehtävissä ketään ärsyttämättä? Ja että sen pienen kansan kannattaisi säästää puolustusmenoista äärimmilleen ja enemmänkin, siten että asiantuntijat sekä päälliköt puolustusvoimien komentajaa ja puolustusministeriä myöten joutuvat julkisuudessa varoittamaan puolustuskyvyn heikkenemisestä? Ja että sen kansan armeijan kannattaisi vielä hankkiutua eroon niistä jalkaväkimiinoistakin? Kas kun ei pelkillä talikoilla velvoiteta puolta kansasta maata puolustamaan viimeiseen hengenvetoon, tankkeja ja täsmäpommeja vastaan.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.