Onko kellään kokemuksia radonputkiston asentamisesta remontin yhteydessä vanhan talon pohjakerrokseen?
On meininki muuttaa yksi osa pohjakerroksesta asuintilaksi ja hankittiin radonpönttökin sinne varmuuden vuoksi, siellä se pönöttää.
Yllätykseksi saatiin kunnasta tieto, että vaikkei mittauksessa ilmenisi bekkerellin bekkerelliä, alusta pitää putkittaa! Tuntuu aika älyttömältä touhulta, rakentaminen on mennyt ihan mahdoottomaksi.
Pohja ja sokkelit on betonia, talo on rakennettu -50-luvulla tiukalle savimaalle eikä paikka muutenkaan ole mitään radonaluetta.
En tiedä jätetäänkö koko homma sikseen tämän takia, menee liian vaikeeksi.
onko kokemuksia radon-remontista?
kaasalainen
5
689
Vastaukset
- luki lake
siitä vaatiiko kunta rakennusluvan, jos vaatii niin tarvitsette radonsuunnitelman ja hommien tekeminen myös valvotaan.
Suunnittelija voi piirtää betonilattia alle 300 mm sepelikeroksen ja siihen radonputkiston ja poistoputken ainakin vintille saakka.
Jos radonia ilmanee, pitää ko putki jatkaa katolle ja laittaa siihen imuri.
Muuten olen sitä mieltä että asuintiloiksi kellaria ei kannata muuttaa muutenkaan.
Antakaa sen olla edelleen varasto- ja harrastetilana, radonmääräykset ei koske sitä ja kukaan ei estä jos joku väsynyt siellä joskus nukkuu.
Haittana ettei kellarineliöitä voi myydä ja rahastaa asuintilana, toisaalta ne ei vie eikä kuluta rakennusoikeutta. Se taas lisää kiinteistön arvoa.- kaasalainen
Kyllä vaatii, siinähän se.
Kellaritilaa tarvittaisiin kipeästi lisähuonetilaksi, tämä nimenomainen tila ei ole mikään pimeä, kostea loukko muutenkaan, vann aivan hyvin muutettavissa asuinhuoneeksi. Voidaanhan se tietysti muuttaa luvattakin ja pimeesti asuintilaksi, mutta kun oltiin ajateltu kerrankin tehdä homma oikein kunnolla ja pykälien mukaan...
En silti vieläkään tajua, miksi radonsuojausta tarvitaan, ellei ole radonia...
Kysyin Stukistakin (Säteilyturvakeskus) ja sieltä sanottiin, että aivan turhaa, ellei ole sitä kaasua.
Mutta ei näitä määräykisä vissiin olekaan tehty ihmisten suojaksi, vaan byrokraattien onnellistuttamiseksi. - alueita niin
kaasalainen kirjoitti:
Kyllä vaatii, siinähän se.
Kellaritilaa tarvittaisiin kipeästi lisähuonetilaksi, tämä nimenomainen tila ei ole mikään pimeä, kostea loukko muutenkaan, vann aivan hyvin muutettavissa asuinhuoneeksi. Voidaanhan se tietysti muuttaa luvattakin ja pimeesti asuintilaksi, mutta kun oltiin ajateltu kerrankin tehdä homma oikein kunnolla ja pykälien mukaan...
En silti vieläkään tajua, miksi radonsuojausta tarvitaan, ellei ole radonia...
Kysyin Stukistakin (Säteilyturvakeskus) ja sieltä sanottiin, että aivan turhaa, ellei ole sitä kaasua.
Mutta ei näitä määräykisä vissiin olekaan tehty ihmisten suojaksi, vaan byrokraattien onnellistuttamiseksi.rakennusvalvonta vaati ilmeisesti koko kunnassa uudisrakentamisessa ja uusissa luvanvaraississa muutoksissa varautumista radonia varten.
Muuten aivan uusissakin taloissa on näitä askartelu- ja työhuoneita aivan laillisesti asuinkäytössä, ei niissä ole mitään luvatonta vaan siinä toimitaan täysin määräysten mukaisesti.
Kun rakennusoikeus on loppu niin määräysten mukaan huoneen nimikettä vaihtamalla se saadaan rakentaa. Näitä on runsaasti myös maanpäällisissä ns kellaritiloissa.
Mitään järkeä tuossa asuinhuoneeksi muuttamisessa en siis näe. Ja muutos tarvitsee rakennusluvan vain jos tehdään kosteita tiloja tai sauna tai asennetaan hormeja. - taloyhtiössä pohdittu
alueita niin kirjoitti:
rakennusvalvonta vaati ilmeisesti koko kunnassa uudisrakentamisessa ja uusissa luvanvaraississa muutoksissa varautumista radonia varten.
Muuten aivan uusissakin taloissa on näitä askartelu- ja työhuoneita aivan laillisesti asuinkäytössä, ei niissä ole mitään luvatonta vaan siinä toimitaan täysin määräysten mukaisesti.
Kun rakennusoikeus on loppu niin määräysten mukaan huoneen nimikettä vaihtamalla se saadaan rakentaa. Näitä on runsaasti myös maanpäällisissä ns kellaritiloissa.
Mitään järkeä tuossa asuinhuoneeksi muuttamisessa en siis näe. Ja muutos tarvitsee rakennusluvan vain jos tehdään kosteita tiloja tai sauna tai asennetaan hormeja.Tuostapa tuli mieleen vähän samantapainen tilanne:
taloyhtiössä on pohjakerroksessa entinen myymälähuoneisto, jota on käytetty asuntona jo 30 vuotta. Yhtiöjärjestyksessä se on edelleen myymälänä ja yhtiön hallussa, vuokrattuna. Nyt taloon on tulossa putkiremppa, jossa ko. asunnon lattiat joudutaan repimään auki. On ajateltu samalla muuttaa yhtiöjärjestystä niin, että kämppä muutetaan virallisesti asunnoksi ja myyydään.
Mutta lisäksi taloyhtiön pitäisi hankkia rakennuslupa kunnan rakennusvalvonnalta käyttötarkoituksen muuttamisen takia. Kunta pitää toimenpidettä uudisrakentamisena ja edellyttää esimerkiksi juuri tuota radonsuojausta, eli lattiat pitäisi kaivaa kokonaan auki (kämpässä ei ole radonia, mitattu), lämmöneristystä, lisäikkunoita jne muuta julmetun kallista.
Viereisessä talossa on älytty muuttaa yhtiöjärjestystä ennen uutta rakennuslakia ja siellä on säästytty koko revohkalta: asukkaat asuvat samanlaisessa asunnossa aivan tyytyväisinä.
Mitä, jos ei hankitakaan rakennuslupaa, vaan pelkästäänb yhtiöjärjestystä ja myydään kämppä tuollaisena, ns. "raakana" ja jätetään vastuu muutoksista ostajalle? Joutuuko taloyhtiö jollain lailla vastuuseen? - Sami_
taloyhtiössä pohdittu kirjoitti:
Tuostapa tuli mieleen vähän samantapainen tilanne:
taloyhtiössä on pohjakerroksessa entinen myymälähuoneisto, jota on käytetty asuntona jo 30 vuotta. Yhtiöjärjestyksessä se on edelleen myymälänä ja yhtiön hallussa, vuokrattuna. Nyt taloon on tulossa putkiremppa, jossa ko. asunnon lattiat joudutaan repimään auki. On ajateltu samalla muuttaa yhtiöjärjestystä niin, että kämppä muutetaan virallisesti asunnoksi ja myyydään.
Mutta lisäksi taloyhtiön pitäisi hankkia rakennuslupa kunnan rakennusvalvonnalta käyttötarkoituksen muuttamisen takia. Kunta pitää toimenpidettä uudisrakentamisena ja edellyttää esimerkiksi juuri tuota radonsuojausta, eli lattiat pitäisi kaivaa kokonaan auki (kämpässä ei ole radonia, mitattu), lämmöneristystä, lisäikkunoita jne muuta julmetun kallista.
Viereisessä talossa on älytty muuttaa yhtiöjärjestystä ennen uutta rakennuslakia ja siellä on säästytty koko revohkalta: asukkaat asuvat samanlaisessa asunnossa aivan tyytyväisinä.
Mitä, jos ei hankitakaan rakennuslupaa, vaan pelkästäänb yhtiöjärjestystä ja myydään kämppä tuollaisena, ns. "raakana" ja jätetään vastuu muutoksista ostajalle? Joutuuko taloyhtiö jollain lailla vastuuseen?Teille tulee siiten kauppa sinne alakertaan...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2063210Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391620Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus951472- 921389
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461334Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1571257Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121188Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze1231019Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89932Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44803