Onko kellään kokemuksia radonputkiston asentamisesta remontin yhteydessä vanhan talon pohjakerrokseen?
On meininki muuttaa yksi osa pohjakerroksesta asuintilaksi ja hankittiin radonpönttökin sinne varmuuden vuoksi, siellä se pönöttää.
Yllätykseksi saatiin kunnasta tieto, että vaikkei mittauksessa ilmenisi bekkerellin bekkerelliä, alusta pitää putkittaa! Tuntuu aika älyttömältä touhulta, rakentaminen on mennyt ihan mahdoottomaksi.
Pohja ja sokkelit on betonia, talo on rakennettu -50-luvulla tiukalle savimaalle eikä paikka muutenkaan ole mitään radonaluetta.
En tiedä jätetäänkö koko homma sikseen tämän takia, menee liian vaikeeksi.
onko kokemuksia radon-remontista?
kaasalainen
5
684
Vastaukset
- luki lake
siitä vaatiiko kunta rakennusluvan, jos vaatii niin tarvitsette radonsuunnitelman ja hommien tekeminen myös valvotaan.
Suunnittelija voi piirtää betonilattia alle 300 mm sepelikeroksen ja siihen radonputkiston ja poistoputken ainakin vintille saakka.
Jos radonia ilmanee, pitää ko putki jatkaa katolle ja laittaa siihen imuri.
Muuten olen sitä mieltä että asuintiloiksi kellaria ei kannata muuttaa muutenkaan.
Antakaa sen olla edelleen varasto- ja harrastetilana, radonmääräykset ei koske sitä ja kukaan ei estä jos joku väsynyt siellä joskus nukkuu.
Haittana ettei kellarineliöitä voi myydä ja rahastaa asuintilana, toisaalta ne ei vie eikä kuluta rakennusoikeutta. Se taas lisää kiinteistön arvoa.- kaasalainen
Kyllä vaatii, siinähän se.
Kellaritilaa tarvittaisiin kipeästi lisähuonetilaksi, tämä nimenomainen tila ei ole mikään pimeä, kostea loukko muutenkaan, vann aivan hyvin muutettavissa asuinhuoneeksi. Voidaanhan se tietysti muuttaa luvattakin ja pimeesti asuintilaksi, mutta kun oltiin ajateltu kerrankin tehdä homma oikein kunnolla ja pykälien mukaan...
En silti vieläkään tajua, miksi radonsuojausta tarvitaan, ellei ole radonia...
Kysyin Stukistakin (Säteilyturvakeskus) ja sieltä sanottiin, että aivan turhaa, ellei ole sitä kaasua.
Mutta ei näitä määräykisä vissiin olekaan tehty ihmisten suojaksi, vaan byrokraattien onnellistuttamiseksi. - alueita niin
kaasalainen kirjoitti:
Kyllä vaatii, siinähän se.
Kellaritilaa tarvittaisiin kipeästi lisähuonetilaksi, tämä nimenomainen tila ei ole mikään pimeä, kostea loukko muutenkaan, vann aivan hyvin muutettavissa asuinhuoneeksi. Voidaanhan se tietysti muuttaa luvattakin ja pimeesti asuintilaksi, mutta kun oltiin ajateltu kerrankin tehdä homma oikein kunnolla ja pykälien mukaan...
En silti vieläkään tajua, miksi radonsuojausta tarvitaan, ellei ole radonia...
Kysyin Stukistakin (Säteilyturvakeskus) ja sieltä sanottiin, että aivan turhaa, ellei ole sitä kaasua.
Mutta ei näitä määräykisä vissiin olekaan tehty ihmisten suojaksi, vaan byrokraattien onnellistuttamiseksi.rakennusvalvonta vaati ilmeisesti koko kunnassa uudisrakentamisessa ja uusissa luvanvaraississa muutoksissa varautumista radonia varten.
Muuten aivan uusissakin taloissa on näitä askartelu- ja työhuoneita aivan laillisesti asuinkäytössä, ei niissä ole mitään luvatonta vaan siinä toimitaan täysin määräysten mukaisesti.
Kun rakennusoikeus on loppu niin määräysten mukaan huoneen nimikettä vaihtamalla se saadaan rakentaa. Näitä on runsaasti myös maanpäällisissä ns kellaritiloissa.
Mitään järkeä tuossa asuinhuoneeksi muuttamisessa en siis näe. Ja muutos tarvitsee rakennusluvan vain jos tehdään kosteita tiloja tai sauna tai asennetaan hormeja. - taloyhtiössä pohdittu
alueita niin kirjoitti:
rakennusvalvonta vaati ilmeisesti koko kunnassa uudisrakentamisessa ja uusissa luvanvaraississa muutoksissa varautumista radonia varten.
Muuten aivan uusissakin taloissa on näitä askartelu- ja työhuoneita aivan laillisesti asuinkäytössä, ei niissä ole mitään luvatonta vaan siinä toimitaan täysin määräysten mukaisesti.
Kun rakennusoikeus on loppu niin määräysten mukaan huoneen nimikettä vaihtamalla se saadaan rakentaa. Näitä on runsaasti myös maanpäällisissä ns kellaritiloissa.
Mitään järkeä tuossa asuinhuoneeksi muuttamisessa en siis näe. Ja muutos tarvitsee rakennusluvan vain jos tehdään kosteita tiloja tai sauna tai asennetaan hormeja.Tuostapa tuli mieleen vähän samantapainen tilanne:
taloyhtiössä on pohjakerroksessa entinen myymälähuoneisto, jota on käytetty asuntona jo 30 vuotta. Yhtiöjärjestyksessä se on edelleen myymälänä ja yhtiön hallussa, vuokrattuna. Nyt taloon on tulossa putkiremppa, jossa ko. asunnon lattiat joudutaan repimään auki. On ajateltu samalla muuttaa yhtiöjärjestystä niin, että kämppä muutetaan virallisesti asunnoksi ja myyydään.
Mutta lisäksi taloyhtiön pitäisi hankkia rakennuslupa kunnan rakennusvalvonnalta käyttötarkoituksen muuttamisen takia. Kunta pitää toimenpidettä uudisrakentamisena ja edellyttää esimerkiksi juuri tuota radonsuojausta, eli lattiat pitäisi kaivaa kokonaan auki (kämpässä ei ole radonia, mitattu), lämmöneristystä, lisäikkunoita jne muuta julmetun kallista.
Viereisessä talossa on älytty muuttaa yhtiöjärjestystä ennen uutta rakennuslakia ja siellä on säästytty koko revohkalta: asukkaat asuvat samanlaisessa asunnossa aivan tyytyväisinä.
Mitä, jos ei hankitakaan rakennuslupaa, vaan pelkästäänb yhtiöjärjestystä ja myydään kämppä tuollaisena, ns. "raakana" ja jätetään vastuu muutoksista ostajalle? Joutuuko taloyhtiö jollain lailla vastuuseen? - Sami_
taloyhtiössä pohdittu kirjoitti:
Tuostapa tuli mieleen vähän samantapainen tilanne:
taloyhtiössä on pohjakerroksessa entinen myymälähuoneisto, jota on käytetty asuntona jo 30 vuotta. Yhtiöjärjestyksessä se on edelleen myymälänä ja yhtiön hallussa, vuokrattuna. Nyt taloon on tulossa putkiremppa, jossa ko. asunnon lattiat joudutaan repimään auki. On ajateltu samalla muuttaa yhtiöjärjestystä niin, että kämppä muutetaan virallisesti asunnoksi ja myyydään.
Mutta lisäksi taloyhtiön pitäisi hankkia rakennuslupa kunnan rakennusvalvonnalta käyttötarkoituksen muuttamisen takia. Kunta pitää toimenpidettä uudisrakentamisena ja edellyttää esimerkiksi juuri tuota radonsuojausta, eli lattiat pitäisi kaivaa kokonaan auki (kämpässä ei ole radonia, mitattu), lämmöneristystä, lisäikkunoita jne muuta julmetun kallista.
Viereisessä talossa on älytty muuttaa yhtiöjärjestystä ennen uutta rakennuslakia ja siellä on säästytty koko revohkalta: asukkaat asuvat samanlaisessa asunnossa aivan tyytyväisinä.
Mitä, jos ei hankitakaan rakennuslupaa, vaan pelkästäänb yhtiöjärjestystä ja myydään kämppä tuollaisena, ns. "raakana" ja jätetään vastuu muutoksista ostajalle? Joutuuko taloyhtiö jollain lailla vastuuseen?Teille tulee siiten kauppa sinne alakertaan...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po2137506- 582943
- 1932357
Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101773Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.1711728Hakalan asunnossa on kuvattu aikuisviihdesivusto Onlyfansin kautta julkaistu pornovideo.
Keskustan puheenjohtajan Antti Kaikkosen avustaja Jirka Hakala ei jatka tehtävässään. Keskustan puoluelehti Suomenmaa ke201406- 751261
Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,381173Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä271165Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty501029