Olen katsonut useita Punainen lanka ohjelmia. Tänään ohjelman juontaja oli saanut vieraakseen Sauli Niinistön.
Tastulan selkeä tavoite oli tehdä Saulista riistävien yrityspohattojen puolustaja ja itsekkyyden perikuva, joka moraalittomana tuhoaa vaikka maapallon. Tastula jankkasi ja jankkasi samaa asiaa koko ohjelman ajan tavoitteenaan saada Sauli sanomaan jotain sellaista, joka olisi nannaa Saulin vastustajille ja kauhistus kannattajille.
Sauli selvisi syytösten ryöpystä kunnialla eikä hän menettänyt yhdessäkään tilanteessa malttia eikä hylännyt toimittajan kysymyksiäkään kuten Halonen. Sauli vastasi niin, kuin asiat ovat. Hän ei maalaillut kymmentä ihanaa ja kahtatoista kaunista, vaan toi esiin totuuden, elämän lainalaisuudet.
Sauli sanoi ja painotti koko ajan sitä, että hän aikoo presidenttinä puolustaa suomalaisten etuja ja vahva Suomi on paras muiden auttaja. Lisäksi hän loi vahvaa uskoa tulevaisuuteen. Sauli toi selkästi esille sen, että vain menestyvät yritykset ovat olemassa ja luovat työpaikkoja. Myös sen totuuden Sauli toi esille, että vain menestyvä yhteiskunta voi pitää huolta vähäosaisistaan. Sauli ei missään kohtaa peitellyt sitä, että myös yritysmaailmassa on ihmisiä, joiden moraali on samalla alhaisella tasolla kuin joidenkin työntekijöidenkin.
Tastulan asenteellinen jatkuva tarkoitushakuinen paheksuvaan sävyyn suu supussa esitetty syyttely oli vertaansa vailla. Kun Saulin vastaukset oli vielä katkaistu tarkoituksellisesti välitekstien kohdalta siten, että vastaus jäi alkutekijöihin, on syytä kysyä, kuka tai mikä ohjaa Tastulan moraalia. Onko taustalla Tastulan oma punainen lanka: vasemmistolaisuus?
Tastulan selkeä tavoite oli tehdä Saulista riistävien yrityspohattojen puolustaja ja itsekkyyden perikuva, joka moraalittomana tuhoaa vaikka maapallon. Tastula jankkasi ja jankkasi samaa asiaa koko ohjelman ajan tavoitteenaan saada Sauli sanomaan jotain sellaista, joka olisi nannaa Saulin vastustajille ja kauhistus kannattajille.
Sauli selvisi syytösten ryöpystä kunnialla eikä hän menettänyt yhdessäkään tilanteessa malttia eikä hylännyt toimittajan kysymyksiäkään kuten Halonen. Sauli vastasi niin, kuin asiat ovat. Hän ei maalaillut kymmentä ihanaa ja kahtatoista kaunista, vaan toi esiin totuuden, elämän lainalaisuudet.
Sauli sanoi ja painotti koko ajan sitä, että hän aikoo presidenttinä puolustaa suomalaisten etuja ja vahva Suomi on paras muiden auttaja. Lisäksi hän loi vahvaa uskoa tulevaisuuteen. Sauli toi selkästi esille sen, että vain menestyvät yritykset ovat olemassa ja luovat työpaikkoja. Myös sen totuuden Sauli toi esille, että vain menestyvä yhteiskunta voi pitää huolta vähäosaisistaan. Sauli ei missään kohtaa peitellyt sitä, että myös yritysmaailmassa on ihmisiä, joiden moraali on samalla alhaisella tasolla kuin joidenkin työntekijöidenkin.
Tastulan asenteellinen jatkuva tarkoitushakuinen paheksuvaan sävyyn suu supussa esitetty syyttely oli vertaansa vailla. Kun Saulin vastaukset oli vielä katkaistu tarkoituksellisesti välitekstien kohdalta siten, että vastaus jäi alkutekijöihin, on syytä kysyä, kuka tai mikä ohjaa Tastulan moraalia. Onko taustalla Tastulan oma punainen lanka: vasemmistolaisuus?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tarkoituksella tai tahattomasti Tastula sai Niinistön paljastamaan itsensä ja koko ideologiansa tyhjyyden. Käytiin pala palalta läpi kapitalismin ideaa ja lopputuloksena oli täydellinen umpikuja sekä eettisesti että ekologisesti. Alkoi melkein säälittää...
...kapitalismin realismia. Onhan se hyvänen aika toiminut näin myös hänen kaudellaan, vai? Ole rehellinen, katso peiliin.
...sillä Haloselta sitä eivät punatoimittajat tule ikinä vaatimaan. Riittää, kun on oppositiossa kaikkea puhuutta vastaan kaiken hyvän puolella.
Halosen ihanne taitaa olla työväen diktatuuri. Vai?
Vaikka olenkin työväestöön kuuluva, niin ymmärrän kyllä jopa (porvareita).Kyllä se meidänkin leipä loppuu jos kukaan ei työllistä työläistä. Vastuu on oltava kaikilla osapuolilla. Molemmat tarvitsevat toisiaan. Eihän yhteiskunta ja talous toimi ilman työtä ja verotuloja.
Juuri näin. Vasemmisto yrittää projisoida itsessäänkin vaikuttavat pimeät puolensa oikeistolaisiin.
Onko SAK itsekäs? Hakeeko se TALOUDELLISTA MAKSIMAALISTA ETUA jäsenilleen? Niin se elämä vaan toimii.
Demareille sallitaan ihanteiden maalailu ilman konkretian vaatimusta. Tällaisia asioitahan Haloselta kysyttiin. Realismi on kuitenkin jotain toista. Sitä ei edes kysytty.
Kaikkihan haluavat hyvän maailman. Mutta vain oikeisto on rehellinen ja suoraselkäinen.
Paremmin en enää itsekin viisaana ja fiksuna osaisi asiaa ilmaista.
oli provosoiva koko haastattelun ajan. Onneksi Niinistö ei provosoitunut. Tämähän oli TH:n toistama repliikki.
On epäoikeudenmukaista laittaa haastattelijaksi henkilö, joka ilmiselvästi on puoluleellinen ja koettaa lyödä toisen maanrakoon.
Hyvin Sauli pärjäsi. Ikävä kyllä, sitä katselivat ja kuuntelivat myös henkilöt, jotka eivät osaa analysoida ohjelmaa kuten sinä eli taisi tulla miinuksia.
Niinistöön voi luottaa vaikeissakin tilanteissa. Jokainen ohjelma on tehty halosilkeilijöiden toimesta. Niinistö on selviytynyt hienosti äärivasemmiston toimittajien ilkeyksistä koko kampanja ajan. Hän on oikeasti sitä miltä näyttää. Mies sanojensa takana. Voin luottaa, että hän todella toimii maamme ja kansamme parhaaksi.
Osan ihmisiä ovat toimittajat saaneet harhaanjohdetuksi.
Luotan kuitenkin suomalaisiin, että haluamme paremman tulevaisuuden. Ääni Niinistölle.
Tastulan haastattelut ovat aina haastattelutyön oppitunteja. Tastula on erittäin arvostettu alan opettajien keskuudessa. Mielestäni kysymykset olivat erinomaisia sekä Haloselle että Niinistölle. Eikä ole haastattelijan vika, jos haastatellut eivät pärjänneet poliittisesti. Tämähän on päivänselvää.
Joutuihan Niinistö vastaamaan itse asioihin. Kävi selville, että hän vain surkutteli työttömiksi joutuneiden työntekijöiden kohtaloa ja pääoman/työn pakoa isänmaasta. Suomalaisella työllä ei ole enää merkitystä. Hän piti kehitystä aivan luonnollisena. Tärkeää on ainoastaan se, mitä jää viivan alapuolelle numeroina. Nyt pääsi esille Sauli itse eikä imagotoimiston hänelle antamat vuorosanat.
Kas kas! Alat päästä asian ytimeen! Tastula jankkasi samona kysymyskiään päästäkseen tavoitteseen: Niinistö sanoo sen, mitä Tastula haluaa.
Saulin ja Tarja suuri ero näissä asioissa on se, että Tarja hyväksyy kansan selän takana ja hiljaisuudessa myöntyy kaikelle sille, mistä Niinistöä syytettiin. Tarja ei edes yritä korjata tilannetta. Kaiken kukkuraksi Tarja puhuu kansalle yrittäjien ja työntekijöiden tilanteesta täysin eri tavalla kuin itse toimii.
Niinistö ei ollenkaa edes yritä tehdä Halosia, eli puhua ja luvata eri tavalla kuin tekee. Niinistö ei kaunistele, vaam puhuu asiaa yritysmaailman realiteettien pohjalta. Hän kertoo miten asiat ovat. Presidentillä ei ole valtaa vaikuttaa työvoimapolitiikkaan tai yritysten toimintaan. Presidentti voi kuitenkin tukea vahvasti yritysten mahdollisuuta hankkia työtä ulkomailta.
Työntekijälle paras vaihtoehto on Sauli. Tarja on työntekijää julkisesti huiputtava petturi.
Kumpi sinusta on parempi tapa toimia: hyvä valhe vai huono totuus?