Kertokaapas tyhmälle, että miksi USA on saanut monopolisoida WTC-surun, kun käsittääkseni kyseessä oli kansainvälisen toiminnan tornit ja uhreissa oli muitakin kuin amerikkalaisia...
- Itse en ole kenenkään puolella, sillä syy-seuraus-ketju on liian pitkä jotta siitä ottaisi enää pirukaan selvää.
- Itse en ole kenenkään puolella, sillä syy-seuraus-ketju on liian pitkä jotta siitä ottaisi enää pirukaan selvää.
Vastaukset 13
Vanhimmat
jos et tiedä kenen puolelle kuulut niin kysyppä itseltäsi oletko terrorismia vastaan vai sen puolesta?
Luulisi puolen valinta selkiintyvän... ai niin mutta taisitkin olla akka niin ei ihme että pitää yksinkertaisesta asiasta tehdä tarpeettoman monimutkainen!
Terrorismia ei pidä hyväksyä missään sen olomuodossa. WTC-hyökkäyksessä kuoli 83 maan kansalaisia joten se oli hyökkäys koko ihmiskuntaa vastaan. Ei kiinnostanut terroristeja onko kuolleitten joukossa jenkkejä vai brittejä, suomalaisia tai ruotsalaisia. Kunhan on länsimaalaisia, muu on samantekevää.
Suomi taitaa olla arabimaitten ohella ainoa maa, missä ihmisillä on pokkaa jaella erinäisiä hyytäviä puolusteluja iskuille, sille, että tahallisesti tapettiin mahdollisimman monta siviiliä. Sodassakin on enemmän sivistystä, kun siviiliuhreja sentään yritetään välttää mahd. paljon. Ihmisten oikeustaju on ilmeisesti pysyvästi lähtenyt lomalle.
Myötätuntoni iskussa kuolleitten omaisille ja tuttaville.
Minä en osaa puoltani noin helposti valita. Taitaa olla taas kyseessä miehiset putkiaivot kun noin puhelee. Terroristivaltio se USA:kin on, vai onko se unohtunut? Jos hetken edes miettisitte syitä mitkä tähän johti, nimenomaan amerikkalaisten raukkamaista toimintaa toisesta maailmansodasta lähtien. En puolustele iskuja, mutta tämä "terroristijahti" on hyvä syy miehittää lähi-itä ja varmistaa uusien öljylähteiden päätyminen oikeisiin käsiin.
Millä hiton oikeudella sitten jenkit menee pommittamaan viattomia ihmisiä Afganistaniin?! Ihan yhtä viattomia ihmisiä oli esim. siinä hääseurueessa jonka niskaan lentokoneesta pudotettiin pommi, kun "seurueesta ammuttiin lentokonetta käsiaseilla". Kuinka paljon parissa kilometrissä lentävää hävittäjää häiritsee jos joku ammuskelee vaikka kuinka kiväärikaliiberisella aseella..?
Jenkeillä on kuitenkin jotain mihin tukeutua tommosen menetyksen jälkeen, mitä on Afganistanilaisilla joilta pommitetaan se viimeinenkin kivikasa joka on vielä ollut pystyssä...
En puollustele vähääkään WTC-iskua, en hyväksy terrorismia, mutta en hyväksy sitäkään että joku valtio syyllistyy vähintään yhtä pahaan terroriin kuin jonka kohteeksi itse on joutunut.
Tottakai minunkin myötätunto on WTC-iskussa kuolleiden omaisten ja tuttujen puolella, mutta myös niiden amerikkalaisten/israelilaisten pommituksissa ja riehumisissa kuolleiden omaisille ja läheisille.
Kerro miten sinä olisit hoidellut välittömän terrori-iskujen uusiutumisen uhan muuten kuin sillä kielellä jota terroristielukat ymmärtävät?
Olisitko mennyt vaan taputtelemaan päätä niinkuin suomessa rikollisia kohdellaan, taidatkin olla jokin sossutantta jonka oman ajattelukyvyn on lipposlovakian koulutusaivopesusysteemi sumentanut!
murhat terroritoimin syyttömiä ihmisiä,naisia ja lapsiakin,siksi että tämä tapahtui jenkeissä ja koska jenkit ovat osallistuneet epämääräisiin operaattioihi?
Samalla logiikalla voisi amerikkalainen terroristilentäjä syöksyä Bagdadin torille ja murhata tori-yleisön, koska Saddam-setä ei ole kiva.
Edelleen,Finnairin kone voisi syöksyä Kremliin jotta karjala saataisiin takaisin ynnä partisaanien suorittamien siviilien teurastuksen vuoksi sotien aikana.
Kaikelle löytyisi oikeutus!
Mitä sä luulet jenkkien saavan aikaan esim. tappamalla terroristeja, pommittamalla pieniä kyliä tuhannen palasiks? Tai mitä saa Israel aikaan pommittamalla jonkun terroristiepäillyn talon, sillä seurauksella että vahingossa kuolee 100 muutakin ihmistä?
Voiko olla mahdollista että saadaan aikaan ainoastaan lisää vihaa ja katkeruutta ja uusia terrori-iskuja?
Ei, minä en ole mikään sossutantta, vaan ajattelin ihan samallalailla kuin sinäkin, joskus nuorempana. Mutta sitten aloin ajatella omilla aivoilla..
Kuvitteleppa omalle kohdalle, kuinka pitkään sä olisit valmis pistämään vastaan jos esim Venäjä miehittäis Suomen? Mä tappelisin ihan niin pitkään kuin henki mussa pihisee, ja jos ei olis mitään muuta keinoja, niin aivan varmasti turvautuisin terroriin.
Mitä muita vaihtoehtoja afgaaneilla tai palestiinalaisilla on?
Tuohon väitteeseen, että sodassa yritetään välttää siviiliuhreja sanoisin vaan että hevonpaskat. Tarkastelepa viimeaikojen sotia ihan missä vaan ja huomaat, että kyllä moderni sodankäynti on lähinnä armeijojen sotaa vihollisen siviiliväestöä vastaan. Tuo siviiliuhrien välttäminen toteutui ehkä jollain tasolla joskus keskiajalla miekkojen ja kirveiden aikaan, mutta ei tänä päivänä.
ovat aina laillisesti ja moraalisesti tuomittavia, ovat ne sitten yksittäisten ihmisten, ryhmien tai valtioiden tekemiä.
WTC:n iskut olivat kauhistuttava rikos, oli niiden tekijänä sitten muslimiterroristit tai USA:n hallinto.
Syyttämät siviilit ovat aina terrorismin suurin häviäjä, näin oli Afganistanissa, Irakissa, Vietnamissa ...
On valitettavaa että täältäkin löytyy ihmisiä jotka ovat valmiita hyväksymään terrorismin kun sen suorittaja on sellainen taho jonka ajatus- ja arvomaailmaan he samaistuvat.
jotka ovat tappaneet satoja afgaanisiviilejä johtunevat osaksi siitä että armeijan tiedustelu uskoo keta tahansa joka tulee väittämään jossain kylässä oleskelevan pahiksia.
Toinen vaikutin voi hyvinkin olla lentäjien liiallinen amfetamiinkäyttö joka aiheutta paranoideja oireita ja agressiivisuutta.
Lentäjillä on koneessa mukana dextroamfetamiinipillereitä joiden annostelusta he päättävät itse ja on ymmärrettävää että niitä saattaa lipsahtaa välillä enemmän kuin olisi tarvis.
Lentäjä joka kieltäytyy amfetamiinista voi joutua lentokieltoon.
Sinähän se nimenomaan olet hyväksymässä ja ymmärtämässä terrorismia. Mielestäni ei voi olla kuin kaksi kantaa: puolesta tai vastaan. Jos olet puolesta, hyväksyt kaiken terrorismin. Jos olet vastaan, tuomitset sen aina periaatesyistä. Oli uhri sitten suomalainen tai jenkki.
aikasi kuluksi ennenkuin rupeat käyttämään sitä ... väärin.
ymmärtää, yleiskieli verbi :oivaltaa; huomata; keksiä; käsittää; tajuta; ymmärtää; älytä
hyväksyä, verbi: hyväksyä; kelpuuttaa; myöntyä; sallia; sietää; suostua; suvaita; taipua
Olen sanonut monen monta kertaa etten hyväksy terrorismia missään muodossa kenenkään taholta.
Se että pyrin ymmärtämään sen toimintatapoja ja syntysyitä on *aivan* eri asia kuin se, että hyväksyisin tai suosisin sitä.
Ymmärrätkö, oivallatko, huomaatko, keksitkö, käsitätkö, tajuatko, älyätkö?
Tuo on täysin kylmän sodan vastakkain asettelua. Jos olet jotain vastaan, olet toisella puolella. Lapsellista.
Entä jos vastustan terrorismia JA Usan hyökkäystä Irakiin?