Jos ei Elvis, ei ehkä Jeesuskaan...?
Elvistä on jumaloitu kautta vuosikymmenten, ja silti totuus äijästä on vähän sitä sun tätä. Jossain tuolla joku kuvailikin että jätkä oli täysi pillerinisti ja murhanhimoinen psykopaatti. Lisäisin itse vielä että lapsiinsekaantuja.
Kun Elviksestä on tehty lähes pyhimys huolimatta hänen TODELLISISTA tekosistaan, herää kysymys onko tapaus Jeesus samaa tyyppiä? Ellei nyt sentään mikään hirviö, niin kuitenkin voimakkaan ylistys- ja huhukampanjan tuote.
Elvistä on jumaloitu kautta vuosikymmenten, ja silti totuus äijästä on vähän sitä sun tätä. Jossain tuolla joku kuvailikin että jätkä oli täysi pillerinisti ja murhanhimoinen psykopaatti. Lisäisin itse vielä että lapsiinsekaantuja.
Kun Elviksestä on tehty lähes pyhimys huolimatta hänen TODELLISISTA tekosistaan, herää kysymys onko tapaus Jeesus samaa tyyppiä? Ellei nyt sentään mikään hirviö, niin kuitenkin voimakkaan ylistys- ja huhukampanjan tuote.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Asia on varma.
missä elvis sähkökitaraa soitti? En muista nähneeni mitään matskua...
Elvis soitti sähkökitaraa NBC TV-speciaalissa vuodelta -68. Ohjelma tuli elokuun lopulla muuten Suomen tv:stä, joten siinä olisit tuonkin "ihmeen" nähnyt. Myös live-esiintymisissään etenkin vuonna -69 näin usein tapahtui. Sähköbassoa muistelen Elviksen soittaneen levylläkin, vuonna -57 kappaleessa Baby I Don´t Care.
Riittävätkö esimerkit?
Ensimmäisen viestin kirjoittajaa tekisi mieli valistaa...lääkkeiden käyttäjähän Elvis oli. Sen myöntävät kovimmatkin fanit. Niin tosin taitaa olla useiden muidenkin pop-henkilöiden kohdalla.
Murhanhimo -- no jaa, objektiivisimmat elämäkerrat tietävät kertoa, että perusteet raivolle olivat olemassa. Samantapaisia "tuon jätkän minä tapan"- episodeja nähdään varmaan jokaisessa Suomen kaupungissa etenkin viikonloppuisin.
Jotenkin tässä tulee mieleen, että kovasti kaivellaan laulaja-parasta esiin vain ne huonot puolet, joita herra paratkoon on kyllä meidän jokaisen ihmisen (!) persoonassa.
Kiitos tiedoista!
Itselläni oli vain mielikuva Elviksestä "landola" kaulassa ja Scotty Moore oikean skeban varressa ja sitten Elvis Las Vegasissa tekemässä karateliikkeitä.
En osaa kyllä ottaa kantaan Elviksen nurjaan puoleen. Pedofiiliksi en häntä kutsuisi.
Nytpä sitten tiedät, että Elvis oli parempi kuin Jeesus. Et kutsuisi Elvistä pedofiiliksi? Jos nai 14-vuotiasta, niin ei ole pedofiili?
Ai niin. Sinähän olet kristitty. Kristityn mielestä 12-vuotias saadaan panna paksuksi(vrt. Maria).
Taisi olla Jeesus enemmän suun soittaja eli poskisolisti.
"Nytpä sitten tiedät, että Elvis oli parempi kuin Jeesus"
Niin. En ollut kuullut Jeesuksen sähkökitaransoitosta koskaan. AP kertoi siitä, ja olen kiitollinen. Ehkä Elvis soittaa paremmin kuin Jeesus. Mene ja tiedä. Mutta vaikka minä SOITAN paremmin kuin 99,9 maailman ihmisistä, se ei tarkoita, että olen parempi kuin muut.
Elviksen seksielämästä en niinikään tiedä mitään. Kai se Priscilla oli aika nuori kun he tapasivat.
En muista kuinka vanha hän oli naimisiin mentäessä.
Biologisesti ajateltuna olemme eläimiä. 14-vuotias voi olla jo täysin sukukypsä. Kulttuurijutut on asia erikseen, ja kulttuuriin kuuluu myös moraalikäsitys. Muinaisissa kulttuureissa 12-vuotias saatettiin naittaa miehelle, eikä kyseessä ole pelkästään mikään juutalainen ilmiö. Nykyisen moraalikäsityksen mukaan moinen ei ole hyväksyttävää, enkä missään nimessä kannata sitä.
Muuten, annahan viite, missä kerrotaan Marian olleen 12-vuotias... itse en löytänyt. Olisin kiinnostunut löytämään sen.
elviskin ollut enemmän laulaja kuin soittaja?
Näin Elvikseen perehtyneenä olisin yhä nostamassa miehen musiikkia tärkeimmäksi mitä hän sai aikaan. Koska täällä ko. muusikon seksielämästäkin halutaan puhua, niin pakkohan tässä on teitä auttaa.
Sehän on totta, että ensi kerran Elvis tulevan vaimonsa tapasi tämän ollessa 14. Mutta parahin Pakana (M): ensi kerran Elvis muutti ihastuksen kohteensa kanssa saman katon alle (tai neitihän siinä muutti) vasta tämän ollessa lähemmäs 20:aa ikävuotta. Ja sitten pointeista tärkein: seksielämää Elviksellä ja Priscillalla ei käytännössä ollut ennen kuin pappi oli aamenensa sanonut. Luulisin Elviksen ottaneen onkeensa siitäkin, että Jerry Lee Lewis lähes tuhosi uransa naimalla 13-vuotiaan serkkunsa Myrnan. Elvis tosin perusteli seksikumppaneidensa valintaa kunnioituksella Priscillaa kohtaan, mutta en usko hänen olleen tietämätön myöskään siitä, mitä vehtaaminen ko. tytön kanssa hänen uralleen voisi tehdä.
Mitä tulee siihen, että yli 20-vuotias ihastuu 14-vuotiaaseen tyttöön -- eihän se oikein ole, mutta toisaalta etenkin nykyään todella yleistä. Eikä ihme: kun tästä ikkunan alta kulkevia koululaisiakin seuraa, ja heidän vaatetustaan, niin luulisipa että näiden tarkoitus oikein on saada miesten "viisari värähtämään".
Elvis ollut sikäläisenkin kulttuurin mukaan pedofiili?
Niin, Marian ikää ei kerrotakaan Raamatussa. Mutta, katolisen perinteen mukaan Maria oli 13 v. kun synnytti. Lähdettä en osaa sanoa, ehkä Catholic Encyclopedia?
Mitä tulee siihen, missä vaiheessa Elviksellä ja Priscillalla oli seksiä, niin minä en mitään väitäkään. Mutta, varmasti on julkaisuja, joissa väitetään Elviksen harrastaneen seksiä 14-vuotiaan Priscillan kanssa. Kaikki mitä julkaistaan, ei välttämättä ole totta, mutta toisaalta, Amerikassa tulee yleensä valehtelu kalliiksi.
katoliset keksii mitä sattuu. Mikähän mahtaa olla primäärilähde....tuskin kuiteskaan Catholic Encyclopedia?
Aivan varmasti on olemassa teoksia, joissa väitetään Elviksenkin tehneen mitä ihmeellisimpiä ja vastenmielisimpiä asioita -- vaikka toteat, että Amerikassa voi tulla valehtelu kalliiksi, niin sieltä ovat peräisin myös kaikkein epätarkinta ja jopa valheellista tietoa sisältävät teokset. Niillä kun voi Ameriikan ihmemaassa myös tienata aika hyvin. En ihmettelisi, vaikka rapakon tuolla puolen olisi väitetty myös mainitsemastasi seksi-asiasta.
Eurooppalaiset ovat yleensä tutkineet asiansa paremmin ja tekevät siksi "ei sensaatiohakuista" (lue: päällepäin katsoen tylsempää) julkaisua. Itse nojaudun tässäkin keskustelussa eurooppalaisiin (suomalaisiin, tanskalaisiin, saksalaisiin) tutkimuksiin. Niiden mukaan Elvis EI 14-vuotiaan Priscillan kanssa seksiä harrastanut.
Jeesus on mytologisoitu evankeliumeissa. Varsinaisesta historian Jeesuksesta on hyvin vaikea sanoa mitään, näkökulmat vaihtelevat suuresti. Elviksestä tiedämme sen sijaan paljon enemmän.
Etkö tiennut että Elvis elää nykyään Maskussa. Bin Laden on myös samassa paikassa ja soittaa bassoa.
"Varsinaisesta historian Jeesuksesta on hyvin vaikea sanoa mitään,..."
Aivan, ja asia johtuu siitä, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö. Hänestä ei historiankirjoitus tiedä hölkäsenpöläystä.
mitä tarkoitat tuolla historiankirjoituksella? Jeesus-tutkimuksessa lähteinä käytetään jeesuksesta kertovia dokumenttja, joiden analyysin perusteella on todennäköisempää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin se, että hän on epähistoriallinen. TÄmä on vain minun näkemykseni asiasta. Vaihtoehtoisia hypoteesejä on esitetty, eikä yksikään niistä ole vielä vakuuttanut minua.
Ns. vaihtoehtoisissa hypoteeseissa on taustalla jonkinlainen tunnistamaton ideologinen vakaumus - tarve nähdä kristillisyys petoksena. Tämä näkyy esim. Jeesuksen ja Horuksen kytköksiä tutkivissa nettisivuissa. Niistä jokaisesta puuttuu lähteet. Asiaa ei ole edes viitsitty tarkistaa, koska se teesi on jo valmiiksi sopinut argumentaatioon.
että sellaista, hyvää jatkoa sinulle - kyllä ne asiat siitä vielä valaistuvat...
Itse en välttämättä Jeesuksen olemassa oloon usko, mutta onpa häntäkin tutkittu. Dokumentteja on, ja perusteluja sille, että tällainen kaveri tosiaan joskus on elänyt. Jos ei tämä, esimerkiksi "Torinon käärinliinat" ym. ole Pakana (M):n mielestä historiantutkimusta tai -kirjoitusta, niin mikä sitten?
ei ole olemassa mitään todisteita. Mainitsemasi Torinon käärinliinakin on todettu olevan 1300-luvulta, ja Vatikaani on ilmoittanut hyväksyvänsä tiedon. Vatikaani ei ole koskaan tunnustanut sitä Jeesuksen aidoksi käärinliinaksi.
mikä on todiste?
olla tosissasi!
Minkälainen olisi se todiste, joka tekisi Jeesuksesta historiallisen? Kun peräänkuulutat niitä todisteita - haluaisin tietää minkä kelpuutat todisteeksi.
Muuten, se Horus-juttu taitaa olla puuta heinää...
arvioimisessa todiste on melko yksiselitteinen käsite. Esim. aikalaiskuvaus olisi sellainen, jos kirjoitus varmistuisi aidoksi ja historiantutkijat yleisesti hyväksyisivät sen todisteeksi.
Aito roomalainen asiakirja olisi tietenkin kova sana.
Horus-juttu tuskin on puuta heinää. Horuksesta löytää netistäkin paljon käännöksiä alkuperäisteksteistä. Kokeile löytää sellainen teksti, joka ei ole millään Jeesus-aiheisella hakusanalla löydettävissä. Itse olen ainakin lukenut mm. Horuksen syntymästä, hän syntyi neitseestä.
Miksi roomalaiset olisivat edes huomanneet Jeesusta?
muutamia kommentteja... dokumentin ikä ei sinänsä ole ratkaiseva, vaan laatu on. Ns. aikalaiskuvaus voi olla täyttä roskaa, kun sen sijaan myöhempi kuvaus saatta sisältää historiallisen totuuden. Tämä tietenkin edellyttää, että myöhempi ei ole edellisestä riippuvainen. Kaikki tietämäni historiantutkijat (useimmat eksegeettejä)hyväksyvät käsillä olevan lähdeaineiston positiiviseksi argumentiksi Jeesuksen historiallisuuden puolesta.
Siitä että jotakin oli, on pitkämatka siihen , millaista tämä "jotakin" oli.
Mitään varmaahan emme pysty menneisyydestä sanomaan. Mutta kuten olen jo moneen kertaan todennut, on uskottavaa että jotain tekstuaalisen tason Jeesuksesta palautuu konkreettiseen maailmaan sinne Palestiinaan. Lähdeaineistoa ei voi lukea kuin puhelinluetteloa...
eiväthän he huomanneet Nukkumattiakaan. Pointtihan onkin, että taruhenkilöistä ei ole olemassa virallisia asiakirjoja. Yksi todiste Jeesusta vastaan.
Historiankirjoitus ei tunne ainoatakaan lähdettä, joka olisi kirjoitettu oletetun Jeesuksen oletettuna elinaikana.
No mietipä mitä hemmettiä roomalaiset olisivat välittäneet jostain juutalaisesta opettajasta? Sellaiseltahan Jeesus varmasti heidän silmissään vaikutti, oli sitten Jumalan Poika eli ei. Joten on ihme, että hänestä on edes ne pari mainintaa roomalaisissa historiikeissa, jotka on löydetty. Pitää toki huomata sekin, että kaikkia roomalaisia asiakirjoja siltä ajalta ei varmasti ole edes löydetty.
Jeesuksen teloituskin oli yksi tuhansien teloituksien joukossa roomalaisille.
Se, että todisteita ei ole, ei ole mikään todiste.
Siihen aikaan ei ollut tapana kirjoitella opettajien juttuja ylös... ja jos lukee esim. Markuksen evankeliumia, niin huomaa, että opetuslapsille selvisi aika myöhäisessä vaiheessa, että Jeesus todella oli jotain erikoista. Sitten ristinkuoleman jälkeen he olivat täysin kaoottisessa tilanteessa, jonka voi vain kuvitella. Tästä he selvisivät vasta, kun tajusivat ylösnousemuksen. Ja he luulivat koko ajan, että Kristus tulisi sen sukupolven aikana takaisin. Miksi siis kirjoittaa mitään ylös? Vasta kun huomattiin, että porukka alkaa kuolla, niin tarvittiin kirjallisia dokumentteja, että apostolien kertomukset Jeesuksesta eivät jäisi suullisen perinteen varaan.
vain ei käy miksikään todisteeksi.
on todiste siitä, että todisteita ei ole. Aivan samoin on Nukkumatin laita.
asiasta, vaikka enempi Elvis-tietoa tässä olenkin jakanut.
Pakana (M): olet varmaankin oikeassa siinä ettei Jeesuksesta ole 100% todisteita. Toisaalta, onko olemassa 100% todisteita siitä, ettei sellaista kaveria koskaan ole ollut olemassa? Tuskin myyttiä ihan tyhjästä on tempaistu...?
Ja tämä ihan mielenkiinnosta, ei provona tai vittuiluna.
Jeesuksesta ei ole olemassa edes 10%:sta tietoa. On vain legendaa.
Ei tietenkään voi olla todisteita, että Jeesusta ei olisi voinut olla. Eihän sellaisia todisteita ole Nukkumatista, Thorista, Perkunaksesta tai mistään muustakaan satuhahmosta tai uskomuksenkohteesta. Mitä sitten?
kunhan kysäisin, ei sen kummempaa. Ajattelin, että voisit valaista miten ja millä tavoin Jeesusta tutkittu on.
Vaan olkoon. Mielenrauhaani ei järisytä tieto tai tietämättömyys ko. herran olemassaolosta tai -olemattomuudesta. Jos hän on ollut, niin sittenpä on. Jos taas ei, niin piste sinulle.
elikkä sinäkö ?
Onnittelut.
Jeesus elää, Elvis ei..?!