Saatat olla tietoinen JT:eiden tulkinnasta, mitä tulee nk. luomiskertomukseen ja syntiinlankeemukseen. JT:thän uskovat noiden lukujen lähes kirjaimelliseen tulkintaan.
Koska kirjaimellinen tulkinta on nykytiedon valossa (tiede) varsin marginaalinen ja ehdottomuudessaan hyvin vaikeasti perusteltavissa, kuulisin mielelläni asiallisia kommentteja seuraaviin kysymyksiin:
1) millä perusteella 3. luvun 15. jakeen "vaimo" tulkitaan kuvaannollisesti, kun muissa kohdin näin ei ole (esim. 20. jae)?
2) miksi jakeen 24. pyorivä miekka tulkitaan kirjaimellisesti, eikä kuvaannollisesti?
3) miksi sanan "luoda" käyton katsotaan niin ehdottomasti tukevan vain ja ainoastaan ajatusta, että lajit luotiin silmänräpäyksessä, eikä esimerkiksi ohjatun evoluution kautta?
Minulle ja uskoakseni monelle muullekin Raamattuun ja tieteeseen hyvin perehtyneelle, luomiskertomus ja sitä seuraava syntiinlankeemuskertomus ovat lähinnä Ilmestyskirjan tapainen, ainakin osittain vertauskuvallinen kertomus niistä olosuhteista, joissa maailma sai alkunsa ja ihmissuku erkaantui Jumalasta.
Kommentit tervetulleita.
Koska kirjaimellinen tulkinta on nykytiedon valossa (tiede) varsin marginaalinen ja ehdottomuudessaan hyvin vaikeasti perusteltavissa, kuulisin mielelläni asiallisia kommentteja seuraaviin kysymyksiin:
1) millä perusteella 3. luvun 15. jakeen "vaimo" tulkitaan kuvaannollisesti, kun muissa kohdin näin ei ole (esim. 20. jae)?
2) miksi jakeen 24. pyorivä miekka tulkitaan kirjaimellisesti, eikä kuvaannollisesti?
3) miksi sanan "luoda" käyton katsotaan niin ehdottomasti tukevan vain ja ainoastaan ajatusta, että lajit luotiin silmänräpäyksessä, eikä esimerkiksi ohjatun evoluution kautta?
Minulle ja uskoakseni monelle muullekin Raamattuun ja tieteeseen hyvin perehtyneelle, luomiskertomus ja sitä seuraava syntiinlankeemuskertomus ovat lähinnä Ilmestyskirjan tapainen, ainakin osittain vertauskuvallinen kertomus niistä olosuhteista, joissa maailma sai alkunsa ja ihmissuku erkaantui Jumalasta.
Kommentit tervetulleita.
Vastaukset 5
Vanhimmat
>>2) miksi jakeen 24. pyorivä miekka tulkitaan kirjaimellisesti, eikä kuvaannollisesti?
Niin kun maailmassahan ei kai silloin mitään miekkoja ollutkaan niin minkälaista miekkaa siinä tarkoitetaan ja minkä ajan kehityksen tuote (miekan) siihen laitettiin pyörimään? Mitähän aatami ja eeva miettivät kun näkivät miekan? Tuskin edes tiesivät mikä se on tai mitä sillä tehdään. Olisihan siihen sillä logiikalla voinut laittaa pyörimään vaikka suomi-konepistoolin.
Ihmiset alkoivat valmistaa miekkoja vasta pronssikaudella, noin 3500 vuotta sitten. Monikaan ei ole tullut ajatelleeksi, että mikäli Raamattuun on uskomista, niin Jumalan taivaallisilla sotajoukoilla oli sellaiset käytössä jo ainakin pari vuosituhatta aikaisemmin. Sanovat, että mitä isot edellä sitä pienet perässä. Miekat, sotajoukot ja suomi KP:t. Loihan Jumala Raamatun mukaan ihmisen omaksi kuvakseen.
"3) miksi sanan "luoda" käyton katsotaan niin ehdottomasti tukevan vain ja ainoastaan ajatusta, että lajit luotiin silmänräpäyksessä, eikä esimerkiksi ohjatun evoluution kautta? "
Muistaakseni siinä oli myös että "lajinsa mukaan", mikä ei sovi evoluutioon.
Miten ilmaus "lajinsa mukaan" kieltää sen, että Jumala olisi antanut evoluution tuottaa lajit? Missä Raamattu sanoo, että lajit eivät pitkän ajan kuluessa voisi muuttua? Yksittäinen eläin tuottaa oman "lajinsa mukaista" jälkikasvua. Se laji voi silti vähitellen muuttua ominaisuuksiltaan niin paljon, että se ei enää kykene tuottamaan jälkikasvua alkuperäisen lajin kanssa ja silti se toki tuottaa oman "lajinsa mukaista" jälkikasvua. Mikä kohta Raamatussa on tämän kanssa ristiriidassa? Vartiotorniseura koettaa lukea Raamatusta jotain, jota sinne ei ole kirjoitettu.
"Lajinsa mukaan" ei ole ristiriidassa evoluution kanssa. Kukaan ei kiistä etteivätkö lajit lisääntyisi ihmisen näkökulmasta juuri näin. Ja JT:hän nimenomaan perustelevat osia luomiskertomustulkinnastaan sillä, että siltä asiat näyttivät nimenomaan ihmisen näkökulmasta. Esimerkkinä taivaankappaleiden luominen ja näkyminen.
Lajinsa mukaan ei siis ole ristiriidassa evoluution kanssa.
Koko keskustelunavaukseni idea -- kuten kaikkien keskustelunavausteni idea -- on osoittaa, etteivät JT:eiden (ehdottomat) näkemykset ole miltään osin sen parempia kuin kenenkään muunkaan. Heillä ei täten ole tarjota jäsenilleen mitään sellaista hengellistä tai tiedollista lisäarvoa, jota ei saisi kaupunginkirjastosta tai joka kannustaisi liittymään tai pysymään kyseisen järjestön yhteydessä.
Lisäkommentit tervetulleita.