Syntiä...?

ja esim. anorektikot ovat siis läskejä vai?

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

ja esim. anorektikot ovat siis läskejä vai?

Ei anorektikot läskjä ole, ne on vaan tyhmiä ja vittumaisia.

Saakelin hernekepit. Helvetissä ne katkaistaan kuin paskatikut.

Laihis kirjoitti:

Ei anorektikot läskjä ole, ne on vaan tyhmiä ja vittumaisia.

Saakelin hernekepit. Helvetissä ne katkaistaan kuin paskatikut.

Jos saisi asiallisiakin vastauksia.

tähtönen kirjoitti:

Jos saisi asiallisiakin vastauksia.

Typeriin kysymyksiin tulee typeriä vastuksia.

"Tapahtuuhan esim. bulimiassa ylensyöntiä mikä on mässäilyä ja synti. Ovatko syömishäiriöiset jotenkin saastuneita,synnissä?"

Ensinnäkin, pidän vitunmoisina idiootteina kaikkia uskovaisia. Mutta yleensä uskovaisetkin tietävät, että raamatun hengen mukaan vain ahmatit ovat syntitiä, eivät kuitenkaan tällöinkään saastuneita. Sairaat ovat aina erikseen, he eivät voi kuin yrittää parantua.

Kerran eräällä palstalla joku kysyi, että "minä sain internetin emptiatestissä 40 ja poikaystäväni sai vain 8. Voiko meidän suhteestamme koskaan tulla mitään".

Kysymys oli mitä idioottimaisin. Ja jos joillakin ihmisillä on pakonomainen tarve kysyä niin idioottimaisia kysymyksiä, minulla on tarve antaa niihin idioottimaisia vastauksia. Tälle neitoselle sanoin, että: "Ei voi. Parasta erota heti."

Kuten sanoin, typeriin kysymyksiin typerät vastaukset. Ja jos et tajunnut vitsiä, olet idiootimpi kuin luulenkaan.

Ja en tunne sinua, joten turha minun kommenttieni perusteella alkaa viillellä ranteitansa tai ruveta mielialalääkkeitä popsimaan.

Annan yhden neuvon, joka ei ole vitsi. Lopeta kaikenlaisen paskan kelaaminen pääkopassasi ja keskity johonkin järkevään. Ota tolkku käteen ja survo se korviesi väliin.

Laihis kirjoitti:

Typeriin kysymyksiin tulee typeriä vastuksia.

"Tapahtuuhan esim. bulimiassa ylensyöntiä mikä on mässäilyä ja synti. Ovatko syömishäiriöiset jotenkin saastuneita,synnissä?"

Ensinnäkin, pidän vitunmoisina idiootteina kaikkia uskovaisia. Mutta yleensä uskovaisetkin tietävät, että raamatun hengen mukaan vain ahmatit ovat syntitiä, eivät kuitenkaan tällöinkään saastuneita. Sairaat ovat aina erikseen, he eivät voi kuin yrittää parantua.

Kerran eräällä palstalla joku kysyi, että "minä sain internetin emptiatestissä 40 ja poikaystäväni sai vain 8. Voiko meidän suhteestamme koskaan tulla mitään".

Kysymys oli mitä idioottimaisin. Ja jos joillakin ihmisillä on pakonomainen tarve kysyä niin idioottimaisia kysymyksiä, minulla on tarve antaa niihin idioottimaisia vastauksia. Tälle neitoselle sanoin, että: "Ei voi. Parasta erota heti."

Kuten sanoin, typeriin kysymyksiin typerät vastaukset. Ja jos et tajunnut vitsiä, olet idiootimpi kuin luulenkaan.

Ja en tunne sinua, joten turha minun kommenttieni perusteella alkaa viillellä ranteitansa tai ruveta mielialalääkkeitä popsimaan.

Annan yhden neuvon, joka ei ole vitsi. Lopeta kaikenlaisen paskan kelaaminen pääkopassasi ja keskity johonkin järkevään. Ota tolkku käteen ja survo se korviesi väliin.

No en järkyttynyt vastauksistasi mitenkään. Mutta ilmeisesti loukkasin sua joten sori. Tiedän että kysymys oli typerä mutta on täällä typerämpiäkin kysytty. Itse olen sitä mieltä että syömishäiriöt ovat sairauksia, eivät syntiä,eivätkä niistä kärsivät ole millään lailla saastuneita todellakaan. Mutta sellaistakin olen lukenut, jotkut ovat todellakin sitä mieltä.Halusin vain kuulla tämän palstalaisten mielipiteitä asiasta.

tähtönen kirjoitti:

No en järkyttynyt vastauksistasi mitenkään. Mutta ilmeisesti loukkasin sua joten sori. Tiedän että kysymys oli typerä mutta on täällä typerämpiäkin kysytty. Itse olen sitä mieltä että syömishäiriöt ovat sairauksia, eivät syntiä,eivätkä niistä kärsivät ole millään lailla saastuneita todellakaan. Mutta sellaistakin olen lukenut, jotkut ovat todellakin sitä mieltä.Halusin vain kuulla tämän palstalaisten mielipiteitä asiasta.

että joku rupeisi sua tuomitsemaan ja sitte voisit haistattaa pitkän... uskoville? No niin tai näin, hyvää jatkoa. Kaikki tääl ollaan jollain lailla kalleellaan, eli joukkoon mahtuu
t. ihminen

j.e.j kirjoitti:

että joku rupeisi sua tuomitsemaan ja sitte voisit haistattaa pitkän... uskoville? No niin tai näin, hyvää jatkoa. Kaikki tääl ollaan jollain lailla kalleellaan, eli joukkoon mahtuu
t. ihminen

Ai tarkoitatko tällä kommentillasi siis sitä että Raamatun näkemys olisi sellainen, että olisi sen perusteella mahdollista haistattaa paskat uskoville - kun kerran älähdät asiasta??

"Mutta kun he vievät teitä synagoogain ja hallitusten ja esivaltojen eteen, älkää huolehtiko siitä, miten tai mitä vastaisitte puolestanne tahi mitä sanoisitte sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava." -Totisesti! http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=22000000013562728
- olenkin hiukan ihmetellyt mihin kaikki uskovat ovat kadonneet palstalta. Teiltä puuttuu rohkeutta ottaa kantaa asioihin. Pelkäätte saavanne tulta niskaan koska ette usko Raamatun sanan olevan tarpeeksi painavaa.

Tehdään aluksi pari oletusta: Jumala on olemassa ja maailma on Jumalan luoma. Näinollen, Jumalan Sana ei voi olla ristiriidassa maailman kanssa, toisin sanoen Jumalan sanaa ei voi kumota.

Maailmassa on kasapäin uskontoja. Millä perusteella voidaan sanoa, että kristinusko olisi Totuus - eihän se eroa sanomaltaan mitenkään muista uskonnoista? -Siksikö, että se painottaa rakkautta, suvaitsevaisuutta, rauhaa ym "epäitsekkäitä" arvoja alistamisen sijaan? Niin, voidaako sanoa näin? Onhan kristittyjen katsomuksessa kohtia, joita ei voida perustella muuten kuin, että se on niin koska kirjassa lukee niin ja kirja on totta koska se on Jumalan sanaa, ja se on sitä koska siinä lukee että se on sitä - koska siis se on niin, niin se on sitten niin. -Näkisin, että tässä on kysymys alistamisesta.

Näkisin, että vaikka kristinusko on muihin uskontoihin nähden kaikkein epäitsekkäin ja humaanein uskonto, se ei silti ole Totuus. Se on ehkä tähänastisista paras, mutta ei silti kyllin hyvä, koska siinä on paljon puutteita ja ristiriitaisuuksia. Kuten "konflikti kaupunkiliikenteessä" -keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=22000000013495952 on käynyt ilmi, ihmisellä on taipumus tyytyä asioihin joita pitää "kyllin hyvänä". Käsite 'kyllin' on kuitenkin suhteellinen käsite. Se miksi ihminen takertuu vanhaan ja epätäydelliseen, johtuu siitä, että hän ei viitsi/uskalla etsiä uutta. Tästä seuraa usein oravanpyörä, johon juuttuminen voi olla joskus hyvinkin kohtalokasta.

kerettiläinen kirjoitti:

Ai tarkoitatko tällä kommentillasi siis sitä että Raamatun näkemys olisi sellainen, että olisi sen perusteella mahdollista haistattaa paskat uskoville - kun kerran älähdät asiasta??

"Mutta kun he vievät teitä synagoogain ja hallitusten ja esivaltojen eteen, älkää huolehtiko siitä, miten tai mitä vastaisitte puolestanne tahi mitä sanoisitte sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava." -Totisesti! http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=22000000013562728
- olenkin hiukan ihmetellyt mihin kaikki uskovat ovat kadonneet palstalta. Teiltä puuttuu rohkeutta ottaa kantaa asioihin. Pelkäätte saavanne tulta niskaan koska ette usko Raamatun sanan olevan tarpeeksi painavaa.

Tehdään aluksi pari oletusta: Jumala on olemassa ja maailma on Jumalan luoma. Näinollen, Jumalan Sana ei voi olla ristiriidassa maailman kanssa, toisin sanoen Jumalan sanaa ei voi kumota.

Maailmassa on kasapäin uskontoja. Millä perusteella voidaan sanoa, että kristinusko olisi Totuus - eihän se eroa sanomaltaan mitenkään muista uskonnoista? -Siksikö, että se painottaa rakkautta, suvaitsevaisuutta, rauhaa ym "epäitsekkäitä" arvoja alistamisen sijaan? Niin, voidaako sanoa näin? Onhan kristittyjen katsomuksessa kohtia, joita ei voida perustella muuten kuin, että se on niin koska kirjassa lukee niin ja kirja on totta koska se on Jumalan sanaa, ja se on sitä koska siinä lukee että se on sitä - koska siis se on niin, niin se on sitten niin. -Näkisin, että tässä on kysymys alistamisesta.

Näkisin, että vaikka kristinusko on muihin uskontoihin nähden kaikkein epäitsekkäin ja humaanein uskonto, se ei silti ole Totuus. Se on ehkä tähänastisista paras, mutta ei silti kyllin hyvä, koska siinä on paljon puutteita ja ristiriitaisuuksia. Kuten "konflikti kaupunkiliikenteessä" -keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=22000000013495952 on käynyt ilmi, ihmisellä on taipumus tyytyä asioihin joita pitää "kyllin hyvänä". Käsite 'kyllin' on kuitenkin suhteellinen käsite. Se miksi ihminen takertuu vanhaan ja epätäydelliseen, johtuu siitä, että hän ei viitsi/uskalla etsiä uutta. Tästä seuraa usein oravanpyörä, johon juuttuminen voi olla joskus hyvinkin kohtalokasta.

jos on sulla voimaa

kerettiläinen kirjoitti:

Ai tarkoitatko tällä kommentillasi siis sitä että Raamatun näkemys olisi sellainen, että olisi sen perusteella mahdollista haistattaa paskat uskoville - kun kerran älähdät asiasta??

"Mutta kun he vievät teitä synagoogain ja hallitusten ja esivaltojen eteen, älkää huolehtiko siitä, miten tai mitä vastaisitte puolestanne tahi mitä sanoisitte sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava." -Totisesti! http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=22000000013562728
- olenkin hiukan ihmetellyt mihin kaikki uskovat ovat kadonneet palstalta. Teiltä puuttuu rohkeutta ottaa kantaa asioihin. Pelkäätte saavanne tulta niskaan koska ette usko Raamatun sanan olevan tarpeeksi painavaa.

Tehdään aluksi pari oletusta: Jumala on olemassa ja maailma on Jumalan luoma. Näinollen, Jumalan Sana ei voi olla ristiriidassa maailman kanssa, toisin sanoen Jumalan sanaa ei voi kumota.

Maailmassa on kasapäin uskontoja. Millä perusteella voidaan sanoa, että kristinusko olisi Totuus - eihän se eroa sanomaltaan mitenkään muista uskonnoista? -Siksikö, että se painottaa rakkautta, suvaitsevaisuutta, rauhaa ym "epäitsekkäitä" arvoja alistamisen sijaan? Niin, voidaako sanoa näin? Onhan kristittyjen katsomuksessa kohtia, joita ei voida perustella muuten kuin, että se on niin koska kirjassa lukee niin ja kirja on totta koska se on Jumalan sanaa, ja se on sitä koska siinä lukee että se on sitä - koska siis se on niin, niin se on sitten niin. -Näkisin, että tässä on kysymys alistamisesta.

Näkisin, että vaikka kristinusko on muihin uskontoihin nähden kaikkein epäitsekkäin ja humaanein uskonto, se ei silti ole Totuus. Se on ehkä tähänastisista paras, mutta ei silti kyllin hyvä, koska siinä on paljon puutteita ja ristiriitaisuuksia. Kuten "konflikti kaupunkiliikenteessä" -keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=22000000013495952 on käynyt ilmi, ihmisellä on taipumus tyytyä asioihin joita pitää "kyllin hyvänä". Käsite 'kyllin' on kuitenkin suhteellinen käsite. Se miksi ihminen takertuu vanhaan ja epätäydelliseen, johtuu siitä, että hän ei viitsi/uskalla etsiä uutta. Tästä seuraa usein oravanpyörä, johon juuttuminen voi olla joskus hyvinkin kohtalokasta.

Kyllähän on narsistinen luonne.

kerettiläinen kirjoitti:

Ai tarkoitatko tällä kommentillasi siis sitä että Raamatun näkemys olisi sellainen, että olisi sen perusteella mahdollista haistattaa paskat uskoville - kun kerran älähdät asiasta??

"Mutta kun he vievät teitä synagoogain ja hallitusten ja esivaltojen eteen, älkää huolehtiko siitä, miten tai mitä vastaisitte puolestanne tahi mitä sanoisitte sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava." -Totisesti! http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=22000000013562728
- olenkin hiukan ihmetellyt mihin kaikki uskovat ovat kadonneet palstalta. Teiltä puuttuu rohkeutta ottaa kantaa asioihin. Pelkäätte saavanne tulta niskaan koska ette usko Raamatun sanan olevan tarpeeksi painavaa.

Tehdään aluksi pari oletusta: Jumala on olemassa ja maailma on Jumalan luoma. Näinollen, Jumalan Sana ei voi olla ristiriidassa maailman kanssa, toisin sanoen Jumalan sanaa ei voi kumota.

Maailmassa on kasapäin uskontoja. Millä perusteella voidaan sanoa, että kristinusko olisi Totuus - eihän se eroa sanomaltaan mitenkään muista uskonnoista? -Siksikö, että se painottaa rakkautta, suvaitsevaisuutta, rauhaa ym "epäitsekkäitä" arvoja alistamisen sijaan? Niin, voidaako sanoa näin? Onhan kristittyjen katsomuksessa kohtia, joita ei voida perustella muuten kuin, että se on niin koska kirjassa lukee niin ja kirja on totta koska se on Jumalan sanaa, ja se on sitä koska siinä lukee että se on sitä - koska siis se on niin, niin se on sitten niin. -Näkisin, että tässä on kysymys alistamisesta.

Näkisin, että vaikka kristinusko on muihin uskontoihin nähden kaikkein epäitsekkäin ja humaanein uskonto, se ei silti ole Totuus. Se on ehkä tähänastisista paras, mutta ei silti kyllin hyvä, koska siinä on paljon puutteita ja ristiriitaisuuksia. Kuten "konflikti kaupunkiliikenteessä" -keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=22000000013495952 on käynyt ilmi, ihmisellä on taipumus tyytyä asioihin joita pitää "kyllin hyvänä". Käsite 'kyllin' on kuitenkin suhteellinen käsite. Se miksi ihminen takertuu vanhaan ja epätäydelliseen, johtuu siitä, että hän ei viitsi/uskalla etsiä uutta. Tästä seuraa usein oravanpyörä, johon juuttuminen voi olla joskus hyvinkin kohtalokasta.

...TOTUUS.. -vastaus on: emme ihmisen rajallisuudesta johtuen pääse absoluuttiseen totuuteen käsiksi.

Mutta jos jätämme keskeneräisen maailman parantamisen (-ei siis 'maailmanparantamisen') sikseen, siitä koituu ennen pikää hankaluuksia. Esimerkiksi nykyään taidetaan vaan odotella staattisesti maailmanloppua, tyydytään nykyiseen tilanteeseen.

Toisin sanoen jotta pystyisi etsimään Totuutta, täytyy ymmärtää että Totuutta ei ole vielä löytynyt.

En minun tarkoituksenani tällä palstalla ole ollut perustaa mitään uutta uskontoa vaan ennemminkin herätellä ihmisiä pohtimaan asioiden epäkohtia. Oletko sitten niin epänarsistinen ettet viitsi pohtia tällaisia asioita, 'vaikutat' (alias 'kerron totuuden')?

Olen kyllä huomannut että tekstini vaikuttavat korostetun narsistisilta. Ehkä sen takia, että ne ovat yleensä pitkiä? Vai sen, että yleensä en luo niissä "kontaktia"? Tämä siksi, että ei ole tarkoituskaan kohdistaa niitä kellekkään henkilökohtaisesti. Tarkoitus on vain herättää vannoutuneita ihmisiä 'objektiiviseen itsetutkiskeluun'.

Olenko minä henkilökohtaisesti narsisti?
Olen.

kerettiläinen kirjoitti:

...TOTUUS.. -vastaus on: emme ihmisen rajallisuudesta johtuen pääse absoluuttiseen totuuteen käsiksi.

Mutta jos jätämme keskeneräisen maailman parantamisen (-ei siis 'maailmanparantamisen') sikseen, siitä koituu ennen pikää hankaluuksia. Esimerkiksi nykyään taidetaan vaan odotella staattisesti maailmanloppua, tyydytään nykyiseen tilanteeseen.

Toisin sanoen jotta pystyisi etsimään Totuutta, täytyy ymmärtää että Totuutta ei ole vielä löytynyt.

En minun tarkoituksenani tällä palstalla ole ollut perustaa mitään uutta uskontoa vaan ennemminkin herätellä ihmisiä pohtimaan asioiden epäkohtia. Oletko sitten niin epänarsistinen ettet viitsi pohtia tällaisia asioita, 'vaikutat' (alias 'kerron totuuden')?

Olen kyllä huomannut että tekstini vaikuttavat korostetun narsistisilta. Ehkä sen takia, että ne ovat yleensä pitkiä? Vai sen, että yleensä en luo niissä "kontaktia"? Tämä siksi, että ei ole tarkoituskaan kohdistaa niitä kellekkään henkilökohtaisesti. Tarkoitus on vain herättää vannoutuneita ihmisiä 'objektiiviseen itsetutkiskeluun'.

Olenko minä henkilökohtaisesti narsisti?
Olen.

epäkohtien etsiminen? Tässä maailmassa on niin kaikki kenollaan, että jos vain niitä etsii niin kullä siinä masentuu vaan entisestään. eihän ne epäkohdat lopu koskaan. Ota yksi epäkohta itsestäsi ja korjaa se, sillai saattaa päästä alkuun. Muiden muuttaminen on lähes mahdotonta...siis turhaan tästä sinullekkin kirjotan....tuskin muutat mielipidettäsi mihinkään suuntaan luettuasi tämän. Kivaa eikö?

kerettiläinen kirjoitti:

...TOTUUS.. -vastaus on: emme ihmisen rajallisuudesta johtuen pääse absoluuttiseen totuuteen käsiksi.

Mutta jos jätämme keskeneräisen maailman parantamisen (-ei siis 'maailmanparantamisen') sikseen, siitä koituu ennen pikää hankaluuksia. Esimerkiksi nykyään taidetaan vaan odotella staattisesti maailmanloppua, tyydytään nykyiseen tilanteeseen.

Toisin sanoen jotta pystyisi etsimään Totuutta, täytyy ymmärtää että Totuutta ei ole vielä löytynyt.

En minun tarkoituksenani tällä palstalla ole ollut perustaa mitään uutta uskontoa vaan ennemminkin herätellä ihmisiä pohtimaan asioiden epäkohtia. Oletko sitten niin epänarsistinen ettet viitsi pohtia tällaisia asioita, 'vaikutat' (alias 'kerron totuuden')?

Olen kyllä huomannut että tekstini vaikuttavat korostetun narsistisilta. Ehkä sen takia, että ne ovat yleensä pitkiä? Vai sen, että yleensä en luo niissä "kontaktia"? Tämä siksi, että ei ole tarkoituskaan kohdistaa niitä kellekkään henkilökohtaisesti. Tarkoitus on vain herättää vannoutuneita ihmisiä 'objektiiviseen itsetutkiskeluun'.

Olenko minä henkilökohtaisesti narsisti?
Olen.

Mutta emme vain löydä sitä, miksi? No siksi että olemme tyhmiksi tulleet.

masikseen kirjoitti:

epäkohtien etsiminen? Tässä maailmassa on niin kaikki kenollaan, että jos vain niitä etsii niin kullä siinä masentuu vaan entisestään. eihän ne epäkohdat lopu koskaan. Ota yksi epäkohta itsestäsi ja korjaa se, sillai saattaa päästä alkuun. Muiden muuttaminen on lähes mahdotonta...siis turhaan tästä sinullekkin kirjotan....tuskin muutat mielipidettäsi mihinkään suuntaan luettuasi tämän. Kivaa eikö?

Masis on todellakin väärä lähtökohta miettiä epäkohtia. Silloin kun ei ole mitään henkistä kuormaa niskassa, pystyy kaikkein parhaiten ajattelemaan. Jos on vähänkin alava olo, en edes yritä kirjoittaa mitään.

Masista ainakin minä pystyn ehkäistä ajattelemalla asioita. Sitä vähitellen samalla oppii suhtautumaan asioihin vähemmän kriittisesti - ei tarvitse potea masiksia.



Mitähän tuolla mahdat tarkoitaa? Esimerkiksi jo se, että luet tämän viestin, muuttaa sinua. Sinä itse tosin päätät kuinka paljon. Voit joko mekaanisesti lukea tekstirimpsun läpi, jolloin se muuttaa melko vähän sinua, kun taas jos lukisit ajatuksella, muuttuisit enemmän.

Koko elämähän on muuttumista. Se mihin suuntaan muutumme, riippuu siitä mitä "tekstejä" haluamme lukea ajatuksella ja mitä vain lukaista läpi. Se että emme enää koe tarpeelliseksi muuttua, tarkoittaa mielestäni sitä, että olemme tulossa henkisesti "vanhuksiksi". Nykymaailmassa kun on (muka) kaikki asiat kunnossa, me ihmiset alamme vähitellen "laitostumaan" kun toteamme:" Jooo, eeii miitäään vooii muuuutttaaaa, ollaaaaann tässssää nyyyyttt siittteeenn vaaannn, jjoooo..."



Väärin. Esimerkiksi kommenttisi aiheutti noin vartti sitten sen, että rupesin miettimään tarkemmin tuota asiaa. "Henkistä vanhenemista" olen tosin aiemminkin pohtinut, mutta se, että liitin sen tähän asiayhteyteen, on sinun ansiotasi. Tarkoitan siis sitä, että nyt vasta rupesin ekaa kertaa miettimään tästä näkökulmasta asiaa.

Enhän minä näitä asioita mitä täällä kirjoittelen, normaalisti pohdi, vaan siksi että joku kirjoittaja on ärsyttänyt pohtimaan. Joskus mietin jotain täällä esille noussutta kysymystä kauankin ennenkuin kirjoitan mitään.
Viitsin miettiä tällaisia asioita, koska ainakin minua asioiden miettiminen ja oivaltaminen/ymmärtäminen rentouttaa ja kommentoidessani tällä palstalla toivon että joku muukin saisi ajattelemisen aihetta.

jos kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia, ei ketään saa syrjiä