Miksi turvallisuus kiinnostaa ja sanktioidaan erittäin voimakkaasti varsinkin liikenteessä? - ja jos harkitsemasi vastaus on osastolta 'aiheutat liikenteessä toimillasi vaaraa muille' tms. niin kuinka perustellaan kypäräpakko, etupenkin turvavyöpakko, tms. seikat joiden vaikutus kohdistuu kuitenkin puhtaasti itseen?
Tällä logiikalla vastaavat sanktioidut turvanormit olisi näinollen syytä siirtää heti ja välittömästi myös liikenteen ulkopuolisiin yhteiskunnan osa-alueisiin - valtiovallan tuleekin jatkossa määrätä (ja alkaa ratsioin tarkkailemaan) päivittäinen rasvan, suolan, tupakan, alkoholin, liikunnan määrä. Turvalliset paino/pituusrajat jne jne. sillä nämähän ovat kuitenkin 99,9 prosenttisesti enemmän vastuussa kansalaisten sairauksista ja terveydestä, kuolemantapauksista jne. - Jokaisen tuleekin jatkossa käydä vuosittain (hinnaltaan kallistuvassa) katsastuksessa, jossa katsastushlö mittaa verenpaineet, näön, sokeritasapainon, tasapainon ja suuntaukset :) - ja sitten tulee tarvittaessa korjauskehoituksia tai kertakaikkinen hylkäys.....
Tällä logiikalla vastaavat sanktioidut turvanormit olisi näinollen syytä siirtää heti ja välittömästi myös liikenteen ulkopuolisiin yhteiskunnan osa-alueisiin - valtiovallan tuleekin jatkossa määrätä (ja alkaa ratsioin tarkkailemaan) päivittäinen rasvan, suolan, tupakan, alkoholin, liikunnan määrä. Turvalliset paino/pituusrajat jne jne. sillä nämähän ovat kuitenkin 99,9 prosenttisesti enemmän vastuussa kansalaisten sairauksista ja terveydestä, kuolemantapauksista jne. - Jokaisen tuleekin jatkossa käydä vuosittain (hinnaltaan kallistuvassa) katsastuksessa, jossa katsastushlö mittaa verenpaineet, näön, sokeritasapainon, tasapainon ja suuntaukset :) - ja sitten tulee tarvittaessa korjauskehoituksia tai kertakaikkinen hylkäys.....
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ehkä oletat hieman liikaa meidän päättäjiltä?
Ne kun ei nää muuta kuin ko.tuotteen/palvelun veron noston aina kun siitä/niistä puhutaan.
Tuo turvavyönkäyttöpakko on valtiovallallekin vaikea perusteltava. Kysyin tätä kerran sinipukuiselta virkamieheltä, joka yllättävää kyllä osasi sekä lukea ja kirjoittaa. Hän totesi vain ykskantaan, että laki on laki. Toinen näistä toiveammatin itselleen valinneista tokaisi, että turvavyön käyttämättä jättämisestäni aiheutuva loukkaantuminen aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Miksi siis maksan törkeää tuloveroa, jos en saa verolleni vastinetta. Entä onko alkoholistin aiheuttamat kustannukset hyväksyttävämpiä, kuin omat hoitokustannukseni onnettomuuden sattuessa. Lisäsin vielä, että kaupunkiajonopeudella turvavyö aiheuttaa enemmän vammoja kolaritilanteessa, kuin sen käyttämättä jättäminen. Eipä osanneet konstaapelit vastata. Eläköön holhousyhteiskunta. Mutta onhan se lohduttavaa huomata, että yhteiskunta välittää "aidosti" kansalaisistaan.
Mutta onhan se lohduttavaa huomata, että yhteiskunta välittää "aidosti" kansalaisistaan. Myös idiooteista!
Ajat vaikka sillä kaupunkinopeudella kolarin ja isket naamasi tuulilasiin. Naama paskana ja pieni aivovamma kaupanpäälle.
Kuka maksaa?
Vakuutusyhtiö? Entä jos olikin oma vika, vaikkapa pikkusen alkoholin vaikutuksen alaisena?
Kuukausi pari kuntoutusta, plastiikkakirurgisia toimenpiteitä ja mitä kaikkea että saadaan kaveri ja sen naama edes siedettävään kuntoon.
Ei taida normaali palkansaajan verorahat riittää sen jälkihoitoon.
Ymmärrän vertauksen alkoholistiin, ylensyöjiin ja kaiken maailman narkkareihin, jotka tietoisesti pilaavat terveytensä ja vinkuvat sen jälkeen yhteiskuntaa apuun, pitää saada hoitoa.
Saati pummit jotka hakevat viinaan/aineisiin rahat sossusta, ensin ryypätään muiden verorahoilla maksa paskaks ja sen jälkeen katkolle, muiden verorahoilla.
Itse olisin valmis jättämään ne ilman yhteiskunnan varauksetonta, automaattista ja vastikkeetonta tukea, itsepähän ovat ratkaisunsa tehneet ja osansa valinneet.
Aivan kuten ihminen joka päättää olla laittamatta sitä turvavyötä.
Ei turvavyötä -> ei korvauksia, ainakaan täysimääräisinä.
Olisi muuten mielenkiintoista tietää miten perustelet lapsillesi turvavyön käyttöpakon?
Sillä jos yhtään lapsistaan välittää niin vöissä/istuimissahän ne liikenteessä on.
Sun on laitettava se kun minä sanon, vaikka isi/äiti ei sitä käytäkään. Ja homma toimii...
Ne sun verosi ja vakuutusmaksusi voitaisiin tupalata tai triplata, jos kaikki saisi käyttää omaa järkeään, joka olisi samaa tasoa kuin sulla.
Kattopa omaa kommenttiasi ennenkuin alat arvostella muiden järjenkäyttöä idiootti. Toi keskimmäinen kommentti oli ainut, jossa edes yritettiin keskustella jollain logiikan tasolla.
Oikeestaan koko jauhaminen tästä terveydenhuollosta tulee loppumaan muutaman vuoden kuluttua. Mitä luultavimmin tulevaisuudessa mennään Amerikan systeemiin, jossa terveydenhuoltoa annetaan ainoastaan vakuutuksen ottaneille henkilöille. Ja mitä lapsiin tulee, heillä ei ole itsemääräämisoikeutta kuten täysi-ikäisillä. Esim oppivelvollisuus on tästä hyvä esimerkki. Se millaisen esikuvan lapsilleen antaa onkin jo aivan toinen juttu. Tämän yhteiskunnan kasvatusongelmista suurin ei mielestäni ole vanhempien turvavyön käyttämättä jättäminen.
Tosta vastauksen tasosta voisi päätellä, että on kyttä asialla. Uskon liberalismiin ja sitä kautta ihmisten lisääntyneeseen vastuunottoon omasta elämästään. Sanelupolitiikalla ei saada pidemmän päälle mitään aikaan.
Kuinka moni maksaa itse omat sairaalareissunsa?
mutta tuo hylkäys huolestuttaa hieman.
Noinhan tulee pian käymään, eikä se aivan väärin olekaan.
Eihän liikenneturvallisuudessa ensisijaisesti kyse ole omasta turvallisuudessa vaan muiden. Eli sanktioidaan, karsitaan muiden väärät ajotavat ja sopimattomat kuljettajat pois liikenteestä.
Sehän siinä hiemn kenkuttaa, kun omien vaivojen lisäksi yhteiskunnan pitää maksaa Sinunkin huonoista elämäntavoistasi johtuvat kustannukset. Vai kevytmakkaraako pelkästään syöt ?
Ei vaaranna ei, mutta miksi mun verorahoilla pitäis kustantaa sun itse itsellesi hankkimat sydän ja verisuoni sairaudet?