On vaikeaa kannattaa miestä, joka veisi kansakunnan sivistyksen perustan, kirjastot, maksullisiksi, ja sitä kauta lopettaisi käytännössä niiden käytön.
Eikö hän juristina ymmärrä, etät toimenpide olisi ensinnäkin vastoin lakia (esim. tekijänoikeuslainsäädäntö).
Myös Niinistön talousasiantuntemus tulee kyseenalaiseksi: hän ei näy ymmärtäneen, ettei kirjastoon saada käyttömaksuilla tuloja. Kirjastoa vain lakataan käyttämästä, sillä suurimmat käyttäjäryhmät ovat varattomai lapsia, nuoria ja opiskelijoita. Puuttumatta nyt lainkaan siihe, mitä sivistykselliseen tasa-arvoon liittyviä seuraamuksia asiasta olisi.
Oli kaiken päälle paljastavaa Niinistön menettelytavoista että hän yritti kampanjan alussa kiistää koko tapahtuman vuodelta 1997.
Tarkistin Suomen Kirjastoseuran sivulta asiaa enemmän. Siellä toiminnanjohtaja Sinikka Sipilä selostaa, että tästä asiasta on tullut paljon kyselyita Kirjastoseuraan. Hän kertoo tapauksesta seuraavaa:
"Arkistoistamme löytyi tietoa silloisen valtionvarainministeri Sauli Niinistön lausumasta, jonka hän esitti radion ruotsinkielisessä Aktuellt -ohjelmassa 4.12.1997. Niinistö sanoi näin:"Välillä jää miettimään, että onko sitten niin, että ihminen, joka sairastaa, maksaa siitä jonkin verran, mutta lukeminen on maksuton palvelu. Enpä tiedä, mistä tuollainen rajanveto hakisi oikeutuksensa."
Suomen kirjastoseuran hallitus tyrmäsi ajatuksen kirjastopalvelujen maksullisuudesta tuoreeltaan 5.12.1997 silloisen puheenjohtajansa europarlamentaarikko Mirja Ryynäsen johdolla. Laaja kansalaiskeskustelu käynnistyi välittömästi ja jatkui kaksi kuukautta tiedotusvälineissä.
Kansalaisten viesti päättäjille oli selvä : kirjastopalvelut on pidettävä maksuttomina."
http://kirjastoseura.kaapeli.fi/etusivu/lehti/keskustelu?modeyksi=yksi&teksti_id=5623
Aivan kuten täällä on muisteltu, Niinistö oma-aloitteisesti asetti vastakkaain terveyspalvelut ja kirjastojen käyttömaksut. Hän ei ollut perehtynyt ehdotuksensa seuraamuksiin eikä muutoinkaan asiaan. Kuten tunnettua, hän itse pitää koulutusta ja sivistystä ennen kaikkea talouden välikappaleena ja tuloksen tekemisen välineenä.
Snellmanista alkaen on Suomessa ymmärretty, että koulutuksella, opiskelulla ja sivistyksellä on lisäksi merkitystä myös arvona sinänsä. Koulunkäynti, lukeminen ja osallisuus kaikesta siitä arvokkaasta perinnöstä, jonka ihmiskunta on luonut, kuuluu kaikille ihmisille.
Tämä on maksuttomien kirjastojen perustelu, josta Niinistöllä ei ollut tietoa. Ei silloin eikä nyt.
Eikö hän juristina ymmärrä, etät toimenpide olisi ensinnäkin vastoin lakia (esim. tekijänoikeuslainsäädäntö).
Myös Niinistön talousasiantuntemus tulee kyseenalaiseksi: hän ei näy ymmärtäneen, ettei kirjastoon saada käyttömaksuilla tuloja. Kirjastoa vain lakataan käyttämästä, sillä suurimmat käyttäjäryhmät ovat varattomai lapsia, nuoria ja opiskelijoita. Puuttumatta nyt lainkaan siihe, mitä sivistykselliseen tasa-arvoon liittyviä seuraamuksia asiasta olisi.
Oli kaiken päälle paljastavaa Niinistön menettelytavoista että hän yritti kampanjan alussa kiistää koko tapahtuman vuodelta 1997.
Tarkistin Suomen Kirjastoseuran sivulta asiaa enemmän. Siellä toiminnanjohtaja Sinikka Sipilä selostaa, että tästä asiasta on tullut paljon kyselyita Kirjastoseuraan. Hän kertoo tapauksesta seuraavaa:
"Arkistoistamme löytyi tietoa silloisen valtionvarainministeri Sauli Niinistön lausumasta, jonka hän esitti radion ruotsinkielisessä Aktuellt -ohjelmassa 4.12.1997. Niinistö sanoi näin:"Välillä jää miettimään, että onko sitten niin, että ihminen, joka sairastaa, maksaa siitä jonkin verran, mutta lukeminen on maksuton palvelu. Enpä tiedä, mistä tuollainen rajanveto hakisi oikeutuksensa."
Suomen kirjastoseuran hallitus tyrmäsi ajatuksen kirjastopalvelujen maksullisuudesta tuoreeltaan 5.12.1997 silloisen puheenjohtajansa europarlamentaarikko Mirja Ryynäsen johdolla. Laaja kansalaiskeskustelu käynnistyi välittömästi ja jatkui kaksi kuukautta tiedotusvälineissä.
Kansalaisten viesti päättäjille oli selvä : kirjastopalvelut on pidettävä maksuttomina."
http://kirjastoseura.kaapeli.fi/etusivu/lehti/keskustelu?modeyksi=yksi&teksti_id=5623
Aivan kuten täällä on muisteltu, Niinistö oma-aloitteisesti asetti vastakkaain terveyspalvelut ja kirjastojen käyttömaksut. Hän ei ollut perehtynyt ehdotuksensa seuraamuksiin eikä muutoinkaan asiaan. Kuten tunnettua, hän itse pitää koulutusta ja sivistystä ennen kaikkea talouden välikappaleena ja tuloksen tekemisen välineenä.
Snellmanista alkaen on Suomessa ymmärretty, että koulutuksella, opiskelulla ja sivistyksellä on lisäksi merkitystä myös arvona sinänsä. Koulunkäynti, lukeminen ja osallisuus kaikesta siitä arvokkaasta perinnöstä, jonka ihmiskunta on luonut, kuuluu kaikille ihmisille.
Tämä on maksuttomien kirjastojen perustelu, josta Niinistöllä ei ollut tietoa. Ei silloin eikä nyt.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Aloittaja valehtelee harkitusti. Kirjastomaksu ja terveyskeskusmaksu olivat vaihtoehtoinen heittokysymyksessä Minkä sinä rääväsuu valitsisist nistä kahdesta?
Olisin vastannut, terveyskeskusmaksuja ja kirjastomaksuja ei voi asettaa vaihtoehdoksi. Niin Niinistö ei vastannut, vaan kannatti kirjastomaksuja.
Aivan. Kyse oli hypoteettisesta tilanteesta, jossa noiden kahden väliltä piti valita.
Kuten voinette kenties huomata, kirjastojen käyttö on edelleen ilmaista.
Hohhoijjaa.. Taas ikävä kyllä nähdään, että Halosen loanheittokampanja tuottaa tulosta.
tuota enää tulosta !
ja nyt jo vähävaraisimmat kärvistelevät terveyskeskusmaksujen kanssa...joita muuten oltiin juuri nostamassa....
Se on nyt niin että molempien rahoitus tulee kuntien kassasta ja jos kunnan kassaan kilahtaa mutaama kolikko per kirjastonkäyttäjä niin silloinhan sitä rahaa voi ohja6ta sinne terveyspuolen palveluihin...eikö?
Ja jos on vähävarainen kirjaston käyttäjä niin eipä pitäisi olla kummoinenkaan temppu järjestää maksuista vapautuksia...
Voisitko kertoa mikä tämmöisessä mukamas mättäisi?
ja sehänse vasta hirveetä on ,kun suomalainen TOTAALIKIELTÄYTYJÄ joutuu hakemaan turvapaikkaa BELGIASTA! VOI JESSUS!