... kun kaikki optimistit muiden muassa totevat skenaarioidensa olleen virheellisiä..!
Jos yhtään voisi ottaa oppia historiasta, niin sen voisi omaksua, ettei kannata liittoutua pakosta tai pakon edessä.
Siispä nyt jo NATon, jottei ehdot tosipaikan tullen pamahtaisi taas kohtuuttomiksi.
Elämä on nyt kohden rauhaisaa esim. Venäjällä, mutta entä 10 vuoden kuluttua?
Pitäisikö kuitenkin varautua tulupaloihin? Kuten palokuntakin tekee...
Jos yhtään voisi ottaa oppia historiasta, niin sen voisi omaksua, ettei kannata liittoutua pakosta tai pakon edessä.
Siispä nyt jo NATon, jottei ehdot tosipaikan tullen pamahtaisi taas kohtuuttomiksi.
Elämä on nyt kohden rauhaisaa esim. Venäjällä, mutta entä 10 vuoden kuluttua?
Pitäisikö kuitenkin varautua tulupaloihin? Kuten palokuntakin tekee...
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jos et ole huomannu, niin NATO-maat kärvistelee jo nyt kriiseissä ympäri maailman. Pakko ei ole mennä mihinkään, mutta ryttyilemisestä kyllä on seuraamuksia, katsopa vaikka Hollannin tilannetta.
Sinä haluat liittoutua semmoisen poppoon kanssa, jolla valtaosalla on paljon huonompi tilanne naapurin kanssa kuin meillä ja oma puolustus ihan retuperällä. Vahvat kaverit on taas edelleen hyvin kaukana ja auttamishalut aika vähissä. Suomessa ei ole mitään kovin arvokasta ja Eurooppa on täysin riippuvainen Venäjän kaasusta. Suursodassa Suomi häviää jokatapauksessa. Rajoitetussa kriisissä avun tulo on epätodennäköistä. Ja se rajoitettu kriisi ei ole niinkään uhka Suomelle kuin muille Itä-Euroopan maille.
NATO-maista poiketen palokunta ei sytyttele tulipaloja ja se todella tulee apuun, kun sitä pyytää.
Niin että herra isä sitä päivää, jos NATO:oon päätetään liittyä. Sitten kohta ihmetellään kuinka helvetissä tästä perkeleen sotkusta päästään ulos!
...
Ei niitä kriisejä tällä hetkellä ole sen enempää kuin keskimäärin muulloinkaan.
Hollannissa on iso muslimivähemmistö, jota Suomella ei ole.
Kriisejä ei ehkä ole keskimääräistä enempää, mutta NATO on lapiohommissa jo nyt ja Suomen liittyminen tarkoittaisi sitä, että joukkojen lähettämisprobleemi aktualisoituu saman tien.
Sinä et ole ilmeisesti tietoinen esim. Baltian maiden NATO-jäsenyydestä. Viron välit Venäjään on sellaiset, että tällä haavaa rajat on ratifioimatta. Baltian mailla ei ole käytännössä minkäänlaisia ilmavoimia, mutta NATO on antanut 4 konetta kaikkien kolmen Baltian maan ilmatilan valvontaan. Ja tähänkin valvonnasta vastaavat Länsi-Euroopan maat ovat hyvin vastahakoisia, suuremmasta avusta nyt puhumattakaan.
Suomen puolustusvoimilla on esim. juuri Baltian maihin verrattuna täysin eriluokan uskottavuus, vaikka miesvahvuutta vähennettäisiinkin. Pitää muistaa, että niin tehdään Venäjälläkin.
Uskot naivisti NATO joukkojen nopeaan tuloon valkeilla ratsuillaan. NATO-jäsenyys, kuten moneen kertaan on todettu, ei pakota Suomea lähettämään joukkojaan muualle. Vastaavasti Suomen saama apu on yhtä epävarmaa. Kuten Paasikivi sanoi, tosiasiat pitää tunnustaa: USA on sidottu jo nyt muualle, mistä irrottautuminen on hankalaa ja maan mielenkiinto kohdistuu aivan muualle. Länsi-Euroopasta ei taas lähdetä yhtään minnekään, koska elintärkeän kaasuhanan tiedetään katkeavan samana päivänä. Mutta hei, Baltit, Turkkilaiset ja Kreikkalaiset tulevat varmaan mielellään tänne ottamaan selkäänsä.
BTW, miten toi Hollannin muslimivähemmistö tähän liittyi? USA painostaa Hollantia tuuraamaan Afganistaniin, jotta saisi omia ukkojaan pois sieltä. Hollantia ei voisi vähempää kiinnostaa, mutta jenkit on uhanneet taloussuhteiden huonontuvan, jos Hollanti ei polvistu. Muslimivähemmistöllä ei tietääkseni ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa.
Mahatma Gandhi sanoi, että ihmisen pitää oppia vapautumaan epärationaalisista peloistaan, sillä ne ovat lopulta myös väkivallan lähde.
En tiedä tosta muusta, mutta se on ainakin totta että oma puolustuksemme on retuperällä ja huonompaan suuntaan menee. Ja jossain vaiheessa vielä kun politiikkomme päättävät että jalkaväkimiinoista luovutaan niin tämä maa on kuin tarjottimelle: tule ja ota pois!
Ja miksikä on näin? Koska politiikot haluavat tapansa mukaan jokaiseen herraseuraan mihin vaan on mahdollista mennä, siis veronmaksajien kustannuksella, niin sitten halutaan liittyä natoonkin. Omien puolustusvoimien alasajo jo kertoo niistä keinoista joita poliitikot ovat valmiita käyttämään jotta olisi pakko liittyä natoon. Luopiopoliitikkomme ovat valmiit riskeeraamaan koko kansan turvallisuuden jotta pääsisivät liittymään taas yhteen herraseuraan. Liittymistä he perustelevat turvallisuuvajeella, jonka he ovat itse ensin luoneet. Ja sitten kun perseennuolijapoliitikkomme vielä päättävät jalkaväkimiinoista luopumisesta, niin kyllä saa NATO-keskustelu taas vettä myllyyn: turvallisuuvaje on kasvanut!
Turha kuvitella, että poliitikkomme haluvat liittyä natoon maanpuolustuksellisista syistä, pyh, mutta keppihevoseksi se syy kyllä käy.
... ja sitten minä heräsin ja huomasin että ihminen on eläin.
..eivät ratkaise tämän maan puolustusta. Suomen kohdalla on kyse vain polkumiinasta ja putkimiinasta. Ne ovet nykysodan käyntiin toivottoman hitaita ja vanhanaikaisia.
Suomessa on oikeasti kohta ongelmia puolustuskyvyn ylläpitämisen suhteen, koska aseistuksemme muutoinkin vanhenee, eikä uutta kalustoa ole varaa enää ostaa koko sodanajan reserville. Suomen hyvä puolustuskyky on 15 vuoden kuluttua nykymenolla pelkkä illuusio.
Rakennetaanko Suomen kokonaisturvallisuutta todellakin hetkellisten muotivirtausten mukaan, vai pitkällä tähtäimellä NATOon nojautuen?
Eläin ei onneksi tapa enempää kuin jaksaa syödä.
Natottajien sanoma voisi olla paremmin nieltävissä elleivät natottajat näyttäisi samalla kärsivän jälkeenjääneisyydestä ja epärationaalisesta russofobiasta, joka ei oikein kuulu nykyaikaan.
P.S, Lentokoneen puikkoihin en päästäisi kaveria, joka uskoo luudalla lentäviin noitiin.
Jalkaväkimiinat ovat edelleen varsin tehokas puolustusase. Ne hidastavat raskaamman miinoitten raivaamisen ja näin hidastavat joukkojen etenemistä. Eikä näitä miinoitteita jätetä noin vain lojumaan, niitä valvotaan koko ajan ja raivausyrityksiä häiritään koko ajan.
Ja panssarivaunutkin tarvitsevat tietä, ei ne kulje puisissa metsissä ja suoalueilla, ja kivikko kuluttaa niitä todella paljon. Niin että kyllä miinotteilla ja murrosteilla saadaan moottoroitu vihollinen pysähtymään. Täällä on eri olosuhteet kuin jossain pampalla tai hiekka-aavikolla.
Kysymyshän on ehdottomasti siitä, miten paljon vihollinen on valmis uhraamaan aikaa ja voimia maan valloittamiseen. Ja nämä joukot ovat silloin muualta pois, jostain paljon tärkeämmstä paikasta kuin Suomi.
Kyllä jv-miinat ovat näissä olosuhteissa korvaamaton puolustusase, mutta se tietysti vaatii myös toimivan jalkaväen ja tykistön. Ja näitä kuten muitakin aselajeja on ajettu alas niin että päätä huimaa, joten siinä mielessä miinatkin alkavat käydä turhaksi.
Suomen puolustus on kohtapuoliin todellakin illuusio, siitä omat luopiopäättäjämme pitävät huolen. NATO-jäsenmaksut olisi syytä suunnata uuden, paremman kaluston hankintään kuin lahjoittaa se NATO-mammutille.
Kaikki ovat yhtä mieltä siitä että Suomen puolustus ei ole uskottava, mutta tilanteen vaatimista toimenpiteistä sopiikin sitten riidellä seuraavat 10-15 vuotta kunnes jokin tekee siitä lopun...
Joidenkin mielestä puolustuksen ei tarvitsekaan olla uskottava, riittää että on edes jotakin, koska Venäjä ei nykymaailmassa voi enää muodostaa Suomelle uhkaa. Mielestäni tämän aamun Hesarin pääkirjoitus on tälle näkökannalle mielenkiintoista luettavaa. Siinä ihmetellään, kuinka Venäjä nyt noin uhittelee ja kovaa vauhtia palauttaa suurvalta-asemaansa ja levittelee taas lonkeroitaan naapurimaihin, vaikka länsimaisen optimistisen ajattelun mukaan sillä ei pitänyt olla siihen vielä varaa vielä aikoihin, ja myöhemmin ei enää halua tai tarvetta.
"Paluun vanhanaikaiseen valtakilpailuun ei kuitenkaan olisi luullut houkuttelevan Venäjää vielä moniin vuosiin." -HS pääkirjoitus
Tulee mieleen että länsimaat seisovat tyhminä tumput suorina suu ammollaan, kun mahdottomaksi luultu olikin mahdollista.
Toisten mielestä uskottava puolustus pitää hoitaa omavaraisesti, lisäämällä puolustusvoimien rahoitusta. Minä en osaa tätä laskea mutta luotan asiantuntijoiden lausuntoihin, joista olen tulkinnut että rahaa tarvittaisiin niin mielettömästi lisää ettei Suomella nykyisessä tilanteessa voi mitenkään olla siihen varaa. Luotan myös maalaisjärkeen, joka sanoo että EU:nkin suhteellisissa puolustusmenoissa häntäpäässä, kaikista halvimmalla kituuttavien maiden joukossa, olevana Suomella ei mitenkään voi olla mahdollista saavuttaa (suhteellisesti) edes EU:n voimakkaimpien maiden tasoa erityisesti kaluston teknologiassa, joka ratkaisee nykyajan sodat (mm. Irak, Afganistan). Puhumattakaan että Suomi saavuttaisi Yhdysvallat, joka on aivan suvereeni. Ja sitten kun vielä muistetaan, että Venäjän edeltäjä Neuvostoliitto oli vielä 1980-luvulla Yhdysvaltojen kanssa tasoissa varustelukilvassa ja on nyt voimakkaasti taas panostamassa siihen kalustoon ja muutenkin armeijan kehitykseen, niin saadaan kenties jokin oikeansuuntainen käsitys siitä kuinka paljon Suomen pitäisi panostaa puolustukseensa saadakseen omavaraisesti itsenäisen ja uskottavan puolustuksen. Liian paljon. Omavaraisuus tulee yleensä aina kalliimmaksi kuin yhteistyö.
Tulee väistämättä mieleen että pitääkseen tulevaisuudessa täysin uskottavan puolustuksen, Suomen pitäisi olla yhtä militarisoitunut kuin joku Israel (joka sekään ei ole omavarainen vaan riippuvainen Yhdysvaltain tuesta). Ja Israelin naapurivaltiot nyt ovat sentään käsitykseni mukaan sotilaallisesti huomattavasti vähemmän pelottavia kuin Venäjä.
Kolmas näkemys on sitten se, että Suomen pitäisi liittoutua muiden länsimaiden kanssa jolloin kaikessa ei vaadita omavaraisuutta: mm. itsellä ei tarvitse ylläpitää Venäjä nimisen supervallan tasoisia ilmavoimia - mihin rahat eivät riittäisi kuuna päivänä - eikä kaikkia aseita tarvitse takoa itse eikä bensaa varastoida miljoonia litroja, vaan niiden toimitus lännestä liittolaisten taholta olisi taattu. Tälläinen puolustusliitto, johon kuuluvat melkein kaikki EU-maat, on olemassa ja sen nimi on Nato.
Olen mielestäni yllä osoittanut Nato-jäsenyyden olevan vähintään vakavan harkinnan arvoinen seuraavien muutaman vuoden sisällä.
Asiaa kyllä puhut, totta, ei siinä mitään.
NATOa tietysti vastustetaan monista syistä, ja itse vastusta NATOa lähinnä taloudellisista syistä.
Jos otetaan lähtökohdaksi se että Suomea on ajettu alas jo noin 15 vuotta, koko ajan säästetään sieltä ja säästetään täältä, loppua ei näy, vaan ei yhteiskunnan eliitiltä. Suomalla menee taloudellisti nyt paremmin kuin koskaan ennen, mutta silti kurjuus ja köyhyys on lisääntynyt. Eikä säästöille näy vieläkään loppua.
Jos siis tässä yhteydessä maanpuolustus katsotaan niin vähäpätöiseksi hommaksi, että edes nykyistä, Euroopankin mittapuun mukaan pikku-pikkuruista armeijaamme ie pystytä ylläpitämään, niin mistäs sitten otetaan ne rahat jotka tarvitaan NATOon liittymiseen. Se haukkaa puolustuspudjettiin sellaisen loven, että jo henkitoreissaan oleva Suomen oma maanpuolustus halvaantuisi täysin. Ja sillä on kuitenkin tehtäviä, joita ei NATO voi tai ala tekemään, ja jos alkaa niin se velottaa niistä enemmän kuin mitä se tulisi omin voimin tehtyä, tämä kun ei ole kriisialuetta. Näitä tehtäviä on mm. rajojen (maa- ja meri-) ja ilmatilan valvonta ja varusmies- ja reserviläiskoulutus sekä tietyt muut asiat joita täytyy pitää harjoituksin yllä.
Eli on varsin ilmaistä ja ainakin aiheelinen pelko, että tämä NATOn vaatima lisäraha on jälleen pois koulutuksesta, terveyden-ja vanhustenhoidosta, tieliikenteestä, turvallisuuspalveluista ym.
En sano, että NATOon liittyminen olisi huono asia, mutta kustannukset pitäisi ottaa muusta kuin näistä jo säästököhteina olevista kohteista. Tavallinen kansa maksaa täällä jo nyt A-luokan hintaa B-luokan palvelusta.
Politiikkoome ovat määrätietoisesti ja johdonmukaisesti kutistaneet puolustusbudjettia kuten muitakin budjetteja, niin en millään voi uskoa, että he nyt ovat yhtäkkiä oikeasti huolissaan Suomen puolustuskyvystä. Mutta se on hyvä keppihevonen, kun halutaan liittyä taas uuteen kivaan kerhoon ja joku sitten aina saa sitä myöten hyväpalkkaisen viran ja joku pääsee edustusmatkoille seurustelemaan herrojen kanssa.
Venäjän pelko se on kumma juttu. Suomen turvallisuustilanne on paljon parempi kuin koskaan aikaisemmin, jos vertaillaan asevoimia naapurin kanssa. Kuitenkin paha Venäjä jaksaa pelottaa. Käsittääkseni Venäjä ei ole uhannut mitään valtioita sotilaallisesti viime aikoina. Uhonnut se on, ja näyttänyt taloudellista voimaansa, mutta kyllä tästä riidan toinen osapuolisko saa syyttää paljon itseäänkin.
Suomen turvallisuuspolitiikka on perustunut siihen, ettei anneta naapurille aihetta kahinointiin. Se on toiminut erittäin hyvin. Ex-N-liiton maat ovat valinneet NATO:n ja sen turvin vähät välittääneet naapuruussuhteiden kehittämisestä. Se on toiminut hyvin huonosti.
Suomi haluaisi nyt sitten liittää itsensä tähän jälkimmäisten sakkiin. Onnea matkaan vain! Se, että Venäjä on edelleen uhonnut näille maille ja sitä myötä NATO:lle, kertoo vain kyseisen järjestön pelotteen ja yhtenäisyyden romahduksesta. Tämä johtuu USA:n öykkäri-politiikasta, jota uudet NATO:n jäsenmaat hämmentävät lisää. Länsi-Eurooppa on NATO:ssa aika voimaton. Sen kyvyt riittävät jättäytymään pois tolloista operaatioista, mutta ei ohjaamaan NATO:n suuntaa.
"Suomen turvallisuustilanne on paljon parempi kuin koskaan aikaisemmin, jos vertaillaan asevoimia naapurin kanssa."
Tätä en nyt ymmärrä. Lienee totta, että Venäjän asevoimat ovat rapistuneet pahasti kylmän sodan huippuajoista. Mutta toisaalta niitä ollaan jo kovaa vauhtia laittamassa uudelleen kuntoon, Venäjä on kasvattanut koko ajan puolustusbudjettiaan. Toisaalta Suomen armeija rapistuu koko ajan kun sitä ajetaan alas. Kolmanneksi itse en lähtisi edes vertailemaan Suomen armeijaa Venäjään, koska ei ole mitään epäselvyyttä ainakaan siitä miten "erillissodassa" kävisi. Mutta ehkä et tätä tarkoittanutkaan.
"Uhonnut se on, ja näyttänyt taloudellista voimaansa, mutta kyllä tästä riidan toinen osapuolisko saa syyttää paljon itseäänkin. "
Eli Suomikin saa syyttää itseään toistuvista ilmatilaloukkauksista ja useiden korkeiden venäläisvirkamiesten kovasanaisista julkisista moitteista, jotka aiheuttivat sen että viime talvena täällä ihmeteltiin kovasti onko Venäjä-suhteissa jotakin vikaa? Venäläiset ärähdelleet mm. siitä että Suomi ei riittävästi aja Venäjän etua EU:ssa?
Mitä pahaa Suomi on tehnyt ansaitakseen nämä toimenpiteet?
Venäjän ja Viron välit taas ovat olleet viileät Neuvostoliiton hajoamisesta lähtien, ei mitään tekemistä Viron Nato-jäsenyyden kanssa. Ilman sitä pikkuruisella Virolla olisi todennäköisesti vielä kylmemmät oltavat - muistettakoon että Viro on ollut Venäjästä itsenäinen nyt 15 vuotta, kun Suomi ehti aikoinaan olla 22 vuotta itsenäinen ennenkuin venäläiset alkoivat haluta meitä takaisin.
Ukraina ei ole Natossa, ja kun muistetaan oranssi vallankumous niin on todennäköistä että esim. kaasukiista johtuu vain Venäjän näpäytyksestä vanhalle liittolaiselleen, jonka suuntaus on yleisestikin hyvin länsimielinen. Ja toisaalta tietysti halusta saada kaasustaan hyvät rahat.
"Tämä johtuu USA:n öykkäri-politiikasta, jota uudet NATO:n jäsenmaat hämmentävät lisää. Länsi-Eurooppa on NATO:ssa aika voimaton. Sen kyvyt riittävät jättäytymään pois tolloista operaatioista, mutta ei ohjaamaan NATO:n suuntaa."
Mistä tolloista operaatioista? Irakin sota ei ainakaan ole Naton operaatio.
Minä en kerta kaikkiaan ymmärrä, mikä siinä Natossa jaksaa nostattaa näitä tunteita. Rauhoittukaan nyt hyvät ihmiset vähän ja miettikää asiaa. Onko Suomen Puolustusvoimatkin paha juttu? Siinähän kaikki Suomen läänit ja kunnat ovat liittoutuneet sotilaallisesti keskenään. Vaikka eteläsuomalaisia ei huvittaisikaan puolustaa Lappia tai päinvastoin. Kaikki EU-maat neljää poikkeusta lukuunottamatta ovat kuuluneet kyseiseen liittoon jo iät ja ajat, ja hyvin menee. Natoon kuulumattomista EU-maista Itävallan ja varsikaan Irlannin ei tarvitse periaatteessa liittoutua, koska niiden maantieteellinen asema on niin suojattu. Samoin Ruotsilla, jolla on Suomi puskurina edessä - se ei tosin estänyt ruotsalaisia tekemästä kylmän sodan aikana salaista sopimusta Nato-maiden kanssa siitä että ne puolustavat Ruotsiakin. Liittoutumattomuuden nimeen vannovan Ruotsin kansan tyydyttämiseksi sopimus oli tehtävä kulissien takana.
Miten on Suomen laita, joka kylmän sodan ajan oli melkein-sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa ja poliittisesti hyvin myöntyväinen Neuvostoliitolle? Mitä se nyt tekee, kun se on poliittisesti sitoutunut länteen ja sotilaallisesti täysin yksin?
Paavo Lipposta mukaillen, Nato ei ole mörkö, mitä vikaa Natossa on?
Vastaukseksi ei nyt oikein riitä Bushin politiikka koska Nato-jäsenyys ei sido yhtään mihinkään hyökkäysoperaatioihin, ja Bush väistämättä väistyy presidentin pallilta samaan aikaan kun Nato seuraavan kerran ottaa uusia jäsenmaita (2008-2009).
"niin mistäs sitten otetaan ne rahat jotka tarvitaan NATOon liittymiseen. Se haukkaa puolustuspudjettiin sellaisen loven, että jo henkitoreissaan oleva Suomen oma maanpuolustus halvaantuisi täysin"
Olen ymmärtänyt, ettei Nato-jäsenyys maksaisi mitään ylimääräistä. Voisitko valistaa minua mistä nämä tietosi Nato-jäsenyyden kalleudesta ovat peräisin, jotta voisin päivittää tietoni jos ne ovat vääriä?
Jos tarkoitat että Nato edellyttää jäsenmailta vähintään 2,0 prosenttia BKT:sta puolustusmenoihin, niin sehän on vain suositus ja Natossa on maita joiden puolustusmenot ovat tämän alle. Vakavampi juttu on se, että jos se itsenäinen uskottava puolustus halutaan saavuttaa (ei ylläpitää, koska mielestäni se ei ole nytkään uskottava) niin puolustusmenoja pitää lisätä todennäköisesti paaljon enemmän.
"Se haukkaa puolustuspudjettiin sellaisen loven, että jo henkitoreissaan oleva Suomen oma maanpuolustus halvaantuisi täysin. Ja sillä on kuitenkin tehtäviä, joita ei NATO voi tai ala tekemään, ja jos alkaa niin se velottaa niistä enemmän kuin mitä se tulisi omin voimin tehtyä, tämä kun ei ole kriisialuetta."
Nato ei todellakaan huoli jäsenekseen Suomea sillä tavoin, että Suomen alueen puolustus heikkenisi. Naton tavoite on ymmärtääkseni lisätä sotilaallista turvaa ja sitä kautta vakautta Euroopassa, ei heikentää niitä. Ja mitä Nato muka "veloittaa"? Eihän se nyt toki mikään yritys ole! Hyötyä tavoitteleva organisaatio tietysti - juuri niinkuin jokaikinen yritys, yhteisö, järjestö ja ihminen, sinäkin, tässä maailmassa - mutta tietääkseni ei tavoittele suoranaista rahallista hyötyä. Sanoinkin jo, että ne hyödyt ovat turvallisuus ja vakaus. Itse ainakin olen käsittänyt että intressit ovat suurinpiirtein samat kuin miksi YK tai EU on perustettu, keinot vain erilaiset. Intressit Naton perustamiseen ovat samat kuin miksi Suomen puolustusvoimat on perustettu ja keinotkin ovat täysin samat.
Kyllä tuossa liioitellaan aika tavalla Venäjän muodostamaa turvallisuusuhkaa, jos sellaiseksi lasketaan ilmatilan loukkaukset, tai parin poliitikon äksyilyt. Toisin kuin Jeltsinin aikana, täällä saa vapaasti puhua vaikka Karjalan palauttamisesta presidentinvaaleissa ilman, että Venäjä nakkaisi mitään. Mitään merkittävää painostusta Venäjältä ei Suomeen ole kohdistunut.
Viron oltavat eivät ole mitenkään paranemaan päin suhteissaan Venäjään. Se ei tietenkään ole mitenkään yllättävää nykypolitiikan valossa. Rajakysymyksessä (joka turvallisuuspolitiikan kannalta lienee aika keskeinen) on menty pahasti taaksepäin, vaikka NATO:ssa ollaankin. NATO:n pelote ei ole toiminut, eikä NATO ole millään tavalla tullut avuksi.
Irakin sota ei ollut NATO:n operaatio, koska muutamat jäsenmaat laittoivat kampoihin. USA yritti kyllä kovasti tehdä siitä sellaisen. Tosiasiassa monesta NATO:n jäsenmaasta on joukkoja Irakissa. Osa uusista jäsenmaista on siellä ihan mieluusti, mutta pikkumailla ei aina ole kovin paljoa valinnanvaraa. USA on suuri talousmahti ja osaa tarpeen tullen kiristää hyvin tehokkaasti. Suomi ei ole mitenkään selkeästi poliittisesti sitoutunut Länteen johtuen siitä, ettei Länsi tänä päivänä ole mikään yksi yhtenäinen käsite. USA edustaa varmasti mielestään läntisiä arvoja, mutta niitä Suomi ei todellakaan jaa.
NATO ei sinällään olekaan mikään mörkö. Se on väline, jota voidaan käyttää luomaan turvallisuutta, tai vähentämään sitä. Ratkaisevaa on, ketkä käyttävät valtaa ja millä motiiveilla. Tänä päivänä USA on ainoa suurvalta maailmassa ja sen poliittinen linja on kaikkea muuta kuin suomalaisten mieleen. Monella NATO-maalla taas on huonot välit Venäjän kanssa, mikä johtuu lähinnä N-liiton hajoamisesta (kuten itsekin sanoit, olen tästä aivan samaa mieltä). Suomen linja on hyvin lähellä Länsi-Euroopan maiden politiikkaa, mutta nämä ovat ajautumassa NATO:ssa yhä enemmän paitsioon. Kuten itse sanoit, Bush ei ole vallassa ikuisesti. Tämän jälkeen voi kuitenkin seurata yhtä kovan linjan presidentti. Toisaalta yleensä poliittinen valta vaihtuu joskus ja Venäjän ympärillä tilanne varmasti ajan myötä paranee. Kysymys kuuluukin, mitä Suomi saa liittymällä NATO:oon juuri nyt?
Mielestäni NATO tuo juuri tässä tilanteessa selvästi enemmän uhkia kuin turvallisuutta. Suomen turvallisuustilanne on tänä päivänä selkeästi parempi kuin NATO:n. Suomella ei ole mikään kiire NATO:oon.
.....
Mahatma Gandhi sanoi, että ihmisen pitää oppia vapautumaan epärationaalisista peloistaan, sillä ne ovat lopulta myös väkivallan lähde.
sotilasliitot ovat tie rauhaan.
... eli Intiassa eikä siellä ollut rajanaapurina Venäjää. Kerro noita pehmeyksiä Putinille!
Vaihdetaanko meidän Venäjä Pakistaniin?
Kiitos ei, vastaan omaan kysymykseeni. Kyllä meidän Venäjän kanssa tullaan ihan totutun hyvin toimeen.
..pacem para bellum... on täyttä soopaa.
Juuri tuota vastaan Yrjö Kallinen puhui: nykyihminen hyväksyy raa´an sodan ja väkivallan vain silloin kun sen sanotaan olevan välttämätöntä, jotta vältytään "niiden" aiheuttamalta sodan ja väkivallan uhalta.
Puolustaudumme heitä vastaan ja he puolustautuvat meitä vastaan. Varmaa on vain konfliktin tuleminen.
"Rauhan puolesta ei voi taistella, rauhan puolesta voi vain työskennellä kärsivällisesti."
Niistähän on perinteitä: Suomi liitossa natsi-Saksan kanssa, natsi-Saksa liitossa Neuvostoliiton kanssa, Itävalta-Unkarin keisarikunta liitossa Napoleonin Ranskan kanssa, Pommerin sodassa 1756-1762 Ruotsi liitossa Venäjän kanssa Preussia vastaan...
... sota kerran sadassa vuodessa, noin keskimäärin... ;))
...omaa sammutuskalustoo?
Pitääksen tulla jenkkilästä asti tänne ruiskii vettä? Ja toisekseen, entäs jos se palokunta sanoo et ei tulla, on liian pitkä matka ja liian iso palo?
Ja mistä sinä tiedät että 10v. kuluttua on edes olemassa nato??
Ja paljonko se huruliittouma maksaa? Onko valtiolla rahaa?
Jos on muka uhka, niin miksi me supistetaan koko ajan?
Miksi ruotsi on pudottanut joukkojansa 65%?
Miksi ruotsi harjoittelee venäläisten kanssa?
Miksi venäjä on supistanut asevoimiaan yli 50%?
Miksi nato ei tee mitään kun viron ilmatilaa loukataan?
Miksi natomaat tanska ja norja ovat nyt äärimuslimien kiikarissa?
Onko tanska irakissa?
Onko kiva kun liittyy natoon, niin terrorin uhka täällä lisääntyy?
Mikä v"""un logiikka on tossa teidän natoilussanne?
Onko teidät lahjottu ja lobattu jauhamaan tota natonatonato -kiimaa?
Miksi natomaat kreikka ja turkki sotivat keskenään, eikä nato kyennyt sitä estämään, hä?
Muuttuuko sotilasvala?
Olisinko minä esim. reserviläisenä naton vihollisille kohde?
Mitä?
Ootteko te sotahulluja?