Olen näitä keskusteluja jonkin verran seurannut. Jos jotain asiaa ei tunneta, tai sitä ei voida selittää, siihen laitetaan Jumala mukaan. Mitä enemmän ihminen oppii luonnosta, maailmankaikkeudesta, sitä vähemmän näitä Jumala aukkoja on.
Onko Jumala niin pieni, että se näkyy vain selittämättömässä? Tai siinä, että ihminen epätoivoisesti yrittää "lokeroida" Jumalan omaan mieleensä, ajatuksiinsa mahtuvaksi, Kutistetuksi, ihmisenkaltaiseksi?
Yksi ainoa kirja, yksi ainoa kansa... Maailmankaikkeudessa on miljardeja planeetoja, tähtiä, tähtijärjestelmiä..varmaan miljoonia asumiskelpoisia planeettoja..
Onko Jumala niin pieni, että se näkyy vain selittämättömässä? Tai siinä, että ihminen epätoivoisesti yrittää "lokeroida" Jumalan omaan mieleensä, ajatuksiinsa mahtuvaksi, Kutistetuksi, ihmisenkaltaiseksi?
Yksi ainoa kirja, yksi ainoa kansa... Maailmankaikkeudessa on miljardeja planeetoja, tähtiä, tähtijärjestelmiä..varmaan miljoonia asumiskelpoisia planeettoja..
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Jos jotain asiaa ei tunneta, tai sitä ei voida selittää, siihen laitetaan Jumala mukaan."
Pätee myös toisinpäin Esim. miksi ihmisellä on häntäluu, miehellä nännit jne.
Jos ei tarkkaa syytä tiedetä, sanotaan heti, että Jumala ei ole voinut luoda ihmistä.
"Onko Jumala niin pieni, että se näkyy vain selittämättömässä? "
Ei todellakaan. Sinä saat tuntea Jumalan jos vain haluat.
"Maailmankaikkeudessa on miljardeja planeetoja, tähtiä, tähtijärjestelmiä..varmaan miljoonia asumiskelpoisia planeettoja.."
On joo planeettoja, mutta ei asumiskelpoisia...ja mitä sitten? Miksikö? No en tiedä, tarvitseeko tietää? Ei se selitä sitä, että Jumalaa ei ole.
"Pätee myös toisinpäin Esim. miksi ihmisellä on häntäluu, miehellä nännit jne.
Jos ei tarkkaa syytä tiedetä, sanotaan heti, että Jumala ei ole voinut luoda ihmistä."
Mutta kun selitys löydetään, sitä ei hyväksytä. Häntäluu on ihmisalkion hännän surkastuma. Alkion häntä on 10-12 nikaman suuruinen, sen kehitystä ohjaa samat geenit kuin muillakin nisäkkäillä, ja häntäluu löytyy muiltakin suurilta ihmisapinoilta. Nämä ovat kaikki evoluution kanssa hyvin yhteen käyviä faktoja.
Luominen mahdollistaisi rajut poikkeamat evoluution mukaisissa havaituissa säännönmukaisuuksissa (esim. analogiat ja homologiat), itse asiassa säännönmukaisuuksia ei edes tarvisi olla tai ne voisivat olla kokonaan toisenlaisia, joten miksiköhän maailmassamme on niin systemaattisesti juuri evolutiiviseen hierarkiaan viittaavia seikkoja jos jumala olisi voinut tehdä mitä hyvänsä? (Apobaraminit, holobaraminit ym. ovat eräiden kreationistien ad hoc selityksiä, joista ei mainita mitään Raamatussa).
Raamatusta voisi poimia sellaiset epäevolutiiviset olennot kuin enkelit, eli ihmiset joilla on sulallist siivet (vai onko tämä Raamatun kuva enkelistä?).
Raamatun enkelit eivät todellakaan ole siivellisiä ihmisiä, ne eivät edes kuulu tähän luomakuntaan ja käsitykseni mukaan ne voivat ottaa tai jättää aineellisen olomuodon.
Luominen olisi toki mahdollistanut mitä vaan; vaikka minkälaisen epäjärjestysen tai orjallisen yhdenmukaisuuden, mutta mikä on ihminen pistämään luojaa tilille siitä mitä hän teki? Vai ei kai savi sano valajalleen "miksi minusta tällisen teit?" Miksi Jumala ei olisi saanut tehdä juuri tällaista maailmaa? Paitsi, että maailma ei ole juuri sellainen, millaiseksi Jumala sen loi: luomakunta on synnin saastuttama ja rappeutuu koko ajan, mikä kyllä luonnossa näkyykin. Noista Apobaramiineista ja holobaramiineista en ole kuullut.
Ihmisellä ei ole hännän surkastumaa muualla kuin evojen toiveajattelussa. Alkiolla ei ole missään vaiheessa enepää kuin pysyvät 32-35 nikamaa 7 kaulanikamaa 12 rintanikamaa 5 lannenikamaa 5 ristinikamaa ja 3-5 häntänikamaa. Ihmisalkion peräpää ei ole homologinen hännän kanssa, vaikka se tietyssä vaiheessa ulkonaisesti voi hiukan sitä muistuttaa. Kysymys on normaalista alkion/sikiön kefalo-kaudaalista kehityssuunnasta, jossa kehon yläosan kehitys kulkee peräosan edellä sen kaikissa kehitysvaiheissa aina lapsen liikunnan kehitykseen saakka. Samoin kehittyy alkion neuraaliputki ennen ulompia osia, mikä voi tietyssä vaiheessa antaa vaikutelman hännästä. Myöhemmässä vaiheessa tämä "häntämäinen" osa painuu kasvavan selkarangan sisälle. Tämä kuviteltu" häntä-jäänne" palvelee kuitenkin hyvin esim. abortin puolustettavuutta ja kuvitelmalla siitä on helppo myydä evoluutioajatusta.
Juuri tätä tarkoitin. Tosiasioita ei hyväksytä.
"Alkiolla ei ole missään vaiheessa enepää kuin pysyvät 32-35 nikamaa 7 kaulanikamaa 12 rintanikamaa 5 lannenikamaa 5 ristinikamaa ja 3-5 häntänikamaa."
4-5 viikon ikäisellä ihmisalkiolla on 10-12 häntänikamaa. Tämä havainto löytyy esim. täältä:
http://www.ijppediatricsindia.org/article.asp?issn=0019-5456;year=2005;volume=72;issue=4;spage=367;epage=367;aulast=Parikh
"Human embryo shows appearance of tail bud in the late fourth week, tail complete with as many as 10 to 12 caudal vertebrae during the sixth week (14 to 16 mm) and disappearance of all the evidences of the tail bud by eighth week."
"Ihmisalkion peräpää ei ole homologinen hännän kanssa, vaikka se tietyssä vaiheessa ulkonaisesti voi hiukan sitä muistuttaa."
Jos homologia voidaan osoittaa geenien tasolla, ei siitä oikein eksaktimmaksi päästä. Siis, esim. ihmisalkion ja hiirialkion hännän kehitystä ohjaavat geenit Wnt-3a ja Cdx1. Hiirimutantilla Wnt-3a:n vähentynyt ekspressio tuotti hännättömän hiiren, ja normaali ihmisalkio käy läpi samankaltaisen prosessin:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8595882&dopt=Abstract
http://diabetes.diabetesjournals.org/cgi/content/full/51/9/2811
"Tämä kuviteltu" häntä-jäänne" palvelee kuitenkin hyvin esim. abortin puolustettavuutta ja kuvitelmalla siitä on helppo myydä evoluutioajatusta."
En kyllä usko, että kukaan perustelee hännällä aborttia. Se kuitenkin taitaa olla selvää, että tietoisuus ei ilmesty heti tsygootille.
Ajattelaan nyt, että jumalasi on ainakin yhtä viisas, kuin viisain ihminen nykyään. Hän varmasti osaa todennäköisyyslaskua ainakin yhtä hyvin kuin minä, ellei sitten paremmin.
Mitä luulet, että hän ajatteli luodessaan paratiisin? Nimenomaan, miten arvioisit hänen arvioinen todennäköisyyden, että synti saastuttaa maailman? Olisiko se ollut hänen mielestään vaikka 50 % tai 5 %? Kyllä hän varmasti pystyi sen miettimään, eikö niin?
No, jos hän loi maailman, johon on mahdollista tulla syntiä, eikö se synti sitten ole hänen vikansa? Otti riskin ja hävisi, niin sanotusti. Ei ainakaan voi syyttää Aatamia tai Eeva, koska eihän heillä ollut tietoa hyvästä ja pahasta. Minusta se ei tunnu oikeudenmukaiselta. Eivät he voineet tietää tekevänsä väärin, koska juuri sitä tietoa heillä ei ollut.
Ihan lyhyt vastaus riittää. Ei tarvitse saarnata. Osaako jumalasi arvioida synnin todennäköisyyttä etukäteen vai ei?
Tästä voi tulla pitkä vaikka lyhyttä pyysit, pahoittelen, toivottavasti jaxat lukea ;)
Se jumala johon mä uskon, on ihmismielelle järjetön. Esim. vaikka se että jumalalla ei ole aikaa. Tuo ajatus on jo ihmisjärjelle ymmärtämätön. Siksi minusta on mahdoton yrittää edes ymmärtää jumalan aivoituksia.
Tuosta tekstistä päästään helposti ns. predestinaatio-oppiin, eli ennaltamääräämisoppiin. Jos julalalla ei ole aikaa niin silloinhan hän tietää kaiken meidän elämästä vaikkei me olla sitä edes eletty?
Oman uskon varassa on minun mielestäni tyhmä ajatella mitä jumala ajatteli.
No ei siitä kovin pitkä tullut =)
>>Se jumala johon mä uskon, on ihmismielelle järjetön.>>
Onko täällä joku, joka uskoo toisenlaiseen jumalaan?
Sinänsä tuo oli kiitettävästi muotoiltu. Muuta ei tarvikaan sanoa. Synnin käsitekin lienee sitten järjetön. Voisitteko siinä tapauksessa lopettaa siitä puhumisen, koska se ei meitä kiinnosta, meitä joille järjetön on järjetöntä? Kiitos.
Spekulaatioita, ei todellisia todisteita kummassakaan linkissä.
Sillä sanoohan raamattu selkeästi, että sanoma rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat. Ihminen ei halua nöyrtyä ja ottaa pelastusta vastaan. Jos Jumalan voisi löytää järkeilemällä, niin moni ottais hänet iloiten vastaan. Tai jos sais rahalla ostaa pelastuksen, niin moni rikas ostais sen mielellään. Mutta kun pitää nöyrtyä ja myöntää syntisyytensä ja tehdä parannusta kuolleista teoista, niin johan menee yli käsityskyvyn. Usko tulee kuulemisesta, Jumalan sanan kautta. Sillä SYDÄMEN uskolla ja suun tunnustuksella PELASTUTAAN . Huomaatko ystäväni tässä ei puhuta aivojen ajatuksilla, vaan sydämen uskosta. Usko Jumalaan ei sijaitse ensi sijassa pään tiedossa, vaan sydämen uskossa.
Siunausta ystäväiseni, ota Jumalan kutsu vastaan, sitä taejotaan sinulle maksutta.
http://diabetes.diabetesjournals.org/cgi/content/full/51/9/2811/F2
"Our results show that when treated with RA, embryos of diabetic mice are significantly more prone than embryos of nondiabetic mice to develop caudal regression, a defect that is highly associated with diabetic pregnancy in humans."
Oletko sitä mieltä, että hiirikokeiden tulosten vertaus ihmisiin on vain spekulaatiota?
"Sinänsä tuo oli kiitettävästi muotoiltu. Muuta ei tarvikaan sanoa. Synnin käsitekin lienee sitten järjetön."
Kyllä varmasti ymmärsit mitä halusin tuossa sanoa? =)
Itse uskon jumalaan, ja myöskin siihen että ihminen on syntinen, se taas ei niin kovin järjetön ajatus (minulle) ole.
"Voisitteko siinä tapauksessa lopettaa siitä puhumisen, koska se ei meitä kiinnosta, meitä joille järjetön on järjetöntä? Kiitos. "
Sain minä sinutkin tähän vastaamaan ja ehkä miettimäänkin, joten miksi lopettaa? ;)
Eikös tämä palsta ole keskustelua varten...
enpäs jaksa perehtyä tohon juttuun niin kauheesti, auta sen verran, että kerro onko noi kaikki kuvat hiiren sikiökuvia? Jos on niin mitä tekemistä niillä on ihmisen sikiön kehityksen kanssa? Jos taas niissä on olevinaan myös ihmisen sikiöitä niin sitten ne ei ole ainakaan yhdenmukaisia niiden kirjojen kanssa, joista opiskellaan sikiönkehitystä lääketieteellisessä. Jälkimmäisesssä tapauksessa on todella aihetta kysyä miten niin ristiriitaisia tietoja tai kuvia voi olla liikkeellä. Keneen silloin voi luottaa? Se jää itse kunkin päätettäväksi ja uskon asiaksi - siitähän tässä lopulta on kyse niinkuin olen koko ajan sanonutkin.
"enpäs jaksa perehtyä tohon juttuun niin kauheesti, auta sen verran, että kerro onko noi kaikki kuvat hiiren sikiökuvia?"
Hiiren alkioita ovat. Tarkoitukseni oli lainauksen ja kuvan avulla esittää, että kaudaaliregressio olisi seurausta samantapaisista geenisäätelymuutoksista sekä diabeettisilla hiirillä ja ihmisillä.
Ja jos verrataan vähän nuorempia alkioita, on niissä mielestäni selviä yhteneväisyyksiä:
Ihminen (Carnegie stage 14; 32 päivää vanha):
http://embryo.soad.umich.edu/carnStages/stage14/10310lftLat.jpg
Hiiri (Theiler stage 19; 11,5 päivää vanha):
http://www.mouseatlas.org/data/mouse/stages/t19/view
en viitsi eikä minulla ole aikaakaan ruveta suomentelemaan noita linkkejä. Edelleenkään ei ole sama asia se, että joku ulkoisesti muistuttaa jotain toista, kuin että se olisi sama tai samaa alkuperää. Miksi ei voisi olla jotakin samankaltaisuutta ihan muuten vaan. Kuten mainittu ihmisen "hännällä" on täysin pätevät kehitysfysiologiset selitykset ilman homolgiaa nisäkkäiden hännän kanssa. Ihmisellä ei ole surkastuvaa häntää, kuten ei myöskään kidusten tai räpylöiden muistumia, niille kaikille on olemassa kehitysfysiologinen tarkoitus - tai siis pikemminkin sille mitä moiset ulkoisesti muistuttavat ilmiöt ovat. Mitään homologiaa ei ole.
Kyse ei ole säätelyjärjestelmien joskus tapahtuneesta muuttumisesta, vaan yksinkertaisesti siitä, että noissa kaikissa mainituissa ilmiöissä kehitys etenee alkion sisäosissa ja pää-osassa nopeammin kuin ulommissa ja peräosassa.
Ei kukaan väitä lyhtypylvästä ja tulitikkuakaan samanalkuisiksi tai identtisiksi vaikka ne ulkoisesti muistuttavatkin toisiaan ja ovat molemmat puusta tehtyjä.
mutta en viitsinyt sumennella niitä kuvan alla olevii tekstei. Kanta ei muutu miksikään.
"Mitään homologiaa ei ole."
Miten homologia tulisi sinun mielestäsi osoittaa, jotta kyseessä olisi pätevä todistus?
Eli jos et vieläkään ymmärtänyt, esim. hiirellä hännän kehitystä ohjaavat geenit on paikallistettu myös ihmisgenomista ja ne osallistuvat nykytiedon perusteella ihmisalkion hännän kehittymiseen.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11836627&dopt=Abstract
"Kyse ei ole säätelyjärjestelmien joskus tapahtuneesta muuttumisesta, vaan yksinkertaisesti siitä, että noissa kaikissa mainituissa ilmiöissä kehitys etenee alkion sisäosissa ja pää-osassa nopeammin kuin ulommissa ja peräosassa."
Tuo ei todellakaan ole mikään selitys hännän olemassaololle. Siis miksi alkion peräosa jatkuu jalkojen nuppujen jälkeenkin?
http://www.visembryo.com/baby/stage14.html
Ja ihmisalkion häntä todellakin sisältää kaikki ne rakenteet, jonka perusteella se pitää luokitella hännäksi. Alkio hännän poikkileikkaus alkiolta, joka on samassa kehitysaseessa kuin edellisen kuvan alkio:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/tail_cross_section.jpg
n=hermo
c=selkäjänne
s=häntänikaman somiitti
g=hännän sisuksia
m=mesenkyymi
Nämä rakenteet esiintyvät koko hännän matkalla, ja tuhoutuvat makrofagien toimesta seuraavan kahden viikon aikana alkiolla. Vertailun vuoksi tässä on 14-asteella ja 23-asteella olevat alkiot. Hännän hermoradan tuohoutuminen näkyy selvästi vertaamalla näiden kehitysvaiheiden Neural Tube rotation-elokuvia, siitä ei tule osa aikuista yksilöä.
http://embryo.soad.umich.edu/carnStages/stage14/stage14.html
http://embryo.soad.umich.edu/carnStages/stage23/stage23.html
Voit vaikka selata näiden välisiä kehitysvaiheita jos epäilet sanaani.
Löysin muuten vihdoinkin edes jonkinmoisia catscan-kuvia, joissa näkyy ihmisalkion hännän nikamien somiitit:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/human_embryo.jpg
http://www.nurseminerva.co.uk/tailbud.htm
Kaksitoista nikamaa niissä on ainakin minun laskujeni mukaan.
Miten muuten selität vastasyntyneiden liikuteltavien häntien olemassaolon? Nämä siis syntyvät, jos alkion häntä ei tuhoudu apoptoosin seurauksena. Yksi tapaus löytyy Guinnessin ennätysten kirjasta, ja toisesta oli filmipätkä Virtual Hospital Sitella, joka on kuitenkin nykyään lakkautettu suurimmaksi osaksi. Jos kiinnostaa, koitan etsiä filmiä. Kuvia kyllä riittää, tässä yksi:
http://www.visual-evolution.com/images/content/humans with tails7.gif
Ja kaikessa mukana oleva. Hän loi sanallaan kaiken nähtävän ja näkymättömän. Kaikki mikä on elotonta on Jumalan luomaa. Kaikki mikä on elollista on Jumalan luomaa. Sinäkin olet Jumalan kätten töitä.
- Yksi yksinkertainen kysymys, mistä elämä on saanut alkunsa ?
Minulle on Luonnollista uskoa että kaikkivaltias Jumala on luonut ihmisen ja puhaltanut hänen sieraimiinsa elävän henken.
-Oletkos muuten koskaan tullut miettineeksi sitä, että Jumala on todella olemassa ja on luonut kaiken ?
Jumala ei tuki mitään evoluution eikä tieteen aukkoja, vaan Hän on kaikkialla ja kaikessa ollut mukana, myös maailman luojana ja elämän antajana.
Jeesus Kristus on Herra, nyt ja ainiaan aamen.
>>-Oletkos muuten koskaan tullut miettineeksi sitä, että Jumala on todella olemassa ja on luonut kaiken ?
"Kyllä olen pohtinut ja päätynyt siihen tulokseen että maailma olisi aivan toisenlainen."
Siis jos sinä olisit jumala...mutta kun et ole!
Asian tiimoilta herää kysymys kreationisteille.
Kun ukkosenjohdatin keksittiin, eräät uskovaiset tuomitsivat sen. Olivatko heidän perusteensa oikeat vai väärät? Jos ne olivat väärät, minkä virheet he tekivät?
Luettavaa esim. tässä osoitteessa:
http://abob.libs.uga.edu/bobk/whitek04.html
Ihan yksinkertainen selitys käy. Ei tarvitse saarnata. Voimme myöhemmin pohtia, että jos uskovainenkin on erehtyväinen, voisiko olla, että kreationismikin on erehdys. Ei mennä siihen vielä.
Jos ihminen on erehtyväinen niin seuraako siitä:
- uskovainen erehtyy
- uskomaton erehtyy
- evolutionisti erehtyy
- kreationisti erehtyy
- jopa humanisti erehtyy, teekkarikin mutta siitä ei ole näyttöä ;)
"Voimme myöhemmin pohtia, että jos uskovainenkin on erehtyväinen, voisiko olla, että kreationismikin on erehdys. "
Jep. Yhtä hyvin kuin se että tiede erehtyy. Sekin on nähty, monestikkin. Samoin kuin se että kirkko erehtyy.
>>"Voimme myöhemmin pohtia, että jos uskovainenkin on erehtyväinen, voisiko olla, että kreationismikin on erehdys. "
Jep. Yhtä hyvin kuin se että tiede erehtyy. Sekin on nähty, monestikkin. Samoin kuin se että kirkko erehtyy.>>
Siis erehdyksiä tehdään. Kerropa nyt, mihin seuraavista kuuluu itseään korjaava ja virheet paljastava systeemi:
- uskonto (valitse yksi esimerkki)
- humanismi
- tekniikka
- tiede
Mikähän se systeemi voisi olla? Miten se mahtaisi toimia?
Virheen paljastamisesta on esimerkki se, että aiemmin uskottiin jotain, mutta myöhemmät todisteet ovat osoittaneet, että usko oli väärä ja pitää muodostaa toisia teorioita ja hypoteesejä.
Niin, mikä tai mitkä noista?
Perusteluni on seuraava: Jos laitat ukkosen johdattimen korkealle muiden rakennelmien ja puiden yläpuolelle ja laitat toisenpään ukkosenjohdattimesta vaikka talosi seinään kiinni, niin aiheutat ukkosenilman sattuessa tulipalon vaaran. Jos talosi palaa ja sinulla on ukkosenjohdatin kiinni talossasi yllä kuvatulla tavalla, niin vakuutus ei korvaa ja voit saada vielä syytteen tuhopoltosta. Kyllä minun mielestäni heidän perustelunsa olivat oikeat. Tosin saattaa olla että joku enemmän lukenut ja asiaa tutkinut voi olla asiasta toista mieltä.
Hyvä trolli tää Markku.
Mooro.
Jaahas, itseään korjaava ja virheet paljastava systeemi...
Ihan ensiksi teen iiiison välimatkan uskon ja uskonnon välille. Uskonnon nimissä on varmaan tehty ihmiskunnan hirvittävimpiä tekoja. (mainitaan vaikkapa noitavainot...) Usko on sitä mitä ihmisen sisällä on, hekkoht juttu.
Tuosta humanismistä minulla ei ole mitään kokemusta joten siihen saa vastata joku muu. Tekniikka varmasti kehittyy ja sitä mukaa kun koneet ja tieto lisääntyy niin virheet pienenevät. Esim. vaikkapa joku sillan rakentaminen. Nykyään osataan jo tehdä sellaisia siltoja jotka pysyvät säässä kuin säässä pystyssä.
Tiede kehittyy. Ennen lentokoneita ihmiset varmasti tiesivät ettei tämä lentohärveli pysy ilmassa.
Uskonto (kirkko):
Tästä tulee ainakin mieleen se miten kirkko piti kiinni maa-keskisestä maailmankaikkeudesta, vaikka havainnot osoittivat muuta.
Sitten taas toisessa vaakakupissa (jos uskontoa ajattelee laajemmin) on toivo paremmasta huomisesta ja hienommasta tulevaisuudesta, sellaiselle asialle on vaikea esim jotain rahallista arvoa mitata. (?)
Nämä mun esimerkit/pohdinnat nyt on tälläistä aika maanläheistä ja toivon että jotain niistä sait irti?
Voitko kertoa mitä itse ajattelet.
Eräs tuttu uskovainen sanoi kerran jutellessamme, että hän ei pidä luonnontieteistä, koska ne paljastavat liikaa asioita ja kaikista myyttisistä, salaperäisistä asioista tuleekin selitettyjä faktoja.
Aika tyhjentävästi sanottu. En voinut muuta kuin nyökkäillä suu auki hämmästyksestä.
Kyllähän sen näkee sokeakin, että Darwinistinen luonnontiede todistaa monia käsittämättömiä asioita, kuten kuolleesta syntyminen ja poksautuksella aikaan saatuja planeettoja sun muita lentäviä lautasia.
Kaverin pointti oli se, että asioita ei pitäisi tutkia, koska kaiken maailman luomistarinoiden uskominen on silloin hieman hankalaa.
Darwinistinen luonnontiede ei muuten ole todistanut kuolleesta syntymistä... vai onko? Olettamuksia varmasti on tehty vaikka mihin suuntaan. Planeettojen ja aurinkokuntien synty sitten taas tunnetaankin melko tarkkaan. Big bangiin en ota minkäänlaista kantaa... menee hieman oman alan ulkopuolelle, kuten lentävät lautasetkin.