Presidentti Svinhufvud sanoi vuonna 1937:
»Suomen täytyy aina pitää Venäjää vastustajanaan, sillä itsenäinen Suomi muodostaa pysyvän uhkan Pietarille, ja tämä uhka on poistettavissa vain siten, että Suomi liitetään jälleen Venäjään. Tätä tosiasiaa eivät muuta mitkään venäläisten vakuutukset tai sopimukset; Suomi ei muutenkaan voi luottaa venäläisten lupauksiin.»
Mikä tuosta ajasta olisi muka muttunut tähän päivään verrattuna???
»Suomen täytyy aina pitää Venäjää vastustajanaan, sillä itsenäinen Suomi muodostaa pysyvän uhkan Pietarille, ja tämä uhka on poistettavissa vain siten, että Suomi liitetään jälleen Venäjään. Tätä tosiasiaa eivät muuta mitkään venäläisten vakuutukset tai sopimukset; Suomi ei muutenkaan voi luottaa venäläisten lupauksiin.»
Mikä tuosta ajasta olisi muka muttunut tähän päivään verrattuna???
Vastaukset 29
Vanhimmat
"itsenäinen Suomi muodostaa pysyvän uhkan Pietarille,"
Ei, vaan Venäjä uhkaa aina itsenäistä Suomea, joka ei koskaan ole uhka Venäjälle, saati sitten Pietarille. Eihän Suomikaan ole uhka Tukholmalle, kska Suomi ja Ruotsi ovat demokraattisia sivistysvaltioita, Venäjä ei sitä ole.
,,,tarkoittaneen puhuvansa silloisen Neuvostoliiton näkövinkkelistä. Miten lienee ajatuksen osuvuuden suhteen nyky-Venäjää ajatellen? Pahaapa pelkään, että,,,,.
Pietarille, jos Suomi sitä haluaa.-
30 luvulla Suomen politiikka oli siinä määrin epämääräistä saksalaismielisyyttä, Hitlerin vielä ollessa vallassa, että Neuvostoliitto toimi. Aina kun Suomi on osannut ymmärtää myös itänaapurin katsantokannan, on sellainen aika ollut Suomelle pelkästään hyvää aikaa. Ei Neuvostoliitto hyökännyt talvisodassa hyökkäämisen ilosta vaan aiheesta omasta näkökulmastaan. Siksipä hyvät suhteet venäläisiin on Suomen avainkysymys. Tuosta ajasta on muuttunut se, että Suomi ja nykyisin Venäjä elävät aina vaan parempaa kanssakäymistä, joka tulee jatkumaan niin kauan kun hyviä suhteita osataan hoitaa molemmin päin. Eikä Venäjän suunnaltakaan ole nähtävissä tähän muutosta.
". Aina kun Suomi on osannut ymmärtää myös itänaapurin katsantokannan, on sellainen aika ollut Suomelle pelkästään hyvää aikaa. Ei Neuvostoliitto hyökännyt talvisodassa hyökkäämisen ilosta vaan aiheesta omasta näkökulmastaan."
No, huhhuh sentään. Kun Suomi on "ymmärtänyt" itänaapurin katsanstokannan, eikä vastustellut, on Suomi ollut osa Venäjää ja ankarien painostusten ja venäläistämisen kohteena, iso viha, pikku, sortovuodet jne.. Eiköhän olisi aika jo ymmärtää Suomenkin katsantokantaa Suomen näkökulmasta? Miksi "Suomen näkökanta", missä suomensukuisetkansat olisi vapautettu bolsevikeista ole yhtä oikea, kun NL:n kanta vapauttaa Suomi "fasisteista"?
N:liitto hyökkäsi NIMENOMAAN hyökkäämisen ilosta tarkoistuksenaan valloittaa KOKO SUOMI ja tähtäimenään otta koko Itämeren suu hallintaansa.
Olisiko Suome pitänyt ottaa N:liiton "näkökulma" huomioon, kun tankit ja pommit vyöryivät rajamme yli laittomasti 1939?
toki voisi listata autonomian ajan erinomaisen hyvine ja huonoine puolineen, jos haluaisi. Kirjoitinhan itsenäisen Suomen ajasta tässä kuitenkin. Jos luet asiallisesti, käsittelin Suomen politiikkaa laajemmassa kansainvälisessä pelikentässä, jos se ei tullut tarpeeksi selvästi esille. Miksihän Neuvostoliitto todellakin hyökkäsi, pohtinet sitä vielä uudemmankerran, ottaen kansainvälisen tilanteenkin huomioon. On ihan eri asia sitten puolustautua kaikin mahdollisin keinoin, jos hyökkäyksen kohteeksi on jouduttu. Viisautta ulkopolitiikassa on kuitenkin nimenomaan se, ettei hyökkäyksen kohteeksi joudutakaan.
Saksa oli nimenomaan Neuvostoliiton liittolainen, ei Suomen. Muistaakseni Saksa jopa esti italialaisten aseiden saapumisen Suomeen!
kun suurpoliittisessa pelissä hyviksi nappuloiksi koetaan valtiot, joita viime vuosisadan alkupuolella kutsuttiin reunavaltioiksi.
Venäläisten väite että Suomi muodostaa uhkan Pietarille, ei ole uusi ja koske vain -30 lukua!
Jo 1700-luvulla oli Pietarin turvallisuus Venäjän Itämeren-politiikan tunnussävel: Uudenkaupungin rauhan solmimisen jälkeen Venäjän Tukholman-lähettiläs huomautti, ettei Pietarissa oltaisi turvassa, ennen kuin Ruotsin ja Venäjän »luonnollinen raja», Pohjanlahti, olisi saavutettu.
"Uudenkaupungin rauha 30. elokuuta 1721 päätti isonvihan, ja viimeiseltä rintamaltaan Venäjän ja Ruotsin välillä käydyn Suuren Pohjan sodan, joka oli johtanut käytännössä koko Suomen päätymiseen venäläisten miehittämäksi.
Suurvalta-asemassa ollut Ruotsi joutui rauhansopimuksessa luovuttamaan Venäjälle Inkerinmaan, Viron, Liivinmaan, Käkisalmen läänin ja Viipurin ympäristöineen."
oli Saksa jo miehittänyt Itävallan ja Tsekkoslovakian. Moskovassa kyllä nähtiin mitä tuleman piti siltä suunnalta. Olihan Hitler sen jo kirjoittanut teoksessaan.
Neuvostoliitto oli miehittänyt Baltian maat ja Itä-Puolan. Berliinissä kyllä nähtiin, mitä oli tuleman siltä suunnalta... Sodan jälkeen NL sitten saikin Itä-Euroopan valtansa alle.
Kuinka tuo muuten littyi Suomeen talvisodan aikana?
vasta kesällä -40. Etköhän näe mitään yhteyksiä sodista Euroopassa Suomen talvisotaan, mietipäs sitä.
Tarton rauhanneuvotteluissa 1920 Pietarin kaupungin strategiset tarpeet olivat jälleen eräänä johtoaiheena venäläisten valtuutettujen esityksissä, joissa vaadittiin rajan tarkistusta Kannaksella ja Suomenlahden saarien siirtämistä Neuvostoliiton haltuun.
Ei tavitse pohtia, miksi N.liitto hyökkäsi: Molotov-Ribbentrop-sopimus ja sen lisäpöytäkirja
http://www.histdoc.net/historia/nichtang.html
Sitten on ihan turha selittää, että se oli vain taktinen sopimus.
Suurvaltojen imperialistisesta laajentumispolitiikasta tehdään turhaan sen monimtkaisempaa.
Silloin alkoi jo NL:n painostus, jotta saataisiin "strateginen syy" syy sodalle, jonka tarkoituksena oli tosiasiassa ahmaista Suomi.
1939 Stalinin tavoitteeksi nousi Suomen valtaaminen, eikä pelkkien tukikohtien hankkiminen.
Tätä käsitystä tukee asiakirja, joka on Neuvostoliiton Berliinin-suurlähettilään raportti keskustelusta, jonka hän kävi Hitlerin kanssa syyskuun 3. päivänä 1939 - siis kaksi päivää Saksan Puolaan kohdistaman hyökkäyksen alkamisen jälkeen. Sen mukaan Hitler lausui seuraavaa:
»Saksan kansa on onnellinen siitä, että Neuvostoliiton ja Saksan välinen hvökkäämättömyyssopimus tulee palvelemaan molempien kansojen yhteistyön asiaa. Sodan tuloksena tilanne, joka on ollut voimassa Versaillesin sopimuksesta lähtien vuodesta 1920, tullaan kumoamaan... Venäjä ja Saksa tulevat saattamaan uudelleen voimaan ne rajat, jotka niillä oli ennen ensimmäistä maailmansotaa.»"
Stalin oli alleviivannut paksulla punakynällä viimeisen rivin!!!
Svinhufvud:
»Suomelle on vaarallista, että venäläiset levittävät ulkomailla sellaista käsitystä, etteivät suomalaiset kykene hallitsemaan omaa maataan ja että he alituisesti ärsyttävät naapuriaan. Tällä propagandallaan he haluavat vain hankkia itselleen verukkeen Suomen asioihin puuttumista varten.»
"Englannin hallitus, kuten Ruotsinkin hallitus, joka seuraa tapahtumia läheltä, on antanut venäläisten propagandan Suomea vastaan johtaa itseään harhaan."
"Suomen ja Englannin suhteet, Svinhufvud jatkoi, ovat hyvät, »mutta mieliala maassa ei ole englantilaisystävällinen, koska Englannin sodanjälkeistä politiikkaa, nimenomaan sen suhtautumista Venäjään, pidetään kohtalokkaan virheellisenä."
Kyllä suurvallan pitää huolehtia mm. suurkaupunkiensa turvallisuudesta. Niin Suomen kuin Venäjänkin.
Suomi on (ja on ollut) Venäjälle uhka silloin, kun joku kolmas osapuoli käyttää Suomen alueita hyväkseen aikeenaan uhata Venäjää vaikkapa Pietarin kautta. Eihän Venäjä tietenkään sellaista voi sallia.
Tämä on nähty historiasta.
Tänään on tilanne aivan samanlainen kuin ennen talvisotaa. Eesti on itsenäinen ja kuuluu NATO:n, Suomi on liittoutumaton. Venäjällä ei ole tukikohtia muualla Itä-Meren alueella kuin Kaliningradissa.
"Kyllä suurvallan pitää huolehtia mm. suurkaupunkiensa turvallisuudesta. Niin Suomen kuin Venäjänkin."
Kyse onkin siitä, nykyaikana ei etäisyyksillä ole mitään merkitystä. Kyse on ennenkaikkea LUOTTAMUKSESTA. Jos Venäjä ei Suomeen luota, on sama, onko raja nykyisessä vai entisessä paikassa, joka tapauksessa voi teoriassa Pietarin pommittaa paskaksi vaikka 500 km etäisyydeltä tai kauempaakin.
Sen sijaan, jos Venäjä luottaisi Suomeen, kuten nyt on sanottu, ja että suhtet ovat "erinomaiset", niin miksi sitten raja ei voi olla alkuperäisessä paikassa, siinä, mihin Venäjä sen 1917 ja 1920 tunnusti?
Eli Venäjälle ei ole mikään muu mielessä, kuin suurvaltansa laajentaminen ensimmäisen maailmasotaa edeltävään tilaan. Siis, miksi me luottaisimme Venäjään? Nato:on aan ja äkkiä.
Mikään muu ei uhka Venäjää, kun isovenäläisyys itse.
presidenttinä muistutti, että geopoliittinen asema on olla suurvallan naapurina.
Svinhufvud:
»Suomelle on vaarallista, että venäläiset levittävät ulkomailla sellaista käsitystä, etteivät suomalaiset kykene hallitsemaan omaa maataan ja että he alituisesti ärsyttävät naapuriaan. Tällä propagandallaan he haluavat vain hankkia itselleen verukkeen Suomen asioihin puuttumista varten.»
Stalin onnistuikin huijaamaan:
"Englannin hallitus, kuten Ruotsinkin hallitus, joka seuraa tapahtumia läheltä, on antanut venäläisten propagandan Suomea vastaan johtaa itseään harhaan."
"Ei Neuvostoliitto hyökännyt talvisodassa hyökkäämisen ilosta"
Neuvostoliitto hyökkäsi nimenomaan siksi että sillä oli alunperinkin imperialistiset tavoitteet!
Molotov sanoi eläkkeelle siirryttyään: »Tehtäväni ulkoministerinä oli laajentaa isänmaamme rajoja. Ja näyttää siltä, että Stalin ja minä selvisimme tästä tehtävästä aika hyvin...» Molotov muisteli Stalinin toisen maailmansodan jälkeen tarkastelleen Neuvostoliiton karttaa ja todenneen, että »Baltian valtiot - nehän ovat ikivanhaa venäläistä maata - ja ne ovat jälleen meidän».
Syyskuun 3. päivänä 1939 Hitler lausui seuraavaa:
»Saksan kansa on onnellinen siitä, että Neuvostoliiton ja Saksan välinen hvökkäämättömyyssopimus tulee palvelemaan molempien kansojen yhteistyön asiaa. Sodan tuloksena tilanne, joka on ollut voimassa Versaillesin sopimuksesta lähtien vuodesta 1920, tullaan kumoamaan... Venäjä ja Saksa tulevat saattamaan uudelleen voimaan ne rajat, jotka niillä oli ennen ensimmäistä maailmansotaa.»
Stalin oli alleviivannut paksulla punakynällä viimeisen rivin.
"Aina kun Suomi on osannut ymmärtää myös itänaapurin katsantokannan, on sellainen aika ollut Suomelle pelkästään hyvää aikaa."
Lue Suomen historiaa, niin huomaat että venäläisillä on aina ollut samat pyrkimykset huolimatta suomalaisten "katsantokannasta".
Isovihan aika on suuren Pohjan sodan (1700-1721) aikainen venäläisten miehitys Suomessa vuosina 1714-1721, joka päättyi Uudenkaupungin rauhaan.
Syy sotaan oli silloin sama kuin myöhemminkin. Suuri Pohjan sota syttyi Ruotsin ja Venäjän pyrkiessä valloittamaan takaisin menetettyjä alueita.
"Vuonna 1710 Venäjän joukot hyökkäsivät maahamme, jossa vain lapsen kengissä kulkenut nuoriso ja yli-ikäiset ukot tarjosivat vastarintaa asekuntoisten miesten ollessa Ruotsin kuninkaan mukana."
Vuonna 1714 Pohjanmaalla, Napuen taistelussa venäläiset lyöivät viimeisetkin puolustusjoukot, Suomi joutui Venäjän hallintaan kahdeksan pitkän ja armottoman vuoden ajaksi.
Venäläiset harjoittivat järjestelmällistä terrorisodankäyntiä erityisesti Etelä-Pohjanmaalla. Kirkoista ryöstettiin arvoesineet, Pohjanmaan kaupungit ryöstettiin ja Isokyrö poltettiin kokonaan. Venäläiset tappoivat tai siirsivät pois orjiksi 8000-9000 pohjalaista. Siviiliväestöä kohdeltiin epätavallisella raakuudella. Venäläisten miehityskausi saikin osuvasti nimekseen "isoviha".
Rauhan tultua 1721 oli Suomen tila surkea.
Rauhaa kesti kuitenkin vain vähän aikaa, koska jo 1741 alkoi Hattujen sota.
Hattujen sota johti käytännössä koko Suomen päätymiseen venäläisten miehittämäksi.
Pikkuviha (1741—1743) on venäläisten miehitys aikaa Suomessa, joka päättyi Turun rauhaan.
laajentumishaluiseen Ruotsiin, tottahan nuo suurvallat keskenään sotivat.
Suomen itsenäisyyden aika on pierun rutkahdus Ruotsin vallan aikaan verrattuna. Ruotsi ei ollut mikään viaton pikku-ruhtinaskunta, vaan seikkaili aikanaan Puolassa ja Saksanmaalla. Eikös se suurin sankari ollu Kaarle XII? Puolassa puhutaan vieläkin Ruotsalaisista, kun tarkoitetaan tilanne, jossa kaikki asiat menee paskaksi.
Vaan kuinkas on, huolimatta Ahvenanmaan kimurantista tilanteesta, Ruotsin omasta hävittäjätuotannosta jne, jne, niin tänä päivänä uhkaa ei jaksa kukaan ottaa tosissaan. Syynä siihen on tietysti hyvä diplomatia, jonka pohjalta on luoto luottamukselliset ja tuottoisat suhteet.
Miksi Venäjän kanssa on toisin? Ainakin kaksi asiaa on toisin. Viime sodista ei ole kulunut vielä riittävän kauaa. Itse asiassa valloitushaaveitahan on tällä hetkellä enemmän suomalaisilla kuin venäläisillä, mutta menee varmaan vielä pari sukupolvea, ennen kuin rajoista jauhaminen loppuu kokonaan. Toinen asia on tietysti Venäjän epävakaa tilanne. Sotiminen Tsetseniassa on tietysti karmeaa ja huolestuttavaa, mutta mitään aluevaltauksia Venäjä ei ole millään tavoin uhkaillut tekevänsä.
Venäjä ei ole tänä päivänä suora uhka Suomelle, mutta sotilasliittojen kautta Suomea voi uhata sekaantuminen Venäjän kriiseihin. Toisaalta tulevaisuudessa ei ole mitään syytä miksi Venäjän ja Suomen suhteista ei voisi kehittyä Ruotsin suhteiden kaltaiset (puhutaan 100 vuoden aikajaksosta, mikä historiassa on edelleen varsin lyhyt aika).
puhuu asiaa, kuten niin monet Itämaahan tulleet.
Homma menee näin ...
Kiinalaisen sotatieteilijän Sen Tsun mukaan ( jota myös Marski luki ) asia on näin, "naapurisi on vihollisesi ja naapurisi naapuri liittolaisesi".
Karkeasti käännetynä, Suomen vihollisia on Venäjä ja Ruotsi, liittolainen on Saksa.
Ne joille natsismi oli vastenmielinen oppi, olisivat voineet käyttää Suomen oloihin sovellettuna sitä selitystä, johon Winston Churchill turvautui 1941, kun häneltä kysyttiin, miten hän saattoi julistaa bolsevistisen Venäjän liittolaisekseen. »Jokainen Saksan vihollinen on meidän ystävämme», Churchill lausui »Jos Hitler olisi ~ hyökännyt helvettiin, olisin ainakin lausunut pari myötätuntoista ~ sanaa alahuoneessa paholaisen puolesta.»
Samoin Suomi voi sanoa miksi meidän oli pakko olla Saksan liittolaisia: Koska Saksa oli Neuvostoliiton vihollinen!
Svinhufvud totesi että, Suomen itsenäisyyden todellisena turvana pidettiin Saksaa. Hän oli aikaisemmin sanonut Saksan Helsingin-lähettiläälle: »Hädän tullen vain Saksa voi auttaa Suomea. Sen vuoksi on Suomen kannalta hyvä, jos Saksa on voimakas.»
26.10.2004 kello 18.00 Matti Keränen , Salla.
VENÄJÄN ” KARHU – NAAPURIMME ” ALKAA TAAS VANHAAN KUNNON KEKKOSEN KAUDEN TYYLIIN NIISTÄTTÄÄ NENÄÄ SUOMELLA. TSUHNA
– POJAT SAAVAT OPPIA UUDESTA JA VANHASTA VENÄLÄISESTÄ SANANVAPAUDESTA. MITÄÄN EI OLE OPITTU EIKÄ MITÄÄN TULLA UNOHTAMAAN SILLÄ PUOLELLA NYKYISTÄ ” VÄÄRYYDEN ” ITÄRAJAA…
KUOLAJÄRVEN HAUTAUSMAAN KIISTELTY MUISTOLAATTA . . .
Kuolajärven hautausmaan alueella sijaitsi kiistanalainen muistolaatta: vielä heinäkuussa 2004 "Vakaumuksensa puolesta kaatuneet" -tekstin alla kivessä oli kiinnitettynä alkuperäinen muistoteksti: "Paremman tulevaisuuden toivossa loikkasi 340 sallalaista Neuvosto-Karjalaan vuoteen 1935 mennessä. Lähes 100 tuhoutui ammuttuna, leireillä ja vankiloissa.".
Elokuun 2004 alussa laatta poistettiin. Laatan poistaminen on kurja muisto punaisen fasis-min vuosista: Stalin haali Suomen alueista elintilaa, aiheutti etnisen puhdistuksen Sallan alueella ja aiheutti jopa sadalle vakaumuksellisille Sallan loikkarille saman kohtalon, jonka Hitler järjesti Euroopan juutalaisille. Tätä tragediaa eivät Sallan nykyasukkaat, näiden uhrien naapurit tai mahdollisesti läheisetkin sukulaiset, saa muistella.
Jos Venäjä sallisi Salla-seuran edustajien ja Sallan asukkaiden surun, kuolleiden kunnioituksen ja yleensä kärsimyksen edessä nöyryyden, se olisi valmis sallimaan myös muistokyltin, jolla surraan ja kunnioitetaan nöyrästi näitä vainajia.
Sotilaallinen läsnäolo Suomen Itä-Sallassa, valvontapuomit ja muistolaatan poistaminen herättävät ajatuksen siitä, että Stalinin rikos ihmisyyttä vastaan, ei olekaan väistynyt.
http://karjalantragedia.info/kt/?x=180804
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=armeija&t=5167&p=51