Minä ja muut ovat täällä ja muulala kyselleet halosen kannattajilta, että mitä hyvää hän on tehnyt näiden 6 vuoden ja sitä edeltävien vuosian aikana?
Kukaan ei ole ainakaan täällä ole osannut perustella kuin haukkumalla vastaehdokasta/ehdokkaita.
Miksi ihmeessä kannatatte halosta, jos ette kykene itsellennekään perustelemaan miksi.
Kertokaa nyt mitä hyvää hän on tehnyt
Kukaan ei ole ainakaan täällä ole osannut perustella kuin haukkumalla vastaehdokasta/ehdokkaita.
Miksi ihmeessä kannatatte halosta, jos ette kykene itsellennekään perustelemaan miksi.
Kertokaa nyt mitä hyvää hän on tehnyt
Vastaukset 10
Vanhimmat
Hän on puolustanut mielipiteillään ja puheillaan yhteiskuntaa, jossa ketään ei jätetä yksin.
Miten nyt juuri näin vaalien alla vaikuttaakin, että niin monet "kuuspuoloset" kuvittelevat, että presidentti on se, jonka päätettävissä on lähes kaikki asiat?
Esim, että suuryritykset työntävät työntekijöitä pois samalla, kun tuottavat mieletöntä voittoa työntekijöidensä tekemänä?
Halonenko se on niitä potkuja jakanut?
Minä kun muistelin, että Halonen oli se, joka ihmetteli tuollaistakin yritysten tapaa toimia.
Halonen on puollustelluyt vain omaa uudelleen valintaansa. Kuka tahansa voi paasata kaikenlaista paskaa tekemättä mitään.
Halonen on kaksinaamainen. allekirjoittaa varallisuusveron poistavan lain tietäen sen tarpeellisuuden, mutta vielä samana päivänä arvostelee vanhasta ko. laista etlan vaalipaneelissa.
Ja yksi pressan oleellisista tehtävistä on nimenomaan tukea suomalaisia vientiyrityksiä. Ja Halonen pyrkii kaikin konstein välttämään tuonkin.
Tekoja tarvitaan, ei sanoja
Halosen uudelleenvalinta on tae sille, että edelleenkin presidenttinä on henkilö, joka ajattelee niin, ettei ketään Suomen kansalaista saa jättää yksin.
Halonen muistaakseni ei ole mitenkään ollut vastustamassa kotimaisia yrityksiä.
Hän on vain nostanut esiin sen, mikä on tuollaisten voittoa tekevien yritysten vastuu koko yhteiskunnan hyvinvoinnista, kun ne, voittonsa maksimoidakseen irtisanovat työntekijöitään?
Mitä hyvää sinulla puolestasi on Niinistöstä sanottavana?
Siis muuta kuin haukkua Halosta?
Vanha viidakon laki:
Kehu omaa, älä hauku vastustajan ehdokasta.
Ei vaiskaan, se oli vanha mainosmiehen oppi.
Mutta vastaa nyt?
Halonen allekirjoitti lain, jota ei pitänyt hyvänä, koska ei muutakaan voinut, koska asia oli sovittu jo aiemmin muiden toimesta.
Jos hän arvostelee asiasta sopineita osapuolia, ei se ole ristiriidassa sen kanssa, että hän allekirjoitti sen lain.
Se olisi ollut ristiriidassa, että hän olisi poikennut Vanhasen kannasta, vaikka Vanhasen kanta olikin huono tuossa asiassa.
Presidentit allekirjoittavat poikkeuksetta eteensä tuodut lakiesitykset.
kauheasti en ehdi kirjoittamaan. Mutta lyhyesti kutienkin.
Sauli näytti jo valtionvarainministerinä, että hän on mies paikallaan hoitamaan myös vaikeita tilanteita. Tietenkin saulin osuus on vain osa kokonaisuutta, mutta kyllä vuosituhanteen vaihdetta edeltävä nousukausi pohjautui nimeomaan siihen, että sauli osasi ja uskalsi tehdä kipeitäkin päätöksiä.
Juuri tähän liitty varmasti myös hänen itsensä tokaisema "pysähtyneisyyden aika"-käsite. Demarit eivät uskalla tehdä pitkällä aikavälillä hyviä päätöksiä, kun pitää koko ajjan miellyttää omai äänestäjiä, jotka nyt vain eivät ajattele kuin seuraavaa päivää, jos sitäkään.
Saulilla on hyvät suhteet talouselämään. Ja osaamista talousasioissa.
Sauli uskaltaa ottaa esiin myös epäsuosittuja aiheita, kuten NATO-keskustelu on osoittanu.
Ja kaiken tämän lisäksi hän seisoo ihan yhtä lailla tasa-arvon yms. asioiden takana kuten Halonenkin sanoo olevansa.
Muista, että Sauli se on lähes vuosikymmenen verran tehnyt duunarihommia, tarja ei tuskin lainkaan.
Sauli on rehellinen, toisin kuin Trja, kuten jo edellä olevassa visestissä totesin ja annoin esimerkin.
Täsää ihan lyhyesti jotain. Ja muista kenen kannattaja tämän kamppanian aikana on tuota parjausta harrastaneet!!!
Mikäs pressa se sellainen on, joka ei uskalla seistä omien mielipiteidensä takana? Siis tätä Tarja juuri on. Puhuu kauniisti ja äänestäjiä kosiskellen, mutta mitään ei tee edes omia äänestäjiä kosiskelevia PÄÄTÖKSIÄ.
Tässä tapauksessa tämä oli kyllä hyvä juttu, kuten monissa muissakin asioissa. Mutta jos pressa voi ja uskaltaa oikeasti olla sanojensa takana ja TOIMIA sen mukaan, on se tuhannesti parempi kuin hyssyttelevä täti.
Vaikeat tilanteet hoitaa Suomen vähäosainen kansa, jos Sauli päättää.
Se nähtiin, kun Sauli oli valtiovarainministeri, mistä talousongelmiin otettaisiin ratkaisu.
Onneksi Saulin osuus on tosiaan vain osa kokonaisuutta, muuten kävisi tosi hullusti osalle Suomen kansaa.
Pysähtyneisyyden aika tokaisu on omiaan kuvaamaan sitä, mille tasolle Saulin ajatukset ovat tökänneet.
Saulilla varmasti on hyvät suhteet talouselämään, en sitä epäile.
Ja Saulilla on kyky ajatella asioita talouselämän kautta, ei muulla tavalla.
Saulilla on myös uskomattoman löysä moraali tai hiton huono muisti sen suhteen, mitä mieltä hän on aiemmin ollut joistain asioista, joita nyt vaalikampanjan aikana on nostettu esiin.
Halonen allekirjoitti lain pakon edessä, koska sen sisältö oli sidottu jo muissa yhteyksissä sellaiseksi kuin se tuotiin Halosen eteen.
Halonen allekirjoitti ja arvosteli sen lain sopijoita.
Tässähän se pointti näiden vaalien osalta onkin.
Presidentin ei pitäisi olla mitenkään riippuvainen muista poliittisista instansseista. Presidentti toimii jonkilaisena vastakappaleena eduskunnalle. Kansa valitsee sekä eduskunnan että presidentin. Tässäkin tapauksessa valtaa käyttää sossujen eliitti eli presidentti, SDP ja SAK. Presidentillä on oikeus palauttaa laki takaisin eduskuntaan, mutta toki siihen vaaditaan muutakin kuin lammasmaista otetta.
Se varallisuusveron poisto oli työnantajapuolen vaatimus, joka sidottiin neuvotteluissa isompaan kokonaisuuteen.
Olisiko Halosen pitänyt jättää hyväksymättä se laki ja panna koko baletti uusiksi?
Halonen paheksui varallisuusveron poistamista, mutta allekirjoitti lakiesityksen, koska siinä oli kohtia, jotka eivät olisi menneet läpi ilman varallisuusveron poistamista.