Halosen kanta Natoon on että Suomella on Nato-optio ja Suomi voi liittyä Natoon jos ilmenee uhkaa Suomea kohtaan
Niinistön Nato-kanta on varauksellisempi
Niinistön mielestä Suomi voi liittyä Natoon jos Nato ensin muuttuu eurooppalaisemmaksi ja jos suomalaiset kansanäänestyksessä kannattavat liittymistä
Eli Halonen on selvästi natomyönteisempi kuin Niinistö
Niinistön Nato-kanta on varauksellisempi
Niinistön mielestä Suomi voi liittyä Natoon jos Nato ensin muuttuu eurooppalaisemmaksi ja jos suomalaiset kansanäänestyksessä kannattavat liittymistä
Eli Halonen on selvästi natomyönteisempi kuin Niinistö
Vastaukset 14
Vanhimmat
lisäksi kansanäänestyksen natosta, eikö näin ole?
NATOon jos siitä on hänelle ja hänen lähipiirilleen taloudellista hyötyä!!!
Ei Niinistö ole missään tuollaisia puhunut
kyllä hän niin on antanut ymmärtää keskusteluissa. Eihän Bushkaan kertonut itsensä ja lähipiirinsä öljybisneksistä ennen hyökkäystä Irakiin!! Niinistölle on tärkeää vain se mikä viivan alle jää!!!
Halonen on vienyt Suomen kuin postimerkin Naton kylkeen kiinni
Ei todella voi puhua Naton vastustajasta
Meidät "kokenut" ulkopolitiikkomme on taas täysin ulalla Nato-lausunnoissaan.
Nato ei ota jäseniä joita uhkaa sota!
Jos Natoon haluaa liittyä sen täytyy tapahtua rauhan aikana. Talvisodan alla oli sama juttu. Poliittiset johtajat eivät osanneet katsoa tulevaisuuteen ja varautua. Kun viime hetkellä haettiin littolaisia niin kukaan ei enää suostunut Suomea auttamaan.
Halonen ilmeisesti todella uskoo parantumattomana idealistina että Venäjästä tulee vakaa demokratia joka ei koskaan enää uhkaa naapurimaitaan
Niinistö ajattelee realistisemmin että demokratia voi ottaa Venäjällä pitkiä taka-askeleita tai hävitä kokonaan ja Venäjästä voi tulla uhka naapurimaille
Halonen ajattelee ettei Natoa tarvita kun uhkaakaan ei koskaan tule
Niinistö ajattelee että pahimman varalta on hyvä liittyä Natoon kun sinne vielä pääsee
Kuinka tyhmänä demarit oikein Suomen vasemmistoa pitävät?
K.Kiljunenkin vakuutteli tv-haastattelussa, että nämä ovat "Nato-vaalit", mutta ei uskaltanut kertoa samassa yhteydessä äänestäjille, että seuraava presidentti joutuu aika varmasti päättämään Natoon liittymisen aikataulun.
Kun Naton ulkopuolella ovat 25 EU-maasta enää vain Ruotsi, Itävalta, Irlanti ja Suomi, niin kukin voi itsekseen miettiä, mikä näistä neljästä maasta on sijaintinsa puolesta kaikkein eniten Nato-turvaa tarvitseva valtio...
Miksi kansalle ei kerrota asioita siten, niin kuin ne todellisuudessa ovat?
tarvitsee NATOn turvaa nykyisellä hinnalla, niin olet väärässä. Olemattomista turvatakuista olemattomiin uhkiin ei kannata ihmishenkiä ja suuria summia rahaa uhrata!!
Naton jäsenyys ei maksaisi Suomelle käytännössä yhtään enempää kuin nykyinen tilanne
Naton turvatakuita ei ole koskaan osoitettu "olemattomiksi"
Nato on estänyt hyökkäykset Nato-maita vastaan pelkällä olemassaolollaan ja sama tilanne jatkuu
Nato on käynyt vain yhden sodan Kosovossa eikä siinä kuollut yhtäkään Nato sotilasta kuin onnettomuuksissa
NATO jäsenyys edellytä sotilasmenoihin käytettävän 3% BKT:ta, sehän on paljon enemmän kuin nykyään!!!
Niin on liittoutumattomuuskin estänyt hyökkäykset Suomeen!!! Tilannetta pitää verrata toisen maailmansodan jälkeisenä, NATOn olemassaolon aikana.
JA suomalaisia ei kuole NATOn "onnettomuuksissa" jos vaan pysymme liittouman ulkopuolella!
Nato ei edellytä jäsenmailtaan mitään rahamäärää
sotilasmenoihin
Nato-maat ovat käyttäneet noin 2 prosenttia bkt:stä mikä ei ole paljoa enempää kuin Suomen nykyiset puolustusmenot 1,5 prosenttia bkt:stä
Suomen on joka tapauksessa nostettava nykyisiä puolustusmenoja tai uskottava puolustus romahtaa kuten Kaskeala sanoi puheessaan
Kylmän sodan aikana Nato puolusti todellisuudessa Suomeakin
Neuvostoliitto ei miehittänyt Suomea koska pelkäsi Naton vastatoimia Skandinaviassa
Suomalaisia sotilaita ei käytetä Kosovon sodan kaltaisissa sodissa
Suomella ei olekaan sellaisia pommittajia ja muuta huippuaseita jotka nekin joskus putoavat onnettomuuksissa
kuin Naton ulkopuolinen Suomi panee rahaa armeijaan
jos on kerran optio olemassa, niin se tarkoittaa sitä että sopimus on tehty, muutoin ei mitään optiota olekaan. optiot nimenomaan perustuvat tehtyihin sopimuksiin vrt: fortum.